この判決は、税金の払い戻しや税額控除を求める企業にとって非常に重要です。最高裁判所は、納税者が内部国歳入庁（BIR）にVAT払い戻しまたは税額控除を請求する際に、「完全な書類」を提出する日を決定する権利を有すると判示しました。BIRの処理期間である120日間は、BIRが受け取った日からではなく、納税者がすべての必要な書類を提出したと見なす日から開始されます。これは、払い戻しの期限に関する従来のBIRの見解とは異なります。

VAT払い戻し申請：完全な書類の提出日はいつなのか？

ピリピナス・トータル・ガス社（トータル・ガス）は、2007年第1四半期と第2四半期のVAT払い戻しを申請しましたが、内部国歳入庁（CIR）は何もしませんでした。そのため、トータル・ガスは税務裁判所（CTA）に訴えました。CTAは当初、必要な書類がすべて揃っていなかったため、提訴時期が早すぎると判断しました。CTAエンバン（全席判事）も同様の判断をしましたが、さらに提訴時期が遅すぎることも理由としました。この事件は最終的に最高裁判所に提訴されました。

裁判の核心は、国内税法第112条でした。同条項は、税務長官が書類を受領してから120日以内に税額控除や還付を承認または発行しなければならないとしています。これにより、CIRの不作為の場合、影響を受ける納税者は、税務長官の決定の受領日から30日以内、または120日間の期間の満了後、税務裁判所に上訴することができます。裁判所は、120日間の期間が「完全な書類の提出日から」起算されることを明らかにしました。

最高裁判所は、120日間の期間をいつから起算するかをCIRに決定させることは、払い戻しを求める納税者の不利益になると判断しました。それでは、CIRは申請を無期限に遅らせ、CTAに訴えることを妨げる力を持つことになります。税法上の権利、特に税の還付または税額控除の権利は、当事者がこれを確立し、法律が規定するすべての要求事項を遵守することで十分に証明されなければなりません。120日間は、納税者が合理的な期間内に請求に対する回答を受けられるようにするために設けられています。

国内税法第112条（C）

税額控除または投入税の還付を行う期間。-適切な場合には、税務長官は、第A項および第B項に従って提出された申請を裏付ける完全な書類の提出日から百二十（120）日以内に、控除対象の投入税の税額控除を払い戻すか、または税額控除証明書を発行するものとします。

税金の還付または税額控除の請求の全部または一部が拒否された場合、または税務長官が上記の期間内に申請を処理しなかった場合、影響を受けた納税者は、請求を拒否する決定の受領日から三十（30）日以内、または百二十日間の期間の満了後、税務裁判所に決定または未処理の請求を申し立てることができます。

重要な要素の1つは、歳入覚書回覧第49-2003号により、追加の書類を要求する税務当局からの通知が必要となることです。この通知を受け取ると、納税者は30日以内に提出しなければなりません。裁判所は、納税者が申請を支援するために提出する必要があるものを最終的に決定する権利を持ち、申請は納税者が関連情報を提供することに依存することを明らかにしました。

注目すべきは、CIRが文書の不備についてトータル・ガスに異議を唱える努力をしなかったことです。BIRがさらなる文書の要求に関する明確な通知を出さなかった場合、120日間の期間は、トータル・ガスが還付申請を支援する「完全な文書を提出した」日である2008年8月28日から起算されます。裁判所は、2008年8月28日から数えて、BIRは2008年12月26日までに請求を決定する必要があり、BIRからの対応がなかったため、トータル・ガスは2009年1月25日までに訴訟を起こすための30日間を与えられました。

最高裁判所はまた、歳入覚書命令第53-98号への言及についても異議を唱え、同命令が税務署員に、納税者の納税義務の監査時にどの文書を要求するかについての指針を提供するものであり、提出された書類が過剰に利用されていないVAT税額控除の税額控除または還付の申請を支援するために実際に完了しているかどうかを判断するための基準となることを意図したものではないことを指摘しました。

税務裁判所は、管轄権の欠如を理由に請求を却下するには、追加の手続きの欠如が十分に強くなければならないことを繰り返しました。申請に必要な書類をすべて提出しなかったため、原告は請求を完全に実施しませんでした。また、訴訟段階では、裁判所規則が適用され、当事者が裁判所に提出した証拠が申請を認めるのに十分であるかどうかは、裁判所の判断に委ねられています。したがって、最高裁判所は、当初の判決を覆し、CTAに原点から審理を命じました。

FAQs

この判決は、VAT払い戻し申請において納税者の権利を明確化することにより、フィリピンの税務管理における重要な進歩を表しています。このケースでは、提出物の完了を決定する納税者の能力を強化し、CIRの審議の120日期間が納税者の包括的な申請が提供されるまで始まらないようにしています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピリピナス・トータル・ガス対CIR、G.R.No.207112、2015年12月8日

本判決では、国税長官（CIR）の決定に対する上訴の30日間の期限が厳守されることが確認されました。上訴が遅れて提出された場合、税務裁判所（CTA）は管轄権を失い、訴訟は棄却されます。以前のSan Roque判決で認められた例外は、訴訟の早期提出のみを対象としており、遅延提出は救済されません。この厳格な適用は、VAT（付加価値税）還付請求の提出に対する一貫性と予測可能性を確保します。

遅れた上訴：VAT還付の請求は許可されますか？

CE Casecnan Water and Energy Company, Inc.（CE Casecnan）は、2006年の4四半期のゼロ評価売上高に関連する未利用のVAT控除について、P26,066,286.96の払い戻しまたは税額控除の行政請求を提出しました。CIRがこの請求に対応しなかったため、CE CasecnanはCTAに訴訟を提起しましたが、これは税法第112条（c）に規定された30日間の期間を超えていました。CTAは、CE Casecnanの訴訟を棄却し、上訴が時効にかかっていると判示しました。

主な問題は、CTAがCE Casecnanの払い戻し請求を期限切れで棄却したのは正しかったかどうかでした。CE Casecnanは、税法第112条（c）に基づく120日間と30日間の期限が必須ではないと主張しました。さらに、過去のCTAとCIRの解釈により、VAT還付訴訟でCTAに上訴するための唯一の管轄要件は、税法第229条に定められた2年間の期間内に提出されることであるという点に依存していると主張しました。

最高裁判所は、CTAの判決を支持し、税法第112条（c）に規定された期限は必須であり、コンプライアンスの不履行は致命的であると判示しました。最高裁判所は、CTAに上訴することは、請求を否認する決定の受領から30日以内、またはCIRが請求を決定するために与えられた120日間の期間の満了から30日以内に行われる必要があることを明確にしました。

Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. —

C. Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. — In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals. (Emphasis supplied)

最高裁判所は、San Roque事件の判決を明確にし、税法の第112条に基づく120日間と30日間の期間への準拠は必須であり、管轄権に関わるものであり、早期に提出されたVAT還付訴訟（BIR rulingが発行された2003年12月10日から2010年10月6日の間）は除外されると述べました。最高裁判所は、Mirant Pagbilao Corporation事件の判決を引用し、VATの超過控除の払い戻しまたは税額控除の請求は、税法第229条ではなく、税法第112条のみに従うことを再確認しました。

また、最高裁判所は、BIR rulingの有効性を考慮したとしても、この規則は早期提出を検討するものであり、遅延提出は検討しないため、正当な理由で呼び出すことはできないと判示しました。裁判所はさらに、BIR rulingが有効であったときでも、遅延提出、つまり30日間の期間を超えて提出することは絶対に禁止されていることを強調しました。

また、最高裁判所は、AichiとSan Roqueの判決を遡及的に適用すべきではないという請願者の主張を拒否しました。法律の条文と私達の最新の事例集には、BIR rulingは遅延提出された税金の還付請求をカバーするはずだという請願者の主張を支持するものはありません。BIR rulingで提出された照会は、納税者が120日間の期間の満了を待たなかった場合の対処方法に特に関連していました。最高裁判所は、30日間の法律期間は管轄権に関するものであると判示し、不遵守はCTAが上訴を認識し、税金の払い戻しまたは控除請求の信憑性を判断することを禁じました。

FAQs

判決は、VAT還付請求を求める納税者は、すべての法的期限を遵守しなければならないことを強調しています。法定期間を遵守しない場合、訴訟が却下され、納税者は払い戻しを受ける資格がなくなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、VAT（付加価値税）の払い戻し請求において、所定の時効期間を遵守する必要性を改めて強調しました。企業が払い戻しを求める場合、管理上の請求から120日以内に国税庁（BIR）が対応し、その後30日以内に税務裁判所（CTA）に提訴する必要があります。この決定は、VAT払い戻しプロセスにおける厳格な手続き遵守の重要性を明確に示しています。

時効との闘い：VAT払い戻し請求の適時性の追求

HEDCOR社は、国内で商品やサービスを購入し、それに対応するVATを支払ったと主張して、2008年度の過剰な未使用VATの払い戻しを求めました。再生可能エネルギー事業に従事しているため、国営電力公社（NPC）への電力販売が国内税法（NIRC）の規定に基づき、VATゼロ税率の対象となると主張しました。しかし、裁判所は、HEDCOR社が適時申告の要件を満たしていないと判断しました。

この訴訟の核心は、NIRCの第112条（C）項に規定された、VAT払い戻し請求に関する具体的な期限を遵守する必要があるということです。法律では、コミッショナーは申請を裏付ける完全な書類の提出日から120日以内に、払い戻しを行うか、税額控除証明書を発行する必要があります。コミッショナーが請求を全面的または部分的に拒否した場合、または上記の期間内に申請に対応しなかった場合、影響を受ける納税者は、決定の受領日から30日以内、または120日の期間満了後30日以内に、税務裁判所に提訴することができます。

税務裁判所は、HEDCOR社の司法請求は、必須の120日＋30日の消滅時効期間を超えて提出されたと判断しました。したがって、裁判所は訴訟に対する管轄権を取得できませんでした。HEDCOR社は、支持書類の提出が遅れたため、法で定められた期間内に裁判所に提訴することができませんでした。これは重要な点であり、この種の問題に対する時効の遵守がいかに重要であるかを強調しています。

裁判所は、HEDCOR社が訴訟を正当化しようとした試みを明確に否定しました。HEDCOR社は、BIRが請求に対応する120日の期間は、完全な書類の最後の提出から数えるべきであると主張しました。しかし、裁判所はこれに同意しませんでした。裁判所は、納税者がVATの払い戻しを請求する資格を証明する責任は納税者にあると強調しました。完全な支持書類が添付された払い戻しの申請を提出することが必要です。必要な書類がない申請を提出することは、紙切れを提出するのと同然です。

HEDCOR社の主張は、必要な情報を後から提出することができるという誤った前提に基づいています。そのような遅れた提出を許可すると、時効期間を超えて請求書類を完成させる納税者の恣意的な判断に委ねることになり、危険な前例を作ることになります。裁判所は、これは法の意図ではないと明確に述べました。

HEDCOR社の場合、追加の複雑さがありました。裁判所が取り上げた重要な問題は、HEDCOR社が支持書類を「完成」させたとされる前に、税務裁判所に司法請求をすでに提出していたことでした。裁判所はこれを容認できない「法的操作」と見なし、厳格なスケジュールを遵守する納税者の義務をさらに強調しました。

要するに、この判決は、特にVATの払い戻し請求の場合、法が定める期限の重要性を強調しています。これは、適時性と適切な文書作成の遵守という重要性を強調する、税法の実質的な教訓となります。すべての必要書類が申請と一緒に適時に提出されることを確認することが、成功の鍵となります。

よくある質問

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com 経由で、ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、VAT登録事業者がゼロレートまたは実質的にゼロレートの売上から生じる未償却のインプットVATの税額控除証明書および税金の払い戻しを請求するための法的枠組みを明確にしています。本判決は、請求のタイムリーな提出の要件を確立し、管轄上の影響と未償却インプットVAT請求の証拠要件を強調しています。裁判所は、VAT払い戻しのタイムリーな提出が重要な手続き要件である一方、実質的な要件、特に領収書や輸入書類による十分な証拠を裏付ける要件が、そのような請求を成功させるために不可欠であることを強調しました。最終的な判決は、原判決を支持し、手続き要件を満たすだけでは払い戻しを許可するのに十分ではなく、証拠で十分に文書化する必要があることを確認しました。

払い戻しの探求：VATインプット請求における正当化の難しさ

タガニート・マイニング・コーポレーションは、事業活動中に発生したVATインプットの払い戻しを請求し、国税庁（CIR）との長期にわたる法的異議申し立てを引き起こしました。この事例の中核にある問題は、申請者がVAT払い戻しの請求を正当化するために満たさなければならない具体的な要件です。問題の事件は、裁判所の事件であり、裁判所はタガニートの訴訟のタイミング、提出された文書の有効性、払い戻しの請求が請求を完全に裏付けるのに十分かどうかを調べました。裁判所は、払い戻しが承認される前に、申請者がVAT支払いの正当化を十分に証明する責任があることを強調しました。

この訴訟は、国税庁への管理請求から税務裁判所（CTA）への司法訴訟まで、広範な手続きを進めました。管理レベルでは、タガニートは国税庁（BIR）を通じて還付請求を提出しました。裁判所の訴訟段階では、裁判所は訴訟のタイミングが、内部歳入法第112条に規定されている規制要件に準拠しているかどうか、つまりタックスペイヤーは司法的な救済を求める前に、まず最初に管理チャネルを使い果たすかどうかを検討しなければなりませんでした。裁判所の審査には、タガニートがVAT払い戻しの請求を裏付ける証拠の品質と十分性を徹底的に調査することが含まれていました。タガニートが提供した領収書、輸入書類、その他の財務記録は、国税庁の監督とCTAによって詳しく調査され、法規の規定に基づいて実際の支払いを適切に証明していることを確認しました。

裁判所は、タガニートが重要な正当化要件を満たすことができなかったことを突き止めました。公式領収書のうち1枚は請求期間を適切に指定しておらず、提出された証拠の全体的な信頼性を低下させました。裁判所はさらに、税金還付請求を証明するための特別な書類としての輸入登録および内部歳入申告書（IEIRD）の重要性を強調し、単なる公式領収書では必要なレベルの裏付けを提供できません。このような具体的な書類の欠如により、タガニートは訴訟における困難を抱えることになりました。裁判所は、インプットVATクレームが関連する商品の性質に関する特定の規制を遵守する必要があることを繰り返しました。これには、償却に関するルールが含まれ、タガニートが輸入されたダンプトラックがキャピタルグッズとして適格であることを確立しておらず、必要なVATインプット税償却の適切な証拠が提供されていませんでした。裁判所の主な判断では、訴訟の司法提出が内部歳入法の関連規制の下で適切な時期に行われたことを明確に認めつつも、払い戻しの請求自体は証拠がないために実体的に否認されました。裁判所は、訴訟の審理が許可されていても、請求を証明するための十分な証拠を提示する基本的な責任を軽減することはできないと述べました。

セクション4.110-8。インプット税のクレジットの裏付け–（a）物品の輸入または物品、資産、または貿易または事業の過程で行われた国内購入のインプット税は、ゼロレート販売、非ゼロレート販売に対して相殺されるかどうか、または5％の最終源泉徴収VATが課せられるかどうか、次の書類によって裏付けられ、サポートされ、局に提出する必要のある情報申告書で報告する必要があります：（1）物品の輸入–輸入された物品のVATの実際の支払いを示す輸入登録またはその他の同等の書類。

その主な影響は、タックスペイヤーはVAT還付を求めてCTAに訴訟を起こす前に、管理経路を完全に使い果たすべきであるということでした。判決によれば、タックスペイヤーはまず国税庁に税額還付を請求し、国税庁にこの請求を検討する120日間の猶予期間を与えなければなりません。CTAは、国税庁が請求を却下した後、または国税庁が120日以内に回答できなかった場合にのみ、管轄権を行使できます。このルールにより、税務紛争は公平な審理に到達する前に、まず管理レベルで解決されます。裁判所はまた、CTAの以前の判決の過ちを正すことによって法の確実性を強調し、VAT還付請求提出の統一基準を作成しました。

要約すると、タガニート訴訟は、税務紛争の管理および司法プロセスに従うことがVAT請求で払い戻しを求める当事者にとって非常に重要であることを示しています。手続き的および証拠的欠陥はVAT請求で勝つことができず、請求は適切かつ実質的な形で強力にサポートされている必要がありました。

FAQ

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

この判決は、納税者が8％の移行期におけるVAT税額控除を利用するために、事前に税金を支払う必要がないことを明確にしました。 最高裁判所は、法律は納税者が内国歳入庁（BIR）に開始在庫を申告することのみを要求しており、事前支払い要件はないと判断しました。 これは、特に事業を開始したばかりの企業にとって、VATに関する税務上の義務を管理する上で重要な意味を持ちます。

税金のジレンマ：早期VAT支払いなしでの救済は可能か？

この訴訟は、Fort Bonifacio Development Corporation（FBDC）が内国歳入庁長官（CIR）に対して起こしたものです。 問題は、FBDCが1997年第1四半期の出力VATの払い戻しまたは税額控除を受ける資格があるかどうかということでした。 FBDCは、グローバルシティの土地の取得に関連する移行期のインプットVAT税額控除を主張していました。 CIRは、FBDCが税金を支払っていなかったため、払い戻しを認めませんでした。 最高裁判所は当初、FBDCに有利な判決を下しましたが、CIRは再審を求めました。

CIRは、8％の移行期におけるインプット税は事前に税金を支払うことを意味すると主張しました。 彼らはまた、土地の改良の価値に基づく8％の移行期におけるインプット税を提供する歳入規則7-95は有効な法律であると主張しました。 CIRは、FBDCは税額控除を受ける権利を証明できていないため、税金の還付請求は税金の免除と解釈されるべきであり、厳格に解釈されるべきであると述べました。裁判所は、関連する法律規定の条項を注意深く分析しました。

裁判所は、旧国内税法（NIRC）第105条が8％の移行期におけるインプット税を受けるために必要なことは、納税者がBIRに開始在庫を申告することだけであることを明確にしました。 法律は事前支払いを義務付けていませんでした。 さらに、移行期におけるインプット税は、それ自体が税金の還付ではなく、税額控除でした。 税額控除では、納税者が移行期のインプット税を受ける前に税金を支払う必要はありません。裁判所はまた、類似の事件Fort Bonifacio Development Corporation対Commissioner of Internal Revenueにおける以前の判決を引用し、支払いがなくても税額控除を受けられることを明らかにしました。

CIRは、税法ではVAT税額控除のみが認められており、現金還付は認められていないと主張しました。 裁判所は、VAT還付に関するNIRCの第112条に注目しました。 特定の状況下では、現金還付を認めることは可能です。 さらに、誤ってまたは過剰に支払った納税者は、税額控除または還付によって支払いを取り戻す権利があります。 この訴訟において、FBDCは依然として利用可能な移行期におけるインプットVAT税額控除を持っており、1997年第1四半期に誤ってまたは過剰に支払った出力VATを取り戻すために還付請求を提出しました。

最高裁判所は、払い戻しは憲法に違反するものではないと明確に述べました。 インプット税額控除の承認は、NIRCの第105条に従って行うためです。 これは公共目的を損なうものではなく、法律を遵守することです。 最高裁判所はCIRの申し立てを最終的に否決しました。これは、FBDCがインプット税額控除または税額控除を受けるための早期支払いは必要ないという元の判決を維持することになります。

よくある質問

言い換えれば、この判決は企業にとって有利です。これにより、VAT関連の移行期におけるインプット税税の税務を支払うことでより柔軟に税金を取り扱うことができるためです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：要約、G.R No.、DATE

この判決では、最高裁判所は、付加価値税（VAT）の払い戻し請求を行う企業が、関連するインボイス要件を遵守する必要性を強調しました。 VAT登録企業がゼロ税率の売上に対する払い戻しを請求する場合、税法および歳入規則で義務付けられている特定のインボイス基準を満たす必要があります。 これらの基準には、インボイスに「ゼロ税率」という文言を印刷すること、会社の納税者番号（TIN）とVAT登録を表示すること、およびインボイスを内国歳入庁（BIR）に適切に登録することが含まれます。 これらの要件を遵守しない場合、VAT払い戻し請求が無効になる可能性があります。 そのため、この判決は、適格なVAT払い戻しを確保するために、企業の財務業務を慎重に行い、関連する規制に厳密に準拠することの重要性を示唆しています。

正確なVATインボイス：適格な払い戻しを保証する税務当局の義務

日立グローバルストレージテクノロジーズフィリピン株式会社（日立）が、1999会計年度のゼロ税率輸出販売に起因するVAT払い戻しを請求したときに、主要な法律問題が発生しました。 BIRは、VAT払い戻しを拒否し、インボイスが税法の厳格な要件に準拠していないと主張しました。 最高裁判所は、特に、規則4.108-1で概説されているBIRインボイス要件の有効性と必要性を審査するよう求められました。

VAT払い戻しを許可するには、法律に正確なVATドキュメントが必要です。 BIRが規則を確立するために規則作成権限を行使した規則4.108-1の下では、適格なインボイスに特定の情報を明確に表示する必要があります。これには、名前、TIN、売り手の住所を含める必要があります。 また、ゼロ税率の販売のためにゼロ税率で課税されている場合は、VAT税額を別個の行に示して、商品またはサービスの性質を示す必要もあります。 さらに重要なことに、ゼロ税率の販売を表す各インボイスに「ゼロ税率」という文言がスタンプされている必要があります。 そのため、インボイスに関するこのレベルの詳細な情報が必要であることは、政府による課税および税務執行権の保護を前提としています。

日立の場合、彼らのVAT払い戻し請求は、すべてのインボイス基準が厳密に満たされているという証拠がないために拒否されました。 彼らの販売インボイスには、そのVAT納税者ID番号とそれに続く単語「VAT」の両方が事前印刷されておらず、また、印刷された「ゼロ税率」という単語もありませんでした。 さらに悪いことに、そのインボイスはBIRに登録されておらず、印刷許可に関する記録もありませんでした。 最高裁判所は、これらの欠点により、VAT払い戻し請求のための有効な記録が不足し、拒否するという税務控訴院の決定を確認しました。

この事件は、規則遵守が政府の税収にどのように直接影響を与えるかを強調しています。 最高裁判所は、インボイスに関するこれらの規則の遵守は任意ではなく義務付けられており、その目的は買い手が購入から虚偽のVAT請求を誤って行うのを防ぐことです。 ゼロ税率販売のVATがないことを保証することで、政府は収集しなかった金額の払い戻しを防ぐことができます。

一般的に、税払い戻しや税制上の優遇措置を求めている納税者は、要件の1つ1つを満たすことを怠ることはできません。 したがって、政府に対する納税者は、適切な権利を維持するための証拠、手順、詳細を適切に理解する必要があると期待されています。

実用的な観点から見ると、企業はこの事件の判決を通じて次のことを知っておく必要があります。

1. 財務関係者のVAT規則の再評価
2. インボイスシステムへのVAT要件の実装
3. 内部財務監査を実施して、税法遵守状況を評価します。

これらの措置により、フィリピンで事業を展開している企業は、税法を遵守し、VAT払い戻しの適切な申請が成功し、適切な規制当局との問題の発生を軽減できます。

FAQs

この判決は、フィリピンのVAT規制における規則遵守の重要性を示す具体的な例として役立ちます。 法的および規制上の枠組みを確実に理解することで、企業は請求を効果的にサポートし、複雑な税務環境における潜在的なリスクを軽減できます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Hitachi Global Storage Technologies Philippines Corp. 対 内国歳入庁長官, G.R. No. 174212, 2010年10月20日

本判決では、VAT（付加価値税）の払い戻し請求において、領収書またはインボイスに「ゼロ税率」と記載されていないことが、請求の有効性を左右する重大な問題となることを明確にしています。つまり、ゼロ税率取引からのVAT払い戻しを求める事業者は、インボイスにこの文言が明確に記載されていることを確認しなければなりません。このルールは、買い手が実際にはVATを支払っていないにもかかわらず、購入からのインプットVATを不当に請求することを防ぐことを目的としています。

インボイスに「ゼロ税率」と記載されないことが払い戻しを左右するか：JRA Philippines v. CIR事例

J.R.A. Philippines, Inc.は、VAT納税者として登録されている国内企業であり、2000年の課税四半期のゼロ税率売上に対する未利用インプットVATの税額控除/払い戻しを税務署に申請しました。ただし、申請は税務署長の対応がなかったため、同社は税務裁判所（CTA）に訴訟を起こさざるを得ませんでした。第二部では、CTAは、同社が納税者識別番号（TIN-V）と「ゼロ税率」という文言を請求書に記載していなかったため、ゼロ税率売上に起因するインプットVATの払い戻し/税額控除の請求を認めませんでした。エンバンクのCTAも請求を否認し、請求書要件の遵守不足が払い戻しの却下につながると指摘しました。最高裁判所は、インボイスまたはレシートに「ゼロ税率」という文言がないと、インプットVATの税額控除/払い戻しの請求が致命的になる、との判決を下しました。

最高裁判所は、この問題はすでに解決済みであると述べ、以前の「Panasonic Communications Imaging Corporation of the Philippines v. Commissioner of Internal Revenue」の判決を引用しました。パナソニックの事例では、最高裁判所は、ゼロ税率売上を対象とするインボイス/レシートに「ゼロ税率」という文言を印刷することを義務付ける税務規則7-95の第4.108-1条を遵守しなかったとして、税額控除/払い戻しの請求を否定することを支持しました。最高裁判所は、ゼロ税率取引とは一般に、商品およびサービスの輸出販売を指すと説明しました。この場合の税率はゼロに設定されています。このようなゼロ税率は、外国の買い手または顧客に対して課税される税金が生じないことを意味します。ただし、このような取引の売り手はアウトプット税を請求しませんが、サプライヤーが請求したVATの払い戻しを請求できます。そのため、売り手は自動的なゼロ税率の恩恵を受け、輸出販売に関連して支払ったインプット税を回収できるため、国際的な競争力が向上します。

最高裁判所は、2005年11月1日に共和国法第9337号が制定される前から、すでにレシートまたはインボイスに「ゼロ税率」という文言を記載することが要求されていたと述べています。この法律では、VAT登録された納税者のレシートまたはインボイスには、VAT納税者であるという声明とその納税者識別番号（TIN）と、買い手が支払ったまたは支払う義務がある合計金額（付加価値税を含む）を示していることが求められていました。また、取引日、数量、単価、および商品または資産の説明、またはサービスの内容を記載する必要がありました。さらに、買い手、顧客、またはクライアントの名前、商号（ある場合）、住所、および納税者識別番号（TIN）も記載する必要がありました。最高裁判所は、税務規則第7-95号の第4.108-1条は、1977年国内税法（大統領令1158）の第245条に基づいて、財務長官に与えられた税法の効率的な執行権限に従っていると説明しました。この要件は合理的であり、対象となる商品およびサービスの販売からのVATの効率的な徴収に合致しています。

課税裁判所の第一部が適切に説明したように、ゼロ税率売上を対象とするインボイスの表面に「ゼロ税率」という文言が表示されていると、買い手はVATが実際に支払われていない場合に購入からインプットVATを不正に請求することを防ぐことができます。このような文言がない場合、インプットVATの請求が成功した場合、政府は徴収しなかったお金を払い戻すことになります。さらに、インボイスに「ゼロ税率」という文言を印刷すると、10％（現在は12％）のVATが課税される売上と、ゼロ税率の売上を区別するのに役立ちます。最高裁判所は、この既存の法理に基づいて、2000年の課税四半期のインプットVATの税額控除/払い戻しの請求は拒否されるべきだと裁定しました。インボイス/レシートに「ゼロ税率」という文言を印刷しなかった場合、ゼロ税率売上に対するインプットVATの税額控除/払い戻しの請求が致命的になります。

FAQs

要するに、この訴訟では、VATの払い戻し請求を成功させるには、インボイスに関する詳細な要件を厳守する必要があることを明確にしています。納税者は、この義務を怠ると財政的な影響が生じる可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JRA Philippines v. CIR, G.R No. 177127, 2010年10月11日

本判決は、納税者の算出VAT負債を超えて源泉徴収された控除対象の付加価値税（VAT）が、税額控除の代わりに税金の払い戻しの対象となるかどうかという問題を取り扱っています。最高裁判所は、Ironcon Builders and Development Corporationの超過源泉徴収VATの払い戻しを認めました。本判決は、政府機関によって6％で源泉徴収された控除対象のVATは、法律が明示的に払い戻しを規定していなくても、誤って徴収された税金として払い戻しの対象となることを明確にしています。本判決は、修正された共和国法9337号によってVATが確定VATとして取り扱われる前の、セクション114に基づく源泉徴収されたVATにのみ適用されます。納税者は、この判決が、政府が保持すべきでない資金の払い戻しを求めるための重要な前例となることを知っておく必要があります。

建設業者の勝利：超過VATの払い戻しへの道を開く

本件は、Ironcon Builders and Development Corporation（Ironcon）が内国歳入庁（BIR）に所得税の過払いと超過控除対象VATの払い戻しを求めたことから始まりました。CIRが請求に対応しなかったため、Ironconは税務裁判所（CTA）に審査請求を提出しました。CTA第二部は、修正申告書が税金の「払い戻し」を希望していたにもかかわらず、Ironconの最初の選択は撤回不能であると裁定し、所得税の過払いに対する請求を却下しました。ただし、2000年末までに、Ironconは1999年から繰り越された3,135,990.69ペソの超過税額控除、15,242,271.43ペソの許可された投入VAT、およびクライアントによって源泉徴収および払い込まれた11,027,758.51ペソの6％控除対象VATがあることが判明しました。

争点の核心は、CTAがIronconの超過控除対象VATの払い戻し申請を認めるのは正しかったのかどうかという問題です。CIRは、これらの金額は法律の規定に従って源泉徴収されたものであるため、NIRCのセクション204（C）および229に定められているように、誤ってまたは違法に徴収されたとは見なされないと主張しました。CIRはまた、NIRCは納税者に超過控除対象VATの払い戻しを求める選択肢を具体的に認めていないため、そのような払い戻しは認められないと指摘しました。控除対象VATの払い戻しは、納税者が過剰なクレジットを後続の四半期に適用することだけです。

裁判所は、これらの金額は源泉徴収税であり、源泉徴収の対象となる最終税ではないと判断しました。CTAが正しく指摘したように、控除対象の源泉徴収税制度に基づく特定の支払いに対して源泉徴収された税金は、受取人が納付する税金をおおよそ見積もることを目的としています。BIRに払い込まれた源泉徴収税は、納税者の実際の納税義務に対する預金または前払いとして扱われ、実際の納税義務を完全に最終的に決定できる適切な時期に調整されます。2000年度のIronconの実際のVAT支払義務は、次のように計算できます。

Output taxes	P 20,073,422.63
Less: allowable input taxes	P 15,242,271.43
	P 4,831,151.20
Less: tax credit (1999)	P 3,135,990.69
VAT payable	P 1,695,160.51

ただし、Ironconのクライアントは、セクション114に従って、すでに11,027,758.51ペソをBIRに源泉徴収および払い込んでいました。上記のように、この源泉徴収額はIronconのVAT支払義務の前払いとして扱われるため、9,332,597.99ペソの差額はIronconの過払い税として扱われる必要があります。

「その結果、明らかに、課税年度中に源泉徴収された税金は、上記の歳入規制に基づいて合法的に徴収されたものの、課税年度の終わりに維持できなくなり、誤って徴収された税金の性質を帯びました。」

法律がIronconの超過控除対象VATが払い戻し可能であることを明示的に規定していなくても、セクション204（C）および229に基づく誤って徴収された税金として払い戻しを請求することができます。この判決は、修正前のセクション114に基づく控除対象VATのみを指します。共和国法9337号による修正後、セクション114に基づいて源泉徴収された金額は、現在では控除対象の源泉徴収税制度ではなく、最終VATとして扱われます。払い戻しが認められる前に、Ironconは控除可能額を使用または後続の課税四半期に繰り越していないことを示す必要があります。当初、CTA第二部は、2001年度の四半期申告書を証拠として提示しなかったことが請求にとって致命的であると述べていました。Ironconは再考の申し立てを提出し、2001年度の申告書を添付し、申し立ての審理でこれらの申告書を証拠「A-1」、「B-1」、「C-1」、「D-1」としてマークしました。CIRは、これらの証拠は審理終了後に提出されたため、認められず、忘れられた証拠として扱われるべきであると主張しています。

しかし、本件において、CTAはIronconが払い戻しを受ける権利のある超過控除対象VATの源泉徴収を受けていたと判断したことを考慮すると、証拠の提示における技術的な詳細を見落とすBPI判決の恩恵をIronconに与えないのは意味がありません。BPIでは、本裁判所は請求人の再考の申し立てに添付された証拠を、請求人が審理後にのみ提出した場合でも認めました。「[請求人]は、訴訟手続きの規則を厳守できなかった可能性があります。過失さえあったかもしれません。ただし、これらの状況は、本裁判所が、[請求人] x x xは請求された金額を税額控除として適用できなかったという、この冷酷で議論の余地のない事実を無視することを強制するものではありません。」実質的な正義は、政府が市民の犠牲の上に政府のものではないお金を保持すべきではないことを示唆しています。納税者全員の税務記録を知っているはずなので、CIRは請求人の申し立てを簡単に反証できたはずです。彼がそうしないことを選んだのは、その権利の放棄に相当します。また、CIRは、質問された書類をIronconが提出したことに対して、適切なタイミングで異議を唱えたりコメントしたりすることができませんでした。これらの状況を総合的に考えると、Ironconの超過控除対象VATの源泉徴収が後続の課税四半期に繰り越されていないことが十分に証明されました。

FAQ

結論として、本判決は、政府との関係で、建設業者などの納税者の権利を保護するために重要です。これは、適切な文書がある場合、VATの過剰な源泉徴収に対して補償を求めることができることを明確にしています。これは、企業の公平性、透明性、政府の説明責任へのより大きな注力の推進に役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE