タグ: Taxation

たばこ税制の複雑さ：葉たばこに対する間接税と製造者への課税に関する最高裁判所の判決

本判決では、葉タバコに対する間接税の取り扱いに焦点を当て、最高裁判所が、タバコ製造業者が原材料として購入する葉タバコに対して課税の有無について判決を下しました。今回の判決の重要な点は、間接税の課税対象と、特定の条件下での免税について、法的な明確さを提供したことです。本判決は、将来の間接税法を制定するための先例となるとともに、タバコ業界に事業運営のためのガイダンスを示すものとなります。

最高裁判所は、葉タバコへの間接税、課税、そして葉タバコ販売規制に関する最終的な判断を示しました。

最高裁判所は、複数のタバコ製造業者と内国歳入庁との間に争われた葉タバコの間接税の課税に関する訴訟の取りまとめを行いました。問題となった法律は1986年の税法であり、特に第141条と第137条の解釈が焦点となりました。本訴訟の中心にある事実としては、複数のタバコ製造業者が1986年から1995年にかけて葉タバコの購入・輸入を行っており、内国歳入庁はこれらの購入・輸入に対して間接税を課していました。製造業者らは、第137条が葉タバコの特定の販売に対する免税を定めていることから、この課税に異議を唱えました。本訴訟では、葉タバコの「製造者」を誰とみなすのか、そして財務省の規制は法律で許可されている範囲内にとどまっているのかという問題が争点となりました。

最高裁判所は、まず間接税の性質を説明し、物品の製造者または生産者によって支払われる税金であるとしました。裁判所は、税法の第141条の文言に照らし合わせて、間接税は部分的に加工されたタバコである葉タバコに適用されるとしました。裁判所はまた、免税の存在も認めていますが、これは税法第137条と歳入規則No.V-39およびNo.17-67によって定められる一定の条件に従うものとしました。最高裁判所は、歳入規則は課税に対する免税が2つのL-7認可タバコ製造者間の取引のみに適用されることを明記しており、この規制が財政省の規則制定権限の正当な行使であるとしました。裁判所は、葉タバコに課税することは二重課税ではないという見解も明らかにしました。これは、二つの異なる製品、すなわち葉タバコとタバコ製品に課税が適用されるためです。本訴訟における最終的な判決では、法律の条項を明確にし、規則制定権限に対する先例を示しました。

さらに、今回の判決では財政省が公布した歳入規則の妥当性も検証しました。この問題を提起したタバコ製造業者は、財政省は法で認められている範囲を超えており、税の免除が認められる製造業者の種類を誤って制限していると主張しました。裁判所は、規制が法律の範囲を超えているかどうかを判断するため、議会によって行政機関に委任できる範囲を検証しました。裁判所は、規則が法律の意図に適合し、矛盾しない範囲において、行政機関は税法を効果的に実施するための詳細を提供できると述べました。判決では、規則は規則制定権限の正当な行使であり、課税対象物の変更を行うものではない、としました。

また、最高裁判所は、政府に対する禁反言の原則についても議論しました。タバコ製造業者は、内国歳入庁が長年にわたり葉タバコへの間接税の徴収を行ってこなかったという歴史的な慣例は、内国歳入庁による法律の正式な解釈を示すものとして尊重されるべきだと主張しました。しかし、裁判所は、政府は代理人の誤りによって合法的債務の徴収を妨げられることは決してない、と強調しました。裁判所は、当局の誤った措置を是正することができ、不適切な措置を正すためには過去の解釈を修正できることを確認しました。裁判所のこのようなアプローチは、法律の正確な解釈と実施を確実に維持するための司法の役割を強調するものでした。

よくある質問

本件の重要な問題は何でしたか。	重要な問題は、タバコ製造業者が購入した葉タバコに間接税を課税すべきかどうか、そして、その間接税の免税が製造業者間のどのような販売に適用されるのかという点でした。
裁判所は税法第141条についてどのような判決を下しましたか。	裁判所は、第141条は部分的に加工されたタバコ、例えば葉タバコに適用されることを明確にし、一般的にすべてタバコ製品には間接税がかかることを再確認しました。
タバコ会社が間接税を支払わなければならない特定の販売における第137条の影響は何でしたか。	裁判所は、第137条が免税の根拠となる可能性があることを認めましたが、この免除は財務省の規制によって課される特定の要件、特に認可されたL-7タバコ製造者間の取引に限定されるものとしました。
本件では、歳入規則V-39と17-67はどのような役割を果たしましたか。	これらの規則は第137条を施行するのに不可欠であり、葉タバコの譲渡が免税対象となるためには、それらが公式L-7請求書に基づいて行われ、それぞれの製造者の登録簿に正しく記録されなければならないという具体的な条件を提供しました。
なぜタバコ企業は政府が過去の解釈を否定することを主張したのですか。	企業は禁反言の原則を訴えて、長年にわたるタバコの譲渡に対する非課税の政府の慣行によって正当な期待が生まれたと主張しましたが、これは容認されませんでした。
禁反言原則に関して、裁判所の判断は何でしたか。	裁判所は、政府が間接税法をより効果的に解釈し、法律の過失によって非課税であったものに対してそれを課税できることを明確にしました。
裁判所は、本件における二重課税の申し立てにどのように対処しましたか。	裁判所は、葉タバコとシガー、タバコの販売には別の間接税がかかるため、二重課税は関係がないと述べました。
本判決における規則作成に対する制限は何ですか。	歳入当局が発した規制は、それを実施するように設計されている法律と一致しなければなりません。当局は税の性質自体を変えることができないため、規制が法律の範囲外になることはできません。

この判決は、タバコ税の執行を大きく強化し、税制規制の明確さを保証します。特に製造業者間の取引における間接税法を施行する政府の権限を明確にしています。さらに、地方分権規制による国内税法規制および執行に対する、影響の可能性が高まっているという観測が示唆されています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
資料：短いタイトル、G.R No.、日付

11月 11, 2014

期限と権利：フィリピンのVAT払い戻し請求における裁判所の解釈

この判決は、過払いVATの払い戻しにおける厳格な期限遵守の重要性を示しています。最高裁判所は、国家税務庁長官（CIR）に異議を申し立てた San Roque Power Corporation の動議を最終的に否定しました。この決定は、VAT払い戻しに対する特定の行政および司法手続きを厳格に遵守する必要があることを企業に思い出させ、不遵守が請求の取り消しにつながる可能性があることを明確にしています。

法と実践の狭間で：VAT払い戻しに対する裁定の進化

事実は簡単です。問題は複雑です。この事件は、法律と実践の複雑な関係を示しています。問題の中心は、国内歳入法のセクション112(C)を遵守して VAT 払い戻しを申請する税法者の義務に関するものです。法令は明確な手順を示していますが、国税庁 (BIR) と税務裁判所 (CTA) が一貫してこれらの手順を遵守していなかったことで不確実性が生じました。これまでの事件は、訴訟の開始のための特定の行政および司法手続きの重要性を曖昧にしました。

議論は、不確実性が税務署と裁判所を席巻したとき、税法がどのように進化してきたかというものでした。訴訟は、San Roque Power Corporation と国家税務庁長官（CIR）との間で争われたため、高揚感を増しました。San Roqueは当初VATの払い戻しを申請していましたが、BIR が申請を承認または否定するための法定120日間が経過する前に税務裁判所に異議を申し立てました。最高裁判所は、判決によりこの控訴が時期尚早であり、CTAに管轄権がないことを宣言しました。その論理に基づいて、手続き上の義務を遵守することが極めて重要であると主張し、不履行は請求の取り消しにつながります。この判決の実際的な効果について不確実性が依然として残っている場合、原告 San Roque が最高裁判所に判決を再検討するよう要請したところから紛争が拡大しました。この裁判官による紛争の解決策は、国の租税制度内のすべての課税対象者にとって公平性の要約された基準であるという裁判所の厳格な基準の表明でした。

裁判所はまた、無効宣言された法は、善意で行為した国民の法的権利または義務を必ずしも消去するものではないという「運営事実の原則」を検討しました。ただし、裁判所は、San Roqueが行政慣行を指して、BIRとCTAは払い戻しを求める者に120+30日の期間に従うことを実際には観察または要求しなかったと主張したが、これを誤りであるとして却下しました。これは、行政慣行が法律でも行政命令でもないためです。ただし、行政命令と管理実務を分離することには例外があります。Section 246 に従い、CIR が公布する法令または指示、それらの法令または指示に遡及的な適用は許可されていません。

裁判所はCIRの裁量に関する San Roque の議論を検討し、裁判所は、訴訟によって生じた不公平性を克服する方法を見つけるための「衡平法とフェアプレー」という議論と競合する別の意見であるとの認識を持って裁量を行使することの制約にも注意しました。この司法解釈では、租税法体系の性質上の原則として、過少課税から過多課税まで、租税上の優遇措置について納税者に異議を申し立てることが前提となっています。

裁判所はさらに、CIR が権限を部下職員に委任する権限について、特に BIR Ruling No. DA-489-03 を考えると、委任が正当化されたことを明確にしました。最高裁判所は、1997 年租税法のセクション 7 は権限の委任を禁止しておらず、コミッショナーが規則および規制に基づいて自身に与えられた権限を部門長と同等以上のランクの部下職員に委任できることを確立しました。これは、国の税法を管理する官僚主義システムでは階層構造が法的なものとして支持されており、法律に違反しているか税法の実践に直接挑戦する場合でも同様です。

結果として、最高裁判所は San Roque Power Corporation の再考申立と CIR の再考申立の両方を最終的に却下しました。そのため、国庫税からの収入は保護されますが、国税当局は税務の専門家であるため、すべての課税対象者は常にセクション 112 (c) に記述されているように行動する必要があります。

よくある質問

この事件における中心的な争点は何でしたか？	中心的な争点は、VAT払い戻しを求める企業が税務裁判所に司法的な払い戻しを申請する前に、BIRによる行政上の払い戻しのために指定された時間枠が経過しているかどうか、すなわち期間内であるかどうかを考慮すべきかどうかでした。判決は、払い戻しを求める者は必ず遵守しなければならない特定の行政および司法手続に重点を置いていたため、最終的に問題について確認的な判断を下しました。
「経営上の事実」という原則とは何ですか？それがこの訴訟にどのように関連しているのですか？	「経営上の事実」という原則は、判決により法律または行政上の決定が違憲と宣言される場合、施行から無効になるまですべての関連する要素に影響を及ぼさない可能性のある結果がないように適用されることがあります。この原則は、それ自体の理由で正当化された場合、無効の場合にのみ法律的理由を裏切って適用されていましたが、多くの場合、判決が無効になる前に関係者によって示された信頼についてのみ見過ごされていました。
BIR Ruling No. DA-489-03 は税金に関する現在の慣行にどのような影響を与えましたか？	BIR Ruling No. DA-489-03 によって、法律文書へのコミッショナーの代理という法的に違反性のある違反とそれ自体の内部ルールの直接違反につながったのは、代理委員はBIR Rulingの最初の決定の決定に許可されていなかったことです。したがって、それは判決された決定の変更の承認を与えていませんでした。
法に基づいて委任され、CIRの代理職員である次長による税裁定発行の権限に関する最高裁の結論とは何でしたか？	裁判所は、国民歳入庁がセクション7に基づく委員会により、すべての委員の委任権限は委員会による特定の制限に従う必要はないという合意がない場合、その権限を階層的構造内の他の委員にも委任できるという判決を下しました。ただし、法律に基づいて委任されたCIR代理職員の法的な税務裁判所の決定には有効性がありません。
セクション112（C）を厳守するという課題を抱えている事業者が支援を求める最善の方法は何ですか？	1つのサイズですべてに対応できるため、ビジネスが税務コンプライアンスについて最も懸念する可能性のあるさまざまな法律家から支援を求める最も簡単で費用対効果の高い方法は存在しません。したがって、事業者は法学部に連絡して財務状況をさらに評価する必要があります。
San Roque Power Corporation が直面している具体的なリスクは何ですか？	San Roque Power Corporationの100%確実な財務リスクとは何かについては、財務に関する法学士を取得して、その質問に回答するためのさまざまな要因を判断する方法を議論する必要があることは常に明らかです。ただし、San Roque Power Corporationが直面しているすべての明確な法的財務リスクについて質問することについては、この裁判が企業が行うすべての租税訴訟の結果における不確実性の前例を設定できることを知っています。
将来、最高裁判所の裁判がこの問題に関する理解を再構築するために、裁判は VAT の主張を行う人々にとってどのような影響がありますか？	最高裁判所がすべての VATの主張の範囲についての理解を再構築している可能性があるのは、すべての VAT の主張における期限切れを十分に警戒するためのあらゆる可能性を求めているためです。これからの VAT の主張に対する影響は、これまでの方法よりも規制によってVATの主張を行うことにあります。
この訴訟に名前の挙がっていない事業で、この裁定の結果と見られる VAT 払い戻し申請に影響を与えるその他の方法は何ですか？	裁判に明示的に名前の挙がっていないすべてのビジネスのためのこの判決からの帰結を見てみると、影響のある VAT の償還に影響を与えることですが、その裁判所をすべて理解して VAT 申請で訴訟の有効性のある根拠で異議申し立てを行うためには、現在のすべての要件です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comから ASG Law にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No., DATE

10月 8, 2013

質屋は付加価値税（VAT）を支払う必要がありますか？税法の変更と判例

この判決は、1999課税年度におけるTambunting Pawnshop, Inc.（質屋）に対する内国歳入庁長官による付加価値税（VAT）の追徴課税の適法性に関するものです。最高裁判所は、1996年から2002年の課税年度における質屋、すなわち非銀行金融仲介業者に対するVATの賦課は、法律により延期されたため、1999課税年度におけるTambunting Pawnshop, Inc.に対するVATの追徴課税は違法であると判示しました。

抵当チケットへの課税：契約かセキュリティか？

本件は、Tambunting Pawnshop, Inc. が内国歳入庁長官 (CIR) から 1999 課税年度における未払い税の通知を受けたことから提起されました。VAT に加えて、評価には抵当チケットに対する文書印紙税（DST）、従業員の給与に対する源泉徴収税、および拡張源泉徴収税の追徴も含まれていました。 Tambunting はこの評価に異議を唱え、質屋は VAT の対象とならず、税金を適切に源泉徴収して送金し、従業員の報酬に対する源泉徴収税を支払済みであると主張しました。また、抵当チケットは現行法と判例の下では DST の対象にならないとも主張しました。事件は税務裁判所（CTA）に持ち込まれましたが、CTAは VAT と DST に関して CIR のために部分的に判決を下しました。 Tambunting は CTA エンバンクに上訴しましたが、元の決定が支持され、その後、Tambunting が最高裁判所に控訴するに至りました。本件における核心的な法的問題は、質屋が VAT の対象となるかどうか、および抵当チケットが文書印紙税の対象となるかどうかでした。

Tambunting は、質屋は国の内国歳入法第 108 条で規定されている「サービスの販売または交換」に従事している企業として列挙されていないと主張しました。彼らは、質の高い企業の本質はサービスではなく、法的辞書の定義に従うと主張しました。裁判所は最初に、EVAT法が 1994 年に制定される前は、質屋は貸付投資家税の対象となる貸付投資家として扱われていたと指摘しました。しかし、 Lhuillier 訴訟の判決後、質屋は1997年の税法の改正版の第108条（A）に基づいて、「サービスの販売または交換」という一般的な分類の下で VAT の対象となる企業として扱われました。重要に注目すべきは、2004年に可決されたRA No. 9238がついに質屋を非銀行金融仲介業者として分類したことです。

裁判所は、質屋は当初から、法律で定められた適切な税金が適用される非銀行金融仲介業者として扱われるべきであると裁定しました。1977年の国内歳入法に基づき、質屋は銀行および非銀行金融仲介業者に課せられた総収入の5％の税金の対象となるべきでした（現在、1997年の税法の第121条）。 VATの課税により、質屋は、銀行および非銀行金融仲介業者、金融会社、および準銀行業務を実施しないその他の金融仲介業者に課せられる10％のVATの対象となるべきでした（現在、1997年の税法の第108条）。RA No. 9238は、銀行および非銀行金融仲介業者のサービスに対するVATを具体的に免除しました。総収入に対する0％から5％の割合税は、1997年の税法の第122条に基づいて再賦課されました。したがって、1999年課税年度について、裁判所はTambuntingに対するVAT評価は不当であると結論付けました。

抵当チケットに対する DST の免除に関して、Tambunting はチケットは有価証券でも借入の印刷物でもないと主張しました。裁判所はこの異議を却下し、国内歳入法の第 195 条を引用しました。この条項は、不動産または動産におけるすべての抵当または抵当に対して、債務の担保として締結された場合には、文書印紙税が徴収されると規定しています。裁判所は、抵当は DST の対象となる特権の1つであると強調しました。抵当は、債務者または第三者が主要な債務の履行の担保として動産を債権者または第三者に引き渡し、履行時に、抵当に入れたものはすべての付属品と共に債務者または第三者に返却される附属的な契約です。大統領令第114号（質屋規制法）の第3条に基づくと、質屋の本質はこれを行うことです。質屋はローンに対して個人資産を担保として貸付事業に従事する人物です。したがって、DSTは、単に文書に課税するものではありません。文書に文書印紙税が課されるのではなく、課税対象となる抵当契約を締結するという特権の行使を証明するものです。

遅延手数料と利息に対する Tambunting の異議の申し立ては、抵当チケットが文書印紙税の対象とならないという CIR と CTA の判決に依拠して、彼らが文書印紙税を支払わないのは誠実な行為であったという事実に基づいて認められました。最高裁判所は、誠実さの原則と、課税法を実施する責任を負う政府機関による以前の解釈に基づいて税金対象ではないという率直な信念は、追加料金と利息の課税を削除するのに十分な正当性であることを強調しました。以前の解釈に基づいて税金の対象ではないという誠実さの原則と、課税法を実施する責任を負う政府機関による以前の解釈は、追加料金と利息の課税を削除するのに十分な正当性となります。

FAQs

本件における核心的な法的問題は何でしたか？	核心的な法的問題は、1999課税年度における Tambunting Pawnshop, Inc.に対するVATと文書印紙税の課税の適法性、具体的には、質屋がVATの対象となるかどうか、および抵当チケットが文書印紙税の対象となるかどうかでした。
本件における裁判所の判決の理由は？	裁判所は、質屋（すなわち非銀行金融仲介業者）に対するVATの課税が法律により延期されたため、1999課税年度のTambunting Pawnshop, Inc.に対するVAT評価は適切ではなかったと判断しました。
文書印紙税に関しては、裁判所の判決はどうでしたか？	裁判所は、抵当チケットは有価証券または借入の印刷物ではないというTambuntingの主張を退け、抵当チケットは実際に担保契約の締結の特権を証明しており、したがって文書印紙税の対象となることを明らかにしました。
非銀行金融仲介業者に対するVATは免除されましたか？	そうです。 RA No. 9238に基づき、銀行および非銀行金融仲介業者に対するVATは免除されました。
2004年以降に可決された法律はありますか？	そうです。 2004年にRA No. 9238が可決され、銀行および非銀行金融仲介業者に対するVATが免除されました。総収入に対する0％から5％の割合税は、1997年の税法の第122条に基づいて再賦課されました。
Tambunting は、追徴課税の遅延利息に対して異議申し立てを行いましたか？	Tambunting は、遅延利息と料金は、それがVATと文書印紙税の対象とならないという誠実な信念によるものだと主張しました。
裁判所はTambuntingが支払わなかったことに対する遅延料金に同意しましたか？	裁判所は、Tambuntingが善意に基づいていたため、彼らの主張を認め、利息と料金は不適切であるという判決を下しました。
この事件の結果はどうなりましたか？	最高裁判所はCTAの判決を部分的に認め、1999課税年度のVATの査定、およびVATと文書所得税に対する追徴課税および延滞利息を却下しました。

Tambunting Pawnshop, Inc.対Commissioner of Internal Revenue事件の最高裁判所の判決は、質屋や非銀行金融仲介業者に対する税制の変更を明確に示しています。また、誠実な善意が追徴課税の評価の削除につながる場合があることを思い出させてくれます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.com にメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Tambunting Pawnshop, Inc.対Commissioner of Internal Revenue, G.R No. 179085, 2010年1月21日

1月 21, 2010