この最高裁判所の判決は、関係性が不正確に表現された場合の適格レイプの告発の複雑さを明らかにするものです。判決の中心は、レイプ罪が単なるレイプ罪と認定レイプ罪に分類されるかどうかの厳格な適格要件です。加害者はステップファーザーではなく、実際に被害者の母親との内縁関係にあるにもかかわらず、被害者のステップファーザーであると情報に記載されていたため、適格レイプではなく、シンプルなレイプと法律レイプとして有罪判決が支持されました。本判決は、起訴状の正確な告発と裁判での証明が同様に重要であることを強調しています。本判決の重要な結果の1つは、罪の種類を決定する上での細心の注意の必要性を法務担当者に想起させることです。
法的告発と関係の複雑さ：適格レイプ訴訟の詳細
本件は、ロメオ・デ・カストロ・デ・グズマン（デ・グズマン）が2件の適格レイプで有罪となったことに起因します。未成年者に対する罪である最初の罪は2003年に犯され、被害者は8歳でした。次の罪は2011年に犯され、この時被害者は15歳でした。1審の判決と控訴院の判決の後、本件は最高裁判所に提出されました。最高裁判所は判決において、デ・グズマンがレイプ事件でレイプ罪を認定するための主要な必要条件が満たされていないという問題に取り組みました。
適格レイプの構成要素は、(1)性的交渉、(2)女性との性的交渉、(3)強制かつ同意なしに行われたこと、(4)被害者がレイプ当時18歳未満であること、(5)加害者が親、直系尊属、継親、保護者、三親等以内の血縁者もしくは姻族、または被害者の親の内縁の配偶者のいずれかであることです。言い換えれば、被害者の未成年者であることと加害者との関係は、告発状に正しく告発され、立証される必要があります。告発状に詳細を明示することで、犯罪をレイプのカテゴリに入れることを裁判所は確認しました。
今回の事件の大きなポイントは、情報の中で加害者と被害者の関係をどのように正確に表現したかということでした。情報は、デ・グズマンはAAAの「継父」であると述べていました。法律上、「継父」とは、「本人の母親と再婚した夫のこと」です。しかし、今回の裁判では、デ・グズマンとAAAの母親であるBBBとの関係性を裁判所が検討し、2人の関係性を法律が定める関係にするために婚姻を立証する証拠が提出されなかったことを認めました。関係が存在することを明らかにする証拠が不足していたため、法的な複雑さが発生しました。
裁判所は、告発状で関係が正しく主張され、証明されなかったため、デ・グズマンは適格レイプではなく、単純な法律上のレイプと単純なレイプの罪で有罪判決を受けるべきであると裁定しました。関係の適格要件を明確にすることを強調した重要な判決でした。裁判所は「適格事情は起訴状に適切に主張されなければならない」と説明し、「それが主張されていないが証明されている場合は、後者は主張されていなくても証明が認められるため、単に加重事情とみなされるものとします。被告人の非難の内容と原因を知る権利を否定することになり、したがって、被告人が単純なレイプで告発され、有罪判決を受けた場合、正当な手続きを否定することになります。」刑が加重される事情を伴うにもかかわらず、彼が法廷で弁護した告発状に記載されていませんでした。」
法的な議論の中心として、法的な精度に関する主要な影響を見て、裁判所は単純な法律レイプと単純なレイプを、RA No. 8353によって修正されたRPCの第266条Aの1（d）に準拠して判決しました。有罪判決の根拠を裏付けるために、証拠として提示された証人証言（特にAAAの証言）とAAAの医事検査結果を認めました。また、証人証言の間違いとデ・グズマンの弁護士の攻撃は却下されました。これらの間違いにもかかわらず、最高裁判所は訴訟が損なわれていないことを確認し、1審の判決に賛成してAAAに肯定的な発言があったことを引用し、デ・グズマンの単純な否認以上のものを考慮しました。
最後に、事件は修正されました。これにより、AAAが2003年の強姦で12歳未満であったため、犯罪番号11-0540は単純な法律上のレイプであり、AAAが2011年のレイプの時点で15歳であったため、犯罪番号11-0400は単純な強姦であり、どちらの犯罪の懲役刑もreclusion perpetuaであり、追加として加害者はAAAのすべての損害に対する金銭的補償を命じられました。本判決はまた、最終判決日から完全に支払われるまで、支払いが終了した金額が年6％の法的な利息で対象となることを求められました。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE
よくある質問
| 本件の重要な問題は何でしたか? | 本件の重要な問題は、被告の行動が適格レイプと認定されるかどうかを正しく特定したことでした。裁判所は、適用されるすべての法的要件を完全に満たしている場合にのみ、強姦容疑を追加の刑事罰を引き受けるように規定すると説明しました。 |
| ステップファミリーの関係で、起訴された罪を裁判で裏付けることにどのような課題がありましたか? | ステップファミリーの関係性は、訴訟で特に検討されることになっていました。裁判所は、犯罪の種類（単純なレイプや認定レイプなど）をどのように明確にするかをより具体的に取り上げて検討しました。これにより、起訴状では加害者の母親との結婚関係を実際に証明しなければなりません。 |
| なぜ地方裁判所は被告を有罪判決を下したのですか? | 地裁は当初、加害者が認定レイプに該当すると考えていましたが、訴訟で事実が検討され証拠が認められた結果、裁判所は後に法律専門家に支持されなかった間違いを起こしていることに気づきました。 |
| どのような主要な事情が訴訟の判決を裁判所に委ねられましたか? | 鍵となる事情は、母親と強姦罪で訴えられている人の間に法律上の結婚は成立していなかったということです。この訴訟事件では、カップル間の配偶者ではない内縁関係の有無という点が検討されました。この場合、強姦の状況を認定するためには結婚が必要です。 |
| 被害者の証言が裁判所から認められた要因は何ですか? | 被害者の証言が真実であったという確認は、検事が行った綿密な質疑応答とその発言の首尾一貫性と妥当性によるものでした。また、検査を実施した医療専門家の証言と報告も、被害者の話したイベントを支持していました。 |
| 加害者の告発の申し立てに応えて裁判所が行った法的義務の重要性は何ですか? | 加害者の告発に関連して裁判所が行った手続きは、犯罪がどのように明確に主張されたかを明確にするのに役立ちました。裁判所は、当事者に正当な訴訟手続きが行われ、情報（犯罪の説明）で説明されたように公正に裁判が行われたことを確認しました。 |
| この司法制度事件で被害者に関連する罰と修復の問題はどのようなものでしたか? | 量刑段階では、加害者は刑務所に送られることに加えて、強姦から直接的な損傷を受けたAAAに償いを払うことを要求されました。これらの償いの目標は、正義と補償を行うことに加えて、AAAの人生の被害の修正を助けることを目指していました。 |
| 最高裁判所は裁判所として今回の事件に対して特別な決定を下し、どのようにして事件の最終解決に影響を与えましたか? | 最高裁判所は最終判決で地方裁判所が行った法的判決を是正し、事件の告発された人が有罪判決を受け罰を受けましたが、有罪判決の罪種をより一般化されたタイプに変更したことを指定しました。これらの判決は事件における最終命令の重要性を説明しました。 |
結局、最高裁判所は、地方裁判所と控訴院の判決を部分的に肯定しました。認定レイプ罪では、被害者が幼い少女（15歳未満）であったという事実から量刑を受けた犯罪番号11-0540号で、デ・グズマンはシンプル法律レイプの罪を犯していると見なされました。さらに、2011年の襲撃の当時15歳であった罪については、罪状番号11-0400で、シンプル法律レイプが同様に認められました。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No. 224212、2019年11月27日