タグ: SOCE

期限延長の不正：フィリピン選挙委員会のSOCE提出期限延長、法律と国民の意思への挑戦

フィリピン選挙委員会（COMELEC）が選挙資金の透明性を確保するために重要な提出書類である、Statement of Contributions and Expenditures（SOCE）の提出期限を延長したことは、法律の範囲を超える行為であり、国民の信頼を損なうものではないでしょうか。本件は、2016年の国政選挙および地方選挙において、COMELECがSOCEの提出期限を延長した決議の有効性を検証し、法律の解釈と行政権の限界について重要な問題を提起します。最高裁判所は、法律の文言と立法趣旨に反するとして、この期限延長を違法と判断し、それによって、行政機関が法律を恣意的に変更したり、国民の権利を侵害したりすることがないように、法の支配の重要性を改めて強調しました。

不正は正義を遅らせる：選挙資金報告の期限を延長することは国民の信頼を損なう行為なのか？

本件は、Partido Demokratiko Pilipino-Lakas ng Bayan (PDP-Laban) が、選挙委員会（COMELEC）の決議第10147号の正当性に異議を唱え、これにより、2016年の国政選挙と地方選挙のSOCEの提出期限が延長されました。PDP-Labanは、COMELECが委任された規則制定権限の範囲を超えており、選挙後30日以内にSOCEを提出することを義務付ける共和国法第7166号（RA 7166）第14条に違反していると主張しました。法律を遵守した他の候補者や政党に不公平感を与えないためにも、COMELECは当初の期限を維持すべきであったと主張しました。

一方、COMELECは、法律の文言には提出期限の延長を禁じる規定がないと反論しました。COMELECは、RA 7166第14条の最初の文の句読点に着目し、「すべての候補者および政党の会計責任者は」という文言の後にコンマがあり、「選挙に関連するすべての寄付と支出の完全かつ真正な明細書を委員会の事務所に二通で提出する」という文言の前にコンマがあるため、「選挙の日から30日以内」という文言が区切られていると指摘しました。このことは、SOCEを提出する行為のみが義務であることを示唆すると主張しました。さらに、COMELECは、RA 7166第14条の2番目の文にある「ここに義務付けられた寄付と支出の明細書を提出するまで」という文言は、30日間の期限は延長可能であることを意味すると主張しました。そして、2010年と2013年の選挙でもSOCEの提出期限を延長した前例を挙げました。

最高裁判所は、verba legis non est recedendum（法律の文言から逸脱してはならない）という原則に基づき、RA 7166第14条の文言は明確であり、SOCEは選挙後30日以内に提出する必要があると判断しました。裁判所は、条文内のコンマが提出期限の延長を正当化するものではないと明示し、shallという文言が、法令が義務を課していることを意味すると指摘しました。また、COMELECが「ここに義務付けられた」という文言を、SOCEの提出とその提出期限内の提出という2つの義務を考慮していると解釈することは誤りであるとしました。

議会の審議では、当選者は就任前にSOCEを提出する必要があることが明らかになっています。このことから、裁判所は、関心のある当事者は30日間の提出期限が満了してから就任までの間に、当選者がSOCEを提出したかどうかを確認し、必要に応じて就任を阻止できると考えました。議員のAlbano氏は、違反した場合どうなるかを質問し、Palacol氏は、就任を阻止できると回答しています。裁判所は、この審議の記録を重視し、SOCEの提出を義務付ける規定を維持することが、透明性と責任ある政治運営を促進する上で不可欠であると判断しました。

裁判所はさらに、COMELECが提出期限を一方的に延長したことは、立法権の侵害に当たると判断しました。議会がSOCEの提出期限を「選挙の日から30日以内」と定めた以上、COMELECは明確な立法趣旨に反して、恣意的に期限を延長することはできません。COMELECは、公共サービスの必要性を都合よく利用してその行動を正当化することはできません。COMELECの任務は選挙法を管理することであり、解釈することではありません。COMELECは、法律の規定を実施するための詳細を提供できますが、法律の明示的な規定を置き換えることはできません。結局のところ、行政機関は法律を改正することはできません。行政行為は、法律と矛盾しない場合にのみ有効であり、法律を無効にしたり修正したりしてはならず、適用および実施しようとする法律と矛盾しないものでなければなりません。

本件において、最高裁判所は、COMELECが決議第10147号を発行したことは、裁量権の重大な濫用に当たると判断しました。したがって、延長期限内に提出されたSOCEはタイムリーに提出されたとはみなされません。ただし、衡平法と公正なプレイの精神から、COMELEC決議第10147号が無効と判断される前の期間に完了した行為の効果は有効であると認識し、本件に運用事実の原則を適用します。その結果、選挙委員会決議第10147号の下で設定された延長期限内に提出されたSOCEは、タイムリーに提出されたとみなされます。

FAQs

本件における主な争点は何でしたか？	主な争点は、選挙委員会が声明の提出期限を延長することが適切かどうかでした。最高裁判所は、法律と議会の意図に違反すると判断しました。
Statement of Contributions and Expenditures（SOCE）とは何ですか？	SOCEは、すべてのフィリピン人立候補者と政党の会計担当者が委員会に提出しなければならない文書であり、すべての選挙供出金と支出の詳細な内訳を提供します。これにより、選挙キャンペーンの財務の透明性を確保します。
共和国法第7166号は何を定めていますか？	共和国法第7166号は、全国選挙および地方選挙を同期させ、選挙改革を行い、資金配分を承認し、その他の目的を定める法律です。また、SOCEを選挙後30日以内に提出する必要性も義務付けています。
最高裁判所はなぜ提出期限の延長は違法であると判断したのですか？	裁判所は、法律の文言が明確であり、議会がSOCEの提出に厳格な期限を設定したと判断しました。選挙委員会は、法律を改正する権限はありません。
「裁量権の重大な濫用」とはどういう意味ですか？	これは、意思決定における深刻な過ちを指し、当局がそのような行動を正当化するための事実上または法的な根拠がない場合に行動すること、またはその行動が管轄権の制限を超える場合に生じます。
「運用事実の原則」とは何ですか？	運用事実の原則は、憲法違反または違法なものとして後で無効にされた法律または行政の発行物に基づいた行為の効果を、行動を信頼した人々の利益のために認められるように保護する法的概念です。
この最高裁判所の判決は政治候補者や政党にどのような影響を与えますか？	政治候補者と政党は、選挙委員会が30日のタイムリーなSOCEの提出を変更または免除することはできず、厳守する必要があります。これにより、すべての当事者が会計の法的枠組みに従うことが保証されます。
違反した場合の結果は何ですか？	30日以内のSOCEの提出を怠った人は罰金を科され、公職を保持する資格を失う可能性があります。特に反復的な違反者は、重大な結果に直面します。

本件は、COMELECの決議が無効であると宣言しつつも、行政行為に対する国民の信頼とそれに伴う運用事実の原則を適用することで、選挙法の安定と公平性を守る重要な判断を示しました。法的責任と行政上の裁量との間の慎重なバランスを示しています。これはまた、公正で透明な選挙プロセスを維持する上で、法的遵守と会計の責任を強化することの重要性を再確認します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG法律事務所にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Partido Demokratiko Pilipino-Lakas ng Bayan (PDP-LABAN) vs. Commission on Elections En Banc, G.R. No. 225152, 2021年10月5日

10月 5, 2021

再三の選挙資金収支報告書（SOCE）未提出は公職からの永久追放につながる：マトゥラン対選挙管理委員会事件

最高裁判所は、候補者が共和国法第7166号第14条に基づいて選挙資金収支報告書（SOCE）を繰り返し提出しなかった場合、公職に就く資格を永久に剥奪する罰則を正当に科すことができるとの判決を下しました。この判決は、SOCE提出の重要性と、その違反に対する重大な影響を強調するものです。罰則は権利章典によって禁止されている残虐で品位を傷つけ、非人道的な刑罰には当たりません。この判決は、選挙資金の透明性と責任に対する明確なメッセージを送っています。公職を求める人々は、法律を遵守しなければ、キャリアに終止符が打たれる重大な結果に直面することになります。

SOCE提出の義務：法的バランスと選挙の公正さの維持

ジョエル・T・マトゥランは、2016年の全国地方選挙でバシラン州知事の座を争うため、立候補届を提出しました。その後、バシランの登録有権者であると主張するアラン・パティーニョがマトゥランの失格を求める申立てを提出し、マトゥランが2010年と2013年の選挙でSOCEを提出しなかったという選挙管理委員会の選挙資金担当官が発行したリストを根拠としました。これに対し、マトゥランは2013年の選挙で市長選から撤退したため、この申立ては無効になったと主張しました。マトゥランは2010年のSOCE未提出についてのみ責任を負うことができ、15,000ペソの罰金を既に支払ったと主張しました。この事件は、選挙運動の透明性を維持するためのSOCE提出の義務に焦点を当てています。

選挙管理委員会（COMELEC）第一部はその後の判決で、マトゥランに公職に就く資格がないと判断し、失格申立てにメリットがあるとの判決を下しました。COMELECは、2010年と2013年の選挙の両方でSOCEを提出しなかったため、共和国法第7166号第14条に違反したと判断しました。この決定の根拠は、SOCE提出の義務は、立候補を撤回した候補者にも適用されるという最高裁判所の以前の判例にありました。マトゥランは選挙管理委員会エンバンコに控訴しましたが、9月8日の判決で却下されました。

マトゥランは、COMELECが裁量権を著しく濫用したと主張しました。マトゥランは特に、自分はSOCEを一度しか提出しなかった（2010年）と主張しました。2013年の市長選から撤退したため、SOCEを提出する必要はないと考えていたので、善意だったと述べました。しかし、最高裁判所はマトゥランの弁解を拒否しました。最高裁判所は、SOCE提出の義務は立候補を撤回した候補者にも適用されるという以前の判例を参照し、COMELECの裁量は適切であったと指摘しました。この義務を遵守しない場合の公職からの永久追放もまた、合理的なペナルティであると判断しました。

最高裁判所は、繰り返しSOCEを提出しなかった候補者に永久追放の刑罰を科すことを合法とする共和国法第7166号を支持しました。この法律は、憲法上の禁止事項に違反するものではなく、選挙プロセスの神聖さを維持するための正当な手段であると判断しました。裁判所は、永久追放を過度で残虐な刑罰であるとするマトゥランの主張を検討しましたが、拒否しました。裁判所は、刑罰は、社会の道徳的感覚を揺さぶるほど、過酷で不均衡なものではない限り、残虐な刑罰と見なされないと説明しました。

この事件は、選挙候補者の責任に対する重要な法的基準を確立しました。選挙資金報告の透明性と責任を強調することで、政府機関に対する国民の信頼を強化します。SOCEの提出義務は、すべての候補者に適用されます。最高裁判所は、たとえ彼らが選挙を棄権することを選択しても、提出を要求することで、政治プロセスにおける完全性と公正さを確保します。

さらに、裁判所は、法律の制定における議会の裁量権を強調しました。議会はSOCE提出義務違反の罰則を設定する権利があり、司法機関がそのような立法府の決定に介入できるのは、それらが憲法に明確に違反している場合に限られます。裁判所は、議会は繰り返しのSOCE未提出者に対する永久追放が選挙の神聖さを確保する有効な方法であると合理的に考えたと指摘しました。永久追放の刑罰は、SOCE未提出に対する抑止力として機能し、そのような怠慢行為の重大な影響を浮き彫りにします。最高裁判所は、COMELECの裁量権の濫用がなかったことを明らかにしました。

FAQs

この訴訟における争点は何でしたか？	争点は、選挙資金収支報告書（SOCE）を再三にわたり提出しなかった場合、選挙候補者を公職から永久追放できるかどうかという点でした。最高裁判所は、そのような追放は共和国法第7166号に基づくものであり、権利章典に違反するものではないと判示しました。
SOCEとは何ですか？また、なぜ重要ですか？	SOCEとは、候補者と政党が選挙関連の資金調達と支出の全貌を詳細に説明した書類です。透明性と責任を確保し、政治プロセスの不正と腐敗を防止するために、正確でタイムリーなSOCEの提出は極めて重要です。
マトゥランは、なぜ有資格者と認められなかったのですか？	選挙管理委員会の選挙資金担当官のリストによると、マトゥランは2010年と2013年の選挙でSOCEを提出しなかったため、不適格とみなされました。最高裁は選挙管理委員会を支持しました。
なぜ、彼は撤退した選挙でも提出する必要があるのですか？	最高裁は、すべての立候補者が、撤退の申し出をした人も含め、選挙資金収支報告書を提出する必要があると判示しています。これは選挙プロセスの透明性を維持し、説明責任を確保するためです。
選挙管理委員会はマトゥランにどのような罰則を科しましたか？	選挙管理委員会は、SOCEの不履行が2回目だったため、マトゥランに公職からの永久追放を命じました。これは、共和国法第7166号の第14条で定められているものです。
この件で引用された主な法律はどれですか？	この事件で引用された主な法律は、全国地方選挙と選挙改革に関する共和国法第7166号で、SOCEの提出と違反に対する罰則が規定されています。また、この法律は、残酷な刑罰の禁止を定めている、1987年憲法の第III条、第19条も参照しています。
マトゥランは選挙管理委員会の判決に対して、どのように反論したのですか？	マトゥランは、自分はSOCEを一度しか提出しなかったと主張し、過失はなかったと述べました。また、永続的な失格の刑罰は過剰で残酷だと主張しました。
最高裁は、彼の過酷な刑罰の主張にどのように応じましたか？	最高裁は、永続的な失格は残虐で非人道的な刑罰には当たらず、選挙管理委員会の適切な処分であると判示しました。永続的な失格が残酷な刑罰であるかどうかは、問題の訴訟には直接関係ありません。

この事件は、フィリピンの選挙法制度における説明責任の重要性を示すものです。選挙の透明性を促進するための選挙資金収支報告書（SOCE）を提出するという義務を遵守しない場合、その違反者は公職から永久に追放される可能性があります。これは政治領域で完全性を維持する上での深刻な意味合いを明確にするものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的助言を得るには、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マトゥラン対選挙管理委員会事件、G.R No.227155、2017年3月28日

3月 28, 2017