ASG Law

タグ: Separation of Powers

  • Salary Standardization vs. Nursing Act: Striking a Balance in Government Compensation

    The Supreme Court tackled a dispute over the salary grade of government nurses, weighing the Philippine Nursing Act’s mandate for a minimum base pay of Salary Grade 15 against a joint resolution aimed at standardizing compensation across the government. While affirming the Nursing Act’s validity, the Court acknowledged it could not compel the executive branch to implement the salary increase without legislative appropriation, respecting the separation of powers. This decision clarifies that while specific laws intend to benefit certain professions remain valid, their implementation depends on the government’s fiscal capacity as determined by Congress.

    When Good Intentions Clash: Can a Joint Resolution Override a Nursing Act?

    The Ang Nars Party-List, representing nurses’ interests, and the Public Services Labor Independent Confederation (PSLINK) sought to enforce Section 32 of Republic Act No. 9173, which mandates that government nurses receive a minimum base pay of Salary Grade 15. However, Executive Order No. 811, issued pursuant to Joint Resolution No. 4, fixed the salary grade for entry-level government nurses at Salary Grade 11. The petitioners argued that the executive order undermined the Nursing Act, while the government maintained that the joint resolution, intended to standardize government compensation, effectively amended the act. At the heart of the matter lay the question: can a joint resolution, aimed at government-wide salary standardization, override a specific law designed to benefit a particular profession?

    The Supreme Court emphasized that **only a bill can become a law**, adhering to the explicit requirements of the Constitution, such as passing three readings on separate days unless urgency is certified. The Court clarified that Joint Resolution No. 4, while following a similar procedure, does not equate to a law capable of amending or repealing existing statutes. While a joint resolution can be part of the implementation of a law, as explicitly mentioned in the law itself, in this instance the amendatory language was contained in paragraph 16, which was not implemented via any change to existing law.

    It referenced key aspects of legislative procedure, noting that in contrast with a bill being voted on and approved after printing, a joint resolution does not afford any protection to an individual in being alerted that a proposal or law is being passed that can bind them. In the same vein, the right of the President to veto applies exclusively to bills.

    Therefore, Joint Resolution No. 4 could only be considered an implementing rule and/or recommendaton, in line with the authority under Republic Act No. 6758 – The Compensation and Position Classification Act of 1989, not an amendment or repeal of an earlier law. This effectively means EO 811 also cannot, being merely a presidential issuance, amend of repeal Sec. 32 of R.A. 9173, thereby violating the principle of non-dimution of wages to public officers or employees. As the Court noted, Joint Resolution No. 4 had no effect without amendatory law.

    The Supreme Court acknowledged, though, that **it cannot compel Congress to appropriate public funds**, reinforcing the principle of separation of powers. Article VI, Section 29(1) of the Constitution explicitly provides that “No money shall be paid out of the Treasury except in pursuance of an appropriation made by law.” To enforce Section 32 of R.A. 9173 would require a law appropriating the necessary funds, a decision that lies within the sole discretion of the legislative branch.

    Despite declaring the validity of the Nursing Act and voiding the portions of the joint resolution and executive order that attempted to undermine it, the Court ultimately dismissed the petition to compel implementation. This seemingly paradoxical outcome underscores the complex interplay between different branches of government. In conclusion, it is down to individual nurses who were aggrieved by its implementation, should an act that is proven to be unlawful be undertaken. In addition, they may petition their representative to initiate lawmaking changes for clarity that would have weight of precedence.

    FAQs

    What was the key issue in this case? Whether a joint resolution intended to standardize government compensation could override a specific law mandating a higher salary grade for government nurses.
    What did the Philippine Nursing Act of 2002 say about nurses’ salaries? It stated that the minimum base pay for nurses in public health institutions should not be lower than Salary Grade 15.
    What did Executive Order No. 811 do? It fixed the salary grade for entry-level government nurses at Salary Grade 11, pursuant to Joint Resolution No. 4.
    What is a joint resolution? A resolution approved by both houses of Congress, similar to a bill, often used for single-item issues like emergency appropriations; however, the Supreme Court clarified it is NOT a law.
    Can a joint resolution amend existing laws? The Supreme Court declared that only a bill that has become a law can amend existing laws; a joint resolution itself does not have this power, but acts in response to it as determined under RA6758 and GAAs after amendment.
    Did the Supreme Court rule that government nurses should be paid Salary Grade 15? The Court upheld the validity of the Nursing Act’s provision for Salary Grade 15 but said that as there was no budget in existing law providing money to enact a new salary schedule under the constitution, there could be no court compulsion to do so.
    Why couldn’t the Supreme Court force the government to pay Salary Grade 15? Because the power to appropriate public funds lies exclusively with Congress, not the judiciary, according to the principle of separation of powers.
    What is the next step for nurses seeking Salary Grade 15? They need to lobby Congress to pass a law specifically appropriating funds for the implementation of Section 32 of the Nursing Act.
    Was there any provision in the GAAs? That special provision did not expressly make reference for appropriations from an implementing Nursing Act under RA 9173 to have basis.

    In conclusion, this case illuminates the complex interplay between laws and government policies, offering crucial insight into how compensation disputes are navigated within the framework of the Philippine legal system. It serves as a vital reminder that while laws may express intentions, their practical application hinges on the availability of funds appropriated by the legislature.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ang Nars Party-List vs. Executive Secretary, G.R. No. 215746, October 08, 2019

  • 予算の組み替え権限の制限：フィリピン最高裁判所による支出加速プログラムの違憲判決

    フィリピン最高裁判所は、支出加速プログラム（DAP）として知られる政府支出計画の一部の規定を違憲と判断しました。 この判決は、フィリピン大統領による議会が承認した予算の使い道の組み替え（異なる予算項目への資金移動）に対する制限を強化しました。最高裁判所は、DAP に含まれる特定の行為は、権力分立の原則および憲法で確立された財政規則に違反すると判断し、フィリピンの予算編成プロセスにおける行政の裁量権に重要な制約を課しました。

    資金移動における執行府の権限：DAPをめぐる裁判所の戦い

    最高裁判所は、予算編成に対する広範な法律原則を強化することでフィリピン政治の歴史の新たな一章を記しました。本件は、一連の違憲行為が経済成長を加速させるという正当な大義によって許容されるのか否かという根本的な問題に触れています。高名な裁判官は意見を異にし、財政の責任、政府の効率性、そして何よりも法治主義という原則を考慮しました。国家が不況の瀬戸際にあった時に行われたDAPは、2011年から2013年まで資金を動員することによって国民経済を活気づけることを目的としていました。この計画は公的資金を活性化させ、インフラや他の主要な事業への投資をスピードアップさせ、国内総生産を押し上げることを目指していました。当時のベニグノ・シメオン・アキノ3世大統領の政権は、国の金融を監督する予算管理省を通じてDAPの制定を擁護しました。支出を合理化することにより、政府はより迅速にインフラのアップグレードなどのプロジェクトに着手し、経済活動を刺激することができました。憲法に基づく異議は、エヘリト・エストラダ上院議員が、当時のコロナ最高裁判官の弾劾裁判の際に、議員を懐柔するために使われた疑惑に端を発しました。この暴露は調査と後に司法手続きにつながり、DAPとそれに基づく支出方法に関する懸念が生じました。数多くの請願者が最高裁判所に対し、特に権力分立の侵害を根拠に、その妥当性を判断するように促しました。
    本件における主要な紛争は、行政権が、議会によって承認された公的資金を動員し配分するためのDAPを使用した際、1987年憲法第6条第29条（1）に違反したかどうかにありました。憲法は「法律によって行われた割当に従わなければ、国庫から金銭を支払ってはならない」と明確に規定しています。請願者は、第25条（5）に基づく憲法上の権限を超えて、支出予算を補填するために行政府内の様々な機関から資金を集めたと主張しました。その集約は本来、執行府の権限範囲内ですべきではありませんでした。最高裁判所は、憲法上の課題に対処する際に、裁判管轄の訴訟上の権利に対するこれらの要素が、訴えを起こすための合法的根拠と適時性を考慮することを含む関連要件を満たしていることを確認しました。最高裁の審査の結果、DAP の利用において財政上の節約の概念と適用をめぐる議論の核心、特に法律で支出を促進するために確立されたパラメータ内で節約を達成できるかどうかを詳細に検討することが求められました。最高裁判所は最終的に、未払いだった割り当てを含む特定の財源を節約金として扱ったDAPに関連する幾つかのアプローチ、および支出に対する追加の財政保証措置を、基本法の条件に適合しないものとして決定しました。

    このため、最高裁判所は、本裁判を司法審査の管轄内で適正な事案であると確定しました。訴状の管轄適格性が確立された今、その裁判所の意見と分析により、公共支出管理における法的な規制と制限が明らかになりました。この事件は、フィリピンの3つの主要な政府部門、すなわち立法府、行政府、司法府間の分離と権力均衡に特に重点を置きながら、予算のプロセスが実施されるという根本的な方法を明確化する先例となりました。

    FAQs

    本件における重要な問題は何でしたか？ 最高裁判所が審理した重要な問題は、DAPを通じた支出予算の調整を許したとして、ベニグノ・シメオン・アキノ3世大統領の行政権行使の憲法上の正当性でした。特に、問題となったのは権力分立の原則と立法府による財政管理権を侵害したか否かでした。
    最高裁判所の主な判断は何でしたか？ 最高裁判所は、いくつかの鍵となる慣行とDAPに基づくアプローチが違憲であると裁定しました。これには、財務年度の終結前に経費の割り当てを停止すること、別の政府機関へのクロスボーダー振替を行うこと、および予算に規定されていないプロジェクトへの支出に資金を費やすことなどが含まれます。
    憲法第6条第25項は予算にどのような影響を与えますか？ 憲法第6条第25項は、大統領、上院議長、下院議長、最高裁判所の長官、および憲法委員会の長に予算上の措置を講じる権限を与えていますが、これを行使できる状況は限られています。裁判所は、政府資金へのこれらの規定が意図した以上の柔軟性をもたらすことを明確にしました。
    本件の司法の観点は何ですか？ 最高裁判所は、執行職が憲法で確立された経済財政を支持しながらも、議会を通じて確立された財務規制遵守を保持する必要があることを確立することにより、行政職における法律の影響を概説しています。
    「稼働中事実」の原則はどのように適用されましたか？ 「稼働中事実」の原則は、以前に無効と宣言された法律に従って実施された行為、特にこの場合ではDAPに基づいて資金が供給された公共事業などの行為を認めました。最高裁判所は、財政上DAPが成功しなかったものには資金の移動がなかったと判断しました。
    この決定における議会の役割は何ですか？ この裁判所の見解は、国家予算を規制する上での議会の重要性を再確認しています。州への支出に関与した議員が州法に従って行動を確保するだけでなく、適切な議会決定により予算配分ガイドラインを変更するように勧告されています。
    本件の結果は国にどのような影響を与えますか？ この決定により、将来の財務手続きに対する厳しい措置が実施され、行政職に支出における大衆の代表者の代理の裁量を再評価することが要求されました。また、法律事務所が財務報告書を理解する際の注意と調査に対するより高い期待にもつながる可能性があります。
    未利用の資金に関する最高裁判所の見解は何でしたか？ この裁判所は、DAP への資金は人員と資本を支えられたことによって与えられたことが十分に立証されていない限り、資金移転のために資金を再評価するために利用されていなかったことを考慮しませんでした。これは、国の組織、活動、または割り当てによる理由が異なって述べられた理由であり、最高裁判所によって議論されていたとおりです。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源: 短縮タイトル、G.R No., DATE

  • 一年の禁止規則：フィリピン最高裁判所が弾劾手続きの開始を明確化

    最高裁判所は、フィリピンにおいて高官を弾劾する場合、弾劾訴追が許可される頻度を制限する憲法の規定を明確にしました。この決定は、政治的影響力のある人物に対する今後の弾劾事件に影響を与える可能性があります。判決は、複数の弾劾訴追が承認されるか、またそれはどのような根拠に基づき合法となるか、そしていつから憲法上の１年間の制約期間が開始されるのかという問題を解決したものです。この情報は、将来における不当な訴追を防ぐことができることから、法律を理解する上で有益となり得ます。

    「公共の信頼を裏切る」弾劾：一年の制限はいつから始まるのか？

    事件は、オンブズマン（監察官）のマ・メルセデス・N・グティエレスに対する2件の弾劾訴追が同時に提起されたことに端を発しています。下院の司法委員会が両方の訴追を調査する決定を下した後、グティエレスはこの決定がフィリピン憲法第XI条第3項(5)に違反すると主張し、最高裁判所に上訴しました。これは、同一の公務員に対して、1年の期間内に複数の弾劾訴追を開始することを禁ずるものです。グティエレスは、2番目の弾劾訴追は憲法で禁じられているため違法であると主張し、下院司法委員会が1件しか受理することができないと主張しました。

    最高裁判所は、争点となったのは、訴追手続きが「開始」されたとみなされる時点を決定することであり、これは下院が最初の弾劾訴追に対して何らかの初期措置を講じたときから始まるとしています。裁判所は以前、フランシスコ対下院の事件で、開始には申し立ての提出と下院司法委員会への付託が含まれると判示しており、それがこの事件の判断において大きな意味を持ちました。裁判所は訴追を許可する決定を下しましたが、裁判所は、オンブズマンに影響を与える特定の決定においては多数意見とは意見を異にする意見がありました。異議を唱えた裁判官は、訴追は議会プロセスへの不当な妨害として憲法によって禁じられるべきであると述べています。

    裁判所は判決の中で、最初の訴追の提出は、提出者が不当な動機を持っていたり、最初の情報を構築するために綿密な努力をしていなかったりした場合でも、後の申し立て提出者から事実を組み立てる努力を無効にすることを認めてはならないと判示しました。裁判所はまた、申し立てを委員会に付託するという衆議院の活動は、高位の訴追人に対して提訴するために、司法が訴追を行う際に設定する可能性のある恣意的なタイムラインと、適切な根拠の要件に対する監視の基準を満たさなければならないと指摘しています。最高裁判所は最終的に、公務員の弾劾を規定する訴訟の範囲を理解する上で必要な指針を提供し、以前の法律に対する判示の有効性を明らかにしました。裁判所の判決は、下院が憲法を侵害しなかったというものでした。上訴人は申し立てで、下院には法的な手続きを継続する権利がなかったと主張し、憲法上の１年制約を主張しました。その制約により、2010年7月22日の最初の弾劾申し立てから1年以内に2回目の訴追を認めてはならないからです。

    しかし、下院司法委員会に対する2件の訴追の同時提出という異例の事態については、司法権限を行使する必要があること、そして上訴人は手続きが時期尚早であると見なされるべきではないことを認定しました。裁判所はまた、訴追議員の議事手続きにおける不公平の申し立ては裁判所にとって十分な関心事ではないと判断しました。オンブズマンが自身の行動に対する先入観があったと非難した理由であることです。裁判所は決定を下す上で、「即断即決の拙速さ」があったとしても、正当な手続き違反があるとは限らないと述べました。申立人の裁判官の不正行為の申し立てには、特に理由がなかったということです。

    裁判所の裁定を導く上では、米国の判例とフィリピンの判例との間における、2つの重大な違いがある点が強調されました。裁判所の司法審査権限は明示的に与えられ、拡大して定義されました。その定義には政府のいかなる支所又は機関の重大な権限の濫用を是正する権限も含まれます。憲法は訴追を行うにあたり、米国憲法と異なり、多くの制限を課している点です。これは提起の仕方、訴追に必要な投票数、および同一公務員の訴追に関する一年間の制約も含んでいます。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 問題は、フィリピン憲法の弾劾に関する一年制約条項、特に訴訟が「開始された」時期を特定するということでした。
    裁判所はなぜ司法審査の権限を行使したのですか？ 最高裁判所には、政府のいかなる機関、官庁による重大な裁量権の濫用を正す権限と義務があります。この責任は、その判断を精査することを要求しました。
    裁判所はどのような制約を検討しましたか？ 裁判所は特に憲法第11条の3(2)、(3)、(4)及び(5)項に具現されている訴追議員の提起方法、弾劾に必要な投票数、同一人物に対する弾劾の1年制約を検討しました。
    裁判所は憲法が求めていると指摘したことは何ですか？ 手続きが公正かつ偏見がないこと、関連当事者が訴因を知らされていること、刑法が厳密には適用されないことです。
    「正当な手続き」に違反していますか？ 裁判所は、適格性に対する裁判所の審議を妨げる手続き上の欠陥はないとの判断を示し、上訴人はこの委員会による判決が「下品で、即断即決」であると論じましたが、その委員会が上訴人は委員会を左右していたとしていたことについては、具体的な指示はありませんでした。
    最初の申し立てが行われる前から発行された法令はどうなりますか？ 規則の発行は、それらの規則によって影響を受ける人物に不利になる場合に、その遡及効果がある場合にのみ問題となります。最高裁判所が過去に下した司法判例がこの件に関する指針となり、弁護側はその判例を利用して弁論を展開する可能性がありました。
    最高裁判所は一年の期限について最終的にどう判示しましたか？ 裁判所は、提出は、下院司法委員会に行動するために提起された告発により進められる、と述べました。提出にともなう申し立てと司法委員会の提出との同時提出によってもたらされる結果について強調し、憲法によって付与された申し立ての基礎を確認すると述べています。
    訴追は主にどのような意味を持つものですか？ 弾劾とは主として、国全体の民衆を防衛することを目的としたものであり、違反者を処罰することを目的としたものではないと指摘されています。訴追は高官の罷免を通じて国民全体を保護することを使命としているということです。

    この訴訟は複雑な点をすべて含めて解決したことで、フィリピン最高裁判所によるオンブズマンに対する弾劾手続きと憲法に基づく制限について明確で明確なガイダンスが提供されました。今後の司法府はこれらを利用することができるでしょう。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮タイトル、G.R番号、日付

  • 逮捕状の執行と司法長官の審査：刑事訴訟における権限の分離

    本判決は、司法長官に審査請求が係属している間、裁判所が発付した逮捕状の執行を停止する義務がないことを明確にしています。刑事事件において、裁判官は逮捕状発付の際に蓋然性のある理由を判断する排他的な権限を持ち、その権限は行政機関の介入によって侵害されるべきではありません。この判決は、事件の迅速な進行を維持し、犯罪で不当に告発された人々が、公判の試練、費用、不安から保護されることを保証します。

    地方検察庁の判決への上訴が裁判所の権限に影響を与えるとき

    この事件は、2000年6月9日にブラカン州サン・イルデフォンソのバランガイ・サン・フアンでオノラト・ガルベスと彼の運転手が殺害されたことに端を発しています。地方検察庁のオフィスに、エンリケ・V・ビウデス2世を含む容疑者に対する殺人罪の告訴が提起されました。検察は、2001年3月31日に、ビウデス2世および他の容疑者を殺人罪で起訴する相当な理由があるとの決議を発行しました。その後、逮捕状が発付されました。ビウデス2世は、司法長官への審査請求が係属中であるため、逮捕状の執行を停止する動議を提出しましたが、地方裁判所は、ビウデス2世が裁判所に自らが出廷するか逮捕されるまで裁判所は事件の管轄権を持たないことを理由に、この動議を却下しました。上訴裁判所もまた、地方裁判所の判決を支持し、司法長官に審査請求が係属中であっても逮捕状の執行を停止する義務はないと述べました。ビウデス2世は最高裁判所に訴え、控訴裁判所の判決は権限の濫用に相当すると主張しました。

    最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、相当な理由に基づいて逮捕状を発付する裁判官の機能は排他的であると判示しました。最高裁判所は、この排他的な司法機能は行政権、すなわち司法長官による審査請求によって侵害されるべきではないと強調しました。本判決では、予備的な照会（逮捕状を発付する相当な理由を決定するもの）と適切な予備的調査（犯罪者を公判にかけるか釈放するかを決定するもの）を区別しています。裁判所は、後者は検察官の機能である一方で、逮捕の目的のために相当な理由を決定するのは裁判官であると説明しました。

    さらに裁判所は、Department Circular No. 70の第9条第2項に言及しました。Department Circular No. 70は、司法省の通達であり、上訴請求者は裁判所での訴訟を中断するよう努めるべきであると定めています。裁判所は、この規定は上訴請求者と裁判官を対象としており、訴訟手続きを中断するか否かの判断を裁判官の裁量に委ねていると解釈しました。最高裁判所は、管轄裁判所が刑事事件において訴状や告訴状が提出された場合、被告人の解雇、有罪判決、無罪判決に関するいかなる処分も、その管轄裁判所の健全な裁量に委ねられているとの見解を重ねました。

    この判決は、ビウデス2世が高等裁判所に申し立てた事件に対する裁量を誤って用いたと主張しました。最高裁判所は、マセロ対控訴裁判所などの事件から判例を調べました。関連する判例は、検察官の意見に対する意見の裁判長の指示、すなわち検察官への訴状に関する上訴、または再審請求が行われた際に被告人を起訴することのみが焦点となっています。この事件では、逮捕状の執行に対する裁判官の裁判官への拘束、または審査がどのように中断されるかについては触れていません。

    本判決は、地方裁判所と高等裁判所によって判断された手続きの独立性と公正性を高める判決でした。上訴裁判所の裁判長を逆転させることは、この手続きの完全性に対する侵害とみなされるでしょう。最高裁判所は、本件に対する控訴は、管轄裁判所に対する侵害になることはなく、法的な判断の正しい行使としてみなされるべきであると宣言しました。

    FAQs

    この訴訟の主な問題は何でしたか？ 主な問題は、司法長官に審査請求が係属している間、裁判所が発付した逮捕状の執行を停止する必要があるかどうかでした。
    最高裁判所はどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、逮捕状の発付に関する裁判官の権限は排他的であり、司法長官への審査請求が係属していても、逮捕状の執行を停止する必要はないと判断しました。
    なぜ裁判所は司法長官の審査を優先しなかったのですか？ 裁判所は、司法長官の審査は行政上の機能であり、逮捕状発付の際に相当な理由を判断する裁判官の司法上の機能に影響を与えるべきではないと述べました。
    司法省の通達70号は、逮捕状の執行にどのような影響を与えますか？ 通達70号は、上訴請求者と裁判官に、訴訟を中断させるように求めています。ただし、この規定は、裁判所が逮捕状の執行を停止する義務があることを意味するものではありません。これは裁判所の裁量に委ねられています。
    この判決は、刑事事件にどのように影響しますか？ この判決は、刑事事件を迅速に進める上での裁判所の役割を明確にし、事件に関する訴訟に関する意見を反映して権限に影響を与える、政府部門への干渉がないことを保証しています。
    「相当な理由」とはどういう意味ですか？ 相当な理由とは、合理的な分別と慎重さを持った者が、訴状に記載された犯罪を被疑者が犯したと信じるような事実と状況のことです。
    予備的調査とはどう違いますか？ 予備的な照会とは、逮捕状を発付する相当な理由があるかどうかを判断するために裁判官が行う予備的な調査です。予備的調査は、被疑者を公判にかけるか釈放するかを決定する手続きです。
    この判決で引用されている関連訴訟は何ですか？ この判決では、Marcelo v. Court of Appealsなどの訴訟が引用されており、上訴によって意見が提起された裁判の長の指示と管轄権に対する管轄上の制約のみが認められています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE