本件は、夫が妻の感情的苦痛を引き起こしたとされる事件であり、フィリピン最高裁判所はRA 9262（女性および児童に対する暴力防止法）における精神的虐待の立証要件を明確化しました。最高裁は、被害者の証言が、配偶者が精神的苦痛を与えたという事実を証明するために必要であることを改めて確認しました。この判決は、配偶者間暴力事件における感情的虐待の立証において重要な法的基準を確立するものであり、RA 9262の適用範囲を明確にする上で重要な役割を果たします。

配偶者財産の移動は精神的虐待となるか？ RA 9262の適用範囲を検証

本件は、AAA（以下「夫」）が妻であるBBB（以下「妻」）の感情を無視し、同意なく夫婦共有財産を母親の家に持ち去ったことが、RA 9262の第5条(i)に違反する行為に該当するかどうかが争点となりました。この法律は、女性とその子供に対する暴力を防止することを目的としており、精神的または感情的な苦痛を引き起こす行為を犯罪としています。特に、問題となったのは、夫が家庭内の財産を移動させた行為が、妻に対する精神的虐待とみなされるかどうかでした。

地方裁判所（RTC）は、夫の行為が妻に対する精神的苦痛を引き起こしたと判断し、RA 9262違反で有罪判決を下しました。控訴裁判所（CA）もこの判断を支持しましたが、情状酌量の余地があるとして刑を減軽しました。しかし、最高裁判所は、CAの判決を一部修正し、情状酌量の適用を否定し、より厳しい刑罰を科すべきであると判断しました。この判断は、家庭内暴力の根絶を目指すRA 9262の趣旨を尊重し、被害者の保護を強化するためのものです。

最高裁判所は、RA 9262の第5条(i)が定める犯罪の成立要件を改めて確認しました。それは、(1)被害者が女性とその子供であること、(2)女性が加害者の妻または元妻であること、(3)加害者が女性に精神的または感情的な苦痛を与えたこと、(4)その苦痛が、公然の侮辱、繰り返される言葉による虐待、経済的支援の拒否などの行為を通じて引き起こされたこと、です。このうち、特に重要なのは、精神的または感情的な苦痛の立証です。最高裁判所は、被害者の証言が、加害者の行為によって受けた苦痛を証明するために不可欠であると強調しました。心理的暴力は加害者が用いる手段であり、精神的または感情的な苦痛は被害者が被る結果または損害であると定義されています。精神的苦痛を立証するためには、被害者の証言を提示する必要があります。なぜなら、これらの経験は当事者にとって個人的なものだからです。

裁判所は、妻の証言に基づいて、夫の行為が妻に精神的苦痛を与えたと認定しました。妻は、夫が財産を移動させた際に「非常に傷つき、何をすべきか分からなかった」と証言しています。さらに、夫が妻に暴言を浴びせたり、子供たちの前で恥をかかせたりしたことも、精神的苦痛を裏付ける証拠となりました。最高裁判所は、夫が妻に与えた苦痛は、単なる財産の移動だけでなく、家族関係における信頼を損なう行為であったと判断しました。夫はローン担保であるテレビや冷蔵庫だけでなく、家族が寝るための「スリープライト」ベッドまで持ち去っています。この行為は、家族全体から睡眠設備を奪うものであり、その理由は正当化できません。

夫は、財産を守るためであり、妻に感情的な虐待を加える意図はなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、夫の主張を退けました。夫が財産を移動させた際、妻はそれを阻止しようとしましたが、夫は妻の意思に反して行動し、暴力を振るいました。この行為は、妻に対する身体的な虐待であり、精神的な苦痛を与えるものでした。裁判所は、夫の行為が、妻に精神的苦痛、苦悩、屈辱を与えたことは否定できないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所が、夫に対する罰金や心理カウンセリングの義務付けを怠ったことを指摘しました。RA 9262の第6条は、懲役刑に加えて、罰金やカウンセリングの義務付けを定めています。この規定は、被害者の保護を強化し、加害者の更生を促すことを目的としています。裁判所は、法律の趣旨を尊重し、夫に対してこれらの追加的な刑罰を科すべきであると判断しました。

本件において重要なのは、RA 9262に基づく精神的虐待の立証における被害者の証言の重要性です。裁判所は、被害者の証言が、加害者の行為によって受けた精神的苦痛を証明するために不可欠であることを明確にしました。この判断は、配偶者間暴力事件における感情的虐待の立証において重要な法的基準を確立するものであり、RA 9262の適用範囲を明確にする上で重要な役割を果たします。本件は、家庭内暴力の被害者にとって、自らの権利を主張し、法的保護を求める上で大きな意義を持つ判決であると言えるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける家庭内暴力事件において、被害者の証言が極めて重要であることを改めて強調するものです。RA 9262は、女性と子供たちを暴力から守るための強力な法的枠組みを提供しており、本判決は、その適用範囲を明確にする上で重要な役割を果たします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AAA対フィリピン国民, G.R No. 229762, 2018年11月28日

最高裁判所は、刑事訴訟における手続き上のデュープロセス、特に被告が予備調査で通知を受け、弁明する権利を擁護しました。裁判所は、リミテッド・パラシオス対フィリピン人民事件において、予備調査の過程で被告が不正に通知されなかった場合、その後の刑事訴訟は無効になる可能性があると判示しました。この決定は、被告が十分に情報を得た上で刑事訴訟に対応する機会を与えられるように、基本的な公正さを確保する上で不可欠です。

不当な通知による権利侵害：パラシオス事件の真実

パラシオス事件は、マリア・セシリア・ラミレスが元夫であるジミー・リム・パラシオスに対して、2004年の「女性と子供に対する暴力防止法」（RA 9262）第5条（i）違反の訴えを提起したことから始まりました。ラミレスは、パラシオスが彼女と息子を経済的に虐待したと主張し、十分な扶養を提供しなかったことを理由としました。パラシオスは自分が虐待をしたとの訴えを受けましたが、自分が住むラスピニャスを離れ、ケソン市で申し立てをされたため、自分には正当な通知はなかったと反論しました。ケソン地方裁判所および控訴裁判所は、当初パラシオスの再調査の申し立てを否定しましたが、パラシオスの主張は最高裁まで認められ、事件は正当な手続きの重要な検討へとつながりました。

刑事訴訟における重要な保護である予備調査の核心は、容疑者が起訴の有効性を評価する機会を持つことを保証することです。この手続きにより、裁判所に情報が適切に提供され、不必要な裁判から個人を保護することが保証されます。パラシオス事件では、不正な住所により予備調査の通知が被告に届かず、弁明の機会が奪われたことが示されました。これにより、訴訟手続きは違法とみなされる可能性があり、手続き上のデュープロセスの重要性が浮き彫りになりました。パラシオスの弁明を聞く機会は、デュープロセスの一部であり、弁明をしないという選択をする前に付与されなければなりません。裁判所が強調したように、パラシオスの主張に対して異議を唱える責任は、彼が適切な通知を受けなかったことの証拠がある状況で、実際に通知が行われたことを証明する必要がある原告側にあります。

最高裁判所は、手続き上のデュープロセスの原則に根ざした、この重要な保証をさらに強調しました。裁判所のデュープロセスの要件を満たさなかったことが示されたことで、下級裁判所の判決が覆されました。最高裁判所は、デュープロセスの必要性を強調し、原告と弁護側の公平な競争条件を保証しました。この法律の解釈において、最高裁判所は法の下の正当な保護を維持しました。

本質的に、裁判所は、十分な通知がデュープロセスの不可欠な構成要素であると述べています。「これらの権利を遵守しない場合、手続きは無効になります。個人は自分の利益に影響を与える係争中の事件について通知を受ける権利があり、通知を受ければ、そこに弁護士を立て、自分の言い分を提示し、反対側の立場に反論する権利を主張できます。」通知が効果的に提供されていることを確認することで、訴訟手続きの公正さを守り、すべての当事者が自分の弁明を提示する公平な機会を確保します。

最高裁判所の決定は、地域検察官室に、事件を再調査するように指示することで結論付けられました。さらに、訴訟は再調査の完了まで停止されました。この裁定は、法の支配を遵守し、個人の権利を尊重することを明確にしました。

要するに、パラシオス事件は、刑事司法においてデュープロセスが果たす根本的な役割を明らかにしています。刑事告訴に直面するすべての人が、自分に対して提起された主張について十分な通知を受け、適切な時間内に完全な弁明を提示する機会が与えられるべきです。これにより、裁判制度への信頼が維持され、法の支配の下で正義が提供されることが保証されます。

FAQs

パラシオス事件の結果は、単に訴訟を再開するだけではありません。正義、公平さ、個人の権利の尊重に関する貴重な教訓です。本事件は、弁明の機会と情報アクセスに対する個人の権利に対する最高裁判所の確固たる姿勢を示しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ジミー・リム・パラシオス対フィリピン人民, G.R. No. 240676, 2019年3月18日

本判決は、男性が子供への養育費を支払わないことが、女性と子供に対する暴力防止法（RA 9262）の経済的虐待に該当するという重要な判例を示しています。最高裁判所は、父親が子供への養育義務を意図的に怠った場合、精神的苦痛を引き起こすかどうかにかかわらず、RA 9262第5条(e)の違反として刑事責任を問われる可能性があると判断しました。この判決は、養育費の不払いが単なる経済的な問題ではなく、子供と母親に対する暴力の一形態であると認識し、保護の範囲を広げるものです。

愛情の終焉、養育義務の始まり：メルガル事件の物語

セソ・メルガルとAAAの間には子供BBBが生まれましたが、関係が悪化しメルガルは養育費を支払わなくなりました。AAAはメルガルを相手取り養育費の支払いを求めましたが、メルガルは支払いを拒否し続けたため、AAAはRA 9262に基づく刑事告訴に踏み切りました。地方裁判所はメルガルを有罪と判断し、控訴院もこれを支持しました。最高裁判所は、RA 9262が女性とその子供に対する暴力を定義し、処罰することを目的とした法律であることを確認し、経済的虐待は養育費の不払いを含むと明記しました。

RA 9262は、親密なパートナーによる女性と子供に対する暴力（VAWC）を定義し、犯罪としています。この法律は、経済的虐待を次のように定義しています。

第3条 定義 – x x x。

x x x x

D. 「経済的虐待」とは、女性を経済的に依存させようとする行為をいい、以下のものを含むが、これらに限定されない。

1. 扶養義務の撤回、または被害者が正当な職業、業務、事業、活動に従事することを妨げること。ただし、相手方の配偶者／パートナーが家族法第73条に定める有効な、重大かつ道徳的な理由で異議を唱える場合は除く。

2. 経済的資源、および夫婦共有財産、共同財産、または共有名義財産の利用および享受の権利の剥奪または剥奪の脅迫。

3. 家庭財産の破壊。

4. 被害者の自身の金銭または財産の管理、または夫婦の金銭または財産の単独管理。

x x x x

この定義から明らかなように、「経済的虐待」には、男性である被告と女性である被害者の共通の子供の扶養義務の剥奪が含まれる可能性があります。この特定の行為は、RA 9262の第5条(e)によって処罰されます。

第5条 女性とその子供に対する暴力行為 – 女性とその子供に対する暴力犯罪は、以下のいずれかの行為を通じて行われる。

xxxx
(e)	女性またはその子供に、女性またはその子供が差し控える権利を有する行為を行うことを強要または強制すること、または女性またはその子供が従事する権利を有する行為を差し控えることを強要または強制すること、または女性またはその子供の移動または行為の自由を、武力または武力の脅威、身体的またはその他の危害または身体的またはその他の危害の脅威、あるいは女性または子供に向けられた脅迫によって制限または制限しようとすること。これには、女性またはその子供の移動または行動を制御または制限する目的または効果をもって行われる以下の行為を含むが、これらに限定されない。
xxxx
	(2)	女性またはその子供から、女性またはその家族に法的に支払われるべき扶養を剥奪する、または剥奪すると脅迫する、あるいは女性の子供に十分な扶養を与えないように故意にすること。
	(3)	女性またはその子供から法的権利を剥奪する、または剥奪すると脅迫する。
xxxx

この条項に基づき、子供への扶養義務の剥奪または拒否は、女性とその子供に対する暴力行為と見なされます。注目すべきは、判例法によれば、子供への扶養を拒否する行為は継続的な犯罪であるということです。

本件において、裁判所は、メルガルとAAAの間に子供BBBが生まれたこと、メルガルがBBBの父親であることを認めていること、メルガルがBBBが1歳の時から養育費を支払っていないこと、そしてメルガルがBBBへの養育費を支払うために使用されるはずだった財産を第三者に売却したことなどから、RA 9262第5条(e)の違反のすべての要素が存在すると判断しました。裁判所は、事実認定において過ちがあったとは認められないため、地裁の事実認定を覆す理由はないとしました。裁判所は、地裁が当事者の提出した証拠の信用性を評価する上で最良の立場にあったと述べました。

メルガルは、情報において、自身がRA 9262第5条(i)の違反で起訴されたと主張しています。彼はRA 9262第5条(e)の違反で有罪判決を受けることはできないと主張しました。メルガルの主張は成り立ちません。RA 9262第5条(i)は、心理的暴力の一形態であり、「女性またはその子供に精神的または感情的な苦痛、公的な嘲笑または屈辱を与える」行為を処罰します。扶養義務の場合には、まず、被告による扶養義務の否定（それ自体がすでに経済的虐待の一形態です）が、さらに女性である被害者および/またはその共通の子供に精神的または感情的な苦痛を引き起こしたことを示す必要があります。裁判所は、メルガルがAAAとBBBから扶養を剥奪したことを立証したものの、そのような剥奪がAAAまたはBBBに精神的または感情的な苦痛を引き起こしたことを示す証拠は提出されなかったと判断しました。

RA 9262第5条(e)の違反で有罪と判決を受けたメルガルに課されるべき適切な刑罰は、prision correccionalです。裁判所は、地裁がメルガルにarresto mayor（最小）、prision correccional（最大）の刑罰を科したのは正しいとしました。裁判所はさらに、メルガルに対して30万ペソの罰金を科し、心理カウンセリングまたは精神医学的治療を受け、その結果を裁判所に報告するように命じました。RA 9262は女性と子供を暴力から保護することを目的とした重要な法律であり、裁判所の判決は、その目的を達成するための重要な一歩です。

FAQs

本判決は、RA 9262が単に女性を保護するだけでなく、その子供たちも保護するものであることを明確に示しています。養育費を支払わないことは、経済的虐待の一形態であり、刑事責任を問われる可能性があるという認識は、脆弱な立場にある女性とその子供たちにとって重要な保護となります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: メルガル対フィリピン、G.R. No. 223477、2018年2月14日

本判決は、心理的虐待事件が国外で行われた場合でも、フィリピンの裁判所が共和国法9262号（RA 9262）に基づいて管轄権を有するかどうかを明確にするものであり、これにより、海外で働くフィリピン人家族に影響を与える可能性のある重要な問題に対処しています。

不貞行為はどこで成立しましたか？フィリピン法は海外での苦しみまで届くのか？

AAA対BBBの訴訟では、フィリピン最高裁判所が、RA 9262の管轄権に関する重要な法的問題に取り組みました。この法律は、女性とその子供に対する暴力に対するものであり、海外で起こったとされる不貞行為を通じてコミットされた場合の心理的暴力の場合に裁判所が管轄権を行使できるかどうかというものです。AAAは配偶者であり、BBBは外国人との不倫の疑いを理由に心理的苦痛を受けたと主張しています。

裁判所は、この法律が配偶者による不貞行為を単に犯罪とするものではなく、それによって妻に精神的苦痛や情緒的苦痛を引き起こす心理的暴力、すなわち不法行為を犯罪とすることを明確にしました。不貞行為は、心理的暴力が起こり得る多様な行為の一つにすぎません。最高裁判所は、第7条では、女性と子供に対する暴力の訴えを、犯罪またはその要素が行われた場所、つまり申立人が自身の精神的苦痛を感じる場所で申し立てることができると述べました。精神的苦痛は被害者に特有であり、この事案における訴えの場所として、事件は申し立てられました。

Dinamling対People裁判では、RA 9262の第5条(i)に基づく心理的暴力の要素がすでに裁判所によって列挙されています。

第5条. 女性およびその子供に対する暴力の行為。女性およびその子供に対する暴力の犯罪は、次の行為によって行われます。

x x x x

(i)	女性またはその子供に精神的または情緒的苦痛、公的な嘲笑または屈辱を引き起こすこと。これには、繰り返しの口頭および感情的な虐待、経済的支援の拒否、未成年の子供の親権の拒否、または女性の子供/子供へのアクセスが含まれますが、これらに限定されません。

前述の第5条(i)から、R.A.第9262号の他の条項に関連して、犯罪の要素は次のとおり導かれます。

(1)	被害者は女性および/またはその子供であること。
(2)	女性は、加害者の妻または元妻、または加害者が性的関係または交際関係を持つ女性、または加害者が共通の子供を持つ女性のいずれかであること。女性の子供に関しては、合法または非合法、または家族住居の内外に住んでいるかどうか。
(3)	加害者は、女性および/または子供に精神的または情緒的苦痛を引き起こすこと
(4)	苦痛は、公的な嘲笑または屈辱、繰り返しの口頭および感情的な虐待、経済的支援の拒否、未成年の子供の親権の拒否、子供へのアクセス、または同様の行為または不作為を通じて引き起こされること。

x x x x

第5条(i)は、女性と子供の犠牲者に課される心理的暴力の一部の形態を処罰することを強調する必要があります。心理的暴力の他の形態、ならびに身体的、性的、および経済的暴力は、第5条の他の部分で対処され、処罰されます。

x x x x

心理的暴力は、第5条(i)の違反の要素であり、被害者に引き起こされた精神的または情緒的苦痛と同様です。心理的暴力は加害者によって採用される手段であり、精神的または情緒的苦痛は被害者が被る結果または損害です。犯罪の要素としての心理的暴力を確立するには、第5条(i)に列挙されている行為または同様の行為の実行の証拠を示す必要があります。精神的または情緒的苦痛を確立するには、そのような経験は当事者に固有であるため、被害者の証言を提示する必要があります。x x x。

裁判所は、特にRA 9262の第7条において、訴訟が原告の選択により、犯罪またはその要素が発生した場所で申し立てられる可能性があり、精神的または情緒的苦痛は不可欠な要素であると述べました。配偶者関係に関連する事件は複雑であり、感情的な苦痛と司法手続きには多くの変数があります。この立場をとるにあたり、裁判所はRA 9262の条項は継続的または過渡的な犯罪として現れる可能性のある女性および子供に対する暴力の行為を熟考している、つまりそれらに重大かつ不可欠な行為およびそれらの実行に必要な行為の一部はある自治体または領土で発生し、一部は別の場所で発生することを述べました。

言い換えれば、精神的または情緒的苦痛は、加害者の行為の犯罪の場所における管轄要件として機能します。妻と子供が国内で生活し、そこで虐待の結果を感じる場合、国内の裁判所はRA 9262を支持することができます。本訴訟で論じられている特定の法律条項の下での国内の訴訟を提起することが正当である限り、夫婦に管轄権を確立するために被告に召喚状を送達できるかどうかの可能性などの訴訟の詳細は未解決です。

FAQs

この判決は、フィリピンの法律が心理的虐待の場合に海外での不正行為にまで及ぶ範囲を明確にし、フィリピン人女性の権利を保護するという最高裁判所の強い姿勢を強調しています。これにより、虐待的な関係は、法律から逃れるために国外で展開される可能性があります。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件では、フィリピン最高裁判所は、RA 9262号（女性と子供に対する暴力防止法）の第5条(i)に基づく犯罪の要素、特に心理的暴力と精神的苦痛の違いを明確化しました。最高裁判所は、心理的暴力は加害者が用いる手段であり、精神的または感情的な苦痛は被害者が受ける影響または損害であると判示しました。本判決は、RA 9262号に基づく犯罪の立証において、両要素がどのように確立されなければならないかを明確にし、同様の事件を扱う法的実務家にとって重要な意味を持ちます。

RA 9262が保護する心理的傷：恋人への公然たる暴行は有罪か？

本件は、リッキー・ディナムリングとAAAの関係から生じました。2007年3月、ディナムリングはAAAに対し、言葉による虐待、屈辱、そして最終的には身体的暴行に及んだとされています。これにより、ディナムリングはRA 9262号第5条(i)違反で訴追されました。事件は、ディナムリングが有罪であるかどうかの判断と、法律が身体的暴行によって引き起こされた精神的および感情的な苦痛をどの程度カバーするかに集中しました。特に重要な点は、AAAの流産が訴追に影響を与えるかどうかでした。裁判所は、AAの流産は犯罪の要素を立証するものではないが、妊娠は刑罰を悪化させる状況であると判断しました。

RA 9262号第5条(i)に基づく犯罪を構成するために、以下の要素が存在しなければなりません。(1)被害者が女性および／またはその子供であること。(2)女性が、加害者の妻もしくは元妻であるか、加害者と性的関係もしくはデート関係にある女性であるか、加害者とそのような加害者との間に共通の子供がいる女性であること。女性の子供については、嫡出子でも非嫡出子でもよく、家族の住居の内外に居住していてもよい。(3)加害者が女性および／または子供に精神的または感情的な苦痛を与えること。(4)その苦痛が、公の場での嘲笑または屈辱、繰り返しの言葉および感情的虐待、経済的支援または未成年の子供の親権の否定、または子供へのアクセス、あるいは類似の行為または不作為によって引き起こされること。これらの要素は訴追の基礎を形成し、弁護人はこれらの要素を明確に否定しました。

本件では、ディナムリングがAAAに心理的、感情的苦痛を引き起こしたかどうか、また、彼の行為がRA 9262号第5条(i)の条項に該当するかどうかが重要なポイントでした。AAAの証拠の信憑性、特に事件を引き起こした具体的な出来事を説明する証言は、ディナムリングに有利な弁護を弱めました。裁判所は、AAAの証言を重要な証拠として引用しました。

特に、2007年3月14日の夜の出来事を思い起こしていただきます。何が起こったのか、裁判所に話していただけますか？

2007年3月14日の夜、午後7時か8時頃に、私が子供たちを寝かしつけていると、ディナムリングが友人と一緒に来ました。彼らは飲み会をしていました。そして、私をその下宿から追い出し始めました。なぜなら、彼によれば、私がその下宿を売春宿として使用し、パートナーなどをその下宿に連れてきたからです。それが、彼が私たちをそこから追い出そうとした理由です。また、彼が私に言ったのは、もし私が旅行かばんを持っていなければ、外にあるbasura（ゴミ）袋を使い、彼がアヒルの子を置いた段ボールを使って荷物をまとめて出て行くことができるということでした。その夜、どうやって運び出すのかわからなかったので、彼が話をやめて出て行くのを待っていましたが、彼は、私の赤ちゃんの哺乳瓶を外に投げつけて壊すまで私たちから離れませんでした。それを見て、BBBの家に行くことを決意しました。なぜなら、そこは私の大家さんが滞在している場所だったからです。

心理的暴力の要素を確立するためには、セクション5(i)に列挙されている行為、またはそのような類似の行為の実行の証拠を示すことが必要です。精神的または感情的な苦痛を確立するためには、そのような経験はこの当事者に個人的なものであるため、被害者の証言を提示する必要があります。本件では、AAAと彼女の母親であるDDDの証言の両方が、これらの要素を裏付けていました。

一方、ディナムリングは、自分が事件当時警察署で勤務していたというアリバイと否認を主張しました。彼はAAAに会ったことを否定しましたが、彼は警察署からAAAの宿舎までわずか2〜3分で行けることを認めました。裁判所はアリバイと否認を本質的に弱いと見なし、正の証拠がない限り、被害者の肯定的な証言を覆すことはできないと述べました。

否認とアリバイは、刑事事件における被告人の弁護として、一貫して本質的に弱いとされており、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられない限り、被害者の肯定的な声明に打ち勝つことはできません。

AAAの流産に関して、医師のディアスの証言は、暴行がAAAの流産の直接的な原因であったかどうかについての不確実性を示していました。ただし、裁判所はAAAの身体的負傷、流産を含む身体的負傷は、ディナムリングに請求されている犯罪の要素を構成するものではないと判断しました。さらに、情報にはそのような負傷が記載されていませんでした。

本判決において重要な要素は、事件の特定の状況においてセクション5(i)を適用する方法を強調する、法律の意図に立ち返ることです。身体的暴力が存在する場合、加害者が精神的苦痛を与えることを目的としているため、心理的暴力となる可能性があります。ただし、身体的負傷や暴力行為が直接引き起こす影響ではなく、心理的および感情的な影響に焦点が当てられます。

結果として、裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、ディナムリングの有罪判決を支持しましたが、AAAが妊娠していたという悪化要因を考慮して罰則を修正しました。ディナムリングは第1701号刑事事件では、刑期が2年4か月と1日の懲役刑から最高11年の懲役刑になりました。第1702号刑事事件では、ディナムリングに懲役6年の懲役刑から最高12年の懲役刑が科されました。さらに、裁判所は彼にそれぞれ10万ペソの罰金を支払わせ、心理カウンセリングを受けるように命じました。本件は、身体的虐待と精神的苦痛の区別、および身体的暴力が存在しなくてもRA 9262号に基づき訴追される行為の範囲について重要な指針を提供しました。

よくある質問（FAQ）

今後、今回の最高裁判所の判決は、RA 9262に基づく事例をどのように扱うかに関する法的規範を強化することが期待されます。女性および子供に対する保護は、心理的および感情的な苦痛を考慮に入れることで効果的に確保されます。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Lawのメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：リッキー・ディナムリング対フィリピン人民、G.R. No. 199522、2015年6月22日

本判決は、ドメスティックバイオレンス防止法（RA 9262）に基づく保護命令における子の面会交流権の範囲と、裁判所の裁量について重要な判断を示しました。最高裁判所は、配偶者からの暴力被害者とその子供に対する保護命令において、申立てのない面会交流権を裁判所が認めることは、裁量権の濫用にあたると判断しました。これにより、被害者とその子供が、保護命令の目的である暴力からの保護を確実に受けられるようにすることを強調しています。

保護命令下の親権：裁判所は、求められていない面会交流権を付与できるのか？

本件は、妻のシェリス・A・ブカルが、夫のマニー・P・ブカルの暴力から自身と娘のフランチェスカを保護するため、地方裁判所に保護命令を申し立てたことが発端です。シェリスは、マニーのアルコール依存症による暴力的な言動や経済的支援の不足を訴えました。裁判所は当初、一時的な保護命令を発行し、後に常設の保護命令に切り替えましたが、その際にマニーに毎週土曜日の面会交流権を認めました。これに対し、シェリスは、自身が求めていない面会交流権の付与は不当であるとして、上訴しました。最高裁判所は、地方裁判所が、当事者のいずれからも求められていない面会交流権を付与することは、手続き上の公正さに欠けると判断し、面会交流権を認めた地方裁判所の命令を取り消しました。

この判決において、最高裁判所は、まず、上訴の手続きにおける問題点を指摘しました。通常、裁判所の決定に対して上訴するには、まず原裁判所に対して再審議の申立てを行う必要があります。しかし、本件では、シェリスは再審議の申立てを行わずに控訴裁判所に上訴しました。最高裁判所は、例外的に再審議の申立てが不要となる場合として、(1)裁判所の命令が無効である場合、(2)上訴裁判所で提起された争点が原裁判所ですでに審理されている場合、(3)迅速な解決が必要な緊急性がある場合などを挙げました。本件では、保護命令の目的が、ドメスティックバイオレンスの被害者とその子供を保護することであるため、迅速な解決が必要であると判断されました。

最高裁判所は、本件の主要な争点である面会交流権の付与について、裁判所は当事者が求めていない救済措置を付与することはできないという原則を強調しました。裁判所が救済措置を付与できる範囲は、当事者が訴状で求めた範囲内に限定されるべきであり、そうすることで、相手方当事者が予期せぬ判決に驚かされることを防ぐことができます。本件では、マニーは面会交流権を求めておらず、シェリスもそのような権利を認めることを求めていませんでした。それにもかかわらず、地方裁判所はマニーに面会交流権を付与しました。この点について、最高裁判所は、地方裁判所の決定は裁量権の濫用にあたると判断しました。

最高裁判所は、RA 9262の第8条を引用し、保護命令の目的がドメスティックバイオレンスの被害者とその子供を保護し、彼らが自立した生活を取り戻すことを支援することにあることを強調しました。裁判所は、マニーに対する面会交流権の付与は、シェリスとフランチェスカを危険に晒す可能性があり、保護命令の目的に反すると指摘しました。最高裁判所は、シェリスが地方裁判所の命令に対して一貫して異議を唱えていたこと、および訴状に面会交流権に関する記述が追加された経緯が不明瞭であることを考慮し、地方裁判所の決定を破棄しました。この決定は、ドメスティックバイオレンスの被害者とその子供の安全を最優先に考慮し、保護命令の目的を達成するために、裁判所の裁量権の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CHERITH A. BUCAL対MANNY P. BUCAL, G.R No. 206957, 2015年6月17日

この判決は、離婚後も子供への扶養義務が外国人にも適用されるかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、外国人がフィリピン国内で子供への扶養を怠った場合、RA 9262（女性と子供に対する暴力防止法）に基づき刑事責任を問える可能性があると判断しました。この判断は、フィリピンに居住する外国人にも国内法が適用されるという原則に基づいています。特に、子供の権利保護という公共の利益が優先される場合に、外国法が適用されないことがあることを明確にしました。

離婚後も続く親の責任：外国人に対する扶養義務の行方

事案の背景として、オランダ国籍の父親が離婚後、フィリピン国籍の母親との間に生まれた子供への扶養を怠ったことが問題となりました。母親は、父親がRA 9262に違反するとして告訴しました。第一審の地方裁判所は、父親が外国人であるためフィリピンの家族法が適用されないとして訴えを退けました。しかし、最高裁判所はこれを覆し、たとえ外国法が扶養義務を定めていなくても、フィリピンの公共の福祉を保護するため、国内法が適用される場合があると判断しました。この判断は、フィリピンに居住する外国人の子供に対する扶養義務の履行を確保する上で重要な意味を持ちます。

この判決の核心は、国際私法における国籍主義の原則と居住地主義の原則の衝突にあります。フィリピン民法第15条は、家族の権利と義務、個人の身分、状態、法的能力に関する法は、たとえ海外に居住していてもフィリピン国民に適用されると規定しています。しかし、外国人の場合は、その本国法が適用されるのが原則です。ただし、本件では、父親がオランダの法律を立証しなかったため、訴訟上の推定の原則が適用され、オランダ法はフィリピン法と同じであると推定されました。

また、最高裁判所は、父親がフィリピンに居住しているという事実に注目しました。刑法における属地主義の原則に基づき、フィリピン国内で犯罪行為が行われた場合、フィリピンの裁判所は管轄権を持つと判断しました。さらに、RA 9262は、子供への経済的支援の拒否を女性と子供に対する暴力とみなしており、この法律は、フィリピンに居住するすべての人に適用されます。これにより、外国人もフィリピンの法律の下で扶養義務を履行する責任を負うことが明確になりました。

この判決は、離婚 decree が父親の扶養義務を免除するものではないことを強調しています。仮に外国の法律が親の扶養義務を免除していたとしても、それがフィリピンの公共政策に反する場合には適用されません。最高裁判所は、Bank of America, NT and SA v. American Realty Corporation の判例を引用し、「外国の法律、判決、または契約が、フォーラムの健全で確立された公共政策に反する場合、当該外国の法律、判決、または命令は適用されない」と述べています。子供への扶養は、基本的な権利であり、それを否定することは不正であるという考えが根底にあります。

San Luis v. San Luis の判例に基づき、最高裁判所は、離婚した母親自身に対する扶養義務は消滅すると判断しました。しかし、これは子供への扶養義務が消滅することを意味するものではありません。RA 9262の第5条(e)および(i)は、子供への経済的支援の拒否を暴力行為とみなし、刑事責任を問うことができると規定しています。重要なのは、経済的支援の拒否が継続的な犯罪であるということです。

この判決は、外国人に対する扶養義務の履行を確保するための重要な一歩です。ただし、父親が実際に扶養を怠ったかどうかという事実は、地方裁判所に差し戻され、証拠に基づいて判断されることになります。

FAQs

この判決は、国籍に関わらず、フィリピンに居住する親は子供に対する扶養義務を負うことを明確にしました。RA 9262の適用範囲を拡大し、子供の権利保護を強化する上で重要な役割を果たします。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Del Socorro v. Van Wilsem, G.R. No. 193707, December 10, 2014

本判決は、ドメスティックバイオレンス（DV）および女性と子供に対する暴力（VAWC）防止法（RA 9262）に基づく一時保護命令（TPO）の合憲性に関するものです。最高裁判所は、RA 9262の第15条がデュープロセス条項に違反しないと判断しました。TPOは、裁判所が申請に基づいてex parte（一方的）に発令することができ、被害者の生命、身体、財産が危険にさらされている場合に、裁判所が迅速に保護を提供することを目的としています。この判決は、DVの被害者が直面する緊急事態に対応するために、手続き上の要件よりも保護を優先する必要があることを強調しています。

一方的な保護命令は正当か？ドゥープロセスの挑戦

事件の発端は、妻であるロサナ・ホンラド＝トゥアが夫であるラルフ・トゥアに対してRA 9262に基づき保護命令を求めたことでした。ロサナは、彼女と子供たちがラルフの虐待的な行為に苦しんでいると主張し、具体的な事例として、ラルフが銃を頭に突きつけたり、子供たちに嫌がらせをしたり、経済的支援を停止すると脅迫したりしたことを挙げています。地方裁判所（RTC）は一時保護命令（TPO）を発行しましたが、ラルフはこれを憲法上のデュープロセスに違反するとして異議を唱え、上訴裁判所（CA）に上訴しました。CAはRTCの決定を支持しましたが、ラルフは最高裁判所に事件を持ち込み、RA 9262の合憲性を争いました。

ラルフは、特にRA 9262の第15条に基づくex parte TPOの発行が、彼にデュープロセスを否定すると主張しました。最高裁判所は、この主張を却下し、RA 9262の目的は、女性と子供を暴力から保護することであり、緊急時にはex parteの措置が必要であると述べました。裁判所は、TPOが発行された場合でも、被告には異議を申し立てる機会が与えられることを強調しました。被告は、TPOの発行から5日以内に異議を申し立て、証拠を提出することができます。デュープロセスの本質は、弁明し、証拠を提出する合理的な機会にあると裁判所は繰り返しました。

裁判所はまた、保護命令の発行が立法権の不正な委任であるという主張を却下しました。憲法は議会に各裁判所の管轄権を定義する権限を与えており、裁判所は、紛争を解決するために保護命令を発行する権限を与えられています。また、裁判所は、Barangay（最小行政区画）の長が保護命令を発行する権限は、法律と秩序を維持するという彼の行政上の義務の範囲内であると判断しました。したがって、そのような機能は純粋に行政的なものであり、立法権の委任には該当しません。

最高裁判所は、裁判所がRA 9262に基づきTPOを発行するための基準を検討しました。RA 9262の第15条は、裁判所が申請に基づいてex parteでTPOを発行できると規定しています。裁判所は、申請と添付の宣誓供述書に基づいて、女性と子供に対する暴力行為が行われたと判断しなければなりません。本件において、ラルフの行為（銃を突きつけたり、嫌がらせをしたり、経済的支援を停止すると脅迫したり）は、TPOを発行するのに十分な根拠となると裁判所は判断しました。最高裁判所は、RTCがTPOを発行する際に重大な裁量権の濫用を犯したとは認められないと結論付けました。

判決の結果、最高裁判所は上訴を認めず、上訴裁判所の2005年10月28日付の判決を支持し、RTCが発行した2005年5月23日付の一時保護命令を支持しました。また、裁判所はイムス地方裁判所に対し、永続的保護命令に関する訴えを迅速に解決するよう命じました。

FAQs

本判決は、DVの被害者に対する保護を強化する上で重要な役割を果たします。一時保護命令は、迅速かつ効果的な救済手段であり、女性と子供を暴力から保護するために不可欠です。裁判所は、RA 9262の合憲性を支持することにより、DVの被害者が安心して保護を求めることができる法的枠組みを確立しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RALPH P. TUA vs. HON. CESAR A. MANGROBANG and ROSSANA HONRADO-TUA, G.R. No. 170701, January 22, 2014

本判決は、女性に対する暴力防止法（RA 9262）における「交際関係」の解釈、および、わいせつな画像を送信する行為が同法に違反するかどうかを判断したものです。最高裁判所は、元交際相手が被害者の顔を合成したわいせつな画像を送信する行為が、精神的苦痛を与え、同法に違反すると判断しました。本判決は、恋愛関係の定義、ハラスメントの範囲、証拠の有効性など、ストーカー行為に対する法的解釈を明確にする上で重要な意味を持ちます。

過去の恋、現代の脅威：デジタル時代のハラスメント

事件の背景として、被害者アイリッシュ・サグドと被告ルスタン・アンは、大学の同級生であり、「オンオフ」の関係にありました。アイリッシュがルスタンの妊娠した内縁の妻の存在を知った後、二人の関係は終わりました。その後、ルスタンはアイリッシュに連絡を取り、駆け落ちを提案しましたが、アイリッシュは拒否しました。事件当日、アイリッシュはルスタンから自身の顔が合成されたわいせつな画像を受信し、精神的な苦痛を受けました。最高裁判所は、この事件における主な争点として、被告ルスタンが、被害者アイリッシュに対し、わいせつな画像を携帯電話のメッセージで送信し、精神的苦痛を与えたか否かを判断しました。

本件では、まず「交際関係」の有無が争点となりました。女性に対する暴力防止法（RA 9262）は、「交際関係」を「婚姻関係になく夫婦として生活している場合、または、関係の過程で継続的に恋愛関係にある場合」と定義しています。被告は、恋愛関係には性的関係が含まれると主張しましたが、最高裁判所は、法律が「性的関係」と「交際関係」を明確に区別している点を指摘しました。したがって、交際関係は性的関係がなくても成立し得ると判断しました。また、被告は、二人の関係が「オンオフ」であったため、継続的な恋愛関係とは言えないと主張しましたが、裁判所は、3ヶ月間の関係は十分な信頼関係を築く上で十分であり、「オンオフ」の関係は必ずしも関係の断絶を意味しないとしました。

次に、一枚のわいせつな画像の送信がハラスメントに該当するかどうかが争点となりました。被告は、そのような行為は個人的な破滅を招き、危険な前例になると主張しましたが、法律は「あらゆる行為または一連の行為」を処罰対象としています。したがって、一度のハラスメント行為でも、暴力と見なされる可能性があります。被告は、現代の女性はわいせつな通信に慣れており、そのような画像を受信しても驚いたり、精神的な苦痛を感じたりすることはないと主張しました。しかし、裁判所は、被害者がわいせつな画像を以前から交換していたという主張を認めず、わいせつさの程度は個々の状況に基づいて判断されるべきであるとしました。被害者が受けた精神的苦痛は、画像をインターネットに公開するという脅迫によってさらに悪化しており、被告の行為はハラスメントに該当すると判断しました。

さらに、被告は、逮捕時に令状なしに押収された証拠は無効であると主張しましたが、裁判所は、検察が押収された携帯電話やSIMカードを証拠として提出する必要はなく、被害者の証言や、被告が自ら通信に使用していた電話番号などを基に、十分な証拠が揃っていると判断しました。最後に、被告は、わいせつな画像は電子文書であり、電子署名によって認証されるべきであると主張しましたが、裁判所は、被告がこの異議を初めて提起したこと、および電子証拠規則が本件のような刑事訴訟には適用されないことを理由に、この主張を退けました。

FAQs

本判決は、デジタル時代のハラスメントに対する法的解釈の重要な一例であり、ストーカー行為の被害者保護に向けた一歩と言えます。テクノロジーの進化に伴い、新たな形のハラスメントが発生する可能性がありますが、本判決は、そのような行為に対しても法的対応が可能であることを示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rustan Ang y Pascua vs. Court of Appeals and Irish Sagud, G.R No. 182835, 2010年4月20日