本判決では、地方裁判所（RTC）が、政府の公共事業に関連する工事の差し止めを求める訴訟を審理する管轄権を有するか否かが争われました。最高裁判所は、RTCがそのような訴訟を審理する管轄権を有することを明確にし、共和国法第8975号（RA 8975）は一時的な差し止め命令にのみ適用され、最終的な差し止め命令の決定には適用されないと判示しました。本判決は、政府プロジェクトに対する救済を求める市民が、適切な裁判所へのアクセスを確保する上で重要な意味を持ちます。

国道プロジェクトへの異議申立て：住民の権利と裁判所の役割

本件は、ソレール夫妻らが、建設会社キングス・ビルダーズ・アンド・デベロップメント・コーポレーションが実施する国道嵩上げ工事に対し、差し止めを求めたものです。彼らは、この工事により洪水が発生し、通行が困難になるなど、自身の土地利用が損なわれると主張しました。これに対し、公共事業道路庁（DPWH）長官らは、RA 8975により差し止め命令の発行は禁止されていると主張し、訴訟の却下を求めました。地方裁判所はこれを認めましたが、最高裁判所は、一時的な差し止め命令の禁止は、永続的な差し止め命令には適用されないと判断し、地方裁判所の決定を覆しました。

この判決は、管轄権の範囲に関する重要な法的原則を明確にしています。RA 8975は、政府のインフラプロジェクトの円滑な実施を目的としていますが、裁判所の管轄権を完全に排除するものではありません。重要な点は、RA 8975は、最高裁判所を除くすべての裁判所による一時的な差し止め命令や仮差し止め命令の発行を禁止していることです。しかし、最高裁判所は、この禁止はプロジェクトのMeritに関わる最終的な差し止め命令には及ばないことを明確にしました。この区別は、法律の文言を厳格に解釈することの重要性を強調しています。

最高裁判所は、以前の判例であるBases Conversion and Development Authority v. Uyに依拠し、RA 8975の範囲を明確にしました。この判例では、一時的な差し止め命令と永続的な差し止め命令の違いが強調されています。最高裁判所は、地方裁判所は訴訟の対象が金銭的に評価できないすべての民事訴訟、具体的には差し止め訴訟を審理する管轄権を有することを改めて表明しました。

地方裁判所が訴訟の対象に対して管轄権を有するか否かの判断は、原告の訴状の記載に基づいて判断されます。ソレール夫妻らの訴状では、工事の差し止め、あるいは工事完了後には原状回復を求めています。この訴訟は、差し止めを求める主要な訴訟として分類されるため、地方裁判所の管轄に属すると最高裁判所は判断しました。重要な点は、一時的な差し止め命令の請求は、主要な訴訟に付随する手段にすぎず、管轄権の判断には影響を与えないということです。

訴訟の却下は、RA 8975を誤って解釈したものであり、管轄権に関する確立された原則に反するものです。最高裁判所は、地方裁判所の決定を覆し、事件を地方裁判所に差し戻し、迅速な手続きを指示しました。この判決は、司法審査に対する国民の権利と、政府のプロジェクトが個人や地域社会に与える潜在的な損害に対する適切な救済の必要性を支持するものです。この原則は、インフラプロジェクトが環境や住民の生活に与える影響に関する紛争を解決するために、法律の範囲内で救済策を求める個人にとって不可欠です。

FAQs

本判決は、司法府が法を解釈し適用する際に、市民の権利と公共の利益とのバランスをどのように考慮すべきかを示しています。将来の紛争では、当事者はRA 8975の範囲を明確にするために、本件を参照する可能性があります。本判決は、正義を実現し、法的保護を求める市民の権利を擁護するための重要な前例となります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Soller v. Singson, G.R. No. 215547, 2020年2月3日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、政府機関が入札を拒否し契約を締結する裁量権、および入札における不正申し立ての申し立て手続きについて検討しました。第一ユナイテッド建設会社（FUCC）は、サンフェルナンド空港プロジェクトの入札失格後、ポロポイント管理会社（PPMC）の入札決定を覆そうとしました。最高裁判所はFUCCの訴えを退け、入札プロセスの決定を争うための適切な法的手続きを遵守しなかったこと、および不正または重大な裁量権濫用の十分な証拠を示せなかったことを強調しました。この判決は、政府調達における手続き上の義務と機関の裁量権、および透明性と公平な競争の確保における裁判所の役割を確立するのに役立ちます。

政府契約における異議申し立て：手続きと裁量権の審査

本件は、第一ユナイテッド建設株式会社（FUCC）とポロポイント管理会社（PPMC）が争った、サンフェルナンド空港のアップグレードプロジェクトの契約に関連するものです。FUCCは当初、入札に適格であると判断されましたが、その技術提案は失格となり、その後行われた再入札においてサトラップ建設会社（SCCI）が契約を獲得しました。FUCCは、PPMCが入札を拒否しSCCIに契約を与えたことを不服とし、裁量権濫用を主張しました。この場合の中心となる法的問題は、FUCCがPPMCの決定を適切に不服とし、入札プロセスに不正または重大な裁量権濫用があったことを立証できたかどうかです。

政府調達改革法（RA 9184）は、入札プロセスの決定を争うための手順を規定しています。この法律では、調達機関の長の決定に対する異議申し立て、異議申し立ての解決、および訴訟手続きについて詳述しています。特に第58条は、裁判所への訴えは、異議申し立ての手続きが完了した後にのみ行うことができるとしています。また、1997年民事訴訟規則第65条第4項は、裁量許可訴訟を、判決、命令、または決議の通知から60日以内に提起しなければならないことを定めています。FUCCは、PPMCの決定通知を受け取ってから60日以上経過してから裁量許可訴訟を提起しなかったため、訴訟手続きを遵守していませんでした。さらに、FUCCは事件を直接最高裁判所に提起し、裁判所の階層を侵害しました。通常、裁量許可訴訟は地方裁判所に提起されなければなりません。最高裁判所への直接の訴えは、特別で重要な理由がある場合にのみ認められますが、そのような理由はFUCCには示されていませんでした。

RA 8975は、最高裁判所を除くすべての裁判所に対し、政府のインフラプロジェクトの入札を抑制する一時的な差し止め命令の発行を禁止しています。しかし、この制限は恒久的な差し止め命令の判決には及ばないため、FUCCが求める恒久的な差し止め命令に対する裁判所へのアクセスを不適切に阻止することはありません。それにもかかわらず、裁判所は、調達機関には入札を拒否する裁量権があり、裁量権濫用が証明されない限り、裁判所はその裁量に干渉すべきではないと強調しました。

入札を受け入れるか拒否し、契約を与える裁量権は、その機能を委ねられた政府機関に与えられています。当局に与えられた裁量権は非常に幅広いため、不正な賞を保護するために使用されていることが明らかでない限り、裁判所はその裁量権に干渉しません。

FUCCは、SCCIに有利に結果を操作するために、SBACとPPMCはSCCIと他の5つの入札者と共謀したと主張しました。ただし、裁判所はその申し立てを裏付ける証拠は見つかりませんでした。そのため、入札の正当性には推定があり、FUCCは政府機関が裁量権を乱用したことを証明する責任を負いました。不正、不公正、気まぐれ、または恣意性の証拠がないため、裁判所は入札プロセスの正当性を維持しました。

裁判所は裁量権濫用について次のように述べています。

裁量権濫用とは、気まぐれで恣意的、気まぐれな権力の行使を意味します。裁量権濫用は、積極的な義務の回避、または法律によって義務付けられた義務の履行を事実上拒否するほど明白かつ重大でなければなりません。つまり、権力が情熱または敵意のために恣意的かつ専制的な方法で行使される場合、法律を考慮して行動する必要があります。

裁量権濫用を示す証拠がなかったため、裁判所はFUCCが入札プロセスに異議を唱えたり、SCCIとPPMCの間の契約の取り消しを要求したりする正当な理由がないと判断しました。この決定は、政府調達における手続き規則の重要性、政府機関に与えられた裁量、および裁判所が契約の決定に干渉することに対する制限を強化するものです。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付