本件では、最高裁判所は、販売管理職が販売代金を会社に払い戻さなかった場合に、会社への信頼を著しく悪用したかどうかを判断しました。裁判所は、販売管理職が Honda Civic を販売した後、その代金を払い戻さなかったことが、資格のある窃盗の罪に該当すると判断しました。この判決は、雇用主からの信頼を悪用し、個人利益のために資産を盗む従業員に対する重要な先例となります。

販売員が利益のために会社の金銭を悪用：これは資格のある窃盗ですか？

本件は、 Automall Philippines Corporation（以下、 Automall）の販売管理職である Florentino G. Dueñas, Jr.（以下、 Dueñas）が、会社に背任罪で起訴されたことから始まりました。当初、Dueñas と Richard Salcedo は、会社のお金を盗んだとして起訴されました。Dueñas は、 Automall が顧客から Honda Civic を購入し、Dueñas がその販売を許可された後、事件が発生しました。販売後、Dueñas は会社の利益のためにもっと多くのお金を稼ぐために、 Honda Civic からのお金を使うことを決定しました。

Dueñas は Toyota 車を購入する機会を認識したため、より多くのお金を稼ぎたいと考えました。彼は Castrillo に連絡し、Gamboa という人に Toyota 車を購入する代金 250,000.00 ペソを支払うよう指示されました。Dueñas はそれを行いましたが、Gamboa は約束したように車を納入しませんでした。Dueñas は Gamboa に連絡を試みましたが、 Gamboa には連絡が取れず、 Castrillo の父親は Dueñas のことを解雇する可能性が高かったため、 Castrillo は Dueñas と計画を立てました。Castrillo は Dueñas に罪を認めさせることに同意し、その見返りに彼は Gamboa への支払いの分け前を得ました。この取り決めにより、 Dueñas は合計 365,000.00 ペソの小切手を渡しましたが、そのうち 40,000.00 ペソの小切手が銀行で決済されました。

地元の裁判所は Dueñas に有罪判決を下しましたが、控訴裁判所はその判決を修正しました。上訴裁判所は Dueñas に資格のある窃盗の罪で有罪判決を下し、自動車の販売代金に相当する 310,000.00 ペソを支払うように命じました。しかし、当初 Automall に支払われた 40,000.00 ペソを差し引いた合計金額を 270,000.00 ペソとし、情報開示から完済までの年率 6% の利息を加えました。 Dueñas は控訴裁判所の決定に異議を唱え、最高裁判所を要求しました。彼はすべての資格のある窃盗の要素が満たされていないと主張しました。彼の意図は会社の利益のためであり、盗難を目的としたものではないと主張しました。

この盗難という犯罪の場合、問題になる要素が6つあります。これは次のような場合に発生します。（1）個人資産の取得があった、（2）その資産が別の人に属する、（3）取得は所有者の同意なしに行われた、（4）取得は利益を得る意図で行われた、（5）取得は人物に対する暴力または脅迫、あるいは物に対する力によって行われた、（6）取得は RPC の第 310 条に列挙されている状況のいずれか、すなわち、重大な信頼の悪用を伴って行われた。

最高裁判所は、盗まれた総額が 310,000.00 ペソであることを考慮し、 RA 10951 および不確定刑罰法を適用して、 Dueñas に軽度の矯正刑の 4 年 2 か月 1 日から、重度の軽罪の 9 年 4 か月 1 日までの期間の懲役刑を言い渡すことが適切であると判断しました。最高裁判所は控訴を却下し、 Dueñas に資格のある窃盗の罪で有罪判決を下した上訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、彼の地位と、会社によって彼に与えられた信頼が悪用されたと判断しました。これは、従業員が会社の資産を許可なく使用した場合に、より大きな責任が伴うという教訓として役立ちます。

FAQs

本件は、職務中に会社に対する従業員の不適切な行動に関する重要な法的原則を示しています。これは、責任の線を強化し、財産や資金を託された企業と従業員との間の信頼関係を維持するものです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、 ASG Law のお問い合わせまたはメールで frontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、 G.R No.、日付

本件では、フィリピン最高裁判所は、被告エルノラ・エボ・マンデルマが、大規模な違法募集および詐欺の罪で有罪とした控訴裁判所の判決を支持しました。マンデルマは、海外で仕事を探していた3人以上の個人から金銭を不正に集めたとして訴えられました。裁判所は、被告が海外雇用許可を持たないまま募集活動を行い、被害者に損害を与えたことを確認しました。これにより、求職者は詐欺師に注意し、海外での雇用を約束する者が政府の許可を得ているか確認することが重要になります。

海外での雇用を約束する者は誰なのか？詐欺事件の詳細

エルノラ・エボ・マンデルマ、別名「ラティア・エステファノス・ステリオス」は、共犯者とともに、メーマン人材派遣会社（MMA）の名の下に、少なくとも31人の個人から海外での雇用を求めて金銭を徴収しました。しかし、すべての費用を支払ったにもかかわらず、これらの個人は実際に海外に行くことができず、被告トリオに対するいくつかの告訴につながりました。起訴状は、共和国法第8042号（RA 8042）違反と、改正刑法（RPC）第315条第2項（a）に基づく詐欺の罪で提出されました。刑事訴訟第17318号から第17349号において、被告は弁護人の助けを借りて無罪を主張しましたが、地方裁判所は検察側の申し立てにより、これらの訴訟を合同で審理することを決定しました。

地方裁判所は、訴訟の一部を棄却しましたが、RA 8042と詐欺の罪については棄却しませんでした。裁判では、被害者であるガレンデス、ロザノ、ロペス、カルマが証言台に立ちました。彼らは、被告がブローカーとして紹介され、仕事の契約、事前出発オリエンテーション（PDOS）への参加、海外派遣の準備などを指示されたと述べました。しかし、誰もが約束された海外雇用を得られなかったため、訴えを提起しました。一方、被告は自身が「ラティア・エステファノス・ステリオス」とは別人であると主張し、アリバイを提示しました。しかし、裁判所はこれらの弁護を否定し、検察側の証言が明確かつ肯定的であると判断しました。

地方裁判所は被告を有罪とし、控訴裁判所もこれを支持しました。控訴裁判所は、違法募集および詐欺のすべての要素が検察によって立証されたと判断しました。特に、違法募集が3人以上の人々に対して行われたため、大規模な違法募集と見なされ、より重い刑罰が科されました。違法募集は、労働法第38条によって定義され、海外での雇用募集活動を非許可者が行うことを指します。RA 8042は、この概念を拡大し、より厳しい刑罰を設けました。本件では、被告が募集活動を行い、許可を持たず、複数の被害者が存在したため、違法募集の罪が成立しました。また、刑法第315条に基づく詐欺の罪も、虚偽の申告によって被害者から金銭を騙し取ったとして成立しました。

アリアス対人民事件では、詐欺罪の構成要件が列挙されました。本件では、被告が海外雇用を約束するという虚偽の口実を用いて、被害者を欺き、金銭を騙し取ったことが認められました。地方裁判所と控訴裁判所は、被告が「ラティア・エステファノス・ステリオス」という架空の名前を使用し、外国訛りを装って被害者を信用させ、金銭を支払わせたことを適切に認定しました。被告の否認とアリバイは、検察側の証言と証拠を覆すには不十分であり、彼女のアリバイを裏付ける証人もいませんでした。裁判所は、被害者が被告を不当に陥れる意図を持っていた証拠もないと判断しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、RA 10951に基づいて詐欺罪の刑罰を調整しました。以前は、詐欺額に応じて異なる刑罰が定められていましたが、RA 10951により、4万ペソを超える場合の刑罰が修正されました。本件では、詐欺額が51,500ペソであるため、逮捕状の最長期間からプリシオンコレクシオナルの最短期間が科されることになります。People v. Dejolde, Jr.の判例を参考に、不定刑法を適用し、最低刑は逮捕状の最短および中期、最高刑はプリシオンコレクシオナルの最長期間としました。

本判決により、海外での雇用を求める人々は、募集業者の信頼性を慎重に確認することが重要になります。無許可の業者による違法募集は、経済的損失だけでなく、精神的な苦痛も伴います。また、雇用契約の内容を十分に理解し、不審な点があれば専門家に相談することが不可欠です。裁判所の判決は、違法募集業者に対する厳罰化を促し、労働者の権利保護を強化するものです。今後は、政府機関による監視体制の強化と、労働者への啓発活動の推進が求められます。

FAQs

本判決は、求職者にとって重要な教訓を提供します。海外での雇用を約束する者が常に信頼できるとは限らず、違法な募集活動によって金銭を騙し取られる可能性があります。求職者は、政府の許可を得ている正規の業者を通じて雇用を探すとともに、契約内容を慎重に確認し、不審な点があれば専門家に相談することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対マンデルマ事件、G.R.第238910号、2022年7月20日

本判決は、商業書類の偽造を通じて詐欺を行った罪で有罪判決を受けた Juvy Desmoparan に対する上訴に関連しています。最高裁判所は、より寛大な刑罰規定を定めた共和国法（RA）10951が、刑罰に関して遡及的に適用されることを確認しました。これは、事件の事実が、改訂刑法およびRA 10951の下で詐欺と商業書類の偽造の複合犯罪を構成するためです。この判決は、法律改正が刑罰に影響を与える場合、裁判所は犯罪者がより有利な刑罰規定の利益を享受できるようにすることを保証します。

偽名のベール：ローン詐欺は商業書類の偽造を伴う？

この事件の中心は、Juvy Desmoparan が「Rodulfo M. Cordura」という名前を使い、Cebu CFI Community Cooperative – Dumaguete City Branch（CFI）から給与ローンを不正に申し込んだ事件です。Desmoparan は、架空の名前で一連の書類を提出し、偽の資格を使って現金の前払い金を詐取しました。真の Rodulfo Cordura が不正行為を発見した後、Desmoparan は逮捕され、商業書類の偽造を通じて詐欺を行った罪で起訴されました。裁判の焦点は、Desmoparan が CFI で使用した書類の偽造の有罪判決を、検察が合理的な疑いの余地なく証明できたかどうかです。訴訟で提起された法的問題は、刑罰の決定における共和国法 10951 の遡及的適用の影響にも関係していました。 Desmoparan の事件は、虚偽の表明によって詐欺を実行し、そのために偽造を使用する潜在的な結果を明確に示しています。

商業書類の偽造の犯罪の要素は、改訂刑法第172条(1)と第171条に関連して、十分に確立されています。第一に、Desmoparan は私的な個人であり、第二に、偽造の行為は、Cordura がローンを申し込むという行為に参加したように見せかけ、実際にはそうしなかった Desmoparan の行為で構成されていました。第三に、偽造は、一般に、これらの書類または証書は「商人が貿易または信用取引を促進するために使用する」と見なされるため、ローン申請書、譲渡証書、および 2012 年 2 月 27 日付けの約束手形で行われました。約束手形は信用取引を促進し、小切手は商取引における現金の代わりに、商取引の便宜のために使用される支払い手段です。

Desmoparan は、彼が偽造ローンドキュメントの加害者であることを検察が証明できなかったと主張しましたが、Cordura の名前を使用して給与ローンを申し込むために、実際に CFI に個人的に来たことを否定しませんでした。彼はまた、Cordura の名前でローン申請をサポートするために CFI に提出された偽造ローンドキュメントを所持していたことも否定しませんでした。彼はまた、給与ローンを申し込むために Cordura の名前と資格を不正に使用したことも否定しませんでした。

ローン取引を処理したローン事務員は、(1) 個人的に給与ローンを申請したこと、(2) Cordura の名前で書類要件を提出したこと、(3) 写真付きの ID を提示したが、Cordura の名前が記載されていたこと、(4) 合計 P40,000.00 の最初の現金前払い金を受け取ったこと、(5) 現金バウチャーに Cordura の名前を署名したことにおいて、Cordura ではなく Desmoparan であったという証言で一貫していました。検察の証人が実際に Desmoparan が偽造の行為を行ったのを目撃していなかったからといって、彼が偽造の責任を負わないとは言えません。列挙された状況を考慮すると、Desmoparan が偽造ローンドキュメントを所持しており、それを利用して利益を得ていたことを考えると、彼が偽造の実際の作成者であると推定されます。

Desmoparan が偽造の作成者であったという直接的な証拠がないことは問題ではありません。誰かが偽造文書を所持し、それを自分の利益のために発言または使用した場合、彼が作成者であるという推定が生じるという規則が残っているからです。特に、偽造文書の使用または発言が、偽造を実行する能力を持っているか、偽造者と密接な関係があり、したがって、偽造に関与していることを証明できるほど、偽造と時間的に密接に関連している場合はそうです。満足のいく説明がない場合、偽造文書を所持していることが判明し、それを使用または発言した人は、偽造者であると推定されます。

商業書類の偽造の存在が確立された後、ローンドキュメントの偽造が詐欺を実行するための必要な手段であったことも判明しました。一般に、詐欺の要素は、(1) 被告が信頼の乱用または欺瞞の手段によって他者を詐取したこと、(2) 金銭的評価が可能な損害または不利益が、被害者または第三者に引き起こされたことです。欺瞞とは、言葉または行為による、虚偽または誤解を招く主張による、または開示すべきであったものを隠蔽することによる、事実の虚偽の表明です。そして、それは他者を欺き、その結果、彼が法律上の損害に基づいて行動することになります。

この場合、Desmoparan は Cordura の名前と資格が記載された偽造書類を使用して給与ローンを不正に申請し、その結果、CFI から合計 P40,000.00 の現金前払い金が最終的にリリースされ、引き出されました。明らかに、Desmoparan はローンドキュメントを偽造して金を獲得し、その後、それを個人的な使用と利益に変換して、CFI と Cordura に損害と不利益をもたらすという欺瞞を行いました。犯罪者が公的、公式、または商業書類で改訂刑法第171条に列挙されている偽造行為を行った場合、別の犯罪 (詐欺など) を実行するための必要な手段として、2つの犯罪が複合犯罪を構成することが再び強調されなければなりません。

Domingo v. People で、商業書類の偽造は詐欺を実行する手段となる可能性があると判決しました。なぜなら、偽造された書類が実際に他人を詐欺するために利用される前に、偽造の犯罪はすでに完了しているからです。損害または損害を与える意図は、公的、公式、または商業書類の偽造の要素ではありません。言い換えれば、偽造の犯罪はすでに存在していました。その偽造された公的、公式、または商業書類を実際に利用して他人を詐欺することが詐欺です。しかし、損害は書類の偽造によってではなく、詐欺の実行によって引き起こされます。

この場合、Desmoparan は Cordura の名前と資格が記載されたローンドキュメントを偽造し、彼が実際に真の Cordura であるかのように見せかけることがなければ、金を獲得することはできませんでした。したがって、偽造は詐欺を実行するための必要な手段であり、偽造された書類が CFI を詐欺するために使用される前から、偽造はすでに完了していました。Desmoparan は商業書類の偽造を通じて詐欺を行った複合犯罪で有罪とされました。これは、偽造の犯罪が詐欺を行うための必要な手段として確立されたためです。

詐欺に対する刑罰が調整されたため、より有利な法律を遡及的に適用する必要があります。Desmoparan が詐欺と偽造を行った金額が P40,000.00 であるため、修正された量に基づいて判決を修正し、罰金を課すべきです。

FAQs

商業書類の偽造を通じて詐欺で被告が有罪判決を受けた場合、法廷は訴訟時点で法律の下でより穏やかな処分を課しました。この事件の結果として、今後は法廷が、そのような法律に修正を加えて利益を得ているかどうか、および新しい法定基準の下で罪が適切に定着しているかどうかについて、これらの刑罰修正を評価するための指針となります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.com経由で ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE