本判決では、未成年者に対する性的暴行事件において、権力関係が同意の有無に与える影響が争点となりました。最高裁判所は、告訴状に明記されていない場合でも、被告が被害者に対して道徳的優位性を行使していた場合、その事実を考慮し、強要罪の成立を認めることができると判断しました。しかし、他の二つの告訴については、事件の詳細が告発状に十分に記載されていなかったため、被告は無罪となりました。この判決は、特に脆弱な立場にある被害者を保護する上で、告発状の記載がいかに重要であるかを示しています。

権力者は甘い言葉で罪を犯す？教会に通う少女への性的虐待事件

フレディ・セルナディラは、未成年者AAAに対する強姦罪と児童虐待罪で訴えられました。彼は、教会牧師という立場を利用し、AAAが14歳の時から性的関係を持っていました。AAAは、当初は抵抗していたものの、セルナディラの脅迫と、牧師という立場からくる道徳的優位性により、最終的には関係を受け入れてしまいました。地方裁判所は、最初の性的暴行についてはセルナディラに強姦罪の有罪判決を下しましたが、その後の行為については、R.A. 7610（児童虐待防止法）に基づき、児童虐待罪と判断しました。控訴院もこの判決を支持しましたが、最高裁判所は、事件の詳細が十分に告発状に記載されていなかった他の2つの告訴については、セルナディラの無罪を認めました。

本件で重要なのは、刑法第266-A条に規定される強姦罪の構成要件です。強姦罪は、男性が以下の状況下で女性と性交した場合に成立します。(a) 暴行、脅迫、または脅迫を用いること。 この事件では、AAAがセルナディラから受けた脅迫と、セルナディラが牧師という立場から行使した道徳的優位性が、脅迫に相当すると判断されました。脅迫とは、被害者に不安や苦痛を与え、選択の余地なく服従させるような言葉を用いることを含みます。

Article 266-A. Rape: When And How Committed. – Rape is committed:

1) By a man who shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

a) Through force, threat, or intimidation;

セルナディラは、AAAとの関係は合意に基づくものだったと主張しましたが、裁判所は、ロマンチックな関係を示す証拠が不足していること、また、セルナディラがAAAに対して行使した権力を考慮し、この主張を退けました。裁判所は、特に年齢差が大きい場合や、被告が被害者に対して道徳的優位性を行使していた場合、被害者の抵抗が必ずしも同意を意味するものではないと指摘しました。

本件では、セルナディラの教会における地位が、AAAに対する強制力として機能したと考えられます。この事例は、単なる暴行や脅迫だけでなく、社会的、宗教的な権力関係が性的暴行に及ぼす影響を明確に示しています。社会の中で弱い立場に置かれやすい人々を保護するために、法律がどのように機能するかを理解する上で重要な判例となるでしょう。

他方で、最高裁は刑事事件3596号と3599号についてはセルナディラに無罪判決を下しました。これは、セルナディラが金銭的援助を行ったことが性的虐待に該当するものの、告発状に性的虐待の構成要件が記載されていなかったため、罪状認否の権利を侵害すると判断されたからです。

Section 6. Sufficiency of complaint or information. – A complaint or information is sufficient if it states the name of the accused, the designation of the offense by the statute, the acts or omissions complained of as constituting the offense; the name of the offended party; the approximate time of the commission of the offense, and the place wherein the offense was committed.

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines, Plaintiff-Appellee, vs. Freddie Sernadilla, Accused-Appellant, G.R No. 201147, September 21, 2022

本件は、児童に対する性的虐待事件において、被害者の同意が被告の有罪を否定する有効な弁護となるかどうかを争点としています。フィリピン最高裁判所は、下級裁判所の判決を覆し、児童が性的行為に同意していた場合、特に金銭や強制、または成人からの影響がない場合、犯罪は成立しないと判断しました。この判決は、12歳以上の児童に対する性的虐待事件における同意の重要性を強調し、関連する要因を考慮する必要があることを明確にしています。

子供の同意は性的虐待事件において有効な弁護となるか？バンガヤン対フィリピン事件の真相

本件は、ロダン・バンガヤンが、当時12歳であった少女（以下、「AAA」とする）と性的関係を持ったとして、児童に対する性的虐待の罪で起訴された事件です。一審裁判所および控訴裁判所は、バンガヤンを有罪と判決しました。しかし、最高裁判所はこれらの判決を覆し、AAAが性的行為に同意していたこと、およびバンガヤンによる強制や影響がなかったことから、バンガヤンは無罪であると判断しました。これは、R.A. 7610（児童に対する虐待、搾取、差別の特別保護法）のセクション5(b)に違反したとされています。最高裁判所は、R.A. 7610は、金銭やその他の見返り、または成人の強制や影響により性的行為を行った児童を保護することを目的としていると説明しました。この場合、AAAが性的行為に同意しており、かつバンガヤンによる強制や影響もなかったため、この法律の保護対象には該当しませんでした。

さらに、最高裁判所は、刑法を厳格に解釈し、被告に有利に解釈するという原則を強調しました。裁判所は、児童に対する性的虐待を罰する他の法律との調和を図るため、12歳から17歳の児童が性的行為に同意できる余地があると判断しました。最高裁判所は、刑事事件における性的同意の概念は、契約法における同意の概念とは異なるとも指摘しています。性的同意は、民法の文脈における義務を伴わず、刑法およびR.A. 7610によって保護される可能性のある私的な行為または性的活動を指します。この判断は、裁判所が児童の成熟度や性に対する態度を考慮し、12歳未満の児童と12歳から18歳未満の児童の違いを認識していることを示しています。

裁判所は、本件における特別な状況として、AAAとバンガヤンの性的関係が単一の事件に限定されず、その後も継続していたこと、そして二人の間に2人の子供がいたことを挙げました。裁判所は、これらの事実は、AAAが善悪を判断できない、または性的行為に同意していなかったことを示すものではないと判断しました。一審裁判所は、2人の年齢差と、バンガヤンがAAAの「義理の兄」であるという事実に基づいて、バンガヤンがAAAに対して道徳的な優位性を持っていたと結論付けましたが、この判断は誤りであると裁判所は指摘しました。なぜなら、AAAの姉の夫の兄弟は「義理の兄弟」には含まれないからです。さらに、AAAは裁判で証言しておらず、彼女の証言があれば、裁判所は彼女が作成した宣誓供述書の内容や、2012年4月24日の診察中に医師に話したとされる内容を確認することができたでしょう。

その上で裁判所は、AAAがバンガヤンの証人尋問に同席していたこと、告訴後も子供をもうけたこと等も踏まえ、一連のAAAの行為は、彼女が性的同意していたことを補強するものと判断しました。裁判所は、「R.A. 7610セクション5(b)違反の要件を立証できなかった」とし、さらに「現在交際中の恋愛関係がもたらす可能性のある危険性よりも、核家族で生活することがAAAと2人の子供たちにとってメリットが大きい」と結論づけ、同被告を釈放するよう命じました。

FAQs

本件は、児童に対する性的虐待事件における同意の概念について、重要な法的判断を示しています。裁判所は、同意年齢に達している児童が性的行為に同意していた場合でも、強制や影響がない場合には、犯罪は成立しないと判断しました。この判決は、今後の同様の事件において、重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクトまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bangayan v. People, G.R. No. 235610, 2020年9月16日

本件判決は、子供虐待防止法（R.A. No. 7610）第10条(a)に違反したとして、ジョセフ・デロス・サントス被告に対する有罪判決を支持するものです。本判決は、子供に対する虐待、残虐行為、搾取の意図を明確化し、身体的危害だけでなく、子供の尊厳を貶める意図がある場合に罪が成立することを示しました。市民は、たとえ身体的な傷害が軽微であっても、子供の心理的、精神的な幸福を侵害する行為は、厳しく処罰される可能性があることを認識する必要があります。

「お前の母親が訴えたからだ」：復讐心が児童虐待を構成するか？

ジョセフ・デロス・サントス被告は、R.A. No. 7610に違反したとして告発され、軽微な身体的傷害を負わせた罪に問われました。事件は、2007年8月31日の夜、被害者AAA（17歳）と友人のダルロが自宅へ向かう途中、デロス・サントス被告のグループに遭遇したことから始まりました。被告の兄弟であるボブ・デロス・サントスがダルロを殴ろうとし、それをAAAが止めようとした際、被告はAAAの顔を殴り、ボブはAAAの胸を殴りました。AAAの母親が以前にデロス・サントスのグループを訴えていたことがあり、ボブは「お前の母親が訴えたからだ」と叫びました。

第一審の地方裁判所（RTC）はデロス・サントス被告を有罪とし、控訴院（CA）もこの判決を支持しました。デロス・サントス被告は、検察がR.A. No. 7610に基づく児童虐待の罪を構成するすべての要素を立証していないと主張し、最高裁判所（SC）に上訴しました。本件の争点は、控訴院が地方裁判所の判決を支持したことが誤りであるかどうか、すなわち、デロス・サントス被告の行為が児童虐待に該当するかどうかでした。

最高裁判所は、上訴を棄却し、控訴院の判決を支持しました。裁判所は、R.A. No. 7610第10条(a)に違反する行為は、単なる身体的な虐待だけでなく、子供の尊厳を貶める意図を含むと解釈しました。同法第3条(b)は、「児童虐待」を、「子供に対する虐待、習慣的であるか否かを問わず、心理的および身体的虐待、ネグレクト、残虐行為、性的虐待および精神的虐待を含むもの」と定義しています。

裁判所は、AAAに対するデロス・サントス被告の行為には、AAAの人間としての価値を低下させる意図があったと判断しました。被告のグループがAAAに近づき、「nag-iinit na ako（私は熱くなっている）」と言ったことは、挑発であり、敵意の表れであると見なされました。さらに、ボブがAAAに「tama lang yan sa inyo pagtripan dahil dinemanda n’yo kami（お前たちをからかうのは当然だ、お前の母親が私たちを訴えたからな）」と言った事実は、被告らが復讐心から行動していたことを示唆しています。

裁判所は、被告の行為が物理的および心理的な児童虐待、感情的な虐待であり、それらすべてが子供の尊厳を貶めるものだと結論付けました。最高裁判所は、Bongalon v. Peopleの判例を引用しましたが、本件とは事実関係が異なると指摘しました。Bongalon事件では、被告は子供の尊厳を傷つける意図がなかったため、R.A. No. 7610ではなく、軽微な身体的傷害罪で有罪となりました。

裁判所は、デロス・サントス被告が事件当時、妹の店で休んでタバコを吸っていたというアリバイを提示しましたが、これは証拠が不十分であるとして却下しました。被告のアリバイは、検察が被告の身元を明確に立証している場合、本質的に弱い防御であるため、ほとんど考慮されることはありません。

量刑については、裁判所は最大刑を修正しました。修正事情がないことを考慮し、裁判所は地方裁判所が科した刑を維持しつつ、最高刑をprision mayorの量刑期間の中間に相当する、6年8ヶ月1日から7年4ヶ月に変更しました。また、裁判所は、地方裁判所が科した道徳的損害賠償について、本判決確定日から完済日まで年6％の利息を付すことを命じました。

FAQs

本判決は、児童虐待に対する法的枠組みを明確化し、身体的な暴力だけでなく、精神的な虐待も犯罪として認識することの重要性を強調しています。これにより、子供の権利保護に対する社会全体の意識が高まることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

フィリピン最高裁判所は、子供の性的虐待に関する重要な判決を下しました。この判決では、父親が娘に対して行ったラスシビアス・コンダクト（わいせつな行為）の有罪判決を支持しました。裁判所は、 Republic Act No. 7610 に基づく保護を強調し、家族関係にある者による性的虐待の場合、道徳的影響力が「力と脅迫」の要素に取って代わることを明確にしました。最高裁は、未成年者の証言は、その年齢と純粋さから高い信頼性を有するとしました。さらに、性的虐待の医学的証拠がない場合でも、被害者の証言自体が有罪判決を確定するのに十分であると強調しました。本判決は、虐待から子供たちを守るための確固たる法的枠組みを強化し、性的虐待の告発を真剣に受け止め、被害者の証言に重きを置くことの重要性を改めて強調しました。

親族関係における性的虐待：ラスシビアス・コンダクトの法的意味合い

マニュエル・バララス・ラミロ対フィリピン国の訴訟は、娘に対するわいせつな行為の罪で父親が有罪判決を受けたことから提起されました。本件における中心的な法的問題は、共和国法（R.A.）第7610号に基づき、家族関係にある者による性的虐待の犯罪を構成する要件を確立することでした。事件は、ラミロが娘であるAAAに対してわいせつな行為を行い、罪状認否において罪を否認したことに端を発しました。初審裁判所はラミロを有罪と認定し、控訴裁判所も控訴審でこの判決を支持したため、ラミロは最終的に最高裁判所に控訴しました。

最高裁判所は、初審裁判所および控訴裁判所の判決を支持し、事件の具体的な状況において量刑の修正が必要であることを明らかにしました。裁判所は、刑法第266-A条第2項に基づく性的暴行によるレイプではなく、R.A.第7610号第III条第5項(b)に基づくラスシビアス・コンダクトの罪でラミロが責任を負うべきであると判断しました。Dimakuta対People事件の先例に依拠して、裁判所はR.A.第7610号は、刑法を改正する一般法であるR.A.第8353号よりも優先される特別法であると説明しました。

R.A.第7610号に基づく罪を犯した者に対して刑事責任を問うには、Quimvel対People事件で裁判所が概説したように、刑法第336条で規定されているわいせつ行為の要件を満たす必要があり、これには、虐待の被害者が18歳未満であることなどのR.A.第7610号第III条第5項(b)に基づく性的虐待の要件が追加されています。本件の証拠から、ラミロがAAAに嫌らしい行為を行ったことを示唆するすべての要素が満たされており、彼はAAAを床に横たわらせ、しっかりと抱きしめ、彼女のショーツとパンティーの中に手を入れ、約5分間彼女の膣の中に指を挿入しました。

第5条 子供の売春その他の性的虐待 子供は、金銭、利益、その他の理由のため、または成人、シンジケート、またはグループの強要もしくは影響により、性交渉またはわいせつな行為にふける場合、売春その他の性的虐待において搾取された子供とみなされます。

再拘禁刑は、その中期から終身刑までが、以下の者に課せられます。
(b)売春において搾取される子供または他の性的虐待の対象となる子供と、性交渉またはわいせつな行為を犯した者。

R.A.第7610号の規則および規制に関する児童虐待事件の報告および調査に関する規則の観点から、マニュエルの行動は性的虐待およびわいせつな行為を構成します。最高裁判所は、Relativeの関係にある親が関係する場合は、 moral影響力、親権意識などが、脅迫や暴力と同様に扱われるものとして扱われると述べました。ラミロは娘に肉体的な危害を加えるまでは行かずとも、殺害を示唆することによって脅迫による強制力を使ったことになります。本事件の事実から、AAAは上記の定義に基づく性的虐待を受けました。彼女は明らかに、マニュエルの強制と影響により、わいせつな行為にふけることになった子供です。

さらに、Caoili対People事件に示されているように、わいせつな行為の犠牲者が18歳以上である場合、そのような犯罪は刑法第336条に基づく「わいせつな行為」として指定され、prision correccionalの刑罰が科されることになります。そのため、DimakutaとCaoiliの両事件の判決を踏まえ、わいせつな行為が性的暴行の形式をとっている場合、12歳未満の犠牲者または精神障害のある犠牲者に対して行われた場合、罪名はもはや刑法第336条に基づく「わいせつな行為」ではなく、R.A.第7610号第5条(b)に関連して刑法第266-A条第2項に基づく「性的暴行」となります。

本事件の場合、初審裁判所と控訴裁判所が正当に認定したように、AAAは自分の実父であるマニュエルが自分の膣に指を挿入し、それが痛かったことを明確かつ断定的に述べました。彼女は彼の手に負えない彼女自身の試練を直接的に詳しく述べています。長年の判例において、最高裁判所は児童被害者の証言に十分な重きと信頼性を与えており、児童の若さと未熟さは一般的に真実と誠実さの証であると考えています。マニュエルがAAAに対する罪状を捏造する動機を明確に持っていたという彼の主張に関しては、被害者の信頼できる証言が肯定的な場合は無効になると考えられています。事件が起こった当時、AAAは18歳未満であり、マニュエルを厳しく非難する法的根拠があることが認められています。

判例は、AAAに対する身体的損傷または性的虐待の他の兆候を示す結果が得られなかったというマニュエルの主張に関する見解を明確に述べており、これはレイプの所見を証明するための一例に過ぎないと述べています。新鮮な外側の兆候や身体的損傷がAAAの身体にないことは、必ずしもレイプの実行を否定するものではなく、膣壁の損傷や同様の膣の損傷はレイプの要素ではないと指摘しています。さらに、レイプの起訴における最も重要な考慮事項は被害者の証言であり、法医学者の所見ではありません。事実、被害者の医学的検査はレイプの起訴に不可欠ではなく、被害者の証言だけでも信頼できる場合は有罪判決を確定するのに十分です。

本件で下された有罪判決では、AAAが脅迫のせいで非常に辛い経験をしたために下した有罪判決の事実関係は、法律で定められた規則の境界線の中に完全に含まれていることがわかります。R.A.第7610号に基づく刑罰に関しては、AAAは性的攻撃が始まった当時12歳を超えていたため、reclusion temporalから終身刑までが妥当と考えられます。加害者が被害者の父親であり、そのような状況の代替として親子関係は告訴状に記載され、裁判中に証明されたため、科すべき刑期の期間を増やす目的で情状酌量として考慮されます。

情状酌量としての代替となる悪化させる事情を相殺する緩和させる事情がない場合、定められた刑罰はその最長の期間で科されます。これは、被害者の親が、事件における加害者である場合に罰金を支払わなければならないことを明示的に規定する、R.A.第7610号第XII条第31条(c)とも一致しています。さらに、マニュエルは、2016年のフィリピン共和国人民対Jugueta事件および人民対サルバドール・ツラガンの判例に従い、1件につき75,000.00ペソの民事賠償金、精神的損害賠償金、懲罰的損害賠償金を被害者AAAに支払うように命じられる必要があり、2016年のJugueta判例と人民対サルバドール・ツラガンの事件から算出された金銭に関する民事賠償金、精神的損害賠償金、懲罰的損害賠償金などは、判決が確定した日から全額支払われるまで、年間6%の利率が適用される必要があります。

FAQs

最高裁判所の決定は、共和国法No.7610の重要性を裏付けるものであり、子どもを保護するために確固たる法的枠組みを提供するとともに、法曹関係者と地域社会に対して同様に、子供の性的虐待訴訟において警戒心と意識を保つことを促しています。家庭関係にある者による事件では特にそうです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されるものであり、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MANUEL BARALLAS RAMILO, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT, G.R. No. 234841, June 03, 2019

本判決は、合意に基づく未成年者との性行為が児童虐待防止法（R.A. 7610）に基づき処罰される行為とみなされるかどうかを判断するものです。最高裁判所は、単に合意があるというだけでは児童虐待とはならないと判示しました。しかし、未成年者に対する強制や脅迫の存在が認められた場合は、児童虐待に該当する可能性があります。本判決は、R.A. 7610の適用範囲を明確化し、法の下での児童の保護に対する理解を深める上で重要な意味を持ちます。

児童福祉と性行為: Olayon事件に見るR.A. 7610の解釈

Olayon事件は、ガスパール・オラヨン被告が2件の児童虐待の罪で起訴された事件です。起訴状によると、オラヨン被告は、当時14歳のAAAと性行為およびわいせつな行為を行ったとされています。一審の地方裁判所はオラヨン被告を有罪としましたが、控訴院はこれを覆し、無罪判決を下しました。控訴院は、合意に基づく性行為はR.A. 7610における児童虐待には当たらないと判断しました。この判決を受け、検察は最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、合意に基づく未成年者との性行為が児童虐待として処罰されるかどうかにあります。

最高裁判所は、R.A. 7610第10条（a）が対象とする「児童の福祉を損なうその他の虐待、残酷行為、搾取、およびその他の状況」は、第5条で規定されている児童買春およびその他の性的虐待とは異なると判示しました。重要なのは、R.A. 7610の第5条（b）では、性的虐待には強制や脅迫の要素が含まれる必要があると規定されている点です。最高裁判所は、控訴院が「性的虐待」が「児童虐待」とは完全に別個の犯罪であると判断したことは、誤りではないとしました。本件では、AAAとオラヨン被告との性行為において、強制や脅迫の事実が認められませんでした。したがって、オラヨン被告を児童虐待で有罪とするのは不適切であるとの結論に至りました。

さらに最高裁判所は、未成年者との合意に基づく性行為がR.A. 7610第5条（b）の違反となる可能性もあると指摘しました。しかし、そのためには、児童に対する「説得、誘導、誘惑、または強制」が存在する必要があります。過去の判例であるLarin事件やMalto事件では、被告が未成年者に対する権威や影響力を利用してわいせつな行為を行ったことが「心理的強制」にあたるとされました。本件では、そのような要素も認められませんでした。したがって、オラヨン被告をR.A. 7610第5条（b）で起訴した場合でも、同様に無罪となった可能性が高いと結論付けられました。

最高裁判所は、本件における上訴を棄却しました。最高裁判所の判決は、R.A. 7610の解釈において、強制や脅迫といった要素の重要性を強調するものです。児童の権利擁護と法律の明確な適用とのバランスを取ることが求められています。本判決は、児童虐待の定義と、児童保護における合意の概念について再考を促すものです。

FAQs

Olayon事件は、法律の解釈における微妙なニュアンスと、児童の保護に対する多角的なアプローチの必要性を浮き彫りにしました。判決は、法の適用において、児童の最善の利益を常に考慮に入れるべきであることを改めて示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People v. CA and Olayon, G.R. No. 171863, August 20, 2008