ASG Law

タグ: R.A. 6657

  • フィリピンの農地改革法：土地の免除と解放証明書の有効性

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    Rehman Enterprises, Inc. v. Hon. Ernesto D. Garilao, et al. [G.R. No. 132073, October 6, 2021]

    フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人にとって、農地改革法は重要な法的課題となり得ます。この事例は、土地の免除申請と解放証明書の有効性に関する重要な判決を示しており、土地所有者や農民の権利に直接影響を及ぼします。Rehman Enterprises, Inc.が申請した46.9180ヘクタールの土地の免除が否認された理由を理解することは、類似の問題に直面する可能性のある企業や個人にとって不可欠です。

    本事例では、Rehman Enterprises, Inc.が土地の免除を申請し、一方で農民たちが解放証明書の有効性を主張しました。中心的な法的疑問は、解放証明書が有効である場合、土地の免除申請がどのように影響を受けるかという点です。最高裁判所は、解放証明書が有効であると認定し、土地全体が農地改革プログラムの対象であると判断しました。

    法的背景

    フィリピンの農地改革法は、農民の生活向上と土地の公正な分配を目指しています。主要な法律としては、1972年の大統領令（P.D.）27と1988年の包括的農地改革法（R.A. 6657）が挙げられます。P.D. 27は、農民が「解放証明書」を取得することで土地の所有権を得ることを可能にしました。一方、R.A. 6657は、特定の条件下で土地が農地改革の対象から免除される可能性を規定しています。

    「解放証明書」は、農民が土地の所有権を取得するために必要な文書であり、農民が土地の所有者から土地を購入し、一定の条件を満たした場合に発行されます。「免除」は、土地が農地改革の対象から外れることを意味し、土地が非農業用途に転用される場合などに適用されます。

    例えば、都市開発のための土地が農地改革の対象から免除されることがありますが、既に解放証明書が発行されている土地は免除されません。これは、農民の既得権利が優先されるためです。R.A. 6657のセクション3(c)は、「農業用地」は「この法律で定義される農業活動に従事する土地であり、鉱業、森林、住宅、商業または産業用地として分類されていない土地」を指すと規定しています。

    事例分析

    本事例は、Rehman Enterprises, Inc.が1993年に46.9180ヘクタールの土地の免除を申請したことから始まります。この土地は、1989年に農地改革プログラムの下で農民に分配され、解放証明書が発行されていました。Rehman Enterprises, Inc.は、土地が既に住宅用地に再分類されていたため、免除されるべきだと主張しました。

    しかし、農民たちは、解放証明書の有効性を主張し、土地が農地として使用されていることを証明しました。最高裁判所は、解放証明書の有効性を確認するため、事件を地方農地改革裁定官（PARAD）に差し戻しました。PARADは、農民がP.D. 27の要件を満たしており、解放証明書が有効であると判断しました。

    最高裁判所は、次のように述べました：「解放証明書が有効であると認定された場合、Rehmanの免除申請は否認されなければならない。」また、土地が農業用途に使用されていることは、農民の証拠と地方農地改革裁定官の調査により確認されました。

    最高裁判所は、次のようにも述べています：「土地の再分類は、P.D. 27の下で既に確立された農民の既得権利を敗訴させることはできない。」この判決により、土地全体が農地改革プログラムの対象となり、Rehman Enterprises, Inc.の免除申請は否認されました。

    実用的な影響

    この判決は、土地の免除申請を行う前に解放証明書の有効性を確認する必要性を強調しています。企業や不動産所有者は、土地の再分類が農民の既得権利を無効にすることはできないことを理解しなければなりません。農地改革プログラムの下で土地が分配されている場合、解放証明書が有効である限り、免除申請は否認される可能性が高いです。

    企業や不動産所有者は、土地の実際の使用状況を確認し、農民の権利を尊重する必要があります。また、解放証明書の有効性を争う場合は、適切な手続きを通じて行うことが重要です。農民にとっては、解放証明書の有効性を証明するための証拠を保持し、必要に応じて主張することが重要です。

    主要な教訓

    • 解放証明書の有効性を確認することは、土地の免除申請を行う前に不可欠です。
    • 土地の再分類は、農民の既得権利を無効にすることはできません。
    • 土地の実際の使用状況を確認し、農民の権利を尊重することが重要です。

    よくある質問

    Q: 解放証明書とは何ですか？
    A: 解放証明書は、農民が土地の所有権を取得するために必要な文書で、農地改革プログラムの下で発行されます。

    Q: 土地の免除とは何ですか？
    A: 土地の免除は、土地が農地改革の対象から外れることを意味し、非農業用途に転用される場合などに適用されます。

    Q: 解放証明書が有効である場合、土地の免除申請はどうなりますか？
    A: 解放証明書が有効である場合、土地の免除申請は否認される可能性が高いです。農民の既得権利が優先されるためです。

    Q: 土地の再分類は農民の権利に影響しますか？
    A: 土地の再分類は、農民の既得権利を無効にすることはできません。農地改革プログラムの下で既に確立された権利が優先されます。

    Q: 農地改革プログラムの下で土地が分配されている場合、どのように対処すべきですか？
    A: 土地の実際の使用状況を確認し、農民の権利を尊重することが重要です。解放証明書の有効性を争う場合は、適切な手続きを通じて行う必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。農地改革法に関する問題や土地の免除申請に関するアドバイスを必要とする場合、ASG Lawのバイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 適正な補償額の決定における裁判所の裁量：アグラリアン改革における土地収用

    本判決では、土地収用に対する正当な補償額の決定において、裁判所は農地改革省（DAR）の算定式に厳密に拘束されないことを最高裁判所が確認しました。ただし、逸脱する場合は、その理由を明確に説明する必要があります。この判決は、土地所有者の権利を保護し、補償額が単なる数学的な計算ではなく、公正かつ十分なものとなることを保証します。

    アグラリアン改革における土地収用の補償：DARの公式からの逸脱は可能か？

    フィリピン最高裁判所は、ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対ミゲル・オメンガン事件（G.R. No. 196412、2017年7月19日）において、適正な補償額の決定に関する重要な原則を明確にしました。本件は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で農地が収用されたことに起因し、補償額の評価方法に関する紛争が生じました。

    本件の背景は、登録所有者であったミゲル・オメンガンの土地が、DARによりCARPの下に置かれたことに遡ります。当初、ランドバンク（LBP）は、この土地の価値を219,524.98ペソと評価しました。しかし、オメンガンはこの提示を拒否しました。この拒否を受け、DARはLBPに対し、オメンガンの名義で最初の評価額を預金するよう要請しました。その後、2000年12月12日、LBPは現金と農地改革債券で219,524.98ペソを預金しました。

    その後の2005年、DARは地方農地改革調停官（PARAD）に補償額の予備的な決定を要請しました。PARADは、土地が収用された2000年の市場価格を使用すべきであると判断し、LBPが使用した1994年の評価額を修正しました。しかし、再考の結果、PARADは以前の決定を覆し、LBPの評価額を採用しました。この決定を受けて、オメンガンは特別農地裁判所（RTC-SAC）に提訴し、司法による補償額の決定を求めました。

    RTC-SACは、提出された証拠に基づき、土地の平均収穫量を90カバンとしました。また、国家食糧庁（NFA）の認証に基づき、米の販売価格を1キロあたり9.50ペソとしました。これにより、RTC-SACは6ヘクタールの非灌漑水田のCNIを256,500ペソとしました。また、市場価格は、1999年から2000年のBIRゾーナル評価に基づき、1平方メートルあたり6ペソとして、MVを360,000ペソとしました。しかし、この土地が都市拡大の潜在的な成長地域の一つであるとして、RTC-SACは1ヘクタールあたり40,000ペソの追加評価を認め、総額706,850ペソを正当な補償額としました。CAは、RTC-SACの補償額の評価を支持しましたが、利率を年12%から年6%に引き下げました。

    最高裁判所は、補償額の決定は本質的に司法の機能であると強調しました。裁判所は、共和国法（R.A.）第6657号および農地改革省（DAR）の行政命令第5-98号に準拠し、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、納税申告書、政府評価人による評価を考慮すべきであるとしました。

    Sec. 17. Determination of Just Compensation. – In determining just compensation, the cost of acquisition of the land, the current value of the like properties, its nature, actual use and income, the sworn valuation by the owner, the tax declarations, and the assessment made by government assessors shall be considered. The social and economic benefits contributed by the farmers and the farmworkers and by the Government to the property as well as the non-payment of taxes or loans secured from any government financing institution on the said land shall be considered as additional factors to determine its valuation.

    さらに、DAR行政命令第5-98号は、適正な補償額を決定するための算定式を提供しています。しかし、最高裁判所は、RTC-SACがDARの算定式に厳密に拘束されるわけではないと判断しました。算定式からの逸脱は、状況がそれを正当化する場合に許可されますが、RTC-SACはそのような逸脱の理由を明確に説明する必要があります。本件では、RTC-SACはDARの算定式を不完全に適用し、その逸脱の理由を明確に説明しませんでした。

    その結果、最高裁判所は、最終的な適正補償額を500,820.125ペソと再計算し、未払い残高に対して利息を課すことを決定しました。この利息は、土地収用の日から2013年6月30日まで年12％、その後は完全に支払われるまで年6％で計算されます。この判決は、補償額の評価における算定式の厳密な遵守の必要性を否定し、裁判所が公平性と正義の原則に照らして各事例の具体的な状況を考慮に入れる裁量権を認めています。

    FAQs

    この訴訟における主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、土地収用のための公正な補償額を決定する際に、特別農地裁判所（SAC）がDARの行政命令に規定された算定式を厳格に遵守する必要があるかどうかでした。
    裁判所の判決は何でしたか？ 裁判所は、SACはDARの算定式に拘束されるわけではなく、その独自の司法裁量を行使できると裁定しましたが、その算定式から逸脱する理由を明確に説明する必要があります。
    DARの行政命令5-98とは何ですか？ DAR行政命令5-98は、包括的な農地改革プログラム（CARP）における土地の価値を評価するために農地改革省が使用する算定式を提供します。
    公正な補償とはどういう意味ですか？ 公正な補償とは、収用者ではなく所有者の損失を測定したもので、収用者によって所有者から取得された財産に対する公正かつ十分な対価を意味します。
    資本化された純利益（CNI）とは何ですか？ 資本化された純利益は、総売上高と総事業費の差額を12％で資本化したもので、収益を生み出す土地の能力を表します。
    本件におけるSACの算定式からの逸脱は正当化されましたか？ 裁判所は、SACがCNIを計算する際に、平均総生産額を販売価格に乗じて6ヘクタールにさらに乗じただけで、20%の純利益率（NIR）と12%の資本化率を考慮していなかったため、SACが算定式を不完全に適用し、NIRおよび資本化率要素を無視したことを明確に説明しなかったため、そうではありませんでした。
    遅延に対して利息が与えられるのはなぜですか？ 利息は、州の側での実質的な我慢となる収用財産の公正な補償の支払いに課されるべきであり、通貨の価値が時間の経過とともに変動するという問題を根絶します。
    本件における判決の結果は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、原告のランドバンクに対し、500,820.125ペソを正当な補償額として支払うように命じ、土地収用の日から全額が支払われるまで利息が課されます。

    今回の最高裁判所の判決は、土地収用の補償額決定において裁判所の裁量を認めながらも、DARの算定式を完全に無視することは許されないことを明確にしました。公正な補償額は、単純な計算式ではなく、裁判所が具体的な状況を考慮し、正義と公平の原則に従って決定する必要があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. MIGUEL OMENGAN, G.R. No. 196412, July 19, 2017