本判決は、船員が職場環境における不当な扱いを主張して辞任した場合、それが建設的解雇とみなされるかどうかを判断する法的基準を明確にしています。船員は、雇用条件が耐え難いものになった結果として辞任したと主張しましたが、裁判所は、正当な命令に従わなかったこと、および申し立てられた不当な扱いに対する証拠不足に基づいて、自発的な辞任と判断しました。この判決は、船員が契約上の義務を遵守し、雇用主が労働条件を理由に辞任を余儀なくされたという申し立てを裏付ける明確な証拠を提示する必要があることを強調しています。以下に詳細な分析を示します。

船上の義務か否か？命令不服従と辞任の行方

本件は、船員のロメル・S・アレナヘ氏が、雇用主であるC.F.シャープ・クルー・マネジメント・インクに対して起こした不当解雇訴訟に関するものです。アレナヘ氏は、契約期間中に船上で上司から不当な扱いを受け、耐え難い労働条件のために辞任を余儀なくされたと主張しました。主要な争点は、船長代理の命令に対するアレナヘ氏の不服従が、解雇の正当な理由となるか、あるいはその辞任が建設的解雇とみなされるかでした。

アレナヘ氏は、甲板の清掃作業が彼の職務範囲外であると主張し、その命令を拒否したことが不当な扱いであると訴えました。しかし、裁判所は、船員には船長またはその代理人の正当な命令に従う義務があると判断し、その命令が船員の安全に関連するものであれば、なおさら義務を負うとしました。この義務は、船員の雇用に関する標準的な契約条件（POEA標準契約）にも明記されています。この義務の解釈が、本件の中心的な法的争点となりました。

POEA標準契約の第1条(B)(3)項では、船員は船長またはその正当な後継者の正当な命令に従い、会社の安全方針および手順を遵守する義務があると規定されています。裁判所は、甲板の清掃命令が船舶の安全管理に関連するものであり、正当な命令であると判断しました。アレナヘ氏がこの命令に従わなかったことは、契約上の義務違反とみなされ、彼の主張を弱めることとなりました。

船員は船長またはその正当な後継者の正当な命令に従い、会社の安全方針および手順を遵守する義務を負います。

さらに、アレナヘ氏は、上司からの継続的な嫌がらせが原因で耐え難い労働条件に置かれたと主張しましたが、これらの主張を裏付ける具体的な証拠を提示できませんでした。退職後のデブリーフィング報告書では、職務の離脱理由を「辞任」と記載し、船上での問題に関する否定的なコメントはありませんでした。裁判所は、この報告書の内容が、アレナヘ氏の建設的解雇の主張と矛盾すると判断しました。

労働審判所の決定は、アレナヘ氏に有利なものでしたが、国家労働関係委員会（NLRC）と控訴院はこれを覆しました。NLRCは、アレナヘ氏が自発的に辞任したと判断し、建設的解雇の主張を認めませんでした。控訴院もNLRCの決定を支持し、裁判所は、NLRCがその決定を支持する実質的な証拠に基づいて判断を下したと認定しました。

この裁判では、船員が雇用主の指示に従う義務、特に安全に関連する指示の重要性が強調されました。アレナヘ氏の辞任は自発的なものであり、労働条件が耐え難いものであったという主張を裏付ける十分な証拠がないと判断されました。重要な点は、労働者が建設的解雇を主張する場合、その主張を裏付ける明確で積極的な証拠を提示する必要があるということです。

本判決は、船員が職務に関連する正当な命令に従わなかった場合、それが建設的解雇の主張を弱める可能性があることを明確に示しています。船員は、自身の権利を主張する際には、雇用契約上の義務を十分に理解し、自身の主張を裏付ける具体的な証拠を収集する必要があります。

この裁判所の判断により、労働者と雇用者の間の権利と義務のバランスが再確認されました。労働者は、不当な扱いから保護される権利を有しますが、雇用契約上の義務を遵守する必要もあります。本件は、船員が労働条件を理由に辞任を余儀なくされたと主張する場合には、その主張を裏付ける具体的な証拠が不可欠であることを示しています。

労働者が建設的解雇を主張する場合、彼らは、雇用主が彼らの継続雇用を不可能にするような行為を行ったことを証明する責任を負います。この責任を果たすためには、労働者は、不当な扱い、差別の事例、または耐え難い労働条件に関する明確な証拠を提示する必要があります。裁判所は、労働者の主張を裏付ける信頼できる証拠がない場合、雇用主の決定を支持する可能性が高くなります。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、船員のアレナヘ氏の辞任が建設的解雇とみなされるかどうか、および船長代理の命令に対する不服従が解雇の正当な理由となるかどうかでした。裁判所は、アレナヘ氏の辞任は自発的なものであり、建設的解雇には当たらないと判断しました。
建設的解雇とは何ですか？	建設的解雇とは、雇用主が労働条件を耐え難いものにした結果、労働者が辞任を余儀なくされる状況を指します。労働者は、自らの意思ではなく、雇用主の行為によって辞任せざるを得ない場合に、建設的解雇を主張することができます。
POEA標準契約とは何ですか？	POEA標準契約とは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める、海外で働くフィリピン人船員の雇用に関する標準的な契約条件のことです。この契約は、船員の権利と義務を規定し、雇用主との紛争が発生した場合の法的枠組みを提供します。
船員は雇用主の命令に従う義務がありますか？	はい、POEA標準契約に基づき、船員は船長またはその正当な後継者の正当な命令に従う義務があります。ただし、その命令は合法であり、船員の安全を危険にさらすものであってはなりません。
アレナヘ氏が甲板の清掃命令に従わなかったことの影響は何でしたか？	アレナヘ氏が甲板の清掃命令に従わなかったことは、裁判所によって契約上の義務違反とみなされ、彼の建設的解雇の主張を弱めることとなりました。裁判所は、この命令が船舶の安全管理に関連する正当な命令であると判断しました。
アレナヘ氏はどのような証拠を提示しましたか？	アレナヘ氏は、上司からの継続的な嫌がらせが原因で耐え難い労働条件に置かれたと主張しましたが、これらの主張を裏付ける具体的な証拠を提示できませんでした。また、退職後のデブリーフィング報告書の内容が、彼の主張と矛盾していました。
裁判所はアレナヘ氏の主張をどのように評価しましたか？	裁判所は、アレナヘ氏の主張を裏付ける具体的な証拠がないと判断し、彼が自発的に辞任したと結論付けました。裁判所は、アレナヘ氏が建設的解雇の主張を証明する責任を果たせなかったと判断しました。
本件から得られる教訓は何ですか？	本件から得られる教訓は、労働者が建設的解雇を主張する場合には、その主張を裏付ける具体的な証拠を提示する必要があるということです。また、労働者は、雇用契約上の義務を遵守し、雇用主の正当な命令に従う必要があります。

本判決は、労働者が雇用条件を理由に辞任を余儀なくされたと主張する場合には、その主張を裏付ける具体的な証拠が不可欠であることを明確に示しています。船員は自身の権利を主張する際に、雇用契約上の義務を十分に理解し、雇用主との紛争が発生した場合には、法的助言を求めることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROMMEL S. ALENAJE 対 C.F. SHARP CREW MANAGEMENT, INC., G.R No. 249195, 2022年2月14日

本件は、すでに確定した労働仲裁人の裁定に対して、控訴裁判所が覆したことが争点となりました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、労働仲裁人の当初の裁定を復活させました。確定判決の原則に従い、一度確定した判断は、上級裁判所であっても覆すことはできないと判断しました。本判決は、労働事件において、労働者と雇用者の両方に対して、早期の段階で法的助言を求めることの重要性を強調しています。

判決の既判力：手続き上の不正と誤りの是正

本件は、船員のWilfredo P. Asayas氏が、Sea Power Shipping Enterprises, Inc.などに対して不当解雇を訴えたものです。問題は、労働仲裁人（LA）の当初の判決が確定したにもかかわらず、控訴裁判所（CA）がそれを覆したことにあります。最高裁判所は、CAの判決を破棄し、LAの判決を復活させる判断を下しました。なぜ、確定した判決は尊重されなければならないのでしょうか。

事件の経緯は、Asayas氏が当初、M/T Samaria号に三等航海士として乗船していたことから始まります。しかし、船舶が売却されたため、雇用契約が満了する前に解雇され、フィリピンに送還されました。その後、別の船舶への配置が約束されたものの実現せず、最終的には新たな契約を求めてフィリピン海外雇用庁（POEA）に訴えを起こしました。当初の訴えは和解しましたが、その後、不当解雇を理由に再度訴えを起こしたのです。

LAはAsayas氏の解雇を不当と判断し、未払い賃金の支払いを命じました。しかし、Sea Power Shipping Enterprises, Inc.は、LAの判決通知を「転居」を理由に受け取ることができませんでした。このため、控訴期間が過ぎ、LAの判決は確定しました。判決の確定後、Sea Power Shipping Enterprises, Inc.は、控訴を申し立てましたが、NLRCによって棄却されました。これに対し、Sea Power Shipping Enterprises, Inc.は、CAに上訴したところ、CAはNLRCの判決を覆し、Asayas氏の訴えを棄却したのです。CAは、船舶の売却による契約解除は、POEAの標準契約に合致すると判断しました。

最高裁判所は、CAの判断を覆しました。重要なのは、LAの判決が確定したという点です。裁判所は、Sea Power Shipping Enterprises, Inc.が通知を受け取れなかったのは、登録住所からの転居が原因であり、その責任はSea Power Shipping Enterprises, Inc.にあると指摘しました。いったん判決が確定すれば、その法的安定性は非常に重要であり、裁判所は、この原則を強調しました。判決が確定すると、手続き上の不正や誤りがあったとしても、その判断を覆すことはできません。

終局判決の原則は、司法制度の根幹をなすものです。これにより、訴訟当事者は、紛争が最終的に解決されるという安心感を得ることができます。この原則があるからこそ、裁判所の判断は尊重され、社会全体の法的安定が維持されるのです。裁判所は、判決の確定後にそれを覆すことは、司法制度に対する信頼を損なうと警告しています。

本件では、CAが判決の確定という手続き上の重要性を無視し、実質的な正義を追求しようとしたことが問題でした。しかし、最高裁判所は、手続きの遵守こそが、実質的な正義を実現するための基盤であると指摘しました。今回の判断は、労働事件において、手続きの重要性を再認識させるものです。

以下は、本件判決の法的意味合いに関するよくある質問です。

本件の主要な争点は何ですか？	控訴裁判所が、すでに確定した労働仲裁人の裁定を覆したことが主要な争点です。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、当初の裁定を支持しました。
なぜ控訴裁判所の決定が覆されたのですか？	最高裁判所は、一度確定した判決は原則として覆せないという「終局判決の原則」に基づき、控訴裁判所の決定を覆しました。
「終局判決の原則」とは何ですか？	終局判決の原則とは、裁判所の判決が確定すると、その判断は最終的なものであり、原則として覆すことができないという原則です。これにより、訴訟当事者は法的安定を得ることができます。
なぜ裁判所は手続きを重視するのですか？	裁判所は、手続きを重視することで、公平性と予測可能性を確保しようとしています。手続きを遵守することで、恣意的な判断を避け、すべての当事者が公正な機会を得られるようにします。
本件の判決は労働者にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、労働者に対して、自身の権利を守るためには、早期に法的助言を求めることが重要であることを示唆しています。また、手続きを遵守することの重要性も強調しています。
本件の判決は雇用者にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、雇用者に対して、従業員との紛争解決においては、手続きを遵守し、適切な通知を行うことが重要であることを示唆しています。また、判決が確定する前に、法的助言を求めることの重要性も強調しています。
今回の訴訟で重要な役割を果たした法律は何ですか？	海外雇用に関するPOEAの標準契約と、フィリピンの労働法が重要な役割を果たしました。特に、船舶売却時の解雇条件と、終局判決の原則が重視されました。
本件から得られる教訓は何ですか？	本件から得られる教訓は、法的紛争においては、手続きを遵守し、早期に法的助言を求めることの重要性です。また、判決が確定する前に、すべての可能な手段を尽くすべきであるということです。

本件は、法的紛争における手続きの重要性と、確定判決の原則の重要性を再確認させるものです。労働者と雇用者の双方は、法的権利と義務を理解し、早期に専門家の助けを求めることで、将来の紛争を回避することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Asayas v. Sea Power, G.R. No. 201792, 2018年1月24日

本判決は、船員が海外雇用契約期間中に業務に関連する病気を発症した場合、雇用主が責任を負うべきかを明確にしています。最高裁判所は、船員カルロス・N・ニスダが心臓疾患を発症し、POEA（フィリピン海外雇用庁）の標準契約に基づき障害給付を請求した事案において、彼の疾患が業務に関連しており、契約期間中に発症したと認定しました。この判決は、船員の健康保護における雇用主の責任を強化し、労働条件と疾患の関連性を重視するものです。

nn

業務は心臓に悪い？船員契約と病気の関係を解き明かす

n

本件は、船員カルロス・N・ニスダが雇用主であるSea Serve Maritime AgencyとKhalifa A. Algosaibi Diving and Marine Servicesに対して、障害給付、病気休暇給与、医療費の払い戻し、弁護士費用を求めて訴訟を起こしたことに端を発します。ニスダは、15年間 respondent ADAMS で勤務し、タッグボートの船長として従事していました。彼は、サウジアラビアの病院で胸の痛みなどの症状を訴え、その後フィリピン帰国後に心臓疾患と診断され、トリプルバイパス手術を受けました。ニスダは、自身の病気が業務に関連しており、契約期間中に発症したと主張しましたが、雇用主側は契約期間満了後の発症であるとして争いました。主要な争点は、心臓疾患がPOEAの標準契約に基づき補償されるべき業務関連の疾患であるかどうか、そしてその発症が契約期間中であったかどうかでした。

nn

裁判所は、POEAの標準契約（SEC）に組み込まれた「フィリピン人船員の海外就労に関する標準条件」に基づき判断を下しました。特に、第20条(B)項6号は、雇用主が負うべき責任について規定しています。同条項によれば、補償を受けるためには、病気または傷害が業務に関連していること、およびそれが契約期間中に発生していることが必要です。業務関連の病気とは、SEC第32-A条に列挙された職業病が該当し、その中でも心血管疾患は特定の労働条件下で発生した場合に職業病とみなされます。裁判所は、ニスダの病気がSEC第32-A条が定める労働条件に関連するリスクに該当すると判断しました。

nn

裁判所は、ニスダが以前から心臓疾患の兆候を示していたことを指摘し、彼の症状が5月5日にサウジアラビアの診療所で報告された際に「6ヶ月間にわたる肩甲骨領域の痛みと、両腕の知覚麻痺」があったことに注目しました。裁判所は、これらの症状が冠動脈疾患の兆候である可能性が高いと判断しました。そして、冠動脈疾患は一夜にして発症するものではなく、数ヶ月、あるいは数年かけて徐々に進行するものであるため、ニスダがPOEA-SECの期間中に既にこの病気を患っていた可能性が高いと結論付けました。裁判所は、Seagull Shipmanagement事件を引用し、ニスダの業務が心臓疾患の発生または悪化に寄与したと判断しました。この判例では、異なる気候や予測不可能な天候にさらされること、および仕事のストレスが心臓病を引き起こす可能性があるとされています。

nn

本判決で重要なのは、POEA-SECの期間がいつまで有効であったかの判断です。雇用主側は、ニスダのPOEA-SECが5月21日に満了したと主張しました。しかし、裁判所はSEC第2条(A)および第18条に基づき、契約は船員が契約満了後に雇用地点に到着するまで有効であると解釈しました。ニスダは7月17日にフィリピンに帰国したため、POEA-SECはこの日まで有効であったことになります。したがって、7月19日に心臓病と診断されたことは、POEA-SECの有効期間内に発生したとみなされます。裁判所は、雇用主がニスダのトリプルバイパス手術費用をマカティ医療センターに支払ったことも、雇用主が責任を認めた証拠として考慮しました。この事実を無視することはできません。

nn

さらに、ニスダが署名した2番目の雇用契約はPOEAの承認を受けていなかったため無効であると判断されました。これは、共和国法第8042号（1995年移民労働者法）が、労働者に不利な条件での契約の変更を禁止しているためです。POEA-SECの有効期間を正しく解釈した上で、裁判所はニスダの主張を認め、障害給付および病気休暇給与の支払いを命じました。
本件で裁判所が重視したのは、労働者の権利保護の観点です。法律や契約を形式的に解釈するのではなく、実質的な正義を実現しようとする姿勢が見られます。本判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利保護を強化する上で重要な意義を持つものです。

nn

FAQs

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

この訴訟の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、船員が訴える心臓疾患が業務に関連しているかどうか、またその疾患がPOEAの標準契約の期間中に発症したかどうかでした。裁判所はこれらの点を慎重に検討し、船員の権利を保護するための判断を下しました。
POEAの標準契約とは何ですか？	POEAの標準契約（SEC）は、フィリピン人船員が海外で働く際に適用される雇用契約の標準的な条件を定めたものです。この契約は、船員の権利を保護し、雇用主との間で発生する可能性のある紛争を解決するための枠組みを提供します。
「業務に関連する」とは具体的に何を意味しますか？	「業務に関連する」とは、船員の業務が病気や怪我の原因となったか、または既存の状態を悪化させた可能性があることを意味します。これには、肉体的な労働、ストレス、または特定の環境への曝露が含まれる場合があります。
契約期間はどのように定義されますか？	契約期間は、船員が雇用地点を出発した時点から始まり、契約が終了し、雇用地点に帰国した時点で終了します。これは、契約書に記載された期間だけでなく、実際の就労期間を考慮に入れることを意味します。
裁判所は診断の遅れをどのように扱いましたか？	裁判所は、症状が契約期間中に始まったものの、診断が遅れた場合でも、船員が補償を受ける権利を否定すべきではないと判断しました。特に、病気が徐々に進行する場合、初期の症状が見逃される可能性があることを考慮しました。
船員が個人的に雇用主と契約を結んだ場合、POEAの承認は必要ですか？	はい、POEAの承認が必要です。POEAの承認がない場合、その契約は無効と見なされ、POEAの標準契約が適用されます。これは、船員の権利を保護し、不当な契約条件から保護するための措置です。
この判決は、海外で働く他のフィリピン人労働者にも適用されますか？	この判決は、海外で働くすべてのフィリピン人労働者に直接適用されるわけではありませんが、労働者の権利を保護するという原則は共通しています。同様の状況下にある労働者は、この判決を参考に自身の権利を主張できる可能性があります。
雇用主が医療費を支払ったことは、訴訟の結果にどのように影響しましたか？	雇用主が医療費を支払った事実は、裁判所が雇用主側の責任を認める根拠の一つとなりました。これは、雇用主が何らかの形で船員の病気に対する責任を認識していたことを示唆する可能性があります。

nn

本判決は、フィリピン人船員の権利保護において重要な役割を果たすでしょう。業務に関連する病気に対する補償の範囲を明確にし、雇用主の責任を強化することで、海外で働く船員の安全と福祉を向上させることに貢献します。今後は、海外労働者は自身の権利をより意識し、雇用主も労働者の健康管理に一層注意を払うことが期待されます。

nn

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

nn

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Carlos N. Nisda vs. Sea Serve Maritime Agency and Khalifa A. Algosaibi Diving and Marine Services, G.R. No. 179177, July 23, 2009

本判決は、フィリピン人船員が海外勤務中に病気または負傷した場合の労働災害補償請求に関するフィリピン最高裁判所の判決です。最高裁判所は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約は船員を保護するために設計されているため、寛大に解釈されるべきであると判示しました。本判決により、海外勤務中のフィリピン人船員は、より確実に適切な医療と労働災害補償を受けられるようになりました。

船上での病苦：海外船員カルロス・ニエテスの苦難と補償への道

カルロス・ニエテス氏は、フィリピン人船長として長年海外で働いていましたが、ある時、日本の病院に入院し、その後フィリピンに送還されました。帰国後、ニエテス氏は、会社が指定した病院で診察を受けましたが、そこで勤務不能と診断されました。ニエテス氏は、会社に対して労働災害補償と医療費の支払いを求めましたが、会社はこれを拒否しました。ニエテス氏は、POEAに訴え、勝訴しましたが、会社はこれを不服としてNLRCに上訴しました。しかし、NLRCもニエテス氏の訴えを認め、会社は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、POEAの標準雇用契約は船員を保護するために設計されているため、寛大に解釈されるべきであると判示し、ニエテス氏の請求を認めました。

本件で争点となったのは、ニエテス氏が永続的な障害を負ったことを証明する十分な証拠を提出したかどうか、そして、会社がニエテス氏の医療費を払い戻す義務があるかどうかでした。会社側は、ニエテス氏がPOEAの標準雇用契約に定められた手続きに従って障害の程度を証明していないと主張しました。しかし、裁判所は、ニエテス氏が会社とAMOSUPの指示に従って、会社指定の病院で診察を受けており、そこで勤務不能と診断されていることを重視しました。裁判所は、厳格な証拠規則は労働災害補償請求には適用されないと述べ、ニエテス氏が実質的に契約上の要件を満たしていると判断しました。

裁判所は、**障害とは医学的な意味だけでなく、収入を得る能力の喪失を意味する**と指摘しました。永続的な完全障害とは、船員が訓練を受け、慣れ親しんだ種類の仕事、またはその人の精神と能力でできる種類の仕事で賃金を稼ぐことができなくなることを意味します。本件では、ニエテス氏は心不全と心筋症を患っており、船長としての仕事に戻ることができないため、永続的な完全障害者と見なされました。

医療費の払い戻しに関しても、裁判所は、ニエテス氏が最初に会社指定の病院で治療を受けようとしたが、入院を拒否されたため、やむを得ず他の病院で治療を受けたという事情を考慮しました。裁判所は、ニエテス氏の命と健康が危機に瀕していた状況で、会社指定の医師を探す余裕はなく、会社が医療費の払い戻しを拒否することは不当であると判断しました。POEAの標準雇用契約は、フィリピン人船員の保護と利益のために設計されているため、その規定は公正、合理的、かつ寛大に解釈されるべきです。

裁判所は、ニエテス氏が労働災害補償と医療費の支払いを受ける権利があると認め、会社に対して、21,000米ドルまたは支払い時の相当額の日本円を障害給付金として、そして34,114フィリピンペソを医療費の払い戻しとして、ニエテス氏に支払うよう命じました。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、船員が永続的な障害を負ったことを証明する十分な証拠を提出したかどうか、そして、会社が船員の医療費を払い戻す義務があるかどうかでした。
POEAの標準雇用契約とは何ですか？	POEAの標準雇用契約は、海外で働くフィリピン人船員を保護するために、フィリピン政府が定めた契約です。この契約には、船員の労働条件、賃金、福利厚生、そして労働災害時の補償などが規定されています。
労働災害補償とは何ですか？	労働災害補償とは、労働者が業務上の理由で負傷または病気になった場合に、会社が支払う補償金のことです。労働災害補償は、医療費、休業補償、そして障害給付金などを含みます。
永続的な完全障害とは何ですか？	永続的な完全障害とは、労働者が完全に労働能力を失い、どのような仕事もできなくなる状態のことです。永続的な完全障害の労働者は、障害給付金を受け取る権利があります。
会社指定の医師とは何ですか？	会社指定の医師とは、会社が指定した医師のことです。海外で働くフィリピン人船員は、病気や負傷をした場合、まず会社指定の医師の診察を受ける必要があります。
本判決は、海外で働くフィリピン人船員にどのような影響を与えますか？	本判決により、海外で働くフィリピン人船員は、より確実に適切な医療と労働災害補償を受けられるようになります。本判決は、POEAの標準雇用契約を寛大に解釈し、船員の権利を保護する姿勢を示しました。
本判決は、会社にどのような義務を課しますか？	本判決は、会社に対して、海外で働くフィリピン人船員が病気や負傷をした場合、適切な医療を提供し、労働災害補償を支払う義務を課します。
船員が労働災害補償を請求する場合、どのような証拠が必要ですか？	船員が労働災害補償を請求する場合、病気や負傷をしたことを証明する診断書、治療費の領収書、そして会社との雇用契約書などが必要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Philippine Transmarine Carriers, Inc. v. NLRC, G.R. No. 123891, 2001年2月28日