ASG Law

タグ: PD 902-A

  • フィリピンの企業間紛争における中間規則の適用と訴訟の分割に関する洞察

    フィリピンの企業間紛争における中間規則の適用と訴訟の分割に関する主要な教訓

    BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS, PETITIONER, VS. MARCIANO S. BACALLA, JR., EDUARDO M. ABACAN, ERLINDA U. LIM, FELICITO A. MADAMBA, AND PEPITO M. DELGADO, RESPONDENTS. (G.R. No. 223404, July 15, 2020)

    フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人にとって、企業間の紛争は避けて通れない問題の一つです。特に、企業の解散や資産回収に関わる訴訟では、適用される法律や規則が複雑になり、慎重な対応が求められます。この事例は、フィリピン最高裁判所が企業間紛争における中間規則の適用と訴訟の分割に関する重要な判断を下したもので、その影響は広範に及びます。具体的には、Tibayan Group of Investment Companies, Inc. (TGICI) の解散に伴う資産回収訴訟において、Bank of the Philippine Islands (BPI) が中間規則の適用を巡って争ったケースです。中心的な法的疑問は、企業間紛争の中間規則が適用されるべきか、および訴訟の分割が認められるべきかという点にありました。

    法的背景

    フィリピンにおける企業間紛争は、Presidential Decree No. 902-A (PD 902-A) とRepublic Act No. 8799 (Securities Regulation Code) に基づく中間規則によって規制されています。これらの法律は、企業の内部紛争や不正行為を扱うための枠組みを提供しています。具体的には、PD 902-A のSection 5(a)は、企業の役員やパートナーが公益や株主の利益を害する不正行為を行った場合を対象としています。また、Republic Act No. 8799 のSection 5.2は、PD 902-A の下でSEC（証券取引委員会）に属していた案件を一般裁判所に移管する規定です。

    「企業間紛争」とは、企業、株主、役員、またはその他の関連者間の紛争を指し、その解決には特定の規則や手続きが適用されます。例えば、企業の役員が不正な投資スキームを運営し、株主を欺く場合、これは企業間紛争として扱われ、中間規則が適用される可能性があります。PD 902-A のSection 5(a)の具体的な条文は次の通りです：「取締役会、ビジネスアソシエート、その役員またはパートナーが用いたデバイスやスキーム、または彼らの行為が公益や株主、パートナー、協会または組織のメンバーに対して不正行為や誤解を招くものである場合」

    このような紛争が発生した場合、企業は解散や資産回収の訴訟に直面する可能性があります。例えば、TGICI の場合、受託者が不正に取得された資産の回収を求める訴訟を提起し、関連する企業間の関係を明らかにする必要がありました。これらの法律と規則は、企業間の透明性と公正性を確保するための重要な役割を果たしています。

    事例分析

    TGICI の解散に伴う資産回収訴訟は、2004年に始まりました。フィリピン最高裁判所は、受託者であるAtty. Marciano S. Bacalla, Jr. にTGICI の資産の清算を命じました。Bacalla らは、TGICI が不正な投資スキームを通じて集めた資金をCielo Azul Holdings Corp. や他の関連会社に流出させたと主張し、資産の回収を求める訴訟を提起しました。

    BPI は、この訴訟において中間規則の適用を争いました。BPI は、訴訟の分割を行ったとしてCA（控訴裁判所）から非難されましたが、最高裁判所はこの点について異なる見解を示しました。最高裁判所は、次のように述べています：「中間規則は、企業間紛争に適用されるべきであり、BPI の訴訟の分割は認められない。」

    具体的には、以下の重要な推論が含まれています：

    • 「中間規則は、PD 902-A のSection 5(a)に基づく企業間紛争に適用されるべきである。これは、企業の役員が公益や株主の利益を害する不正行為を行った場合に該当する。」
    • 「BPI の訴訟の分割は、原因の分割に関する規則に違反していない。原因の分割は通常の民事訴訟に適用されるものであり、Certiorari（特別訴訟）には適用されない。」

    この事例は、以下の手続きを経て最高裁判所に至りました：

    1. 2004年：TGICI の解散が決定され、受託者が資産の清算を命じられる。
    2. 2010年：BPI が受託者と投資家が訴訟を提起する権限がないとして、非提訴を求める口頭動議を提出。
    3. 2011年：裁判所がBPI の動議を却下し、受託者と投資家の訴訟提起権限を認める。
    4. 2012年：BPI が中間規則の適用を争い、Certiorari の請求を提出。
    5. 2015年：CA が中間規則の適用を支持し、BPI の訴訟の分割を認める。
    6. 2020年：最高裁判所がCA の決定を支持し、中間規則の適用を確認する。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人に重要な影響を及ぼします。特に、日本企業や在住日本人にとっては、企業間紛争の解決における中間規則の適用と訴訟の分割に関する理解が不可欠です。この判決により、企業は不正行為や資産の不正流出に対する訴訟において、中間規則を適用する必要性を認識しなければなりません。また、訴訟の分割に関する規則は、Certiorari の請求には適用されないため、戦略的な訴訟計画が重要となります。

    企業や個人が取るべき具体的なアクションとしては、以下の点が挙げられます：

    • 企業の内部統制を強化し、不正行為の防止に努める。
    • 企業間紛争が発生した場合、適切な法律顧問に相談し、中間規則の適用を確認する。
    • 訴訟の分割に関する規則を理解し、戦略的な訴訟計画を立てる。

    主要な教訓

    この事例から学ぶべき主要な教訓は、企業間紛争における中間規則の適用と訴訟の分割に関する理解が重要であるという点です。企業は、内部の透明性と公正性を確保するための措置を講じるべきであり、訴訟の際には適切な法律手続きを遵守する必要があります。また、日本企業や在住日本人は、フィリピンの法律制度に対する理解を深め、適切な対応を取ることが求められます。

    よくある質問

    Q: 企業間紛争とは何ですか？

    企業間紛争とは、企業、株主、役員、またはその他の関連者間の紛争を指し、特定の規則や手続きが適用されます。例えば、企業の役員が不正な投資スキームを運営し、株主を欺く場合、これは企業間紛争として扱われます。

    Q: 中間規則はいつ適用されますか？

    中間規則は、PD 902-A のSection 5(a)に基づく企業間紛争に適用されます。これは、企業の役員が公益や株主の利益を害する不正行為を行った場合に該当します。

    Q: 訴訟の分割とは何ですか？

    訴訟の分割とは、同じ原因に基づいて複数の訴訟を提起することです。しかし、Certiorari の請求には適用されないため、戦略的な訴訟計画が重要となります。

    Q: 企業はこの判決から何を学ぶべきですか？

    企業は、内部の透明性と公正性を確保するための措置を講じるべきであり、訴訟の際には適切な法律手続きを遵守する必要があります。また、中間規則の適用を確認し、訴訟の分割に関する規則を理解することが重要です。

    Q: 日本企業や在住日本人はこの判決をどのように活用すべきですか？

    日本企業や在住日本人は、フィリピンの法律制度に対する理解を深め、企業間紛争が発生した場合に適切な対応を取ることが求められます。特に、中間規則の適用と訴訟の分割に関する知識が重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業間紛争や資産回収に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける差し止め命令の有効期間と企業内紛争：オーチャード・ゴルフ・アンド・カントリークラブ事件の教訓

    差し止め命令の有効期間と企業内紛争の管轄：SECのガイドラインの解釈

    エルネスト・V・ユーとマヌエル・C・ユヒコ対オーチャード・ゴルフ・アンド・カントリークラブ事件（G.R. No. 150335 & G.R. No. 152687）

    イントロダクション:

    企業内紛争における差し止め命令は、関係者の権利を保護するために重要な役割を果たしますが、その有効期間と管轄権は複雑な問題を引き起こす可能性があります。オーチャード・ゴルフ・アンド・カントリークラブ事件は、まさにこの問題に焦点を当てています。本稿では、この事件を詳細に分析し、差し止め命令の有効期間、SECのガイドラインの解釈、および企業内紛争における管轄権の重要性について解説します。

    エルネスト・V・ユーとマヌエル・C・ユヒコは、オーチャード・ゴルフ・アンド・カントリークラブの会員であり、クラブの規則に違反したとして一時停止処分を受けました。これに対し、彼らはSEC（証券取引委員会）に差し止め命令を求めましたが、SECのガイドラインにより、その有効期間が制限されました。この事件は、差し止め命令の有効期間と、SECのガイドラインが裁判所の決定にどのように影響するかという重要な法的問題を提起しました。

    法的背景:

    この事件を理解するためには、関連する法的原則と規定を理解する必要があります。まず、PD 902-A（証券取引委員会の権限を拡大する大統領令）は、SECに企業内紛争に関する管轄権を与え、差し止め命令を発行する権限を付与しました。しかし、2000年の証券規制法（SRC）の施行により、企業内紛争の管轄権は地方裁判所（RTC）に移管されました。

    SECは、この移行期間中に、未解決の事件と差し止め命令の取り扱いに関するガイドラインを発行しました。このガイドラインは、2000年8月8日までにSECに提出された事件において、差し止め命令の有効期間を制限するものでした。これは、管轄権の移行に伴う混乱を避けるための措置でした。

    この事件に関連する重要な規定は以下の通りです。

    * PD 902-A第6条：
    > 「委員会は、その管轄下にあるすべての事件において、予備的または永久的な差し止め命令（禁止的または義務的）を発行する権限を有する。」
    * SECガイドライン第2条：
    > 「前項に基づいて提出された事件に含まれる一時差し止め命令または差し止め命令、または支払い停止命令の祈願は、対応する命令の効力が2000年8月8日までとなる場合に限り、好意的に対応することができる。」

    事件の詳細:

    ユーとユヒコは、オーチャード・ゴルフ・アンド・カントリークラブの規則に違反したとして一時停止処分を受けました。彼らは、クラブの「ツ​​ーサム禁止」ポリシーに違反し、他のメンバーなしでゴルフをプレーしようとしました。クラブの管理者はこれを許可せず、ユーはクラブの従業員に対して侮辱的な言葉を叫びました。

    この事件は、SECに提訴され、SECは一時的な差し止め命令を発行しました。しかし、SECのガイドラインにより、この差し止め命令の有効期間は2000年8月8日までと制限されました。その後、クラブはユーとユヒコの停止処分を再開しました。彼らは、この措置がSECの差し止め命令に違反すると主張し、地方裁判所に間接的な軽蔑の訴えを提起しました。

    事件の経緯は以下の通りです。

    1. 2000年5月28日：ユーとユヒコがクラブの規則に違反。
    2. 2000年6月29日：クラブがユーとユヒコの一時停止を決定。
    3. 2000年7月11日：ユーとユヒコがSECに差し止め命令を求める訴えを提起。
    4. 2000年8月1日：SECが差し止め命令の有効期間を制限するガイドラインを発行。
    5. 2000年12月4日：クラブがユーとユヒコの停止処分を再開。
    6. 2000年12月12日：ユーとユヒコが地方裁判所に軽蔑の訴えを提起。

    最高裁判所の判決:

    最高裁判所は、SECのガイドラインは有効であり、差し止め命令の有効期間を制限すると判断しました。裁判所は、SECがその権限内でガイドラインを発行し、ガイドラインはSECの職員に対する指示として意図されたものであり、一般公開を必要としないと述べました。

    > 「ガイドライン、特に第1条と第2条は、SECの職員のみを対象としたものであることは明らかでした。たとえば、第1条と第2条の両方に現れる「当事者またはその弁護士または代表者は助言を受けるものとする」という条項は、これらのガイドラインが一般大衆を対象としていた場合、完全に不要であったでしょう。」

    裁判所はまた、差し止め命令は裁判所または準司法機関の管理下にある中間的な問題であり、ユーとユヒコは差し止め命令に対する既得権を主張できないと述べました。

    > 「予備的な差し止め命令の発行または取り消しは、それを発行した裁判所または準司法機関の管理下にある中間的な問題であり、ユーとユヒコは差し止め命令に対する既得権を正当に主張することはできません。」

    実務上の影響:

    この判決は、企業内紛争における差し止め命令の有効期間と、SECのガイドラインの解釈に関する重要な先例となりました。この事件から得られる教訓は以下の通りです。

    * SECのガイドラインは、差し止め命令の有効期間を制限する可能性があります。
    * 管轄権の移行期間中、SECは未解決の事件と差し止め命令の取り扱いに関するガイドラインを発行する権限を有します。
    * 差し止め命令は裁判所または準司法機関の管理下にある中間的な問題であり、当事者は差し止め命令に対する既得権を主張できません。

    キーポイント:

    * 差し止め命令の有効期間は、発行機関のガイドラインによって制限される可能性があります。
    * 管轄権の変更は、差し止め命令の有効期間に影響を与える可能性があります。
    * 当事者は、差し止め命令に対する既得権を主張することはできません。

    よくある質問（FAQ）:

    **Q: SECのガイドラインは、差し止め命令の有効期間をどのように制限しますか？**
    A: SECのガイドラインは、特定の期間（通常は管轄権の移行期間）中に発行された差し止め命令の有効期間を制限します。この期間が終了すると、差し止め命令は失効します。

    **Q: SECのガイドラインは、一般公開する必要がありますか？**
    A: SECの職員に対する指示として意図されたガイドラインは、一般公開する必要はありません。

    **Q: 差し止め命令に対する既得権を主張できますか？**
    A: いいえ、差し止め命令は裁判所または準司法機関の管理下にある中間的な問題であり、当事者は差し止め命令に対する既得権を主張できません。

    **Q: 企業内紛争の管轄権は、どのように移行しましたか？**
    A: 2000年の証券規制法（SRC）の施行により、企業内紛争の管轄権はSECから地方裁判所（RTC）に移管されました。

    **Q: 差し止め命令の有効期間が制限された場合、どのような法的措置を講じることができますか？**
    A: 差し止め命令の有効期間が制限された場合、当事者は地方裁判所に新たな差し止め命令を求めることができます。

    **Q: SECのガイドラインは、過去の事件に遡って適用されますか？**
    A: SECのガイドラインは、通常、発行日以降に発生した事件に適用されます。ただし、ガイドラインの具体的な文言によって異なる場合があります。

    **Q: 差し止め命令の有効期間に関する紛争が発生した場合、誰に相談すべきですか？**
    A: 差し止め命令の有効期間に関する紛争が発生した場合、経験豊富な弁護士に相談することをお勧めします。

    本件について、ASG Lawは豊富な知識と経験を有しております。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。専門家が丁寧に対応いたします。
    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ ASG Lawにご連絡ください。

  • フィリピン航空リハビリテーション中の訴訟停止：重要な考慮事項

    企業再生中の請求訴訟停止の重要性

    G.R. No. 166996, February 06, 2007

    企業が財政難に陥った場合、債権者からの請求が殺到し、経営再建が困難になることがあります。フィリピンでは、企業再生手続きを利用することで、一定期間、請求訴訟を停止し、経営再建に専念できる制度があります。本稿では、フィリピン航空（PAL）の事例を基に、企業再生中の訴訟停止の重要性と法的根拠について解説します。

    法的背景

    フィリピンでは、PD 902-A（証券取引委員会法）第5条(d)および第6条(c)に基づき、企業再生手続き中の訴訟停止が認められています。これは、経営委員会または再生管財人が、債務企業の「救済」を妨げる可能性のある司法または司法外の干渉を受けずに、効果的に権限を行使できるようにするための措置です。

    PD 902-A第6条(c)には、以下の規定があります。

    「経営委員会または再生管財人の任命に基づき、裁判所、法廷、委員会、または団体に係属中の、経営または管財下にある企業、パートナーシップ、または協会に対する請求訴訟は、それに応じて停止されるものとする。」

    この規定における「請求」とは、金銭的な性質の債務または要求を指します。訴訟停止は、訴訟のあらゆる段階に適用され、損害賠償請求、労働訴訟、債権回収訴訟など、あらゆる種類の金銭的請求を対象とします。

    ケースの概要：フィリピン航空対サモラ

    本件は、フィリピン航空（PAL）が、従業員のベルナルディン・J・サモラ氏を不当解雇したとして訴えられた事件です。労働仲裁人および国家労働関係委員会（NLRC）は、サモラ氏の復職と未払い賃金の支払いを命じました。しかし、PALが企業再生手続きに入ったため、PALは訴訟の停止を求めました。

    PALの企業再生手続きは、証券取引委員会（SEC）によって承認され、再生管財人が任命されました。PALは、SECの命令に基づき、サモラ氏の訴訟を含むすべての請求訴訟が停止されるべきであると主張しました。

    控訴裁判所は、当初、PALの訴えを退け、サモラ氏の復職を命じました。しかし、PALがサモラ氏が殺人罪で拘留されていることを明らかにしたため、控訴裁判所は判決を修正し、復職の代わりに退職金と未払い賃金の支払いを命じました。ただし、PALが再生手続き中であるため、サモラ氏の金銭的請求は、PALの再生管財人に提出する必要があるとしました。

    最高裁判所は、PALの訴えを一部認め、訴訟手続きを停止しました。最高裁判所は、PD 902-Aに基づき、企業再生手続き中の請求訴訟は停止されるべきであり、控訴裁判所の判断は誤りであると判断しました。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    • 企業再生手続き中の訴訟停止は、債務企業の経営再建を妨げる可能性のある司法または司法外の干渉から保護することを目的とする。
    • 訴訟の継続は、経営委員会または再生管財人の負担を増やし、経営再建に集中すべき時間、労力、資源を浪費することになる。
    • 訴訟停止は、訴訟のあらゆる段階に適用され、あらゆる種類の金銭的請求を対象とする。

    最高裁判所は、PALに対し、企業再生の状況について四半期ごとに報告することを命じました。

    実務上の影響

    本判決は、フィリピンにおいて企業再生手続き中の訴訟停止が厳格に適用されることを明確にしました。企業が財政難に陥った場合、企業再生手続きを利用することで、債権者からの請求を一時的に停止し、経営再建に専念することができます。

    企業再生手続き中の訴訟停止は、債権者の権利を侵害するものではありません。債権者は、再生計画に基づいて、債務の弁済を受けることができます。ただし、訴訟の継続は、経営再建を妨げる可能性があり、企業全体の利益を損なう可能性があります。

    重要な教訓

    • 企業が財政難に陥った場合、企業再生手続きの利用を検討する。
    • 企業再生手続き中の訴訟停止は、経営再建を支援するための重要な法的手段である。
    • 企業再生手続き中の債権者は、再生計画に基づいて債務の弁済を受けることができる。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 企業再生手続き中の訴訟停止は、どのような種類の請求を対象としますか？

    A: 訴訟停止は、金銭的な性質のあらゆる種類の請求を対象とします。これには、損害賠償請求、労働訴訟、債権回収訴訟などが含まれます。

    Q: 企業再生手続き中の債権者は、どのようにして債務の弁済を受けることができますか？

    A: 債権者は、再生計画に基づいて債務の弁済を受けることができます。再生計画には、債務の弁済方法、弁済期間などが記載されています。

    Q: 企業再生手続き中の訴訟停止は、債権者の権利を侵害するものではありませんか？

    A: 訴訟停止は、債権者の権利を侵害するものではありません。債権者は、再生計画に基づいて債務の弁済を受けることができます。ただし、訴訟の継続は、経営再建を妨げる可能性があり、企業全体の利益を損なう可能性があります。

    Q: 企業再生手続きは、どのような場合に利用できますか？

    A: 企業再生手続きは、支払不能または支払不能になるおそれのある企業が利用できます。企業は、裁判所に再生計画を提出し、裁判所の承認を得る必要があります。

    Q: 企業再生手続きには、どのようなメリットがありますか？

    A: 企業再生手続きには、以下のようなメリットがあります。

    • 債権者からの請求を一時的に停止できる。
    • 経営再建に専念できる。
    • 債務の弁済条件を交渉できる。
    • 企業の存続を図ることができる。

    Q: 再生手続きが開始された場合、債権者としてどのような対応が必要ですか？

    A: 債権者は、裁判所が定めた期間内に債権届出を行う必要があります。また、再生計画案が提出された際には、その内容を精査し、必要に応じて修正を求めることができます。

    Q: 再生計画が承認された場合、債権者はどのような権利を有しますか？

    A: 再生計画が承認された場合、債権者は再生計画に基づき債権の回収を行う権利を有します。再生計画には、債権の弁済方法、弁済期間などが定められています。

    貴社のビジネスが同様の状況に直面している場合、ASG Lawは専門的なアドバイスを提供できます。企業再生に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。または、お問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、貴社のビジネスをサポートするためにここにいます！

  • 企業の再建と住宅購入者の権利：企業更生計画による契約解除訴訟の中断

    本件は、企業が経営再建中である場合に、住宅購入者の契約解除と損害賠償請求の訴訟がどのように扱われるべきかを明らかにするものです。最高裁判所は、企業更生計画が承認された場合、住宅購入者の訴訟は中断されるべきであると判断しました。これは、すべての債権者が平等に扱われるべきであり、特定の債権者だけが優先的に扱われることを防ぐためです。本判決は、経営難に陥った企業から不動産を購入した人々にとって、重要な意味を持ちます。

    企業更生計画承認後の契約解除：住宅購入者の訴訟は中断されるか？

    本件は、夫婦であるエドゥアルド・ソブレフアニテとフィデラ・ソブレフアニテ（以下「ソブレフアニテ夫妻」）が、ASBデベロップメント・コーポレーション（以下「ASBDC」）に対し、契約解除、支払い済みの金額の払い戻し、および損害賠償を求めて訴訟を提起したことに端を発します。ソブレフアニテ夫妻は、ASBDCとの間で、コンドミニアムユニットと駐車場に関する売買契約を締結しました。しかし、ASBDCは、契約で合意された期日までに物件を引き渡すことができませんでした。その後、ASBDCは、証券取引委員会（SEC）から企業更生計画の承認を受け、管財人が選任されました。この企業更生計画の承認が、ソブレフアニテ夫妻の訴訟にどのような影響を与えるかが争点となりました。

    本件の重要な争点は、ソブレフアニテ夫妻が提起した契約解除と損害賠償請求の訴訟が、ASBDCの企業更生計画の承認により中断されるべきかどうかでした。最高裁判所は、プレジデンシャル・デクリース（PD）No.902-Aの第6条(c)に基づいて判断を下しました。同条項は、SECに対し、企業更生手続き中に、あらゆる裁判所、法廷、委員会、または団体において係争中の、経営下または管財下にある企業、パートナーシップ、または団体に対するすべての請求訴訟を中断する権限を与えています。この規定の目的は、特定の債権者が他の債権者よりも有利な立場を得ることを防ぎ、すべての利害関係者の権利を保護することにあります。本判決において最高裁は、契約解除と損害賠償請求の訴訟も、PD No.902-Aの第6条(c)に定める「請求」に該当すると判断しました。

    最高裁判所は、「請求」とは金銭的な性質の債務または要求を指すと解釈しました。最高裁判所は、本件におけるソブレフアニテ夫妻の請求は、金銭的な補償を求めるものであるため、企業更生手続き中は中断されるべきであると判断しました。裁判所は、更生手続きの中断により、管財人は会社の再建と再構築に専念できると指摘しました。また、手続きの続行を許可することは、他の債権者よりもソブレフアニテ夫妻を優先することになり、PD No.902-Aの第6条(c)が意図する平等を阻害するとも述べています。

    この判決は、企業更生手続きが、債権者の権利に及ぼす影響を明確にするものです。企業が経営難に陥った場合、すべての債権者は平等に扱われるべきであり、企業更生計画は、会社の再建を円滑に進めるために、すべての請求を一時的に停止することができます。この原則は、債務者と債権者の間の公平なバランスを維持し、企業の経済的な存続可能性を回復させることを目的としています。ただし、請求が金銭的性質を伴わない場合、例えば特定の行為の実行を求める場合は、企業更生手続きによって中断されない場合があります。

    本件では、ソブレフアニテ夫妻は、ASBDCに対し、支払済みの金額の払い戻し、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用などを求めていました。これらの請求はすべて金銭的な性質を持つため、企業更生手続き中は中断されるべきでした。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、HLURB（住宅・土地利用規制委員会）は、ASBDCの更生計画が承認された時点で、手続きを中断するべきであったと判断しました。

    さらに、最高裁判所は、売買契約において、ASBDCが1999年12月までに物件を引き渡す義務を負っていたことを認めました。しかし、ASBDCが経験した財政難により、引き渡し期間は延長されたと判断しました。売買契約の第7条は、開発業者が制御不能な原因（財政難など）により、引き渡し期間を延長することを許可しています。この条項により、ASBDCは、一定の範囲内で契約上の義務の履行を遅らせることができました。重要なポイントとして、本判決は、契約の条項が、当事者の権利義務に影響を与える可能性があることを示唆しています。したがって、契約を締結する際には、すべての条項を注意深く検討し、理解することが重要です。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ ASBDCの企業更生計画の承認が、ソブレフアニテ夫妻の契約解除と損害賠償請求の訴訟に与える影響が争点でした。
    PD No.902-Aの第6条(c)とは何ですか？ 同条項は、SECに対し、企業更生手続き中に、あらゆる裁判所、法廷、委員会、または団体において係争中の、経営下または管財下にある企業に対するすべての請求訴訟を中断する権限を与えています。
    「請求」とは何を意味しますか？ 本件において「請求」とは、金銭的な性質の債務または要求を指します。
    最高裁判所は、本件についてどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、ソブレフアニテ夫妻の請求は金銭的な性質を持つため、企業更生手続き中は中断されるべきであると判断しました。
    なぜ裁判所は、手続きを中断する必要があるとしたのですか？ 裁判所は、更生手続きの中断により、管財人は会社の再建と再構築に専念できると指摘しました。また、手続きの続行を許可することは、他の債権者よりもソブレフアニテ夫妻を優先することになると述べました。
    契約書に引き渡し期間の延長条項がある場合、どうなりますか？ 契約書に開発業者が制御不能な原因により、引き渡し期間を延長することを許可する条項がある場合、開発業者は一定の範囲内で契約上の義務の履行を遅らせることができます。
    本判決は、企業更生手続き中の債権者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、すべての債権者が平等に扱われるべきであり、特定の債権者だけが優先的に扱われることを防ぐことを明確にしました。
    債権者が特定の行為の実行を求めている場合、企業更生手続きはどのように影響しますか？ 請求が金銭的性質を伴わない場合、例えば特定の行為の実行を求める場合は、企業更生手続きによって中断されない場合があります。

    本判決は、企業更生計画が承認された場合、債権者の訴訟は中断されるべきであることを明確にしました。これは、すべての債権者が平等に扱われるべきであり、特定の債権者だけが優先的に扱われることを防ぐためです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：SPOUSES EDUARDO SOBREJUANITE AND FIDELA SOBREJUANITE, PETITIONERS, VS. ASB DEVELOPMENT CORPORATION, RESPONDENT., G.R. NO. 165675, September 30, 2005

  • 事業再生手続きにおける債権執行停止の開始時期：RCBC対中間控訴裁判所事件の教訓

    事業再生手続きにおける債権執行停止は管理委員会等の選任時から：RCBC対中間控訴裁判所事件

    [G.R. No. 74851, 1999年12月9日]

    イントロダクション

    事業が困難に陥った企業にとって、事業再生は再建への重要な道筋です。しかし、債権者からの絶え間ない請求は、再生の試みを妨げる可能性があります。フィリピン最高裁判所が示したRCBC対中間控訴裁判所事件は、事業再生手続きにおける債権執行停止の開始時期に関する重要な判例です。この判決は、苦境に立つ企業とその債権者の双方に大きな影響を与えるため、その内容を正確に理解することが不可欠です。本稿では、この判例を詳細に分析し、企業法務および債権管理の実務に役立つ情報を提供します。

    法的背景：大統領令902-A号と事業再生

    フィリピンにおける事業再生手続きは、主に大統領令902-A号（PD 902-A）によって規定されています。PD 902-Aは、証券取引委員会（SEC）に、経営難に陥った企業の再生を監督する広範な権限を付与しています。特に重要なのは、同法6条(c)項であり、SECが管理委員会、再生管財人などを選任した場合、係争中の債権請求訴訟を停止できると規定しています。この規定の目的は、企業が債権者からの圧力に晒されることなく、再生計画の策定と実行に集中できる環境を整えることです。

    条文を引用します。

    「第6条 管轄権を効果的に行使するために、委員会は以下の権限を有する：

    c) 委員会に係属中の訴訟の対象である不動産および動産、並びに訴訟当事者の権利を保全するため、及び／又は投資家及び債権者の利益を保護するために必要なその他の事件において、裁判所規則の関連規定に従い、一人又は二人以上の財産管理人を選任すること。ただし、委員会は、適切な場合に、他の政府機関によって監督又は規制されていない法人、パートナーシップ又はその他の団体について、再生管財人を選任することができる。再生管財人は、裁判所規則の規定に基づく通常の財産管理人の権限に加えて、次項(d)に規定される職務及び権限を有する。ただし、最終的に、本法令に基づき管理委員会、再生管財人、理事会又は機関が選任された場合、裁判所、法廷、委員会又は機関に係属中の管理又は管財下にある法人、パートナーシップ又は団体に対するすべての債権請求訴訟は、それに応じて停止されるものとする。」

    この条項は、事業再生手続きにおける債権執行停止の重要な根拠となります。しかし、停止がいつから開始されるのか、その解釈を巡っては議論がありました。RCBC対中間控訴裁判所事件は、この点について明確な判断を示しました。

    RCBC対中間控訴裁判所事件の概要

    BFホームズ社は、1984年9月28日にSECに事業再生と支払停止の申立てを行いました。RCBC（リサール商業銀行）は、BFホームズ社の債権者リストに名前が挙がっていました。RCBCは、1984年10月26日にBFホームズ社の不動産担保権を裁判外執行しようとしましたが、BFホームズ社の申立てにより、SECは1984年11月28日に20日間の執行停止命令を発令しました。その後、SECは1985年1月25日に仮差止命令を発令しましたが、RCBCが保証金を納付したのは競売当日であり、命令は間に合いませんでした。競売は1985年1月29日に実施され、RCBCが最高入札者となりました。

    BFホームズ社は、競売の無効とRCBCの蔑視を求める申立てをSECに行いましたが、RCBCはこれに反対しました。SECでの手続きが進行中であったため、 sheriff はRCBCへの売渡証書の交付を保留しました。1985年2月13日、SECは競売から2週間遅れて仮差止命令を発令しました。RCBCは、1985年3月13日に地方裁判所に sheriff に対する売渡証書交付のマンダマス訴訟を提起しました。地方裁判所はRCBCの請求を認めましたが、中間控訴裁判所（IAC）はこれを覆し、SECでの事業再生手続きが解決するまで、RCBCへの新たな土地所有権証の発行を停止する判決を下しました。

    最高裁判所は当初、IACの判決を支持しましたが、RCBCの再審申立てを認め、最終的に地方裁判所の判決を復活させました。最高裁判所は、債権執行停止は管理委員会または再生管財人の選任時から開始されるべきであり、SECが執行停止命令を発令した時点では、まだその要件を満たしていなかったと判断しました。

    最高裁判所の判断と理由

    最高裁判所は、再審理において、PD 902-Aの条文を改めて検討し、債権執行停止の開始時期に関する解釈を修正しました。判決の中で、最高裁判所は以下の点を強調しました。

    • PD 902-A 6条(c)項は、「管理委員会、再生管財人、理事会又は機関が選任された場合」に債権執行停止が開始されると明記している。
    • 条文の文言は明確であり、解釈の余地はない。法律が明確な場合、裁判所は法律を適用する義務がある。
    • SECが管理委員会等を任命するかどうかは、事業再生申立て後、SECの判断に委ねられている。申立てがあった時点では、必ずしも管理委員会等が選任されるとは限らない。
    • 債権執行停止を事業再生申立て時から開始すると解釈することは、立法府の意図に反する司法立法となる。

    最高裁判所は、判決の中で、「法律が明確かつ疑いの余地のない場合、解釈や解釈の余地はない。法律が明確かつ断定的な言葉で語っている場合、解釈の機会はなく、適用する余地しかない」と述べ、条文の文言に忠実な解釈を重視する姿勢を示しました。

    また、最高裁判所は、担保付債権者の権利についても言及しました。当初の判決では、事業再生手続きにおいては、担保付債権者も他の債権者と平等な立場に立つと解釈されていましたが、再審理判決では、担保付債権者の優先権は依然として認められるものの、その実行は管理委員会等の選任によって一時停止されるとしました。ただし、事業再生が不可能となり、最終的に清算となった場合には、担保付債権者は民法の規定に従い、無担保債権者に優先して弁済を受けることができます。

    最高裁判所は、「担保付債権者は無担保債権者よりも優先される地位を保持するが、管理委員会、再生管財人、理事会又は機関の選任により、そのような優先権の執行も同様に停止される」と述べ、担保付債権者の権利を尊重しつつ、事業再生手続きの円滑な進行を図るバランスの取れた判断を示しました。

    実務上の意義と今後の展望

    RCBC対中間控訴裁判所事件の判決は、フィリピンにおける事業再生実務に大きな影響を与えました。この判決により、債権執行停止の開始時期が明確になり、債権者と債務者の双方にとって、予見可能性が高まりました。企業は、事業再生申立て後、直ちに債権執行が停止されるわけではないことを認識し、管理委員会等の選任までの期間を有効に活用して、債権者との交渉や再生計画の準備を進める必要があります。一方、債権者は、管理委員会等が選任されるまでは、債権回収活動を継続することができますが、選任後は、SECの監督下での再生手続きに協力する必要があります。

    本判決は、事業再生手続きの初期段階における企業の脆弱性を認識しつつ、債権者の正当な権利も保護する、バランスの取れた解釈を示したものと言えます。今後の実務においては、本判決の趣旨を踏まえ、事業再生手続きの透明性と効率性を高めるための運用が求められます。

    主要な教訓

    • 事業再生手続きにおける債権執行停止は、事業再生申立て時ではなく、管理委員会、再生管財人などの選任時から開始される。
    • 担保付債権者の優先権は維持されるが、その実行は管理委員会等の選任によって一時停止される。
    • 企業は、管理委員会等が選任されるまでの期間を有効活用し、債権者との交渉や再生計画の準備を進めるべきである。
    • 債権者は、管理委員会等の選任までは債権回収活動を継続できるが、選任後は再生手続きに協力する必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 事業再生申立てをすれば、すぐに債権執行は停止されますか？

      A: いいえ、債権執行停止は、SECが管理委員会、再生管財人などを選任した時点から開始されます。申立てだけでは債権執行は停止されません。

    2. Q: 担保付債権者は、事業再生手続きで不利になりますか？

      A: 担保付債権者の優先権は維持されます。ただし、管理委員会等の選任後は、担保権の実行は一時的に停止されます。清算となった場合には、優先的に弁済を受けることができます。

    3. Q: 企業は、事業再生申立て後、どのような対応をすべきですか？

      A: 管理委員会等が選任されるまでの期間を有効に活用し、債権者との交渉、再生計画の策定、事業再建に向けた準備を進めることが重要です。

    4. Q: 債権者は、事業再生申立て後、どのような対応をすべきですか？

      A: 管理委員会等が選任されるまでは、債権回収活動を継続できます。選任後は、SECの監督下での再生手続きに協力し、債権者集会などで意見を述べることができます。

    5. Q: PD 902-A以外に、フィリピンの事業再生関連法はありますか？

      A: はい、2010年に制定されたFRIA（Financial Rehabilitation and Insolvency Act）も重要な法律です。FRIAは、より包括的な事業再生・倒産法であり、PD 902-Aを補完する役割を果たしています。

    事業再生、債権回収、会社法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGCを拠点とするフィリピンの法律事務所であり、企業法務、訴訟、仲裁、事業再生など、幅広い分野で高度な専門知識と豊富な経験を有しています。貴社の事業再建と法的安定を強力にサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ

    ASG Law は、フィリピン法務のエキスパートとして、お客様のビジネスを成功に導きます。

  • 支払停止の申立てだけでは訴訟手続きは停止しない：最高裁判所の判決がフィリピン企業の債務再編における重要な時期を明確化

    支払停止の申立てだけでは訴訟手続きは停止しない

    G.R. No. 123379, July 15, 1997

    フィリピンの最高裁判所は、バロタック・シュガー・ミルズ対控訴裁判所およびピッツバーグ・トレード・センター事件において、企業の支払停止手続きが自動的に訴訟手続きを停止させるわけではないと判決しました。この判決は、財政難に直面している企業、債権者、および法務専門家にとって重要な意味を持ちます。SEC（証券取引委員会）が管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命した時点で初めて、訴訟手続きの停止が正当化されるのです。

    nn

    法的背景：PD 902-AとSECの管轄権

    n

    この判決の法的根拠は、大統領令902-A（PD 902-A）にあります。PD 902-Aは、SECに法人、パートナーシップ、その他の組織に対する広範な管轄権を付与し、特に支払停止の申立てを審理し決定する権限を与えています。重要なのは、PD 902-A第6条(c)が、SECが管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命した場合にのみ、裁判所に係属中の訴訟が停止されると明記している点です。

    n

    PD 902-A第6条(c)の関連条項は以下の通りです。

    n

    SEC. 6. 管轄権を効果的に行使するために、委員会は以下の権限を有するものとする。nn…nn(c) 委員会に係属中の訴訟の対象である動産および不動産の管財人を、当事者の権利を保全するため、および/または投資家および債権者の利益を保護するために必要と認められる場合には、裁判所規則の関連規定に従い、任命すること。ただし、委員会は、適切な場合には、リハビリテーション管財人を任命することができるものとする。リハビリテーション管財人は、裁判所規則の規定に基づく通常の管財人の権限に加えて、次項(d)に規定する職務および権限を有するものとする。… ただし、最後に、本法令に基づき、管理委員会、リハビリテーション管財人、理事会または団体が任命された場合、裁判所、法廷、委員会または団体に係属中の管理または管財下にある法人、パートナーシップまたは協会に対する請求訴訟は、それに応じて停止されるものとする。（下線部強調）

    n

    この条項は、訴訟手続きの停止は、SECが単に支払停止の申立てを受理した時点ではなく、管理委員会またはリハビリテーション管財人の具体的な任命によってのみ発動されることを明確にしています。この区別は、企業の債務再編手続きのタイミングと法的保護の範囲を理解する上で非常に重要です。

    nn

    事件の経緯：バロタック対ピッツバーグ

    n

    バロタック・シュガー・ミルズ事件は、この原則を具体的に示しています。ピッツバーグ・トレード・センターは、バロタックに対して金銭請求訴訟を地方裁判所に提起しました。これに対しバロタックは、SECに支払停止の申立てを行ったことを理由に、訴訟手続きの停止を申し立てました。しかし、地方裁判所と控訴裁判所は、SECがまだ管理委員会などを任命していないことを理由に、この申立てを却下しました。最高裁判所もこの判断を支持しました。

    n

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、以下の点を強調しました。

    n

    「法律を読み解くと、SECによる「管理委員会」、「リハビリテーション管財人」等の任命があって初めて、「裁判所に係属中の管理または管財下にある法人等に対する請求訴訟は、それに応じて停止される」という解釈の余地も疑いの余地もないことが明らかである。」

    n

    裁判所は、バロタックがSECへの申立てを行った時点では、まだ管理委員会などが任命されていなかった点を指摘し、訴訟手続きの停止は時期尚早であると判断しました。この判決は、支払停止の申立ての提出だけでは、自動的に訴訟手続きが停止するわけではないことを明確にしました。

    nn

    実務上の影響：企業と債権者のための教訓

    n

    この判決は、財政難に直面している企業とその債権者にとって、重要な実務上の影響を与えます。企業にとっては、支払停止の申立てをSECに提出するだけでは、債権者からの訴訟を自動的に回避できるわけではないことを意味します。訴訟手続きの停止を確実に得るためには、SECによる管理委員会またはリハビリテーション管財人の任命を待つ必要があります。債権者にとっては、企業の支払停止申立てが手続きの遅延を招く可能性はあるものの、SECの正式な措置がない限り、訴訟を継続できることを意味します。

    n

    重要な教訓を以下にまとめます。

    n

      n

    • 自動停止ではない： 支払停止の申立ての提出は、訴訟手続きを自動的に停止させません。

      • n

    • SECの任命が必要： 訴訟手続きを停止させるためには、SECが管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命する必要があります。

      • n

    • タイミングが重要： 企業は、訴訟手続きの停止時期を正確に理解し、戦略的に債務再編を進める必要があります。債権者は、SECの措置がなされるまで、権利行使を継続できます。

      • n

    nn

    よくある質問（FAQ）

    n

    Q1：支払停止の申立てとは何ですか？

    n

    A1：支払停止の申立てとは、財政難に直面している企業が、債務の支払いを一時的に停止し、債務再編の機会を得るためにSECに提出する申立てです。

    n

    Q2：SECが管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命する目的は何ですか？

    n

    A2：SECが管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命する目的は、財政難企業の経営を監督し、債務再編計画を策定し、企業の再建を図ることです。

    n

    Q3：支払停止の申立てを提出した場合、すべての訴訟手続きが停止されますか？

    n

    A3：いいえ、支払停止の申立ての提出だけでは、訴訟手続きは停止されません。SECが管理委員会またはリハビリテーション管財人を任命した時点で初めて、訴訟手続きが停止されます。

    n

    Q4：債権者は、企業が支払停止の申立てを提出した後、どのような行動を取ることができますか？

    n

    A4：債権者は、SECが管理委員会などを任命するまでは、訴訟を継続することができます。ただし、SECが任命を行った後は、訴訟手続きは停止されます。

    n

    Q5：この判決は、今後の同様のケースにどのような影響を与えますか？

    n

    A5：この判決は、フィリピンにおける支払停止手続きと訴訟手続きの関係を明確にし、今後の同様のケースにおいて、裁判所がSECの管理委員会等の任命を訴訟手続き停止の要件として重視することを示唆しています。

    nn

    フィリピン法、特に企業再建法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティとBGCに拠点を置く法律事務所として、複雑な法的問題に対する専門知識と実務経験を提供しています。企業の皆様が財政難を乗り越え、持続可能な成長を実現できるよう、全面的にサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    n

    konnichiwa@asglawpartners.com

    n

    お問い合わせページ


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)