最高裁判所は、フィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）の資金に対する監査委員会（COA）の権限範囲に関する重要な判決を下しました。この判決により、PAGCORの全資金がCOAの監査対象となることが明確になり、公共資金の使途に対する透明性と説明責任が強化されます。今回の決定は、政府機関による資金の適切な管理を確保する上で重要な意味を持ち、公的資金が公共の利益のために使われるよう監視の目を光らせます。

PAGCORの資金：公共目的のための支出か、それとも私的利益か？

今回の訴訟は、PAGCORがPleasant Village Homeowners Associationに供与した資金援助の監査が発端となり、問題提起されました。PAGCORの資金援助の監査権限範囲は、大統領令（PD）1869第15条によって、フランチャイズ税の5％と政府の総収入の50％に限定されていました。しかし、最高裁判所は、PD 1869の第15条が1987年憲法と矛盾するため、効力を持たないと判断しました。憲法第IX-D条の2と3は、政府機関とその資金に対するCOAの広範な監査権限を定めています。PAGCORは政府所有・管理法人であるため、COAはその全資金を監査する権限を有しています。重要な点は、PAGCORの収入は、賭博カジノの運営から得られるものであり、その活動は、国家の警察権の範囲内にあるものとして公益に影響を受けるという点です。

最高裁判所は、PD 1445の第4条に基づいて、政府の資金は公共目的のためにのみ使用されるべきであると述べました。今回のPAGCORの資金援助は、Pleasant Village Homeowners Associationの洪水対策プロジェクトに使われたため、本当に公共目的と見なされるのかが問題となりました。裁判所は、過去の事例を引用しつつ、「公共目的」は、公衆に直接的な利益をもたらすものであるべきであり、私的な利益の促進から得られる間接的な利益は正当化されないと判示しました。PAGCORが資金を投入する社会貢献プロジェクトは、「不可欠な公共サービス」の性質のものでなければなりません。

ペティショナーたちは、PLEASANT VILLAGEが、PAGCORの洪水対策プロジェクトの資金調達をめぐるもので、「一つの村」で資金を調達したとしても、その村だけが独占的に恩恵を受けるわけではないと主張しています。むしろ、洪水に対処するためのインフラから、周囲のすべての地域が恩恵を受けるか、または被害を受けると主張しました。ただし、裁判所は、PRIVATE subdivision内にある建設プロジェクトは、そのSUBDIVISIONを主な目的として計画されており、外部コミュニティへの利益は付随的なものにすぎないとしました。ペティショナーたちがPLEASANT VILLAGE HOMEOWNERS ASSOCIATIONを改善することを目的としていることは、FIGUEROA自身の発言からも明らかであり、同プロジェクトが専らその村に利益をもたらすとは限らないと認識していました。それゆえに、最高裁判所は、ペティショナーたちが公的資金の支出の目的を十分に正当化できていないと判断しました。

さらに、裁判所は、嘆願者であるGENUINOとFIGUEROAは、不法支出に対する一般的な責任について個人的な責任を負うことを決定しました。裁判所は、資金の払い出しがなければ、彼らの署名がなければ起こらなかったであろうという認識を示し、資金の放出を承認および証明したすべての公務員または従業員に支払われた全額に対して連帯して責任を負わせました。これにより、承認された活動の性質について合理的な注意と精査を払う責任が、公務員に強調されました。

この最高裁判所の決定は、行政当局の決定を支持するという一般的な政策を繰り返すものであり、特に権力分立の原則と、執行を委託された法律に関する推定専門知識に基づいています。今回の件で強調されている原則は、政府の資金または財産の管理における説明責任と慎重さに対する全体的な尊重を示しています。

FAQs

この判決は、公的資金の管理において、政府機関の活動が透明性と説明責任を遵守していることを保証するための重要な基準となります。国民は、公的資金の賢明かつ目的に沿った支出の実施を確信することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（コンタクト）または（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称タイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所が、Philippine Amusement and Gaming Corporation（PAGCOR）の契約者およびライセンス保持者の課税免除の範囲を明確にしました。最高裁は、PAGCORの憲章（大統領令第1869号、改正）に基づいて、PAGCORの契約者およびライセンス保持者は、ゲーミング事業から得られる所得については法人所得税を含むすべての税金が免除されると判示しました。ただし、他の関連サービスから得られる所得については、法人所得税が課税されます。この判決は、契約者およびライセンス保持者の課税義務を明確にすることにより、ゲーミング業界に財政的な安定性を提供することを目的としています。これにより、業界の投資の促進および拡大につながると期待されています。

PAGCOR契約者の所得税：免税か課税か？

本件は、Bloomberry Resorts and Hotels, Inc.が、内国歳入庁（BIR）が発行した歳入覚書回状（RMC）第33-2013号の一部を無効とし、その施行を差し止めることを求めた事件です。問題となったのは、RMC第33-2013号が、PAGCORの契約者およびライセンス保持者に対して、内国歳入法（NIRC）に基づいて所得税を課すこととした点です。Bloomberryは、PAGCORから統合型リゾートおよびカジノの設立・運営の仮免許を取得しており、PAGCOR憲章に基づき、すべての税金の代わりにライセンス料を支払っていました。しかし、RA 9337によりPAGCORが法人所得税の免除対象から除外されたことを受け、BIRはRMC第33-2013号を発行し、PAGCORおよびその契約者・ライセンス保持者に対して所得税を課すこととしたのです。Bloomberryは、RMC第33-2013号がPAGCOR憲章の税金免除規定に違反すると主張し、提訴に至りました。

最高裁判所は、まず、本件が裁判所の階層および行政救済の原則の例外に該当するかどうかを検討しました。通常、BIRの裁定に対する不服申立ては税務裁判所（CTA）を通じて行う必要がありますが、Bloomberryは、純粋な法律問題であること、行政行為が明らかに違法であること、そして国家の利益が関わることなどを理由に、最高裁への直接提訴を正当化しました。最高裁は、訴訟の遅延を避け、実質的な正義を促進するために、本件を審理することを決定しました。この判断の背景には、近年、最高裁がBIRの発行する歳入規則や覚書回状の有効性を争う訴訟を直接扱ってきた経緯があります。最高裁は、先行判例である「PAGCOR対内国歳入庁事件」を踏まえ、PAGCORのゲーミング事業からの所得には5%のフランチャイズ税のみが課税されるという判決を再確認しました。また、関連サービスからの所得には法人所得税のみが課税されます。

大統領令第1869号、改正において、[PAGCOR]は関連サービスの運営に関してのみ所得税を課税されると規定されています。したがって、RA第8424号の第27条（c）項に基づく所得税免除は、明らかに[PAGCOR]の関連サービスの運営からの所得にのみ適用されます。この所得税免除は、PAGCORのゲーミング事業からの所得には適用されません。

しかし、最高裁は、PAGCORの税制上の優遇措置が、PAGCORと契約関係にある第三者にまで及ぶかどうかについては、明確な判断を示しませんでした。本件では、RA 9337によるNIRCの改正、およびその後のRMC第33-2013号の発行によって引き起こされた混乱を解決し、PAGCORだけでなく、既存の法律および判例に基づく契約者およびライセンス保持者の税制に影響を与えるという見通しが示されました。

PAGCOR憲章の第13条には、PAGCORおよびその契約者・ライセンス保持者に対する税金免除について明記されています。特に、PAGCORとの契約関係にある企業や個人に対して、運営から得られる所得に対する所得税を含む税金免除を認めています。

第13条　免除

(2) 所得税その他の税金 ― (a) フランチャイズ保持者: いかなる種類または形態の税金も、所得であるかどうかに関わらず、手数料、料金、または何らかの性質の課税金も、国または地方を問わず、本フランチャイズの下で法人から評価または徴収されないものとします。また、いかなる形態の税金または課税も、法人の収益に付帯してはならないものとします。ただし、法人が本フランチャイズの下での運営から得る総収益または所得の5％のフランチャイズ税を除きます。

(b) その他: 本書で認められる免除は、フランチャイズに基づいて行われる運営から得られる所得に対して、特に税金、所得税その他、および何らかの形態の手数料、料金、または課税金の支払いから免除されるものとし、法人または運営者が本フランチャイズに基づいて実施されるカジノの運営に関連して契約関係を有する法人、団体、機関、または個人、および法人または運営者から、必要な施設を提供された、または技術サービスを提供した結果として報酬またはその他の報酬を受け取る者に利益をもたらし、及ぶものとします。

上記の条項は、その後の法律によって修正または廃止されていません。したがって、PAGCORと同様に、その契約者およびライセンス保持者も法人所得税およびその他の税金の支払いが免除されます。これは、法律が明確であり、疑いの余地がない場合に、解釈や建設の余地がないという原則に従ったものです。PAGCOR憲章は、その免除規定がPAGCORの契約者およびライセンス保持者に適用されることを明確に述べています。したがって、5％のフランチャイズ税を支払うと、PAGCORのすべての契約者およびライセンス保持者は、カジノの運営から得られる法人所得税を含む他のすべての税金から免除されます。

ただし、最高裁は、G.R. No. 215427における2014年12月10日付の判決と同様の理由で、PAGCORが「その他の関連サービス」に対して法人所得税を課税されるのと同じように、その契約者およびライセンス保持者も、そのような「関連サービス」から得られる所得に対しては法人所得税を支払うべきであると判示しました。そのため、裁判所は法律が明確であり、曖昧さがない場合は、文字通りの意味を与え、解釈を試みずに適用しなければならないという原則を支持しました。この「平文の意味規則」または「Verba legis」は、格言「Index animi sermo」（スピーチは意図の指標である）に表現されています。要するに、5%のフランチャイズ税を支払うと、賭博カジノ、ゲーミングクラブ、およびその他類似の娯楽または娯楽施設、およびゲーミングプールからの収入は、法人所得税の対象にはなりません。

FAQs

本判決は、PAGCORの契約者およびライセンス保持者の課税義務を明確にすることにより、ゲーミング業界に財政的な安定性を提供することを目的としています。これにより、業界の投資の促進および拡大につながると期待されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BLOOMBERRY RESORTS AND HOTELS, INC. 対 BUREAU OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 212530, 2016年8月10日

本判決は、Philippine Amusement and Gaming Corporation（PAGCOR）がカジノ運営許可の更新を拒否したことが争われた事案です。最高裁判所は、PAGCORがライセンスを自由に撤回できる権限を持つ一方で、投資家との間の合意事項、特に長期投資を前提とした契約については、その履行を尊重する必要があると判断しました。カジノ免許の更新または延長に関する紛争では、契約上の義務と公共の利益のバランスが重要となります。本判決は、カジノ免許に関する政府機関の裁量権の範囲と、民間投資家との契約上の合意の履行義務との関係について、重要な判断を示しています。

政府と民間企業の合意はどこまで拘束力を持つのか？カジノ運営を巡るPAGCORとの対立

本件は、PAGCORがThunderbird Pilipinas Hotels and Resorts, Inc.（以下、「Thunderbird Pilipinas」）およびEastbay Resorts, Inc.（以下、「Eastbay Resorts」）に対して、カジノ運営許可（Authority to Operate：ATO）の更新を拒否したことが発端となりました。両社は、PAGCORとの間で締結した覚書（Memorandum of Agreement：MOA）に基づき、大規模なリゾート施設への投資を行っていましたが、PAGCORは一方的に新たな許可条件を提示し、従わない場合はカジノ運営を停止すると通告しました。

これに対し、Thunderbird PilipinasとEastbay Resortsは、PAGCORを相手取り、契約の履行と損害賠償を求めて訴訟を提起しました。裁判所は当初、PAGCORによる運営停止命令を差し止める仮処分を認めましたが、PAGCORはこれを不服として最高裁判所に上訴しました。本件の主な争点は、PAGCORがカジノ運営許可を自由に撤回できる権限を持つのか、それともMOAに拘束され、契約上の義務を履行する必要があるのかという点でした。

PAGCORは、大統領令（Presidential Decree：P.D.）No. 1869に基づき、カジノ運営の許可および規制を行う独占的な権限を有しています。P.D. No. 1869の第1条（b）および第10条には、PAGCORの政策目的と権利、特権、権限が規定されています。具体的には、ギャンブルクラブやカジノの運営における不正行為や腐敗を根絶し、アミューズメント施設やカジノを運営する権限が付与されています。また、共和国法（Republic Act：R.A.）No. 9487により、PAGCORのフランチャイズ期間が延長され、その企業権限が拡大されました。

しかし、PAGCORは民間企業との間でMOAを締結し、カジノを含むリゾート施設の開発に対する投資を奨励していました。これらのMOAには、投資家が一定の投資を行うことを条件に、カジノ運営許可を付与する条項が含まれていました。問題となったのは、PAGCORがこれらのMOAを一方的に変更し、新たな許可条件を課そうとしたことです。裁判所は、PAGCORが公共の利益のために規制権限を行使することは認めつつも、民間企業との間で締結した契約上の義務を無視することはできないと判断しました。

本件において重要な点は、PAGCORがMOAを締結した目的です。それは、遠隔地にあるリゾート施設への大規模な長期投資を奨励し、観光客を誘致し、雇用を創出することでした。そのため、PAGCORは、カジノ運営許可を与えることで投資家を誘い、投資の進捗状況に応じて許可期間を調整するというインセンティブを提供していました。裁判所は、PAGCORがこれらの目的を達成するためには、MOAに拘束され、契約上の義務を履行する必要があると判断しました。

最高裁判所は、PAGCORの訴えを退け、下級裁判所の判断を支持しました。最高裁判所は、カジノ運営許可はPAGCORが自由に撤回できる単なる特権ではなく、長期投資を伴う契約上の義務であると判断しました。これにより、PAGCORは、投資家との間で締結したMOAに拘束され、一方的に契約条件を変更することはできないことが明確になりました。最高裁判所の判決は、PAGCORの裁量権の範囲を明確にし、政府機関と民間企業との間の契約上の信頼を保護する上で重要な意義を持つものです。

FAQs

本判決は、政府機関と民間企業との間の契約関係における信頼の重要性を強調するものです。公共の利益を追求する上で、契約上の義務を尊重することは、投資環境を安定させ、経済発展を促進する上で不可欠です。今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおけるカジノ産業だけでなく、他の分野における政府と民間企業との協力関係にも影響を与える可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE AMUSEMENT AND GAMING CORPORATION VS. THUNDERBIRD PILIPINAS HOTELS AND RESORTS, INC., ET AL., G.R. Nos. 197942-43, 199528, 2014年3月26日