タグ: Non-Bank Financial Intermediaries

付加価値税 (VAT) における質屋の免税：H. タンブンティング質店事件の解説

本判決は、国内の質店が特定の課税年度におけるVATの対象となるかどうかという問題を扱っています。最高裁判所は、質屋が1996年から2002年年までの間、付加価値税を支払う義務がないと判断しました。なぜなら、関係法によって課税の施行が延期されたからです。このことは質屋の税務処理に影響を与え、課税期間中にVATの評価を受けている企業に明確なガイドラインを提供します。判決の要約は、2000年にVATを支払う必要のなかったH.タンブンティング質店に対し、内国歳入庁 (BIR) は不当に税を課していたということです。

質屋とVAT：度重なる延期が納税義務に与える影響

H.タンブンティング質店株式会社 (以下「タンブンティング」) は、2000年の課税年度においてVATと和解金が課税されたことが適切であったかどうかを争いました。この訴訟は、1996年から2002年までの質屋に対するVAT課税の有効性に関して法廷闘争の末に起こりました。最高裁判所は、課税施行の度重なる延期により、質屋などのノンバンク金融仲介業者は、該当年度においてVATの対象とならないとしました。本稿では、本件の具体的な経緯、法的根拠、そしてこの判決が質屋を含むノンバンク金融機関に与える影響について解説します。

タンブンティングは質屋であり、BIRから2000年度の未払いVATと和解金の支払いを求める査定通知を受けました。タンブンティングは、質屋はVATの対象とならないとして、異議を申し立てましたが、BIRからの回答はありませんでした。その結果、タンブンティングは税務裁判所に審査請求を申し立てました。税務裁判所はBIRの決定を支持し、タンブンティングはさらに上訴しましたが、税務控訴裁判所は以前の決定を支持しました。

本件の中心的な法的問題は、質屋が「あらゆるサービス」と「類似のサービス」の概念に含まれるかどうかです。この問題は、国内税法第108条 (A) に規定されています。タンブンティングは、第108条 (A) に記載されているVATの対象となるサービスの列挙は限定的なものであると主張しました。最高裁判所は、税法上の責任を判断する目的において、質屋はノンバンク金融仲介業者として扱われるとの判決を下しました。

VATの課税に関する関連法は何度か改正されました。当初、共和国法第7716号 (拡大付加価値税法) はVATを課税対象としていましたが、その後、施行日は複数回延期されました。共和国法第8241号により1998年1月1日に延期され、さらに共和国法第8424号 (国内税法または1997年税制改革法) により1999年12月31日に延期され、その後共和国法第8761号により2001年1月1日に、最後に共和国法第9010号により2003年1月1日に延期されました。

したがって、質屋のようなノンバンク金融仲介業者に対するVAT適用の施行日の連続的な延期により、影響を受けた課税年度においてVATの対象とならなくなりました。この原則に基づき、最高裁判所はタンブンティングの訴えを認め、税務裁判所の判決を覆しました。これにより、タンブンティングは2000年の課税年度においてVATを支払う必要がないことが宣言され、BIRに対し、タンブンティング質店が2000年度に対応する和解契約に基づいて支払った金額を返金するよう命じました。

この判決は、度重なる施行日の延期により、1996年から2002年までの質屋はVATを支払う必要がないと定めた過去の判例と整合性があります。具体的には、ファーストプランターズ質店事件 において裁判所は次のように述べています。

「…原告はノンバンク金融仲介業者であるため、1996年から2002年の課税年度において10%のVATの対象となります。しかし、法律によってノンバンク金融仲介業者からのVATの徴収、査定、および徴収が具体的に延期されているため、原告はこれらの課税年度においてVATを支払う義務はありません。しかし、2003年1月1日からノンバンク金融仲介業者に対するVATシステムが完全に施行されたため、原告は当該課税年度において10%のVATを支払う義務があります。また、2004年から現在に至るまで、共和国法第9238号により、原告はVATを支払う義務がなくなり、場合によっては0%から5%の総収入に対するパーセント税の対象となります。」

本件における重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、質屋が2000年度のVATを支払う義務があるかどうかでした。質屋はノンバンク金融仲介業者として扱われ、以前はVATが延期されていました。
なぜ質屋に対するVAT課税が複数回延期されたのですか？	VAT課税は当初は、法改正や政府の判断によって定められた特定のサービスに課税を適応させるための政府の方針の変更により延期されました。これらの延期は、納税者に対する財務負担の漸進的な段階的導入を反映していました。
本判決が2000年に質屋に与えた影響は何ですか？	本判決により、2000年に活動していた質屋はVATを支払う義務がなくなり、VATの査定額に対して払いすぎた分や、2000年に適用される和解契約に一部が含まれている場合は、払いすぎた分の払い戻しを受ける権利があることが明確になりました。
裁判所は、国内税法第108条 (A) をどのように解釈しましたか？	裁判所は、国内税法第108条 (A) に規定されているVATの対象となるサービスの列挙は網羅的なものではなく、質屋の活動がその範囲に含まれているかどうかを考慮に入れる必要があると明確にしました。しかし、VATの延期は本件において重要なものでした。
本判決は質屋のようなノンバンク金融機関にどのような影響を与えましたか？	判決は、法的な明確化をもたらしました。1996年から2002年の課税年度に対するVATの適用除外の有効性を確認しました。ただし、質屋が現在VATの影響を受けているか、あるいは事業運営方法がどのように規制されているかについては、別の詳細調査を行う必要があります。
ファーストプランターズ質店事件は、本判決とどのような関係がありますか？	ファーストプランターズ質店事件は、税務訴訟における質屋の課税責任に関して確立された前例であり、度重なる施行日の延期に基づいて、さまざまな時期に彼らのVATの義務に関するガイダンスを提供しています。これは、最高裁判所が以前の判決で確立した原則の継続を強調しました。
BIRはタンブンティングに和解協定に基づいて支払いをした場合に何をしなければならないですか？	裁判所は、税金の義務が免除された期間においてタンブンティングが行った支払いには返金の資格があると判決しました。BIRは、課税年度2000に特定的に関連する金額をタンブンティングに返金する必要があります。

H.タンブンティング質店事件における最高裁判所の判決は、質屋のVAT義務に関して長年抱かれていた曖昧さを晴らしました。裁判所は、ノンバンク金融仲介業者は延期期間中、VATの対象ではなかったと明言しました。本判決は質屋の税金責任に明確さをもたらしただけでなく、課税が適切に評価されるように税務関連法規の一貫した適用を保証しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: H. タンブンティング質店株式会社対内国歳入庁長官, G.R No. 172394, 2010年10月13日

10月 13, 2010

質屋は付加価値税（VAT）を支払う必要がありますか？税法の変更と判例

この判決は、1999課税年度におけるTambunting Pawnshop, Inc.（質屋）に対する内国歳入庁長官による付加価値税（VAT）の追徴課税の適法性に関するものです。最高裁判所は、1996年から2002年の課税年度における質屋、すなわち非銀行金融仲介業者に対するVATの賦課は、法律により延期されたため、1999課税年度におけるTambunting Pawnshop, Inc.に対するVATの追徴課税は違法であると判示しました。

抵当チケットへの課税：契約かセキュリティか？

本件は、Tambunting Pawnshop, Inc. が内国歳入庁長官 (CIR) から 1999 課税年度における未払い税の通知を受けたことから提起されました。VAT に加えて、評価には抵当チケットに対する文書印紙税（DST）、従業員の給与に対する源泉徴収税、および拡張源泉徴収税の追徴も含まれていました。 Tambunting はこの評価に異議を唱え、質屋は VAT の対象とならず、税金を適切に源泉徴収して送金し、従業員の報酬に対する源泉徴収税を支払済みであると主張しました。また、抵当チケットは現行法と判例の下では DST の対象にならないとも主張しました。事件は税務裁判所（CTA）に持ち込まれましたが、CTAは VAT と DST に関して CIR のために部分的に判決を下しました。 Tambunting は CTA エンバンクに上訴しましたが、元の決定が支持され、その後、Tambunting が最高裁判所に控訴するに至りました。本件における核心的な法的問題は、質屋が VAT の対象となるかどうか、および抵当チケットが文書印紙税の対象となるかどうかでした。

Tambunting は、質屋は国の内国歳入法第 108 条で規定されている「サービスの販売または交換」に従事している企業として列挙されていないと主張しました。彼らは、質の高い企業の本質はサービスではなく、法的辞書の定義に従うと主張しました。裁判所は最初に、EVAT法が 1994 年に制定される前は、質屋は貸付投資家税の対象となる貸付投資家として扱われていたと指摘しました。しかし、 Lhuillier 訴訟の判決後、質屋は1997年の税法の改正版の第108条（A）に基づいて、「サービスの販売または交換」という一般的な分類の下で VAT の対象となる企業として扱われました。重要に注目すべきは、2004年に可決されたRA No. 9238がついに質屋を非銀行金融仲介業者として分類したことです。

裁判所は、質屋は当初から、法律で定められた適切な税金が適用される非銀行金融仲介業者として扱われるべきであると裁定しました。1977年の国内歳入法に基づき、質屋は銀行および非銀行金融仲介業者に課せられた総収入の5％の税金の対象となるべきでした（現在、1997年の税法の第121条）。 VATの課税により、質屋は、銀行および非銀行金融仲介業者、金融会社、および準銀行業務を実施しないその他の金融仲介業者に課せられる10％のVATの対象となるべきでした（現在、1997年の税法の第108条）。RA No. 9238は、銀行および非銀行金融仲介業者のサービスに対するVATを具体的に免除しました。総収入に対する0％から5％の割合税は、1997年の税法の第122条に基づいて再賦課されました。したがって、1999年課税年度について、裁判所はTambuntingに対するVAT評価は不当であると結論付けました。

抵当チケットに対する DST の免除に関して、Tambunting はチケットは有価証券でも借入の印刷物でもないと主張しました。裁判所はこの異議を却下し、国内歳入法の第 195 条を引用しました。この条項は、不動産または動産におけるすべての抵当または抵当に対して、債務の担保として締結された場合には、文書印紙税が徴収されると規定しています。裁判所は、抵当は DST の対象となる特権の1つであると強調しました。抵当は、債務者または第三者が主要な債務の履行の担保として動産を債権者または第三者に引き渡し、履行時に、抵当に入れたものはすべての付属品と共に債務者または第三者に返却される附属的な契約です。大統領令第114号（質屋規制法）の第3条に基づくと、質屋の本質はこれを行うことです。質屋はローンに対して個人資産を担保として貸付事業に従事する人物です。したがって、DSTは、単に文書に課税するものではありません。文書に文書印紙税が課されるのではなく、課税対象となる抵当契約を締結するという特権の行使を証明するものです。

遅延手数料と利息に対する Tambunting の異議の申し立ては、抵当チケットが文書印紙税の対象とならないという CIR と CTA の判決に依拠して、彼らが文書印紙税を支払わないのは誠実な行為であったという事実に基づいて認められました。最高裁判所は、誠実さの原則と、課税法を実施する責任を負う政府機関による以前の解釈に基づいて税金対象ではないという率直な信念は、追加料金と利息の課税を削除するのに十分な正当性であることを強調しました。以前の解釈に基づいて税金の対象ではないという誠実さの原則と、課税法を実施する責任を負う政府機関による以前の解釈は、追加料金と利息の課税を削除するのに十分な正当性となります。

FAQs

本件における核心的な法的問題は何でしたか？	核心的な法的問題は、1999課税年度における Tambunting Pawnshop, Inc.に対するVATと文書印紙税の課税の適法性、具体的には、質屋がVATの対象となるかどうか、および抵当チケットが文書印紙税の対象となるかどうかでした。
本件における裁判所の判決の理由は？	裁判所は、質屋（すなわち非銀行金融仲介業者）に対するVATの課税が法律により延期されたため、1999課税年度のTambunting Pawnshop, Inc.に対するVAT評価は適切ではなかったと判断しました。
文書印紙税に関しては、裁判所の判決はどうでしたか？	裁判所は、抵当チケットは有価証券または借入の印刷物ではないというTambuntingの主張を退け、抵当チケットは実際に担保契約の締結の特権を証明しており、したがって文書印紙税の対象となることを明らかにしました。
非銀行金融仲介業者に対するVATは免除されましたか？	そうです。 RA No. 9238に基づき、銀行および非銀行金融仲介業者に対するVATは免除されました。
2004年以降に可決された法律はありますか？	そうです。 2004年にRA No. 9238が可決され、銀行および非銀行金融仲介業者に対するVATが免除されました。総収入に対する0％から5％の割合税は、1997年の税法の第122条に基づいて再賦課されました。
Tambunting は、追徴課税の遅延利息に対して異議申し立てを行いましたか？	Tambunting は、遅延利息と料金は、それがVATと文書印紙税の対象とならないという誠実な信念によるものだと主張しました。
裁判所はTambuntingが支払わなかったことに対する遅延料金に同意しましたか？	裁判所は、Tambuntingが善意に基づいていたため、彼らの主張を認め、利息と料金は不適切であるという判決を下しました。
この事件の結果はどうなりましたか？	最高裁判所はCTAの判決を部分的に認め、1999課税年度のVATの査定、およびVATと文書所得税に対する追徴課税および延滞利息を却下しました。

Tambunting Pawnshop, Inc.対Commissioner of Internal Revenue事件の最高裁判所の判決は、質屋や非銀行金融仲介業者に対する税制の変更を明確に示しています。また、誠実な善意が追徴課税の評価の削除につながる場合があることを思い出させてくれます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.com にメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Tambunting Pawnshop, Inc.対Commissioner of Internal Revenue, G.R No. 179085, 2010年1月21日

1月 21, 2010