フィリピン最高裁判所は、訴訟を起こす前に行政救済をすべて使い果たしたことを確認することの重要性を明確にしました。この判決は、行政手続きで不利な結果になった当事者が、裁判所に訴える前に、適切な政府機関に控訴しなければならないことを明確にしました。これが守られないと、裁判所への訴えは時期尚早であり、手続き上の欠陥のために却下される可能性があります。これは、行政法制度が法律扶助の要求を管理および優先する方法に影響を与えるため、すべての人に、特に法曹界以外の人に影響を与える重要な判決です。
正義への道を失う：誤った司法ルートの訴訟が裁判所に上訴される場合
本件は、行政事件訴訟において、行政的救済の使い果たしに関する重要な問題に焦点を当てたものです。地方検察庁（OPP）の決定に対し、ミナらは地方検察局（ORSP）に上訴しました。ORSPがOPPの決定を支持した後、ミナらは地方長官に上訴する代わりに、上訴裁判所に直接上訴しました。上訴裁判所は、DOJ通達70-Aに基づいて、上訴請求は時期尚早であり、地方長官に最初に提訴されるべきであったと述べました。
裁判所は、ORSPに対するペリシア事件で訴えを起こした嘆願者は、最初に司法長官（SOJ）に嘆願してから訴えを起こすべきであり、この失敗は嘆願者が間違った救済策を利用したことを意味するという上訴裁判所の判決を支持しました。DOJ通達70-Aは、メトロポリタン裁判所、市裁判所、市巡回裁判所が認知できる訴訟において、地方/市検察官の決議に対するすべての審査請求は、州地方検察官に提出する必要があると規定しています。その後、この決議は最終的なものとなります。
裁判所は、行政手続からなる司法システムの管轄構造についてさらに調査しました。これは、当事者が紛争を解決するために使用する必要があるものです。司法機関への道は、行政手続が完了した後でなければ始まりません。裁判所は、地方長官に申し立てられなかった訴訟は未解決の訴訟と見なされると述べています。さらに、裁判所への上訴は拒否されます。この教義の背後にある主な理由の1つは、法廷の手を解放することです。
したがって、司法大臣は、すべての国レベルの検察官の管理と監督における力を持っており、必要な場合、ORSPまたは検察総長の判決を変更することができます。行政的救済をすべて使い果たすための規則は、問題を行政機関の専門知識に委ねることができ、裁判所による不必要な干渉を回避できるため、裁判所での訴訟の開始の時期と見なされるべきです。行政救済の使い果たし教義の背後にある理由は、行政機関に自らの誤りを是正する機会を提供することです。政府の訴訟が避けられないという事実は別として。
裁判所は、嘆願者の申し立てがNCRの外に提出され、不誠実の事例は罰金6年未満で課せられることから、ORSPの裁定は最終的なものであったことを明らかにしました。そのため、嘆願者はその行政的な救済を使い果たしたため、 certiorariの申し立てを介してCAに申し立てることができます。そのため、裁判所は、嘆願者による申し立ての即時の却下に違反したCAを確立しました。このメモで、裁判所は、CAへの certiorariに関する嘆願の却下は単なる専門用語によるものだったと述べています。
したがって、この事件は、そのメリットに応じて上訴裁判所に差戻されるはずです。結論として、嘆願を認可し、裁判所の上訴での決定を覆し、裁定を下し、上訴裁判所にそのメリットについて事件を差し戻し、この判決を交付することを裁判所は裁判します。
FAQ
| 本件の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、嘆願者が地方長官に上訴することで、管理手続きを完了し、地方裁判所への訴えの前に、行政的な救済を使い果たしたかどうかでした。 |
| 行政救済のすべてを使い果たすことの重要性は何ですか？ | 行政救済のすべてを使い果たすことは、行政機関が自己の誤りを訂正する機会を得て、行政の専門知識に問題を託し、不必要な裁判所の介入を防ぎます。 |
| DOJ通達70-Aが行政的救済請求の控訴にどのような影響を与えますか？ | DOJ通達70-Aは、刑事管轄の問題を軽減するための訴えの最初の段階を確立しています。つまり、刑事問題を監督する管轄は司法大臣と地方司法です。 |
| 裁判所が行政的救済を使い果たしていないと認定された事件のプロセスは何ですか？ | 裁判所が行政的救済が完了していないと認定した場合、申請書は司法審査のためにまだ準備が整っておらず、したがって控訴されません。申請者が以前の行政機関を上訴する機会を与えるために却下されます。 |
| この事件で裁判所は何を決めましたか？ | 裁判所は、訴訟事件に先立ち、行政的救済を使い果たしていない訴えによって提出された上訴裁判所の判決を支持しました。彼らの訴えの請求は时期尚早だったため、裁判所は上诉に异议申し立てを行うべきではありませんでした。 |
| ORSPの決定はどのように最終決定になりますか？ | ORSPの決定は、申請がNCR外でファイルされており、不正の事例が罰則を課されている6年未満であるという事実の後に、申請を行うことができます。次に、管理サービス上の司法大臣はその変更を求めています。 |
| このケースに certiorari訴訟が適していたのはなぜですか？ | 申請者の行政救済手段を使い果たすという申請者の上訴が最終的になれば、 certiorariは利用可能です。 |
| 弁護士が自分の訴訟で行うことができれば、行政的救済を使い果たすにはどうすればよいですか？ | 弁護士がその诉讼で行える場合、これは各地方裁判所の管理プロセスに訴えかけ、問題を法廷に提出することで処理を求めなければなりません。 |
訴訟の段階を正確に調査することで、適切な法律で提起することを保証することができます。これは、問題を行政的な専門家が確認できるためです。行政が解決できない場合に裁判所に解決の機会が与えられるまで、裁判所によって邪魔される可能性がなくなります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付