ASG Law

タグ: MPSA

  • 国籍の壁：フィリピンの鉱業における外国資本規制の分析

    この判決は、フィリピンの鉱業活動における外国資本の参加に関する憲法および法律上の制限に焦点を当てています。最高裁判所は、企業の国籍を決定するための主要な基準は管理テストであると判断しました。ただし、企業所有権に疑義がある場合、最高裁判所は、鉱業協定への外国の関与を制限する憲法条項を回避するために企業が使用する巧妙な手法を明らかにする祖父規則を適用する可能性があります。実質的には、鉱業権はフィリピン国民が効率的に支配する企業のみに認められることが判明し、国の天然資源の利用を保護するというフィリピン政府のコミットメントがさらに強化されます。

    曖昧な企業の層を解き明かす: 鉱業権の背後にある真の国籍

    フィリピン最高裁判所は、Narra Nickel Mining and Development Corp.対Redmont Consolidated Mines Corp.訴訟（G.R. No. 195580）において、フィリピンの鉱業における外国資本の限界をどのように規制するかという重要な問題に取り組みました。この訴訟では、Narra Nickel Mining and Development Corp.（Narra）、Tesoro Mining and Development, Inc.（Tesoro）、McArthur Mining Inc.（McArthur）という3つの鉱山会社の外国人所有に対するRedmont Consolidated Mines Corp.からの挑戦が含まれていました。この中心となるのは、フィリピン憲法に準拠して鉱業会社がフィリピンの国民と見なされるために必要なフィリピン資本要件の決定です。

    Redmontは、これらの鉱山会社がカナダの企業であるMBMI Resources, Inc.によって外国の資本で効果的に支配されており、フィリピンの法律を侵害していると主張しました。訴訟は、鉱業許可申請と憲法が定める要件との矛盾を解決しようとしたものです。フィリピンは天然資源の開発をフィリピン国民に限定しているからです。

    裁判所は、まず事件を提起する権限について議論しました。裁定人パネル（POA）は、鉱業地域での権利に関する紛争を解決する権限を持っており、申請者に該当する国籍を判断する権限を持っていると明確にしました。Redmontの申請をめぐる紛争であるため、これには論争の根源である国籍問題が含まれます。この決定は、裁判所が類似の状況において提起した懸念事項を調査することになりました。

    外国人所有という事柄を判断するために、裁判所は「支配テスト」と「祖父条項」の区別を再調査しました。外国投資法に基づく支配テストは、会社の資本の60%以上がフィリピン市民によって所有されている場合、その会社はフィリピン国民と見なされると一般的に規定されています。しかし、フィリピンの会社への企業の層を区別する祖父条項の複雑さを判断するためには、支配権の性質を調査する必要があります。最高裁判所は、ある鉱山会社が連立しており、外国会社が支配していることを考えると、祖父条項は憲法を回避するために組み込まれた策略であると考えています。

    主要な根拠は、あるカナダの会社であるMBMI Resources, Inc.は、各種フィリピン企業の構造化手法を使用しているためです。彼らの行動によって憲法違反の疑いが生じるという判断に至った要因として、彼らの疑わしい訴えがありましたが、調査が完了した時点で不正行為が明るみに出ることが示されています。祖父条項が考慮された時点で、実際には支配している外国人企業を管理することが難しくなるため、特に有効となることとされます。

    >第2条 すべての公有地、水、鉱物、石炭、石油およびその他の鉱物油、あらゆる潜在的エネルギー、漁業、森林または木材、野生生物、動植物相、およびその他の天然資源は、国家が所有する。農業用地を除き、その他のすべての天然資源を譲渡することはできない。天然資源の探査、開発、および利用は、国家の完全な管理と監督の下にあるものとする。州は、そのような活動を直接行うか、そのような資本の少なくとも60％をそのような市民が所有するフィリピン市民、または法人または協会と共同生産、ジョイントベンチャー、または生産分担協定を締結することができる。そのような契約は、法律の規定に従い、25年を超えない期間であり、25年を超えない期間で更新できるものとする。

    裁判所は、紛争が解決してFTAアプリケーションが発生したため、それ以前は無意味であるとする請願人の弁護は無効であると明言しました。特に重要なFTA申請を変更することで、この申し立てを調査した上で、訴訟手続きにおける不当な行動および外国人との関連の不当性を決定します。

    最高裁判所は、このような戦術を抑止するために、以前は問題ないとみなされたことにも関わらず、審査して決定しました。MBMIに資金を求めたのは、訴訟から抜け出すための戦術であったこと以外何物でもないと理解しています。そのため、最高裁判所はCAの判決を確認しています。すなわち、McArthur、Tesoro、およびNarraの三社の請願に対する異議申し立ては、関連会社での異質性を示していたため許可されませんでした。したがって、フィリピン憲法に準拠しない限り、これらにMPSAは適用できません。

    この事件の主な争点は何ですか？ 争点は、Narra、Tesoro、McArthurの株式の所有形態です。所有権に関する国の法律が正しく反映されるために、企業の実効性を判断する必要がありました。
    コントロールテストとは？ 資本の少なくとも60%をフィリピン国民が所有している企業をフィリピン国民と見なすことを示します。会社構造に疑念がない場合は、通常適用されます。
    祖父条項とは？ 企業構造内に隠された外国人所有権を考慮するために、株主に遡及する厳しい調査です。関連会社における株式の内訳について徹底的に見直す必要があります。
    最高裁判所はどのテストを適用しましたか？ 最高裁判所は、コントロールテストに基づいて会社の国籍を判断する必要があるという一般的な規則を確認しました。しかし、特に企業所有権について疑念があるため、祖父条項が適切であるという判決を下しました。
    フォーラム・ショッピングとは？ これは、判決に影響を与える可能性があるかどうかを知るために、さまざまな裁判所とほぼ司法管轄を巡って判決を受けているケースについて行われることです。これは倫理に反する戦術です。
    なぜ裁定人パネル (POA)が問題の解決に許可されているのですか? POAは、採掘地域に付随する問題または紛争を解決するのに適切です。これは、採掘が関係する特定の状況のために、関連する外国申請要件に対する判断に不可欠です。
    FTAに関する要件とMPSAに関する要件に違いはありますか？ MPSAの場合、主にフィリピン市民のみにアクセスできます。他方で、FTAは、かなりの技術的支援および金融支援のための協定であるため、外国人投資家による国内の大規模な採掘探査が容易になります。
    裁判所は当事者が違反していたと考えましたか？ 実際には、裁判所がRedmontConsolidatedMines Corp.が不正競争に当たる行動を取っていたことを示しました。特にRedmont社は、適切なPOAよりもかなり上のランクの最高裁判所に、権限が誤った情報であるとする虚偽の請願を行っていたからです。

    法的手続きは終わっていませんが、判決は非常に重要であり、国の自然資源に対する外国資本の影響を阻止することに成功しました。さらに裁判所の助言を仰ぐことができ、将来の取引と実施に関するフィリピンにおける外国資本の構造に関するさらに多くの事例が生じると考えられています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 簡単なタイトル、G.R No.、日付

  • 採掘権の優先権：契約と法令の狭間における鉱業協定の有効性

    本判決は、既存の鉱業権益者が鉱物生産分与契約（MPSA）を締結する際の優先権について判断を示しました。最高裁判所は、MPSA申請が却下された場合、その鉱業権益は放棄されたものとみなされ、他の者がMPSAを申請できると判示しました。この判決は、フィリピンの鉱業における権利関係の明確化に貢献し、投資家や鉱業会社にとって重要な影響を与える可能性があります。

    失われた鉱区：優先権放棄と鉱業協定の行方

    事件は、Dizon Copper Silver Mines, Inc.（以下「Dizon Copper」）とDr. Luis D. Dizonとの間の鉱業権益に関する紛争に端を発します。Dizon Copperは、Benguet Corporation（以下「Benguet」）との間で事業協定を結び、BenguetがDizon Copperの鉱区を探査、開発、運営することを許可しました。その後、BenguetはDizon Copperの鉱区を含む鉱物生産分与契約（MPSA）を申請しましたが、DENR（環境天然資源省）はBenguetの申請を無効としました。Dizon Copperも、Benguetの申請とは別にMPSAを申請しましたが、DENRはDizon Copperの申請も無効としました。他方、Dr. Luis D. Dizonは、Dizon Copperの鉱区の一部を含むMPSAを申請し、DENRはDr. Dizonの申請を有効としました。このDENRの決定に対し、Dizon Copperは異議を申し立てましたが、最終的に最高裁判所はDENRの決定を支持し、Dizon CopperのMPSA申請を却下しました。この訴訟で、最高裁判所は、鉱区を所有するものがMPSAを申請するにあたり、既存の鉱業権を有効に活用する優先権について判断しました。

    最高裁判所は、BenguetのMPSA申請が無効であったため、Dizon CopperはRA7942に基づく優先権を有効に行使できなかったと判断しました。また、DENRの覚書97-07により、鉱業権益者が優先権を行使しなかった場合、その鉱業権益は放棄されたものとみなされます。したがって、Dizon CopperのMPSA申請は新しい申請とみなされ、優先権は認められません。最高裁判所は、DENR長官はMPSA申請を承認する排他的かつ第一次的な管轄権を有しており、DENR長官の決定は恣意的でない限り尊重されるべきであると指摘しました。

    Dizon Copperは、DENR長官がDr. DizonのMPSA申請を「性急に」承認したと主張しましたが、最高裁判所は、DENR長官の承認は申請から10か月後に行われ、DENR MGB地方事務所IIIの評価に基づいていると指摘しました。最高裁判所は、DENR長官は競合する鉱業申請者の中から、鉱業協定に最も適格な者を決定する裁量権を行使したに過ぎないと判断しました。裁判所は、原告のMPSA申請に有利な判決を下すための恣意性は見当たらないと判断しました。

    この事件の重要な点は、Dizon CopperがBenguetに与えた権限の範囲です。事業協定では、Benguetは鉱区の開発に必要な活動を行う権限を与えられていましたが、MPSA申請を行う権限は明確に与えられていませんでした。最高裁判所は、事業協定が1975年に締結されたものであり、当時の鉱業法制とは大きく異なる1987年憲法の規定を考慮していないと指摘しました。この点が、Dizon Copperの主張を退ける重要な根拠となりました。既存の鉱業権者は、鉱業法および関連法規を遵守し、定められた期間内に適切な手続きを行う必要があり、怠った場合には、優先権を失う可能性があることを明確に示しています。この判決は、鉱業会社が鉱業権益を適切に管理し、法的手続きを遵守することの重要性を強調しています。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 争点は、Dizon CopperのMPSA申請が無効とされたことの正当性、およびDr. DizonのMPSA申請が優先的に承認されたことの正当性でした。
    なぜDizon CopperのMPSA申請は無効とされたのですか？ Dizon CopperのMPSA申請は、BenguetがDizon Copperの承認を得ずに申請したため、権限がないと判断されたためです。
    Dizon Copperは、なぜ優先権を行使できなかったのですか？ Dizon Copperは、Benguetの申請が無効であったため、有効なMPSA申請を期限内に提出できませんでした。
    DENR長官は、なぜDr. DizonのMPSA申請を優先的に承認したのですか？ DENR長官は、競合する申請者の中から、鉱業協定に最も適格な者を決定する裁量権を行使した結果です。
    RA7942とは、どのような法律ですか？ RA7942は、1995年に制定されたフィリピン鉱業法であり、鉱物資源の探査、開発、利用に関する規定を定めています。
    DENR覚書97-07とは、どのような覚書ですか？ DENR覚書97-07は、RA7942の施行規則を明確化するものであり、優先権の行使期限や放棄に関する規定を定めています。
    本判決は、鉱業会社にどのような影響を与えますか？ 本判決は、鉱業会社が鉱業権益を適切に管理し、法的手続きを遵守することの重要性を強調しています。
    事業協定における権限の範囲は、どのように解釈されるべきですか？ 事業協定における権限の範囲は、契約締結時の法制度や当事者の意図を考慮して解釈されるべきです。

    本判決は、フィリピンの鉱業における鉱業権の有効性及び管理に関わる会社に重要な影響を与えます。鉱業会社は、本判決を参考に、鉱業権の申請や管理に関する戦略を見直す必要性が生じます。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dizon Copper Silver Mines, Inc. v. Dr. Luis D. Dizon, G.R. No. 183573, July 18, 2012

  • 鉱業権紛争：優先権取得のための法的要件と手続き

    鉱業権取得における優先権の重要性と法的要件

    G.R. NO. 129820, November 30, 2006

    鉱業権の取得は、資源開発において重要な第一歩です。しかし、その権利を確立するためには、複雑な法的要件と手続きを遵守する必要があります。本判例は、鉱業権紛争における優先権の取得要件と、手続きの重要性を明確に示しています。鉱業権の取得を目指す企業や個人にとって、本判例は貴重な教訓となるでしょう。

    はじめに

    資源開発は経済成長のエンジンですが、その過程で鉱業権をめぐる紛争は避けられません。本判例は、フィリピンのマルアンガス石炭保護区内のブロック159における鉱業権をめぐる紛争を取り扱っています。紛争の当事者は、PNOC-エネルギー開発公社（PNOC-EDC）とエミリアーノ・G・ベネラシオン・ジュニア氏です。この事例を通じて、鉱業権取得における優先権の重要性と、それを確立するための法的要件について解説します。

    法的背景

    鉱業活動は、国の法律と規制によって厳格に管理されています。フィリピンでは、鉱業法（共和国法第7942号）および関連法規が、鉱物資源の探査、開発、利用を規定しています。鉱業権を取得するためには、所定の手続きに従い、必要な許可と承認を得る必要があります。特に、政府の保護区内での鉱業活動は、より厳格な要件が課せられます。

    鉱業法第20条は、鉱物生産分与契約（MPSA）について規定しています。MPSAは、政府が鉱物資源の開発を許可する契約であり、契約者は探査、開発、生産を行う権利を得ます。しかし、MPSAを取得するためには、探査許可、環境許可など、多くの要件を満たす必要があります。

    本判例に関連する重要な法律は以下の通りです。

    • 大統領令第463号：鉱物資源の開発と利用に関する規定
    • コモンウェルス法第137号：鉱業に関する規定（後に大統領令第463号により改正）
    • 共和国法第7942号（フィリピン鉱業法）：鉱業活動に関する包括的な法律

    事件の経緯

    本件の経緯は以下の通りです。

    1. 1989年1月31日：ベネラシオン氏がブロック159の所在地宣言（DOL）を申請
    2. 1989年5月18日：DENRがDOLの登録を拒否（ブロック159が石炭保護区内であるため）
    3. 1989年9月4日：PNOC-EDCがOEAからブロック159の鉱物探査許可を取得
    4. 1991年10月18日：PNOC-EDCがDENRにMPSAを申請（ブロック159を含む）
    5. 1992年2月21日：DENRがPNOC-EDCにMPSA申請の修正を指示（ブロック159がベネラシオン氏の申請対象であるため）
    6. 1992年4月13日：大統領布告第890号が発令（ブロック159を石炭保護区から除外）
    7. 1992年5月26日：PNOC-EDCのMPSA申請が受理
    8. 1992年5月28日：ベネラシオン氏がPNOC-EDCのMPSA申請に異議を申し立て

    地方環境天然資源事務所（RED）は、ベネラシオン氏の異議を認め、PNOC-EDCにMPSAの修正を命じました。PNOC-EDCはREDの決定を不服としてDENR長官に上訴しましたが、上訴期間を過ぎていたため却下されました。その後、DENR長官の決定が二転三転し、最終的に鉱業調停委員会（MAB）がベネラシオン氏の優先権を認めました。

    最高裁判所は、MABの決定を支持し、PNOC-EDCの上訴を棄却しました。最高裁判所は、PNOC-EDCが上訴期間を遵守しなかったこと、および法的要件を満たさずにMPSAを申請したことを指摘しました。

    「上訴期間の遵守は、単なる技術的な問題ではなく、上訴裁判所の管轄権に関わる問題である。」

    「PNOC-EDCは、ブロック159が保護区内にある間にMPSAを申請し、必要な手続きを遵守しなかった。」

    実務への影響

    本判例は、鉱業権取得を目指す企業や個人にとって、以下の重要な教訓を示しています。

    • 上訴期間を厳守すること：上訴期間を過ぎると、上訴権を失い、不利な決定が確定する可能性があります。
    • 法的要件を遵守すること：鉱業権を取得するためには、探査許可、環境許可など、必要な手続きを遵守する必要があります。
    • 優先権を確立すること：鉱業権紛争において、優先権は重要な要素となります。優先権を確立するためには、早期に申請を行い、必要な手続きを完了する必要があります。

    キーレッスン

    • 鉱業権取得には、正確な法的知識と手続きの遵守が不可欠
    • 上訴期間の遵守は、権利保護の基本
    • 優先権を確立するための早期行動の重要性

    よくある質問

    以下は、鉱業権紛争に関するよくある質問です。

    Q: 鉱業権を取得するためには、どのような手続きが必要ですか？

    A: 鉱業権を取得するためには、探査許可、環境許可、MPSAなどの許可と承認を得る必要があります。手続きは、鉱業法および関連法規によって詳細に規定されています。

    Q: 優先権とは何ですか？

    A: 優先権とは、特定の鉱区における鉱業権を取得する上で、他の申請者よりも優先的に審査を受ける権利です。優先権は、早期に申請を行い、必要な手続きを完了することで確立できます。

    Q: 上訴期間を過ぎてしまった場合、どうすればよいですか？

    A: 上訴期間を過ぎてしまった場合、原則として上訴権を失います。ただし、特別な事情がある場合には、裁判所に救済を求めることができる場合があります。

    Q: 政府の保護区内での鉱業活動は可能ですか？

    A: 政府の保護区内での鉱業活動は、原則として禁止されています。ただし、政府機関の許可を得た場合、または保護区から除外された場合には、鉱業活動が可能です。

    Q: MPSAとは何ですか？

    A: MPSAとは、政府が鉱物資源の開発を許可する契約であり、契約者は探査、開発、生産を行う権利を得ます。MPSAを取得するためには、探査許可、環境許可など、多くの要件を満たす必要があります。

    本件のような鉱業権紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、鉱業法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の権利保護を全力でサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。
    konnichiwa@asglawpartners.com / お問い合わせページ。鉱業紛争の専門家、ASG Lawにご相談ください！