本判決は、合意された売買契約における契約自由の原則を明確にしています。最高裁判所は、フィリピン預金保険公社（PDIC）は、パシフィック銀行会社（PBC）の清算人として、極東銀行信託会社（FEBTC）との間で合意された特定の固定資産の売買契約を履行する義務があると判断しました。この判決は、合意された契約条件の尊重と履行、および金融機関の合併および買収におけるすべての当事者に対する義務を強調しています。

契約完了：「覚書（MOA）」によって保証されたPBC資産の実行命令

事件は、1985年にフィリピン中央銀行が太平洋銀行株式会社（PBC）を受託管理下に置いたことから始まりました。極東銀行信託会社（FEBTC）は、PBCの資産を購入する提案を提出し、その提案は後に中央銀行によって受け入れられました。その後、FEBTCとPBC、中央銀行は、FEBTCによるPBC資産の購入と負債の引き受けに関する覚書（MOA）を締結しました。

覚書（MOA）には、PBCの非固定資産の購入が含まれていましたが、その後締結された購入契約（PA）には固定資産が含まれていませんでした。FEBTCは、PBCの固定資産、特にアジア鑑定報告書に記載されている資産の売買契約を履行するよう清算人に強制する動議を地方裁判所（RTC）に提出しました。紛争となった資産は、PBCの特定の支店でした。

第一審裁判所（RTC）はFEBTCの主張を認めましたが、控訴裁判所はRTCの決定を覆しました。これにより、FEBTCは最高裁判所に上訴しました。訴訟中の重要な論点は、清算人であるフィリピン預金保険公社（PDIC）が、論争となっているPBCの9つの固定資産の売買証書を作成するよう強制できるかどうかという点でした。最高裁判所は、論争となっている固定資産に対する売買契約が完成したとして肯定的な判断を下しました。

最高裁判所は、契約には交渉、完了、履行の各段階があることを改めて確認しました。売買契約は、売主が特定の事物または権利の所有権を対価と引き換えに買い手に譲渡することを約束した場合に、相互の合意によって成立します。裁判所は、本件の関連書類、特にFEBTCの入札と覚書（MOA）および購入契約（PA）の規定を検討し、売買契約の必須要素が存在すると判断しました。

「本件における争点は、PBCの清算人であるPDICが、紛争中のPBC固定資産9件について、売買証書を作成するよう強制できるかどうかという点である。」

裁判所は、FEBTCが入札を提出したことにより、契約の交渉段階が始まったと説明しました。入札は、アジア鑑定報告書に列挙されている固定および非固定資産の両方のPBCの資産を購入することでした。最高裁判所は、覚書（MOA）に売買契約のすべての必須要素が含まれていることを確認し、FEBTCの入札を実質的に採用していると述べています。

契約の対象には、非固定資産、アジア鑑定報告書に記載されている固定資産（紛争中の資産を含む）、および絶対購入契約の締結日から18か月以内にPBCの支店を再開/再配置する許可が含まれていました。考慮事項と支払方法は、固定資産と非固定資産の両方を詳細に説明し、FEBTCによるPBC資産購入の追加対価として、2億6,000万ペソが指定されました。

これらの要素の存在により、当事者間に売買契約が締結されました。さらに、最高裁判所は、FEBTCが契約締結後に異議を唱えている固定資産の所有権を取得し、改善を行ったこと、および500万ペソの手付金の支払いが完了した契約の証拠と見なされるという事実に注目しました。

PAには固定資産の購入は含まれていませんでしたが、それにもかかわらず、両当事者は追加の購入契約を締結できることが明記されており、PAは当初覚書（MOA）で概説されていた完全な契約を修正していませんでした。これは、90日の期間内に固定資産について別途売買契約を締結することを規定したPA第4条によって支持されています。裁判所は、紛争中の固定資産が担保として中央銀行に提出されたため、購入から除外されるという控訴裁判所の判決を否定しました。

この最高裁判所の判決は、契約が完全に実施された時点での契約自由の概念を具体化したものです。法律に反する、道徳、善良な風俗、公序良俗または公共政策に反するという主張と証拠がない限り、契約は誠実に遵守されなければなりません。裁判所は、双方に義務を負わせる売買契約の性質に従って、清算人であるPDICと介入者である中央銀行理事会が、FEBTCのために対応する売買証書を作成し、FEBTCが合意されたこれらの資産の購入価格を支払うことを命令しました。

FAQs

したがって、PDICにはFEBTCに対する契約上の義務があります。この事件は、フィリピンのビジネス、合併、買収、契約履行における銀行の資産および負債への影響を評価するのに役立ちます。本件の訴訟の論理には、公正な取引の重要性が不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FAR EAST BANK AND TRUST COMPANY VS. PHILIPPINE DEPOSIT INSURANCE CORPORATION, G.R. No. 172983, July 22, 2015

本判決は、銀行の合併・買収（M&A）における債務承継の範囲を明確にしています。最高裁判所は、ある銀行が別の銀行の資産を購入したとしても、自動的にその銀行のすべての負債を引き継ぐわけではないと判断しました。特に、事前の購入・譲渡契約（P&A契約）で明示的に除外された偶発的な訴訟債務については、承継されないことが確認されました。この判決は、企業がM&Aを行う際に、契約条件を慎重に定めることの重要性を強調しています。

企業の買収は債務も引き継ぐのか？ラジオ・フィリピン・ネットワーク対バンク・オブ・コマース事件

事の発端は、トレーダーズ・ロイヤル・バンク（TRB）がラジオ・フィリピン・ネットワーク（RPN）らに対して損害賠償責任を負うという最高裁判所の判決でした。その後、バンク・オブ・コマース（Bancommerce）がTRBの資産を買収しましたが、RPNらはBancommerceがTRBの債務も引き継いだとして、Bancommerceに対して執行を求めました。しかし、BancommerceはTRBとの間に合併はなく、資産の購入に過ぎないと主張しました。この訴訟は、M&Aにおいて買収企業が売却企業の債務をどこまで引き継ぐのかという重要な法的問題に発展しました。

TRBとBancommerceの間の購入・譲渡契約（P&A契約）には、BancommerceがTRBの特定された資産を取得する代わりに、特定された負債を引き受けることが明記されていました。しかし、この契約では、係争中の訴訟に関連する偶発的な負債は明確に除外されていました。さらに、フィリピン中央銀行（BSP）は、TRBの偶発的な債務に対応するため、5,000万ペソのエスクロー資金を設定することを義務付けました。この資金は、除外された債務に対する責任を果たすために使用されるべきものでした。

最高裁判所は、TRBとBancommerceの間には法的な意味での合併はなかったと判断しました。合併には、企業法で定められた厳格な手続きが必要であり、これらの手続きは本件では遵守されていませんでした。裁判所は、両社が別々の法人格を維持し、単なる資産の売買契約を結んだに過ぎないことを強調しました。**企業法第79条**には、合併は証券取引委員会（SEC）が合併証明書を発行して初めて有効になると規定されています。この要件が満たされていないため、法的な合併は成立していません。

企業法第79条：合併は証券取引委員会（SEC）が合併証明書を発行して初めて有効になる。

また、裁判所はTRBとBancommerceの間に事実上の合併もなかったと判断しました。事実上の合併は、ある企業が別の企業の資産のほとんどすべてを取得し、その見返りとして株式を交付する場合に発生します。本件では、BancommerceがTRBの資産と負債を取得した見返りとして、Bancommerceの株式を交付していません。この点において、事実上の合併の要件も満たされていませんでした。今回の取引はあくまで、特定の資産を売却し、特定の負債を引き受けるという、独立した企業間の取引とみなされました。

この判断を踏まえ、最高裁判所は、**債務承継**に関する原則に立ち返りました。一般的に、ある企業が別の企業の資産を購入した場合、購入企業は売却企業の債務を承継する義務はありません。ただし、以下の例外があります。

1. 購入企業が明示的または黙示的に債務の承継に合意した場合
2. 取引が企業の合併または統合に相当する場合
3. 購入企業が売却企業の単なる継続である場合
4. 取引が債務からの逃避を目的とした詐欺的なものである場合

本件では、これらの例外のいずれも該当しませんでした。BancommerceはP&A契約で特定された負債のみを承継することに合意しており、RPNらに対する偶発的な訴訟債務は明確に除外されていました。また、裁判所はBancommerceがTRBの単なる継続であるとは認めませんでした。 TRBは社名を変更したものの、法人格を維持していました。最後に、BSPの承認の下でエスクロー資金が設定されていたことから、取引が債務からの逃避を目的とした詐欺的なものであったとは言えませんでした。

したがって、最高裁判所は、BancommerceがTRBの債務を承継する義務はないと判断し、RPNらに対する執行を認めませんでした。この判決は、M&Aにおける債務承継の範囲を明確にし、企業が契約条件を慎重に定めることの重要性を強調しました。今回の判断は、企業買収における責任範囲を明確化し、予期せぬ債務から企業を保護します。

FAQs

本判決は、M&Aにおける責任の範囲を明確にし、企業が契約条件を慎重に定めることの重要性を強調しています。本判決を理解することで、企業は将来のリスクを軽減し、M&Aをより円滑に進めることができるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：バンク・オブ・コマース対ラジオ・フィリピン・ネットワーク, G.R. No. 195615, 2014年4月21日

本判決は、会社が負うべき債務を別の会社が引き継いだ場合、元の会社の役員がその債務に対して責任を負うかどうかという問題について、フィリピン最高裁判所が判断を示したものです。最高裁判所は、特定の条件下では、元の会社の役員ではなく、債務を引き継いだ会社が責任を負うと判断しました。この判決は、企業の債務継承に関する法的原則と、役員の責任範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。

引き継がれた債務：未払い保険料と役員の責任の行方

本件は、Marinduque Mining and Industrial Corporation（MMIC）という会社が、従業員の社会保障費（SS）の支払いを怠っていたことが発端です。その後、MMICの資産と負債はMaricalum Mining Corporation（Maricalum）という会社に引き継がれました。社会保障委員会（SSC）は、MMICの未払い保険料に対して支払い命令を出しましたが、MMICは既に事業を停止していました。そこで、SSCはMMICの役員であったRamon J. Farolan氏に対して、未払い保険料の支払いを求める訴訟を起こしました。

Farolan氏は、MMICの負債は既にMaricalumに引き継がれているため、自身には支払い義務がないと主張しました。第一審と控訴裁判所は、Farolan氏の主張を退けましたが、最高裁判所は彼の主張を認めました。最高裁判所は、MaricalumがMMICの資産と負債を引き継いだ時点で、未払い保険料の支払い義務もMaricalumに移転したと判断しました。この判断は、企業の債務継承に関する重要な原則を明確にするものです。

本判決の核心は、債務がいつ、誰に帰属するかという点にあります。最高裁判所は、SSCがMMICに対して支払い命令を出した時点で、既にMMICの負債はMaricalumに引き継がれていたと指摘しました。したがって、支払い義務はMMICの役員ではなく、Maricalumにあると判断しました。この判断は、債務を引き継いだ会社が、その債務に関する責任を負うという原則を再確認するものです。

また、最高裁判所は、手続き上の問題についても言及しました。SSCは、Farolan氏が債務の移転について控訴審で初めて主張したと指摘しましたが、最高裁判所は、債務の移転は本件の主要な争点と密接に関連しており、審理を妨げるものではないと判断しました。この判断は、実質的な正義を重視し、手続き上の些細な点にとらわれないという裁判所の姿勢を示すものです。

本判決は、企業の債務継承における責任の所在を明確にする上で重要な意味を持ちます。会社が別の会社に資産と負債を引き継いだ場合、元の会社の役員がその債務に対して責任を負うかどうかは、個々の状況によって異なります。しかし、本判決は、債務を引き継いだ会社が責任を負う可能性が高いことを示唆しています。

さらに、本判決は、役員の責任範囲についても示唆を与えています。一般的に、会社の役員は、会社の債務に対して個人的な責任を負うことはありません。しかし、会社の行為が違法であったり、役員が不正行為に関与していたりする場合は、例外的に責任を負うことがあります。本判決は、役員が会社の債務に対して責任を負うかどうかを判断する際には、個々の状況を慎重に検討する必要があることを強調しています。

FAQs

本判決は、企業の債務継承と役員の責任に関する重要な判断を示しました。企業は、M&Aや事業譲渡を行う際には、債務の移転に関する法的原則を理解し、適切なデューデリジェンスを行うことが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Ramon J. Farolan v. Court of Appeals, G.R. No. 139946, November 27, 2002