ASG Law

タグ: LBP

  • フィリピン土地改革：正当な補償の決定と訴訟戦略

    土地改革における正当な補償額の決定：訴訟戦略と重要ポイント

    G.R. No. 221060, August 09, 2023

    土地改革は、フィリピンの社会正義と経済発展において重要な役割を果たしています。しかし、土地収用に伴う正当な補償額の決定は、土地所有者と政府の間でしばしば紛争の種となります。本稿では、マルケン社対フィリピン土地銀行事件（G.R. No. 221060）を基に、土地改革における正当な補償額の決定プロセス、訴訟戦略、そして実務上の注意点について解説します。

    土地改革法の法的背景

    土地改革法（包括的土地改革法、CARP）は、フィリピンの土地所有構造を是正し、農民に土地を分配することを目的としています。CARPの下では、政府は私有地を収用し、適格な受益者に分配する権限を有しています。しかし、土地収用には、土地所有者に対する正当な補償が不可欠です。正当な補償額の決定は、土地所有者の権利保護と、土地改革の円滑な推進の両立を図る上で重要な課題となります。

    CARPの主要な条項は以下の通りです。

    • 第4条：CARPの対象となる土地の範囲を規定
    • 第17条：正当な補償額の決定要素を規定
    • 第50条：土地改革問題に関するDARの管轄権を規定
    • 第57条：正当な補償額の決定に関するSACの管轄権を規定

    特に、第17条は、正当な補償額を決定する上で考慮すべき要素を列挙しており、土地の取得費用、類似物件の現在価値、土地の性質、実際の使用状況、土地所有者の宣誓評価額、税申告、政府評価者の評価などが含まれます。これらの要素を総合的に考慮し、正当な補償額が決定されます。

    例：ある農地がCARPの対象となり、政府が収用する場合、土地所有者は、過去の取得費用、近隣の類似農地の取引価格、その農地から得られる収入、そして税申告額などを基に、正当な補償額を主張することができます。

    マルケン社対フィリピン土地銀行事件の概要

    マルケン社（現アクアサリナ社）は、オクシデンタル・ミンドロ州に所在する土地を所有していました。1998年、これらの土地はCARPの対象となり、政府による強制収用の対象となりました。フィリピン土地銀行（LBP）は、土地の評価を行い、マルケン社に補償額を提示しましたが、マルケン社はこの評価額を不服とし、正当な補償額の決定を求めて争いました。

    事件の経緯は以下の通りです。

    1. 1998年：DARがマルケン社に対し、土地がCARPの対象となる旨を通知
    2. LBPが土地の評価を行い、マルケン社に補償額を提示
    3. マルケン社がLBPの評価額を不服とし、DARABに異議申立て
    4. DARABがLBPの評価額を支持
    5. マルケン社が控訴裁判所に上訴
    6. 控訴裁判所がDARABの決定を支持
    7. マルケン社が最高裁判所に上訴

    最高裁判所は、マルケン社の上訴を棄却し、控訴裁判所の決定を支持しました。最高裁判所は、マルケン社が適切な訴訟手続きを踏んでいないこと、そして土地がCARPの対象となることを覆す十分な証拠を提出していないことを理由としました。

    「SACは、土地所有者に対する正当な補償額の決定に関するすべての請願に対して、原管轄権および専属管轄権を有する。」

    「DARの事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、最終的かつ結論的なものとする。」

    実務上の注意点と教訓

    マルケン社対フィリピン土地銀行事件は、土地改革における正当な補償額を巡る訴訟において、土地所有者が留意すべき重要な教訓を示唆しています。特に、以下の点に注意が必要です。

    • 適切な訴訟手続きの遵守：正当な補償額の決定を求める場合、SACに訴訟を提起する必要があります。
    • 十分な証拠の準備：土地の評価額を争う場合、客観的な証拠（鑑定評価書、類似物件の取引事例など）を提出する必要があります。
    • 専門家との連携：土地評価や訴訟手続きに関する専門家（弁護士、不動産鑑定士など）と連携し、適切なアドバイスを受けることが重要です。

    主要な教訓

    • 正当な補償額の決定は、SACの専属管轄事項である。
    • DARの事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、尊重される。
    • 適切な訴訟手続きの遵守と、十分な証拠の準備が不可欠である。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: CARPの対象となる土地とは？

    A1: 農地、つまり農業活動に専ら使用される土地が対象となります。住宅地、商業地、工業地などは原則として対象外です。

    Q2: 正当な補償額はどのように決定される？

    A2: 土地の取得費用、類似物件の現在価値、土地の性質、実際の使用状況、土地所有者の宣誓評価額、税申告、政府評価者の評価などを総合的に考慮して決定されます。

    Q3: LBPの評価額に不満がある場合、どうすれば良い？

    A3: DARABに異議申立てを行い、それでも不満がある場合は、SACに訴訟を提起することができます。

    Q4: 訴訟を提起する際の注意点は？

    A4: 適切な訴訟手続きを遵守し、土地の評価額を争うための客観的な証拠を準備することが重要です。

    Q5: 専門家のアドバイスは必要？

    A5: 土地評価や訴訟手続きは複雑であるため、弁護士や不動産鑑定士などの専門家と連携し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

    土地改革に関する問題でお困りの際は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。

  • 適正補償：フィリピンにおける土地収用に関する最高裁判所の判決の分析

    適正補償の決定：土地収用における重要な要素

    G.R. No. 231546, March 29, 2023

    フィリピンでは、政府が公共目的のために私有地を収用する権利を有しています。しかし、この権利には、土地所有者に対する「適正補償」の支払いが伴います。この補償額の決定は複雑で、多くの要因が考慮されます。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対マルガリート・E・タイコ事件は、適正補償の決定における重要な要素を明確にする上で重要な役割を果たしています。この判決は、特に農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用において、適正補償の評価方法と時期に影響を与えます。

    土地収用と適正補償：法的背景

    フィリピン憲法は、政府が正当な手続きに従い、適正な補償を支払う場合に限り、私有地を公共目的のために収用できると規定しています。この原則は、土地所有者の財産権を保護し、政府の収用権の乱用を防ぐことを目的としています。適正補償は、単に土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用は、特に重要な問題です。CARPは、土地の再分配を通じて農民の生活を改善することを目的としています。しかし、土地所有者は、政府が適正な補償を支払うことを保証する権利を有しています。適正補償の決定は、農地改革の成功と土地所有者の権利の保護の両方にとって不可欠です。

    共和国法（R.A.）第6657号、すなわち包括的農地改革法は、適正補償の決定において考慮すべき要素を具体的に規定しています。セクション17には、次のように記載されています。「適正補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価を考慮するものとする。農民および農業労働者、ならびに政府が財産に貢献した社会的および経済的利益、ならびに当該土地に対する政府融資機関からの税金またはローンの不払いも、その評価を決定するための追加要素として考慮されるものとする。」

    ランドバンク対タイコ事件：事実と判決

    タイコ家は、ネグロス・オリエンタル州シアトンに位置する土地を所有していました。1995年1月15日、タイコ家は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で、総面積481.0932ヘクタールの土地の一部を自主的に提供しました。当初、1ヘクタールあたり15万ペソの価格を提示しました。

    ランドバンク（LBP）、農地改革省（DAR）、およびバランガイ農地改革委員会（BARC）の代表者は、土地の現地調査を実施しました。調査の結果、121ヘクタールはCARPの対象から除外することが推奨されました。残りの360.0932ヘクタール（サトウキビ地295.5ヘクタール、トウモロコシ地60.0932ヘクタール、ココヤシ地4.5ヘクタール）がCARPの対象となりました。

    LBPは、1997年11月26日に土地の請求フォルダを受け取りましたが、請求評価および処理フォームが作成されたのは約6年後の2003年5月19日でした。その後、LBPは、2003年11月25日付で、360.0932ヘクタールの土地を対象とする評価覚書および請求フォルダプロファイルと評価概要を作成しました。LBPは、土地の価値を32,804,751.62ペソと評価しました。

    2003年12月18日、土地に対する現金および債券による仮払いが行われ、預金の覚書が権利に注釈されました。2003年12月30日、土地所有者の名義の権利証書は取り消され、フィリピン共和国の名義の譲渡権利証書が発行されました。しかし、タイコ家はLBPによる評価を拒否しました。

    タイコ家は、地域農地改革裁定官（RARAD）に、適正補償の決定および固定を求める請願を提出しました。土地所有者は、LBPが土地の評価において、1997年の現地調査時のデータではなく、2003年のLBP本社への請求フォルダの送信時の生産データと価値を使用すべきであると主張しました。したがって、土地所有者は、土地の適正補償は、LBPが固定した32,804,751.62ペソではなく、63,738,314.29ペソに固定されるべきであると主張しました。

    RARADは、2006年3月8日付の決議において、土地所有者の評価額63,738,314.29ペソに同意しました。LBPはその後、DAR行政命令（A.O.）第5号（1998年シリーズ）およびDAR-LBP共同覚書回覧（JMC）第15号（1999年シリーズ）に準拠していないと主張し、DARABに裁定を上訴しました。DARABは最終的にLBPの上訴を土地所有者に有利に解決し、RARADによる評価を維持しました。

    LBPは最終的に、地方裁判所（RTC-SAC）に、適正補償の最終決定を求める請願を提出しました。RTC-SACは、2011年5月17日付の判決において、土地所有者に有利な判決を下し、補償額を143,774,384.67ペソに固定しました。

    LBPはその後、RTC-SACの判決を不服として、控訴裁判所（CA）に審査請求を提出しました。CAは、2016年6月14日付の判決において、RTC-SACの判決を破棄し、DARABによるトウモロコシ地の評価を支持しました。一方、CAは、2003年から2004年の作付年度のサトウキビの年間総生産量（AGP）と販売価格に関する証拠を受領するために、事件をRTC-SACに差し戻しました。

    最高裁判所は、トウモロコシ地の適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されるべきであると判示しました。裁判所は、RARAD/DARABが、共和国法第6657号に基づいて取得された財産であるにもかかわらず、大統領令（P.D.）第27号に基づいて取得された場合の算定式を使用して評価を行ったのは不適切であると判断しました。裁判所は、土地の収用時期は、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点、すなわち2003年12月30日であると判示しました。

    最高裁判所は、事件をRTC-SACに差し戻し、共和国法第6657号第17条および適用されるDAR規則（特にDAR A.O.第5号（1998年シリーズ））に厳密に従って、適正補償を決定するよう指示しました。裁判所は、未払い残高に対する法定利息は、収用時（2003年12月30日）から2013年6月30日まで年12％、その後は決議の確定まで年6％と固定しました。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    実務上の意味合い

    この判決は、農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用における適正補償の決定に重要な影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

    • 適切な評価方法： 適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定される必要があります。
    • 収用時期の重要性： 土地の収用時期は、適用されるDAR行政命令を決定し、適正補償の評価に使用される生産データと価値に影響を与えます。
    • 法定利息の適用： 未払い残高に対する法定利息は、収用時から全額支払いまで適用されます。

    重要な教訓

    • 土地所有者は、適正補償を支払われる権利を有しています。
    • 適正補償の決定は、複雑で、多くの要因が考慮されます。
    • 土地所有者は、適正補償の評価プロセスに積極的に関与する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    適正補償とは何ですか？

    適正補償とは、政府が公共目的のために私有地を収用する際に、土地所有者に支払われるべき公正かつ十分な補償額です。これは、土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    適正補償はどのように決定されますか？

    適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されます。これらの要素には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価が含まれます。

    収用時期とは何ですか？

    収用時期とは、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点です。これは通常、土地所有者の名義の権利証書が取り消され、政府の名義の譲渡権利証書が発行された時点です。

    法定利息はいつから適用されますか？

    法定利息は、収用時から全額支払いまで、未払い残高に対して適用されます。利率は、期間によって異なります。収用時から2013年6月30日までは年12％、その後は決議の確定まで年6％です。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    土地収用に関する紛争が発生した場合、どうすればよいですか？

    土地収用に関する紛争が発生した場合は、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの権利を保護し、適正な補償を得るための最善の方法をアドバイスすることができます。

    土地収用に関する問題でお困りですか？ASG Lawがお手伝いします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com にメールして、ご相談の予約をお取りください。

  • フィリピンの土地収用：適正補償の決定とその影響

    フィリピンの土地収用における適正補償の重要性

    DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. LAND BANK OF THE PHILIPPINES AND DEPARTMENT OF AGRARIAN REFORM ADJUDICATION BOARD, RESPONDENTS. [G.R. No. 229274, June 16, 2021] LAND BANK OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT. [G.R. No. 229289, June 16, 2021]

    導入部

    フィリピンで土地を所有している個人や企業にとって、土地が収用された場合の適正補償の問題は非常に重要です。特に、農地改革プログラム（CARP）の下で土地が収用される場合、適正な補償額をどのように決定するかが大きな課題となります。この事例では、開発銀行（DBP）と土地銀行（LBP）との間で、適正補償の額を巡る争いが発生しました。DBPは、自身の所有する土地がCARPの対象となり、LBPが提示した補償額に納得できず、裁判所に適正補償の決定を求めました。この事例は、土地収用における適正補償の決定プロセスと、その過程で考慮されるべき法的原則を明確に示しています。

    法的背景

    フィリピンでは、Republic Act No. 6657（包括的農地改革法、CARL）が土地収用と適正補償に関する主要な法律です。この法律は、土地の収用が公益のために行われる場合、土地所有者に対して適正な補償を提供することを義務付けています。適正補償の決定は、Section 17に基づいて行われ、土地の取得費用、類似の土地の現在の価値、土地の性質や実際の使用状況、所有者の宣誓された評価額、税申告書、政府の評価額などが考慮されます。また、農民や農業労働者が土地に貢献した社会的・経済的利益も考慮されます。

    さらに、農地改革省（DAR）は、適正補償の計算方法に関する行政命令を発行することができます。例えば、DAR Administrative Order No. 5, series of 1998（DAR AO No. 5-98）は、土地の価値を評価するための基本的な計算式を提供しています。この式は、資本化された純利益（CNI）、類似の売買（CS）、税申告書に基づく市場価値（MV）を組み合わせたものです。しかし、裁判所はDARの行政命令に厳格に従う必要はなく、個々の事例の状況に応じて適用を緩和することができます。

    例えば、ある農家が自らの土地をCARPの下で収用された場合、その土地の価値は、土地の収穫量や市場価格、土地の使用状況などに基づいて評価されます。もし、農家が土地の収益に関する具体的なデータを提出しなかった場合、DARやLBPは業界データを使用して補償額を計算することができます。しかし、最終的な適正補償の決定は裁判所が行います。

    事例分析

    この事例は、DBPが所有する土地がCARPの対象となり、LBPがその土地の価値を評価し、DBPに補償額を提示したことから始まります。DBPは、LBPの評価額に納得せず、適正補償の決定を求めて裁判所に提訴しました。

    最初に、Regional Trial Court (RTC)がこの問題を取り扱いました。RTCは、LBPの評価がDAR AO No. 5-98に基づいていることを理由に、LBPの評価を支持しました。しかし、DBPはこの決定に不満を持ち、Court of Appeals (CA)に上訴しました。CAは、LBPの評価に一部修正を加え、適正補償額を再計算しました。具体的には、CAはLBPの計算に誤りがあると判断し、適正補償額をP18.85/sqmに修正しました。また、未払いの差額に対して法定利息を課しました。

    DBPとLBPはそれぞれCAの決定に異議を唱え、Supreme Courtに上訴しました。最高裁判所は、適正補償の決定は司法の機能であり、行政機関の評価に依存すべきではないと強調しました。最高裁判所は、RTCとCAがLBPの評価を盲目的に受け入れたことを批判し、適正補償の決定にはさらなる証拠が必要であると判断しました。そのため、最高裁判所はこの事例をRTCに差し戻し、適正補償の再評価を指示しました。

    最高裁判所の重要な推論として、以下の引用があります：

    “The determination of just compensation is a judicial function, vested with the RTC as SAC, not with administrative agencies.”

    また、

    “The courts cannot merely rely on the data and numbers used by the government assessors in their administrative valuation without verification as to their truth and accuracy.”

    さらに、

    “Just compensation must be valued at the time of the taking or at the time when the landowner was deprived of the use and benefit of its property.”

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • 土地がCARPの対象となり、LBPが補償額を提示
    • DBPがLBPの評価に納得せず、RTCに提訴
    • RTCがLBPの評価を支持
    • DBPがCAに上訴し、CAがLBPの評価を一部修正
    • DBPとLBPが最高裁判所に上訴
    • 最高裁判所が事例をRTCに差し戻し

    実用的な影響

    この判決は、土地収用における適正補償の決定プロセスに大きな影響を与える可能性があります。土地所有者は、適正補償の決定に際して、土地の価値を示す具体的な証拠を提出することが重要です。また、土地の収用が発生した時点での価値が考慮されるため、土地所有者はその時点での市場価格や収益データを保持しておくべきです。

    企業や不動産所有者に対しては、土地収用が発生する可能性がある場合、適正補償の決定に備えて専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。また、土地収用が発生した場合、適正補償の決定に影響を与える可能性のあるすべての要因を考慮する必要があります。

    主要な教訓

    • 適正補償の決定は司法の機能であり、行政機関の評価に依存すべきではない
    • 土地所有者は、適正補償の決定に際して具体的な証拠を提出することが重要
    • 土地収用が発生した時点での価値が考慮されるため、土地所有者はその時点でのデータを保持すべき

    よくある質問

    Q: 適正補償の決定は誰が行いますか？

    適正補償の決定は、フィリピンの場合、特別農地裁判所（SAC）として機能する地域裁判所（RTC）によって行われます。

    Q: 土地収用における適正補償の計算方法は何ですか？

    適正補償の計算には、土地の取得費用、類似の土地の現在の価値、土地の性質や実際の使用状況、所有者の宣誓された評価額、税申告書、政府の評価額などが考慮されます。また、DARの行政命令に基づく計算式も使用されますが、裁判所はこれに厳格に従う必要はありません。

    Q: 土地収用が発生した場合、土地所有者は何をすべきですか？

    土地収用が発生した場合、土地所有者は適正補償の決定に備えて具体的な証拠を提出する必要があります。また、土地収用が発生した時点での市場価格や収益データを保持しておくべきです。

    Q: 適正補償の決定に影響を与える要因は何ですか？

    適正補償の決定に影響を与える要因には、土地の取得費用、類似の土地の現在の価値、土地の性質や実際の使用状況、所有者の宣誓された評価額、税申告書、政府の評価額、農民や農業労働者の貢献などがあります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、土地収用に関する問題にどのように対処すべきですか？

    日本企業は、土地収用が発生する可能性がある場合、適正補償の決定に備えて専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。また、土地収用が発生した場合、適正補償の決定に影響を与える可能性のあるすべての要因を考慮する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地収用や適正補償に関する問題は、フィリピンでの事業運営において重要な課題です。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの土地改革：正当な補償の決定と適切な法的救済

    土地改革における正当な補償と適切な法的救済の重要性

    Benito Marasigan, Jr. vs. Provincial Agrarian Reform Officer, Land Bank of the Philippines and Department of Agrarian Reform Adjudication Board (DARAB), G.R. No. 222882, December 02, 2020

    フィリピンでは、土地改革は農業労働者の生活を改善し、経済的機会を提供するための重要な政策です。しかし、土地所有者が土地を失うことなく適切な補償を得る権利も同様に重要です。Benito Marasigan, Jr.の事例は、土地改革の下で正当な補償を求める際にどのような法的救済を求めるべきかを示しています。この事例は、土地所有者が正当な補償を求める際にどの機関に訴えるべきか、またその手続きがどのように進むべきかについての明確な指針を提供します。

    本事例では、Marasiganが所有する土地の一部が包括的土地改革プログラム（CARP）の対象となり、Land Bank of the Philippines（LBP）がその価値を評価しました。Marasiganはこの評価に異議を唱え、適切な法的救済を求めました。しかし、彼が選んだ手続きが誤っていたため、最終的に最高裁判所は彼の請求を却下しました。この事例から、土地所有者が正当な補償を求める際の適切な法的ルートを理解することが重要であることが明らかになります。

    法的背景

    フィリピンの土地改革は、1988年の包括的土地改革法（Republic Act No. 6657、以下「CARP法」）によって規定されています。この法律は、農業労働者が土地を所有し、農業を通じて経済的自立を達成することを目指しています。CARP法の下では、土地所有者は政府から土地を買い取る際の正当な補償を受け取る権利があります。

    正当な補償の決定は、土地改革省（DAR）とLand Bank of the Philippines（LBP）が共同で行います。DARは土地の取得手続きを管理し、LBPは土地の評価を行います。土地所有者が評価に異議を唱える場合、DARが行政手続きを通じて補償を決定します。この決定に不服がある場合は、特別農業裁判所（Special Agrarian Court, SAC）に訴えることができます。

    具体的な例として、農業用地を所有する土地所有者がその土地をCARPの対象として取得される場合を考えてみましょう。DARは土地の価値を評価し、LBPがその評価に基づいて補償を提供します。土地所有者がこの評価に不満がある場合、まずDARに異議を申し立て、次にSACに訴えることができます。CARP法の主要条項として、以下のように規定されています：

    SECTION 16. Procedure for Acquisition of Private Lands. – For purposes of acquisition of private lands, the following procedures shall be followed:

    この条項は、土地の取得手続きと正当な補償の決定に関する具体的なステップを示しています。土地所有者は、DARの通知を受け取った後30日以内に評価を受け入れるか拒否するかを通知しなければなりません。拒否または無回答の場合、DARは補償を決定するための行政手続きを開始します。

    事例分析

    Benito Marasigan, Jr.は、バタンガス州サンフアン市のカトモン地区に位置する二つの土地（TCT Nos. T-24060とT-24063）を所有していました。これらの土地の一部がCARPの対象となり、LBPがその価値を評価しました。Marasiganはこの評価に異議を唱え、DARの地方農業改革審判官（PARO）に補償の決定を求めました。

    PAROは、LBPの評価に基づいて補償を決定し、Marasiganに通知しました。しかし、Marasiganはこの決定に不満を持ち、DARABに控訴しました。しかし、DARABは自身の管轄権がないとして控訴を却下し、MarasiganはSACに直接訴えるべきであったと述べました。Marasiganは次に控訴裁判所（CA）に訴えましたが、CAもDARABの決定を支持し、Marasiganの請求を却下しました。

    最高裁判所は、Marasiganが適切な法的救済を求めるためにSACに直接訴えるべきであったと判断しました。以下のように述べています：

    Instead, and fatally for his cause, petitioner filed an appeal before the DARAB, which under the applicable DARAB Rules is no longer allowed.

    また、最高裁判所は、DARの決定に不服がある場合はSACに訴えるべきであると強調しました：

    The party who disagrees with the decision of the Board/Adjudicator may contest the same by filing an original action with the Special Agrarian Court (SAC) having jurisdiction over the subject property within fifteen (15) days from his receipt of the Board/Adjudicator’s decision.

    この事例は、土地所有者が正当な補償を求める際にどの機関に訴えるべきか、またその手続きがどのように進むべきかについての明確な指針を提供しています。以下は、手続きの主要なステップです：

    • DARが土地の取得通知を送付し、LBPが評価を行う
    • 土地所有者が評価を受け入れるか拒否するかを通知
    • 拒否または無回答の場合、DARが補償を決定するための行政手続きを開始
    • DARの決定に不服がある場合は、SACに訴える

    実用的な影響

    この判決は、土地所有者が正当な補償を求める際に適切な法的救済を求める重要性を強調しています。土地所有者は、DARの決定に不服がある場合はSACに直接訴えるべきであり、DARABに控訴することはできないということを理解する必要があります。これにより、土地所有者は適切な手続きを踏むことで正当な補償を得る可能性が高まります。

    企業や不動産所有者に対しては、土地改革の下で土地を失う可能性がある場合、早期に法律専門家に相談し、適切な手続きを理解することが重要です。また、土地の評価や補償に関する文書を慎重に確認し、必要に応じて異議を申し立てることが推奨されます。

    主要な教訓

    • 土地改革の下で正当な補償を求める際には、DARの決定に不服がある場合はSACに直接訴えるべきです
    • DARABに控訴することはできません
    • 土地の評価や補償に関する文書を慎重に確認し、必要に応じて異議を申し立てることが重要です

    よくある質問

    Q: 土地改革の下で土地を失う場合、どのような法的救済を求めることができますか？

    土地改革の下で土地を失う場合、まずDARに異議を申し立てることができます。DARの決定に不服がある場合は、特別農業裁判所（SAC）に訴えることができます。

    Q: 土地の評価に異議を唱えるためにはどのような手続きが必要ですか？

    土地の評価に異議を唱えるためには、DARの通知を受け取った後30日以内に評価を受け入れるか拒否するかを通知する必要があります。拒否または無回答の場合、DARが補償を決定するための行政手続きを開始します。この決定に不服がある場合は、SACに訴えることができます。

    Q: 土地改革の下で土地を取得する際にどのような要件がありますか？

    土地改革の下で土地を取得する際には、DARが土地の取得通知を送付し、LBPが評価を行います。土地所有者は、この通知を受け取った後30日以内に評価を受け入れるか拒否するかを通知しなければなりません。

    Q: 土地所有者がDARの決定に不服である場合、どの機関に訴えるべきですか？

    土地所有者がDARの決定に不服である場合、特別農業裁判所（SAC）に訴えるべきです。DARABに控訴することはできません。

    Q: フィリピンの土地改革に関する法律は何ですか？

    フィリピンの土地改革に関する主要な法律は、1988年の包括的土地改革法（Republic Act No. 6657）です。この法律は、農業労働者が土地を所有し、農業を通じて経済的自立を達成することを目指しています。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地改革や農業法に関する問題に直面している場合、私たちのバイリンガルの法律専門家チームが、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 土地収用法における正当な補償：先に行政手続きを終える必要はあるか？

    フィリピン最高裁判所は、土地収用における正当な補償に関する重要な判断を下しました。土地所有者が正当な補償を求めて裁判所に訴える前に、必ずしも行政手続きを完了する必要はないと判示しました。しかし、土地の価値を決定する際には、特定の要素を考慮する必要があり、最高裁判所は、価値の決定が土地改革法の要件を満たしていないため、地方裁判所に再審理のために事件を差し戻しました。この判決は、土地所有者が政府による土地の収用に対して、より迅速に補償を求めることができるようにするものです。

    土地改革の交差点：適切な補償はどのような道をたどるべきか？

    本件は、マテオ家（原告）が所有する土地が、政府の包括的土地改革プログラム（CARP）に基づいて農地改革省（DAR）によって収用されたことに端を発します。マテオ家は、DARとその関連機関であるフィリピン土地銀行（LBP）に対して、正当な補償を求めて訴訟を起こしました。土地の評価額をめぐる意見の相違が、紛争の中心でした。

    問題となった主な点は、マテオ家が正当な補償を求めて裁判所に提訴する前に、DARでの行政手続きを完了する必要があったかどうか、そして、地方裁判所（SAC）が補償額を決定する際に共和国法（RA）第6657号第17条の規定を無視したかどうかでした。RA第6657号は、土地改革法の実施に関する基本法です。これらの問題を検討するにあたり、最高裁判所は管轄権と手続きの公正さという微妙な問題を考慮しました。RA第6657号第50条では、DARに農地改革事項を決定し裁定する第一義的な管轄権が与えられていますが、同法第57条では、地方裁判所がSACとして、地主に対する正当な補償の決定に関するすべての訴訟について、原管轄権および専属管轄権を有すると規定されています。この二つの条項の関係が、紛争解決の鍵となります。

    最高裁判所は、行政救済をすべて尽くすという原則を認めつつも、本件には例外が適用されると判断しました。DARが不当に遅延し、手続きを進めなかったため、マテオ家の権利が侵害されたからです。土地が収用されたのが1994年であるにもかかわらず、LBPによる現金と農地改革債券の預金は1996年12月と1997年2月に行われました。さらに、DARが行政手続きを開始しなかったため、マテオ家はSACに提訴せざるを得ませんでした。最高裁判所は、このような状況下では、SACへの直接提訴は正当化されると判断しました。

    しかし、最高裁判所は、SACが補償額を決定する際にRA第6657号第17条および関連するDAR行政命令を遵守しなかった点を指摘しました。SACは、土地の取得時期を正確に特定せず、DARの行政命令や公式を適用しませんでした。そのため、最高裁判所は、事件をSACに差し戻し、RA第6657号第17条の規定に従って、正当な補償額を決定するよう命じました。SACは、土地の取得原価、同種の土地の現在の価値、土地の性質、実際の使用収益などを考慮する必要があり、DARが定める公式を適用する必要があることを強調しました。さらに、正当な補償の算定においては、正確な情報に基づき、慎重な評価を行う必要があることを示しました。

    土地の価値を決定する際には、土地の取得原価、同種の土地の現在の価値、土地の性質、実際の使用収益などを考慮する必要があります。

    差し戻しの指示において、最高裁判所はSACに対し、政府が土地を収用した時期に基づいて土地の価値を評価するよう指示しました。これは、土地収用の状況において、原所有者に対して公正で公平な評価を保証するために不可欠です。さらに、裁判所は、DAR行政命令に概説されている基本的な公式の適用と重要性を強調し、RA第6657号によって要求される構造化された評価への遵守を保証しました。

    結論として、最高裁判所の判決は、土地収用における正当な補償に関する重要な先例となります。それは、政府が土地を収用する際には、公正な手続きを遵守し、土地所有者の権利を尊重する必要があることを改めて確認するものです。また、SACが補償額を決定する際には、関連する法令やDAR行政命令を遵守する必要があることを明確にしました。

    本判決は、RA第6657号とRA第9700号による改正前のRA第6657号第17条、DARの関連行政命令、および本決定に概説されているガイドラインに従って、ビベンシオ・マテオ、エウヘニオ・マテオ、ジョジ・マテオ・モラレス、ミルナ・マテオ・サントスに支払うべき正当な補償額を決定するために、州裁判所に差し戻される。

    FAQs

    本件の主要な問題点は何でしたか？ 本件の主要な問題点は、土地所有者が正当な補償を求めて裁判所に提訴する前に、必ずしも行政手続きを完了する必要はないかどうか、そして、地方裁判所が補償額を決定する際に共和国法第6657号第17条の規定を無視したかどうかでした。
    最高裁判所はどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、行政救済をすべて尽くすという原則を認めつつも、本件には例外が適用されると判断しました。しかし、最高裁判所は、SACが補償額を決定する際にRA第6657号第17条および関連するDAR行政命令を遵守しなかった点を指摘し、SACに事件を差し戻しました。
    RA第6657号第17条には、どのような規定がありますか？ RA第6657号第17条では、土地の取得原価、同種の土地の現在の価値、土地の性質、実際の使用収益などを考慮する必要があると規定されています。
    DAR行政命令とは何ですか？ DAR行政命令とは、DARが発行する行政命令のことで、RA第6657号の実施に関する具体的な規則や手続きを規定しています。
    SACとは何ですか？ SACとは、土地改革法に関する特別な裁判所のことで、地方裁判所がSACとして指定されています。
    本判決は、土地所有者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、土地所有者が政府による土地の収用に対して、より迅速に補償を求めることができるようにするものです。
    補償額はどのように決定されますか？ 補償額は、土地の取得原価、同種の土地の現在の価値、土地の性質、実際の使用収益などを考慮して、DARが定める公式に基づいて決定されます。
    正当な補償を受け取るための手続きはどうなりますか？ 正当な補償を受け取るためには、DARでの行政手続きを経て、SACに訴訟を提起する必要があります。

    今後、この判決が下級裁判所でどのように適用されるか、注目されます。行政手続きの遅延に対する例外がどのように解釈されるか、正当な補償額の算定方法がどのように具体化されるかなど、多くの点が明らかになることが期待されます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Mateo対DAR、G.R. No. 186339、2017年2月15日

  • 土地収用における正当な補償：土地の価値を評価する際のすべての要素の考慮

    土地収用に関連する正当な補償の決定において、最高裁判所は、農業改革のための土地の価値を決定する際には、関連するすべての要素を考慮することが必須であることを明らかにしました。判決は、以前の判決を修正し、首都の純利益（CNI）の計算に、以前に除外されていたカカオ生産を含める必要があることを強調しました。これらの要件を順守することは、地主と受益者の両方にとって公平な結果を保証し、司法の裁量は法律の範囲内で行使する必要があることを再確認します。

    収用：司法と行政裁量の間の繊細なダンス

    この事件は、ラン​​ドバンク・オブ・ザ・フィリピン（LBP）がクマシン・プランテーション・カンパニー（KPCI）の土地を強制的に取得する際の、カカオの収入を含めるかどうかを争う問題です。元々の評価ではカカオが含まれていなかったため、KPCIは補償の決定は司法府にゆだねられているべきだと訴えました。紛争の中心となったのは、農業改革法の下での土地の価値をどのように決定するかという問いです。行政命令の公式を厳格に適用すべきか、裁判所は他の要素を考慮する裁量を持つべきか。

    この紛争の核心は、農業改革法の文脈における「正当な補償」の評価にあります。当初、裁判所はLBPが提案した1ヘクタールあたり41,792.94ペソの評価を支持しました。それは、LBPが共和国法第6657号のセクション17に規定されている要素と、農業改革省の行政命令（DAO）No.6シリーズ1992に従ったためでした。しかし、再考にあたり、裁判所は、CNIを計算する際に土地のカカオ生産からの収入を除外したのは間違いだったと認めました。DAO No.6シリーズ1992は、首都純利益（CNI）と市場価値（MV）の数値が正確な土地評価に不可欠であると規定しています。これは、評価を決定する公式（土地価値（LV）=（CNIx 0.9）+（MVx 0.1））によって強調されています。

    LBPはカカオをCNIの計算から除外した理由として、「生産データがない」と主張しました。最高裁判所は、行政命令が、正当な土地の価値を決定するために必要な情報をLBPがどこから入手できるかを具体的に指定していると強調し、これを非難しました。これには、政府/民間企業からの業界データ、地主からの純利益明細書の入手、データを確認するための農業改革省およびLBPのフィールド担当者による検証などが含まれます。さらに、最高裁判所は、地主ではなく賃借人がカカオを栽培したというLBPの主張に異議を唱えました。DAO No.6シリーズ1992は、土地に植えられた作物の純利益が、誰が作物を植えたかに関係なく土地の価値に寄与することを暗示しています。したがって、そのような作物はCNIの計算に含めるべきです。カカオの作付けは、フィリピンカカオエステート会社（PCEC）によって行われました。

    訴訟中に、LBPはかつてCNIの計算に「カカオグロス販売の2％」を含めるように土地の価値を上方修正することを承認しました。しかし、法廷で証拠として正式に提示されていなかったため、この事実は当初は無視されました。再考にあたり、裁判所は当初の計算からカカオ収入を除外するというLBPの過ちを示すさらなる証拠とみなされるため、2000年7月25日付の覚書を無視することはできませんでした。それにもかかわらず、裁判所は覚書自体をKPCIに支払うべき正当な補償の真の額とみなすことに慎重でした。なぜなら、文書に記載されている追加の土地の値の算出方法が明らかでなかったからです。これらの考慮事項の結果として、最高裁判所は事件を地元の裁判所に戻し、DAO No.6シリーズ1992に準拠して正当な補償を再計算するように指示しました。

    最高裁判所は、KPCIと賃借人のPCECの間でカカオの樹木の価値を誰が受け取るべきかという問題には触れていませんでした。その問題は個別の訴訟で決定されるべきだと述べました。最高裁判所は、地域裁判所にはその問題について決定する権限はないと判断しました。

    主題 意見1 意見2
    業界データがない場合 LBPは、特定の作物の業界調査を行うことが認められています。

    したがって、この訴訟における最高裁判所による判決の要点は次のとおりです。DAO No.6シリーズ1992に準拠した農業改革の文脈で土地の評価を決定する際のすべてのかかわり。また、そのような判決に関連して、農業改革の補償におけるすべての要素を考慮に入れる必要があります。

    よくある質問

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟の重要な問題は、農業改革における土地収用の正当な補償の計算に、カカオ生産による収入を含めるべきかどうかでした。これにより、土地の公平な価値を決定する際に行政命令の適切な応用が確保されます。
    なぜ元々の評価にカカオが含まれていなかったのですか？ 当初の評価にカカオが含まれていなかったのは、LBPが生産データの入手可能性に関する懸念のためでした。LBPは、業界データがないと主張していましたが、これは裁判所が反対したものです。
    裁判所がこの問題を地元の裁判所に戻した理由は何ですか？ 裁判所は、正当な補償を正確に計算するために適切な専門知識を持ち、必要な詳細が記録に記載されていないため、問題を地元の裁判所に戻しました。それにより、評価は関連する規則およびデータの信頼できる業界標準に従うことができます。
    土地評価を決定する際、LBPが従うべき指針は何ですか？ LBPは、DAONo.6シリーズ1992のパラメータに従う必要があり、業界データ、地主の純利益明細書、およびLBPおよび農業改革省のフィールド担当者による検証データを使用することを含みます。これらの指針に従って、正当な補償の評価が正確に行われるようにします。
    DAO No.6シリーズ1992では、複数作物が植えられた土地のCNIはどのように計算しますか？ DAO No.6シリーズ1992では、複数作物の組み合わせによって植えられた土地のCNIは、被覆された土地で実際に生産された作物の組み合わせに基づいて計算する必要があると規定しています。これには、季節作物と永年作物の両方からの純利益を考慮することを含みます。
    賃借人が作物を栽培した場合でも、土地の価値に影響を与えるのでしょうか？ はい、土地の価値は賃借人が栽培した作物の影響を受けます。土地に植えられた作物が誰であれ、それが純利益に貢献し、その収益が総生産性を示します。
    2000年7月25日の覚書の内容はなぜ重要だったのですか？ この覚書は、LBPが過去に土地の価値を評価する際にカカオの収入を考慮することによって過ちを犯したことを示唆しているため重要でした。その重要性は、計算にそのような利益が含まれていなかったことを反映して追加の払い戻し承認を促しました。
    LBPが覚書を無視することが許容できない理由は何ですか？ LBPが覚書を無視することは容認できませんでした。それはLBPがその評価に誤りがあったことの重要な指標となったからです。LBPは、以前にエラーが発生したことを示す可能性のある関連文書の承認は義務付けられています。

    土地収用事件における正当な補償の公正な決定では、法律で指定された正確な評価方法は不可欠です。司法制度のすべての当事者は、正当な補償が適切に管理されるように協力することを義務付けられています。これにより、農業改革に関連する人々に公平さと正義を保証することができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ラン​​ドバンク・オブ・ザ・フィリピン対クマシン・プランテーション・カンパニーインコーポレーテッド、G.R.No.177404、2009年12月4日