最高裁判所は、登録された土地所有者は、ラケスによって財産の占有を取り戻す権利を失う可能性があることを認めつつも、土地に対する長年の訴訟を提起していたため、ラケスを適用すべきではないと判断しました。この判決は、長年の遅延は、登録された土地所有者の権利の喪失につながらないことを明確にしました。土地所有権の主張を積極的に追求してきた土地所有者は、遅延の主張によって権利を失うことはありません。言い換えれば、ラケスは権利を主張していない人に適用されます。
Torrensタイトルは不可侵なのか？ラケスの原則との戦い
この訴訟は、イサベラ州の土地の所有権をめぐる長く複雑な紛争を中心に展開しています。デ・ベラ・クルス家は、譲渡証書（TCT）No.T-70778に基づき、17,796平方メートルの土地の登録所有者です。この紛争は、サビーナ・ミゲルによる土地の一部、約200平方メートルの不法占拠の申し立てから始まりました。ミゲル夫人は、1946年2月から占拠していると主張しました。訴訟が提起されたとき、訴訟の主要な争点は、Torrensタイトルという法的保護の概念と、長期間権利を主張しなかったことに基づく衡平法上の原則であるラケスの適用でした。つまり、法はTorrensタイトルによる保護に重点を置くのでしょうか。それともミゲル夫人は、不当な遅延のために訴えることは許可されるべきではありませんか？
事件の歴史は長く、複雑な経過をたどっています。土地はもともと、1921年にアンヘル・マドリードによって申請された自作農の一部でした。相続人は、この土地をデ・ラ・クルス夫妻に売却し、後に、デ・ラ・クルス夫人は不法占拠を申し立ててシルバーリオ・コルプス他23人を訴えました。州もマドリード夫人の相続人を相手取って財産の回復のために訴えました。これに続いて、土地に対する異議申し立てや地方自治体からの再譲渡のための訴訟が相次ぎました。これらの手続きを通じて、デ・ラ・クルス夫妻は土地の所有者であるという宣言を得ており、これはミゲル夫人がその後彼らに対して訴訟を提起する際の、彼女らに対する主張の基礎となります。
一連の法的手続きの後、事件は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、この裁判所は、Torrensタイトルの不可侵という原則とラケスの適用という例外という、相反する2つの重要な法原則に取り組みました。Torrensタイトルは、土地の所有権の明確な証明を提供するものと一般的に見なされ、処方箋による喪失から保護されています。
一方、ラケスとは、自分の権利を主張しなかったことや怠慢であり、これに時間の経過と、相手方に不利益をもたらすその他の状況が組み合わさり、衡平法上の障壁として機能することを指します。最高裁判所は、遅延を理由に訴訟を提起しなかったことを理由に、デ・ベラ・クルス夫人が所有権の回復を認められないと判断した控訴裁判所の判決を検討しなければなりませんでした。しかし、裁判所は、原告が自身の権利を主張することに怠慢であったかどうかを評価するために、ケースの具体的状況を徹底的に分析しました。
最高裁判所は、ラケスの法的意味を深く掘り下げました。法的な遅延は重要な要素ではあるものの、その影響が重要なことです。処方箋は時間に大きく依存していますが、ラケスは衡平法的な問題であり、請求の強制を許可することの不公平さにかかっています。衡平法は法律では不可能です。重要なのは、所有権を回復するために行動を起こさなければならない状況下で、長期間権利を行使しなかった場合、それが権利を主張しなかったと見なされる可能性があるかどうかです。
最高裁判所は、デ・ベラ・クルス家がその権利の主張を放棄していたという申し立てを調査したところ、彼らが不法占拠者、フィリピン共和国、サン・マテオ市との法廷闘争に参加したことが判明しました。最高裁判所は、特にこの土地の所有権を保護するために行われた進行中の法的手続きを考えると、デ・ベラ・クルス家を眠っていたとか、訴訟が停滞していたと言うことはできないと述べました。
控訴裁判所が引用した先例は、デ・ベラ・クルス家の状況と本質的に異なる事例を取り上げたものでした。これらの先例には、誤ってまたは不正に登録された所有権、遺産分割財産の販売が含まれており、多くの場合、原告とは異なり、土地の所有または譲渡を確立する当事者が関与していました。最高裁判所は、ミゲル夫人が不法侵入者または不法占拠者であるため、所有権が存在する証拠は提供していなかったと判断しました。彼女の占有は単に容認されているだけであり、明示的な約束は含まれていました。それは要求に応じて退去するということです。
さらに、最高裁判所は、ミゲル夫人は、権利を主張できたとしても、デ・ベラ・クルス家の権利を維持する上では重要ではなかったと指摘しました。ミゲル夫人は、その訴訟を知っていたであろう近隣住民が訴訟に参加していたにもかかわらず、既存の訴訟で権利を主張していませんでした。衡平法を求める人は衡平法に値します。ラケスによって権利を維持することはありませんでした。
要約すると、最高裁判所は、正義のために訴訟の解決を保証した上で、ラケスの原則を適用すべきではないと判断しました。デ・ベラ・クルス家の継続的な所有権の肯定に反対する第三者の権利は存在せず、控訴裁判所の判決は破棄されました。地方裁判所の最初の判決は支持されました。裁判所は、ミゲル夫人が財産から退去することを決定し、コストの請求を含む最初の判決を有効に戻しました。
よくある質問
| 本件における重要な問題点は何でしたか？ | 重要な問題点は、Torrensタイトルの不可侵とラケスの原則、特に登録所有者が長期間所有権を行使しなかったという事実のどちらが勝つかということでした。最高裁判所は、所有権を積極的に主張している人は、長期間の経過のためにラケスを適用することはできないと判断しました。 |
| ラケスとは一体どういう意味ですか？ | ラケスとは、時間的経過と、対立する当事者に不利益をもたらすその他の状況と合わせて、権利を主張しないことまたは怠慢であり、衡平法に相当する障壁として機能します。本質的には、自分の権利に「居眠り」した場合に適用されることを意味します。 |
| Torrensタイトルはなぜ重要ですか？ | Torrensタイトルは、土地の所有権の証拠であり、通常、有効であり、主張者の権利に対する第三者からの保護を提供するために、その所有者から剥奪することはできません。Torrensタイトルが与えられると、土地の法的状態は明確になります。 |
| ミゲル夫人はなぜこの紛争に敗れたのですか？ | ミゲル夫人は、この土地が主張されたときに自分がこの土地を所有していたこと、つまり自分も何らかの権利を有していることを証明する所有権の証拠を提供していませんでした。また、ミゲル夫人は権利を主張していませんでしたが、他の人は同様の訴訟を提起していたため、その裁判所によって不利益を被るように仕向けられたという主張が弱まりました。 |
| サン・マテオ市からの所有権を勝ち取れなかったことは、彼女の訴訟にどのように影響しましたか？ | 所有権を勝ち取れなかったため、市は、主張されていた土地に自分または第三者に許可を得ていたことを証明できませんでした。その点においては、不利益に仕向けられているということは主張できません。 |
| 裁判所はデ・ベラ・クルス家がラケスに対して不利益に仕向けられていたと判断しましたか？ | いいえ、裁判所は、彼ら自身も紛争に参加しており、他の訴訟事件で権利を主張していても、占拠のために訴訟を起こさなかったということが問題になると判断しました。裁判所は、すでに紛争中であることを考えると、ミゲル夫人は権利を行使するために訴訟を起こすべきだったと説明しました。 |
| なぜ、裁判所が主張するのは40年以上が長すぎる期間ではないのですか？ | 1つは、デ・ベラ・クルス家が自分の主張の執行に長らく苦労しており、権利の侵害の申し立てに目をそらしていたわけではないということです。また、ミゲル夫人または彼女の相続人も、他の法廷闘争に異議を唱えていたわけではありません。これは一方的の怠慢であるため、ラケスの規則は適用されません。 |
| 本件から私たちが得る重要な教訓とは何ですか？ | 重要な教訓は、登録された土地所有権は大きな法的保護を提供しますが、土地所有権に対する脅威に気づいた場合は、権利の行使と法的手続きを通じて、これらの権利を積極的に主張し続けなければならないということです。しかし、訴訟と衡平法を相互にバランスさせることは、これらの訴訟に関する衡平法の原則に適用されます。 |
本件は、Torrensタイトルの保護の範囲と、自分の法的権利を主張するために行われたことによる制限に関する明確な事例を提示しています。本件が示すように、権利が奪われないようにする手段としては、権利の維持に対する積極的なアプローチと、衡平法の防御に対する注意が最善です。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：デ・ベラ・クルス対ミゲル、G.R No.144103、2005年8月31日