弁護士懲戒における不当な訴訟と弁護士倫理の境界線：政府弁護士保護の重要性

A.C. No. 11433 (Formerly CBD Case No. 17-5301), June 05, 2024

フィリピンでは、弁護士倫理は法曹界の信頼性を維持するために極めて重要です。しかし、不当な訴訟や嫌がらせ目的の懲戒請求は、弁護士、特に政府弁護士の職務遂行を妨げる可能性があります。今回の最高裁判決は、政府弁護士に対する不当な懲戒請求の抑制と、弁護士倫理の維持とのバランスを明確にする上で重要な意味を持ちます。

本件は、不正な困惑の訴えと共和国法第7610号（児童虐待防止法）違反で告発されたクラリタ・メンドーサとクラリス・メンドーサが、担当検察官であるレムエル・B・ノブレサ弁護士、ホネスト・D・ノチェ弁護士、ランディ・C・カインガル弁護士を懲戒請求したものです。原告らは、検察官らが訴訟を捏造し、法的手続きを無視したと主張しました。しかし、最高裁判所は、本件が実質的な理由のない訴訟であり、政府弁護士に対する嫌がらせであると判断し、懲戒請求を棄却しました。

法的背景：弁護士倫理と政府弁護士の役割

フィリピンの弁護士は、弁護士職務遂行規範（CPRA）を含む厳格な倫理規定を遵守する必要があります。CPRAは、弁護士の義務、責任、および専門家としての行動規範を定めています。特に重要なのは、弁護士は誠実さ、能力、および顧客の利益を最優先に考える義務があることです。また、不当な訴訟や嫌がらせを助長してはならないという義務もあります。

政府弁護士は、公共の利益を代表し、法律に基づいて公正な判断を下すことが求められます。彼らは、複雑な法的問題に取り組み、国民の権利を保護する上で重要な役割を果たします。しかし、政府弁護士は、その職務の性質上、不満を持つ人々から不当な訴訟や懲戒請求を受けるリスクにさらされています。

CPRAは、政府弁護士に対する懲戒請求の手続きを定めており、請求が弁護士としての義務に触れるか、弁護士としての適性を損なう場合にのみ、調査を進めるべきであると規定しています。これは、政府弁護士が職務遂行中に不当な嫌がらせを受けることを防ぐための重要な保護措置です。

CPRAの関連条項は以下の通りです。

第2条：弁護士の懲戒手続きは、最高裁判所が職権で開始するか、弁護士会理事会または何人かが最高裁判所または弁護士会に訴状を提出することにより開始される。ただし、政府弁護士に対する訴状は、最高裁判所にのみ提出されるものとする。

第6条：政府弁護士に対する訴状が提出された場合、調査委員は、関連機関、オンブズマン、または最高裁判所のいずれが管轄権を有するかを決定しなければならない。訴状の申し立てがCPRAに基づく弁護士の継続的な義務に触れる場合、または申し立てが真実であると仮定すると、弁護士が専門職を実践するのに不適格になる場合、調査委員は事件を進めるものとする。それ以外の場合、調査委員は訴状を却下することを勧告するものとする。

本件の分析：事実、手続き、および最高裁判所の判断

本件は、クラリタ・メンドーサとクラリス・メンドーサが、自分たちを告発した検察官を懲戒請求したことに端を発しています。原告らは、検察官らが不正な困惑の訴えと児童虐待防止法違反の訴えを捏造し、法的手続きを無視したと主張しました。具体的には、不正な困惑の訴えは地方裁判所ではなく、軽犯罪裁判所が管轄すべきであること、および児童虐待防止法違反の保釈金が高すぎることなどを主張しました。

懲戒請求を受けた検察官らは、訴訟記録に基づいて予備調査を実施し、訴えを提起する十分な理由があったと反論しました。また、原告らが訴訟手続きに精通していることから、弁護士の助けを受けている可能性を示唆し、その弁護士も懲戒の対象となるべきだと主張しました。

弁護士会は、本件を調査し、懲戒請求を棄却することを勧告しました。弁護士会は、検察官らが職務を適切に遂行し、訴えを提起する十分な根拠があったと判断しました。最高裁判所もこの勧告を支持し、懲戒請求を棄却しました。

最高裁判所は、本件が政府弁護士に対する嫌がらせ目的の訴訟であると判断し、以下の点を強調しました。

• 原告らは、検察官らの判断の正当性を争うために、懲戒請求を利用している。
• 原告らは、検察官らが倫理規定に違反したという具体的な証拠を提示していない。
• 検察官らは、訴訟記録に基づいて予備調査を実施し、訴えを提起する十分な根拠があった。

最高裁判所は、CPRAの第6条に基づき、政府弁護士に対する懲戒請求は、弁護士としての義務に触れるか、弁護士としての適性を損なう場合にのみ、調査を進めるべきであると改めて強調しました。本件は、この原則を明確にする上で重要な意味を持ちます。

最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を述べています。

「訴状の申し立てがCPRAに基づく弁護士の継続的な義務に触れる場合、または申し立てが真実であると仮定すると、弁護士が専門職を実践するのに不適格になる場合、調査委員は事件を進めるものとする。」

「本件は、政府弁護士に対する嫌がらせ目的の訴訟であり、原告らは検察官らの判断の正当性を争うために、懲戒請求を利用している。」

実務上の影響：弁護士と依頼人のための教訓

本判決は、弁護士倫理と政府弁護士の保護に関する重要な教訓を提供します。弁護士は、不当な訴訟や嫌がらせを助長してはならず、依頼人のために最善の利益を追求する際には、常に倫理的な行動を心がける必要があります。また、依頼人は、弁護士の助けを借りて、法律に基づいて公正な解決策を求めるべきであり、嫌がらせや報復のために訴訟を利用してはなりません。

本判決は、政府弁護士が職務を遂行する上で、不当な訴訟や懲戒請求から保護されるべきであることを明確にしました。これは、政府弁護士が公共の利益のために、自由に、かつ恐れることなく職務を遂行するために不可欠です。

重要な教訓：

• 弁護士は、不当な訴訟や嫌がらせを助長してはならない。
• 政府弁護士は、職務遂行中に不当な訴訟や懲戒請求から保護されるべきである。
• 懲戒請求は、弁護士が倫理規定に違反した場合にのみ提起されるべきである。

例：

ある企業が、政府機関の決定に不満を持っているとします。企業は、政府機関の職員を懲戒請求する代わりに、法律に基づいて決定を争うべきです。弁護士は、企業が法律に基づいて公正な解決策を求めるよう助けるべきであり、嫌がらせや報復のために懲戒請求を利用することを助長してはなりません。

よくある質問

Q：弁護士倫理とは何ですか？

A：弁護士倫理とは、弁護士が遵守すべき行動規範であり、誠実さ、能力、および顧客の利益を最優先に考える義務が含まれます。

Q：政府弁護士は、どのような保護を受けていますか？

A：政府弁護士は、職務遂行中に不当な訴訟や懲戒請求から保護されており、CPRAは、懲戒請求の手続きを定めています。

Q：懲戒請求は、どのような場合に提起されるべきですか？

A：懲戒請求は、弁護士が倫理規定に違反した場合にのみ提起されるべきであり、嫌がらせや報復のために利用されるべきではありません。

Q：不当な訴訟とは何ですか？

A：不当な訴訟とは、正当な理由がなく、嫌がらせや報復を目的として提起された訴訟のことです。

Q：弁護士は、不当な訴訟をどのように防ぐことができますか？

A：弁護士は、依頼人のために最善の利益を追求する際には、常に倫理的な行動を心がけ、不当な訴訟や嫌がらせを助長してはなりません。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

弁護士は、司法に対する敬意を維持し、公の場で批判する場合でも節度を保つ義務がある

A.M. No. 23-07-26-SC, February 27, 2024

近年、ソーシャルメディアは、個人が意見を表明するための強力なプラットフォームとなっています。しかし、弁護士のような専門家がソーシャルメディアを利用する場合、その発言が司法制度に与える影響を考慮する必要があります。フィリピン最高裁判所は、最近の判決で、弁護士がソーシャルメディアで行った司法に対する批判的な投稿について、間接的侮辱罪および弁護士としての懲戒処分を科すことを決定しました。この判決は、弁護士が司法制度に対する敬意を維持し、公の場で批判する場合でも節度を保つ義務があることを明確に示しています。

事件の背景

この事件は、公共弁護士事務所（PAO）が提案された専門職責任および説明責任に関する規範（CPRA）の第3条第22項の削除を求めたことに端を発しています。最高裁判所は、PAOの要求を拒否し、PAOの長であるアコスタ弁護士に対し、その要求に関連するソーシャルメディアでの公の声明およびその他の行為について、間接的侮辱罪および弁護士としての懲戒処分を科さない理由を示すよう命じました。

最高裁判所の決定がプレスリリースを通じて公表された際、エルフェ弁護士は自身のFacebookアカウントに「PAOを擁護したPAO長に対する最高裁判所の侮辱罪の脅威は、司法の専制政治以外の何物でもない」という声明を投稿しました。

この投稿に対し、最高裁判所はエルフェ弁護士に対し、間接的侮辱罪およびCPRA違反の疑いで、弁護士としての懲戒処分を科さない理由を示すよう命じました。

法的根拠

この事件に関連する主要な法的根拠は以下のとおりです。

• フィリピン規則71条第3項(d)号：裁判所の権威を軽視する行為は、間接的侮辱罪に該当する。
• 専門職責任および説明責任に関する規範（CPRA）：弁護士は、法律、裁判所、その他の政府機関を尊重し、同僚の弁護士に対して礼儀正しく、公正かつ率直に行動しなければならない。

CPRAの関連条項は以下のとおりです。

第2条 尊厳ある行為。弁護士は、法律、裁判所、法廷、その他の政府機関、それらの職員、従業員、手続きを尊重し、同僚の弁護士に対して礼儀正しく、丁重に、公正かつ率直に行動しなければならない。

弁護士は、弁護士としての適性に悪影響を及ぼすような行為、または公私を問わず、法曹界の信用を傷つけるようなスキャンダラスな行為をしてはならない。

第14条 苦情の救済、不適切な動機の示唆。弁護士は、裁判所、法廷、その他の政府機関の職員に対する苦情を申し立てる場合、適切な救済手段を通じて、適切な当局に対してのみ行わなければならない。

そのような職員の側に不適切な動機があることを示唆する声明は、実質的な証拠によって裏付けられていない場合、懲戒処分の理由となる。

第19条 審理中の事件に関する規定。弁護士は、裁判所、法廷、その他の政府機関における審理中の事件に関して、以下のいずれかの可能性があるフォーラムまたは媒体を使用して意見を表明または公表してはならない。

(a)	予断を引き起こす、または
(b)	裁判所、法廷、その他の政府機関の決定を妨げ、妨害し、または影響を与えるように世論を左右する、または裁判所または法廷の品位を損なう傾向がある、または
(c)	その構成員に対して不適切な動機を帰属させる、または
(d)	最終決定前に広範な有罪または無罪の認識を生み出す。（強調は筆者による）

裁判所の判断

最高裁判所は、エルフェ弁護士のFacebookの投稿が、裁判所の権威を軽視し、司法の運営を妨げる不適切な行為に該当すると判断しました。裁判所は、弁護士が司法制度に対する敬意を維持する義務を強調し、エルフェ弁護士の行為がCPRAの複数の条項に違反すると指摘しました。

裁判所は、エルフェ弁護士が「司法の専制政治」という言葉を使用し、裁判所に対して根拠のない非難を行ったことを問題視しました。裁判所は、このような発言は、裁判所に対する国民の信頼を損ない、司法の運営を低下させると指摘しました。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

エルフェ弁護士は、事実または法律の根拠を示すことなく、アコスタ弁護士に理由を示すよう命じたことに対して、裁判所を専制政治であると非難した。エルフェ弁護士の発言は、裁判所が侮辱罪の権限を行使する際に、抑圧的な方法で行動したことを示唆しており、裁判所に対する国民の信頼を損ない、その結果、司法の運営を低下させた。これは、間接的侮辱罪を構成する裁判所の尊厳に対する不当な攻撃である。

最高裁判所は、エルフェ弁護士に対し、1万ペソの罰金を科し、同様の違反行為を繰り返した場合、より厳しく対処すると警告しました。

実務上の教訓

この判決から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

• 弁護士は、司法制度に対する敬意を維持する義務がある。
• 弁護士は、ソーシャルメディアで意見を表明する際、その発言が司法制度に与える影響を考慮する必要がある。
• 弁護士は、裁判所に対して根拠のない非難を行ってはならない。
• 弁護士は、審理中の事件に関して、裁判所の決定に影響を与える可能性のある意見を公表してはならない。

よくある質問

Q: 弁護士は、裁判所の決定を批判することは許されないのですか？

A: いいえ、弁護士は裁判所の決定を批判することができます。しかし、その批判は公正かつ建設的でなければならず、裁判所の権威を軽視するものであってはなりません。

Q: ソーシャルメディアでの発言は、弁護士の行動規範に違反する可能性がありますか？

A: はい、ソーシャルメディアでの発言は、弁護士の行動規範に違反する可能性があります。弁護士は、ソーシャルメディアで意見を表明する際、その発言が司法制度に与える影響を考慮する必要があります。

Q: 裁判所に対する根拠のない非難は、どのような結果を招く可能性がありますか？

A: 裁判所に対する根拠のない非難は、間接的侮辱罪および弁護士としての懲戒処分の対象となる可能性があります。

Q: 審理中の事件に関して、弁護士が意見を公表することは許されないのですか？

A: 弁護士は、審理中の事件に関して、裁判所の決定に影響を与える可能性のある意見を公表することは許されません。

Q: この判決は、弁護士の言論の自由を侵害するものではないですか？

A: いいえ、この判決は弁護士の言論の自由を侵害するものではありません。弁護士は言論の自由を有していますが、その自由は絶対的なものではなく、司法制度に対する敬意を維持する義務と両立する必要があります。

この判決は、弁護士が司法制度に対する敬意を維持し、公の場で批判する場合でも節度を保つ義務があることを明確に示しています。弁護士は、ソーシャルメディアで意見を表明する際、その発言が司法制度に与える影響を考慮する必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお気軽にご連絡ください。