選挙事件における迅速な事件処理の権利侵害とその救済

G.R. No. 264071, August 13, 2024

選挙法違反の疑いをかけられた場合、迅速な事件処理は不可欠です。フィリピン最高裁判所は、Ben D. Ladilad v. Commission on Elections and Mary Grace Bandoy事件において、選挙管理委員会（COMELEC）が事件処理を遅延させた場合、被疑者の権利が侵害される可能性があることを明確にしました。この判決は、選挙法違反の疑いをかけられた個人にとって重要な意味を持ちます。

選挙法と迅速な事件処理の権利

フィリピン憲法第3条第16項は、すべての人が司法、準司法、行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を有することを定めています。これは、選挙法違反事件にも適用されます。選挙法違反事件は、選挙の公正さを損なう可能性があるため、迅速な処理が求められます。しかし、COMELECが事件処理を遅延させた場合、被疑者の権利が侵害される可能性があります。

オムニバス選挙法（OEC）第261条は、選挙期間中の特定の行為を禁止しています。これには、公務員の異動や配置転換が含まれます。COMELEC決議第9581号は、これらの禁止事項を具体的に実施するためのものです。

OEC第261条(h)は以下のように規定しています。

公務員は、選挙期間中に、選挙管理委員会の事前の承認なしに、公立学校の教員を含む公務員の異動または配置転換を行った場合、選挙犯罪を犯したものとみなされる。

この規定は、選挙の公正さを維持するために、選挙期間中の公務員の異動を制限しています。しかし、COMELECがこの規定の違反事件を迅速に処理しない場合、被疑者は不当な遅延に苦しむ可能性があります。

事件の経緯

この事件は、ベンゲット州立大学（BSU）の学長であるベン・ラディラッド氏が、2013年の選挙期間中に2人の従業員を異動させたとして告発されたことから始まりました。告発者のメアリー・グレイス・バンドイ氏は、ラディラッド氏がOEC第261条(h)に違反したと主張しました。以下に、事件の経緯を時系列で示します。

• 2013年6月27日：メアリー・グレイス・バンドイ氏がCOMELECに告訴状を提出。
• 2014年5月18日：COMELEC地方選挙監督官事務所（ORED-CAR）がラディラッド氏に対する刑事告訴を勧告。
• 2014年11月4日：COMELEC本会議がラディラッド氏に対する起訴を指示。
• 2014年11月17日：ラディラッド氏が再考を申し立て。
• 2022年9月27日：COMELEC本会議が再考の申し立てを却下。

COMELECは、ラディラッド氏の再考申し立てを解決するまでに約8年を要しました。最高裁判所は、この遅延が不当であり、ラディラッド氏の迅速な事件処理の権利を侵害したと判断しました。

最高裁判所は、COMELECの遅延について、以下のように述べています。

COMELECがラディラッド氏に対する予備調査手続きの処理と処分を悠長に行ったことは、恣意的で、専制的で、気まぐれであり、さらに悪いことに、正当化されていません。

実務上の影響

この判決は、選挙法違反事件における迅速な事件処理の重要性を強調しています。COMELECは、事件を迅速かつ効率的に処理する義務があります。また、被疑者は、事件処理の遅延に対して異議を申し立てる権利を有します。この判決は、同様の事件における先例となり、選挙法違反の疑いをかけられた個人の権利を保護するのに役立ちます。

重要な教訓

• COMELECは、選挙法違反事件を迅速に処理する義務がある。
• 被疑者は、事件処理の遅延に対して異議を申し立てる権利を有する。
• 裁判所は、事件処理の遅延が不当であるかどうかを判断する際に、すべての関連する事実と状況を考慮する。

よくある質問

Q: 迅速な事件処理の権利とは何ですか？

A: 迅速な事件処理の権利とは、すべての人が司法、準司法、行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利です。これは、フィリピン憲法で保障されています。

Q: COMELECが事件処理を遅延させた場合、どうすればよいですか？

A: COMELECが事件処理を遅延させた場合、あなたは最高裁判所に訴え、COMELECの決定を覆すよう求めることができます。

Q: 裁判所は、事件処理の遅延が不当であるかどうかをどのように判断しますか？

A: 裁判所は、事件処理の遅延が不当であるかどうかを判断する際に、すべての関連する事実と状況を考慮します。これには、遅延の長さ、遅延の理由、被疑者が権利を主張したかどうか、被疑者が受けた損害などが含まれます。

Q: この判決は、今後の選挙法違反事件にどのような影響を与えますか？

A: この判決は、同様の事件における先例となり、選挙法違反の疑いをかけられた個人の権利を保護するのに役立ちます。

Q: 選挙法違反の疑いをかけられた場合、どうすればよいですか？

A: 選挙法違反の疑いをかけられた場合は、直ちに弁護士に相談してください。弁護士は、あなたの権利を保護し、事件を解決するのに役立ちます。

選挙法に関するご質問やご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。コンサルテーションをご予約いただけます。

選挙における妨害候補者の認定：財政能力だけで判断はできない

G.R. No. 258449, July 30, 2024

フィリピンの選挙制度は、民主主義の根幹をなす重要なプロセスです。しかし、その過程において、選挙を混乱させたり、有権者の判断を誤らせる可能性のある「妨害候補者」の問題が存在します。近年、この問題が注目を集めており、最高裁判所は、候補者を妨害候補者と認定する際の基準について、重要な判断を下しています。本稿では、フアン・フアン・オリラ・オレスカ対選挙管理委員会（COMELEC）の判決を基に、妨害候補者の認定における重要なポイントを解説します。

法的背景：妨害候補者とは何か

フィリピンの選挙法（Omnibus Election Code）第69条は、妨害候補者を定義し、その立候補を拒否または取り消す権限をCOMELECに与えています。妨害候補者とは、選挙を混乱させたり、有権者を欺いたりする意図で立候補する者と定義されています。COMELECは、選挙の公正さと秩序を維持するために、この権限を行使することが認められています。

妨害候補者の認定は、単に候補者の知名度や財政能力だけで判断されるものではありません。重要なのは、候補者が真剣に公職を目指しているかどうか、つまり「ボナ・フィデ（bona fide）」な意図を持っているかどうかです。過去の判例では、財政能力の欠如、政党への所属の有無、全国的な知名度の低さなどは、それ自体ではボナ・フィデな意図の欠如を示すものではないとされています。

選挙法第69条の関連部分を以下に引用します。

Section 69. Nuisance Candidates. — The Commission may motu proprio or upon verified petition of an interested party, refuse to give due course to or cancel the certificate of candidacy of any candidate if it finds that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for public office.

この条文は、COMELECが妨害候補者を認定する際の根拠となるものです。しかし、COMELECは、この権限を濫用することなく、候補者の権利を尊重しながら、慎重に行使する必要があります。

ケースの概要：フアン・フアン・オリラ・オレスカ対COMELEC

このケースでは、フアン・フアン・オリラ・オレスカ氏（以下、オレスカ氏）が大統領選挙に立候補した際、COMELECがオレスカ氏を妨害候補者と認定し、立候補を取り消しました。COMELECは、オレスカ氏が独立候補であり、全国的な知名度が低く、選挙戦を戦うための財政能力がないことを理由としました。

オレスカ氏は、COMELECの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。オレスカ氏は、COMELECの決定が憲法に違反する財産要件を課していると主張し、自身がボナ・フィデな意図を持って立候補していることを証明するために、財政能力や支持者の存在を示す証拠を提出しました。

最高裁判所は、COMELECの決定を覆し、オレスカ氏の訴えを認めました。最高裁判所は、COMELECがオレスカ氏を妨害候補者と認定する際に、財政能力の欠如を過度に重視し、ボナ・フィデな意図の欠如を示す他の証拠を十分に考慮しなかったと判断しました。

このケースの主な流れは以下の通りです。

• 2021年10月7日：オレスカ氏が大統領選挙に立候補
• 2021年10月21日：COMELEC法務部がオレスカ氏を妨害候補者と認定するよう請願
• 2021年12月13日：COMELEC第二部がオレスカ氏を妨害候補者と認定
• 2021年12月20日：オレスカ氏が再考を求める申し立てを提出
• 2022年1月3日：COMELEC全体会議がオレスカ氏の申し立てを却下
• オレスカ氏が最高裁判所に上訴
• 最高裁判所がCOMELECの決定を覆し、オレスカ氏の訴えを認める

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

A candidate’s financial capacity to sustain the rigors of waging a nationwide campaign does not necessarily equate to a bona fide intention to run for public office. The COMELEC’s burden is thus to show a reasonable correlation between proof of a bona fide intention to run, on the one hand, and proof of financial capacity to wage a nationwide campaign on the other.

この判決は、COMELECが妨害候補者を認定する際に、財政能力だけでなく、候補者のボナ・フィデな意図を総合的に判断する必要があることを明確にしました。

実務への影響：今後の選挙における教訓

この判決は、今後の選挙において、COMELECが妨害候補者を認定する際の基準に大きな影響を与える可能性があります。COMELECは、候補者の財政能力だけでなく、政党からの推薦の有無、過去の活動実績、支持者の存在など、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があります。

この判決は、立候補を検討している個人や政党にとっても重要な教訓となります。候補者は、自身のボナ・フィデな意図を証明するために、選挙戦を戦うための十分な準備を行い、支持者を獲得する必要があります。また、COMELECの決定に不服がある場合は、適切な法的手段を講じる必要があります。

主な教訓

• COMELECは、妨害候補者を認定する際に、財政能力だけでなく、候補者のボナ・フィデな意図を総合的に判断する必要がある。
• 候補者は、自身のボナ・フィデな意図を証明するために、選挙戦を戦うための十分な準備を行い、支持者を獲得する必要がある。
• COMELECの決定に不服がある場合は、適切な法的手段を講じる必要がある。

この判決は、フィリピンの選挙制度における公正さと民主主義の原則を強化する上で、重要な役割を果たすことが期待されます。

仮説的な例

例えば、ある地方の政治家が、全国的な知名度がないにもかかわらず、大統領選挙に立候補したとします。COMELECは、この政治家を妨害候補者と認定する可能性があります。しかし、この政治家が、自身の政策やビジョンを明確に示し、支持者を獲得するために積極的に活動している場合、最高裁判所は、COMELECの決定を覆す可能性があります。

別の例として、ある富豪が、選挙戦を戦うための十分な資金を持っているにもかかわらず、選挙に対する真剣な姿勢が見られない場合、COMELECは、この富豪を妨害候補者と認定する可能性があります。この場合、最高裁判所は、COMELECの決定を支持する可能性があります。

よくある質問

Q：妨害候補者とは具体的にどのような人を指しますか？

A：選挙を混乱させたり、有権者を欺いたりする意図で立候補する人を指します。例えば、単に選挙を面白おかしくするために立候補する人や、他の候補者と名前が似ていることを利用して有権者を混乱させようとする人などが該当します。

Q：COMELECはどのようにして妨害候補者を認定するのですか？

A：COMELECは、候補者の立候補書類やその他の証拠を検討し、候補者がボナ・フィデな意図を持って立候補しているかどうかを判断します。財政能力、政党からの推薦の有無、過去の活動実績、支持者の存在などが考慮されます。

Q：妨害候補者と認定された場合、どのような不利益がありますか？

A：妨害候補者と認定された場合、立候補が取り消され、選挙に参加することができなくなります。また、選挙法に違反したとして、刑事責任を問われる可能性もあります。

Q：COMELECの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

A：COMELECの決定に不服がある場合は、最高裁判所に上訴することができます。上訴する際は、COMELECの決定が違法または不当であることを証明する必要があります。

Q：立候補する際に、どのような点に注意すればよいですか？

A：立候補する際は、選挙法を遵守し、ボナ・フィデな意図を持って選挙戦を戦うことが重要です。財政能力を証明するだけでなく、政策やビジョンを明確に示し、支持者を獲得するために積極的に活動する必要があります。

選挙に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

政府調達における透明性の重要性：COMELEC対スマートマティック事件

G.R. No. 270564, April 16, 2024

選挙の自動化は、フィリピンのような民主主義国において、自由で公正な選挙を保証するために不可欠です。しかし、そのプロセスが透明でなければ、国民の信頼を失う可能性があります。最高裁判所の最近の判決は、政府機関が調達を行う際に、透明性と競争力を維持することの重要性を強調しています。COMELEC対スマートマティック事件は、政府調達改革法（GPRA）の遵守義務を明確にし、手続きの逸脱がもたらす影響を示しています。

法的背景：政府調達改革法（GPRA）とは

政府調達改革法（GPRA）は、共和国法第9184号として知られ、フィリピン政府機関によるインフラプロジェクト、商品、コンサルティングサービスの調達を規制する法律です。GPRAの目的は、調達プロセスにおける透明性、競争力、説明責任を確保することです。これにより、政府機関は、資格のあるすべての民間請負業者に平等な機会を提供し、公共の利益を保護し、公共契約の実行における不正行為やえこひいきの疑いを排除することが求められます。GPRAの第3条は、以下の原則を明示しています。

「調達及び実施における透明性、資格のある民間請負業者への平等な機会の提供による競争力、合理化された統一的な調達プロセス、説明責任、調達プロセス及び契約実施の監視。」

GPRAは、政府機関が調達を行う際に従うべき具体的な手順を定めています。これには、入札の公示、事前入札会議の開催、入札の評価、資格審査、契約の授与などが含まれます。これらの手順は、政府機関の裁量を最小限に抑え、すべての入札者に公平な競争条件を提供することを目的としています。例えば、入札の資格要件は、すべての入札者に公平かつ平等なアクセスを提供する必要があります。

事件の経緯：COMELEC対スマートマティック事件

COMELEC対スマートマティック事件は、2025年の国民および地方選挙（NLE）における自動選挙システム（AES）のリースに関連する入札プロセスを中心に展開しました。スマートマティックは、2010年以降のNLEでAESのサービスプロバイダーを務めてきました。しかし、一部の個人がCOMELECに対し、スマートマティックの資格審査を求め、2022年のNLEにおける不正行為を主張しました。COMELECは当初、法務部門に調査を指示しましたが、法務部門はスマートマティックの入札参加を禁止する法的根拠はないと結論付けました。

しかし、COMELECはその後、米国司法省（US DOJ）による元COMELEC委員長に対する調査を理由に、スマートマティックの入札参加を禁止する決議を採択しました。US DOJは、元委員長がスマートマティックから賄賂を受け取った疑いを調査していました。COMELECは、この調査が選挙プロセスの完全性に対する国民の信頼を損なう可能性があると判断し、スマートマティックの入札参加を禁止しました。

スマートマティックは、この決議を不服とし、最高裁判所に訴えました。スマートマティックは、COMELECがGPRAの手続きに従わずに、違法に資格を剥奪したと主張しました。最高裁判所は、COMELECの決定が重大な裁量権の濫用にあたると判断し、スマートマティックの訴えを認めました。最高裁判所は、COMELECがGPRAを遵守する義務を怠り、独自の事前資格制度を課したことは、GPRAの精神に反すると指摘しました。

最高裁判所は、COMELECがGPRAに従って、スマートマティックの資格を評価する機会を与えるべきであったと述べました。最高裁判所は、以下の点を強調しました。

• COMELECは、GPRAの手続きに従わずに、スマートマティックの入札参加を禁止した。
• COMELECは、米国司法省の調査を理由に、スマートマティックの資格を剥奪したが、これはGPRAの規定に反する。
• COMELECは、すべての入札者に公平な競争条件を提供し、GPRAを遵守する義務がある。

最高裁判所は、COMELECの決定を破棄しましたが、2025年のNLEの準備を妨げることを避けるため、判決の遡及適用を認めませんでした。これにより、COMELECは、別の企業との契約を維持することができました。

実務上の影響：この判決が意味するもの

COMELEC対スマートマティック事件は、政府機関が調達を行う際に、GPRAを遵守することの重要性を強調しています。この判決は、政府機関が、入札プロセスにおけるすべての入札者に公平な競争条件を提供し、透明性と説明責任を維持する義務があることを明確にしています。政府機関は、GPRAの手続きに従わずに、特定の企業を差別したり、えこひいきしたりすることはできません。

この判決は、企業にとっても重要な意味を持ちます。企業は、政府機関が入札プロセスを公正かつ透明に実施することを期待する権利があります。政府機関がGPRAの手続きを遵守しない場合、企業は法的措置を講じることができます。この判決は、企業が政府機関の決定に異議を唱えるための法的根拠を提供し、政府調達における公平性を促進します。

主な教訓

• 政府機関は、調達を行う際にGPRAを遵守する義務がある。
• 政府機関は、すべての入札者に公平な競争条件を提供する必要がある。
• 企業は、政府機関の決定に異議を唱える権利がある。

よくある質問（FAQ）

Q：GPRAはどのような政府機関に適用されますか？

A：GPRAは、国の政府機関、その部門、局、事務所、大学、政府所有または管理企業、政府金融機関、地方自治体など、すべての政府機関に適用されます。

Q：GPRAの主な目的は何ですか？

A：GPRAの主な目的は、調達プロセスにおける透明性、競争力、説明責任を確保することです。これにより、政府機関は、資格のあるすべての民間請負業者に平等な機会を提供し、公共の利益を保護し、公共契約の実行における不正行為やえこひいきの疑いを排除することが求められます。

Q：政府機関がGPRAの手続きを遵守しない場合、どのような法的措置を講じることができますか？

A：政府機関がGPRAの手続きを遵守しない場合、企業は、裁判所に訴訟を提起したり、行政訴訟を提起したりすることができます。企業は、政府機関の決定に異議を唱える権利があり、GPRAは、企業が政府機関の決定に異議を唱えるための法的根拠を提供します。

Q：COMELEC対スマートマティック事件は、今後の政府調達にどのような影響を与えますか？

A：COMELEC対スマートマティック事件は、政府機関が調達を行う際に、GPRAを遵守することの重要性を強調しています。この判決は、政府機関が、入札プロセスにおけるすべての入札者に公平な競争条件を提供し、透明性と説明責任を維持する義務があることを明確にしています。この判決は、企業が政府機関の決定に異議を唱えるための法的根拠を提供し、政府調達における公平性を促進します。

Q：GPRAは、政府機関の裁量をどのように制限しますか？

A：GPRAは、政府機関が調達を行う際に従うべき具体的な手順を定めることで、政府機関の裁量を制限します。これには、入札の公示、事前入札会議の開催、入札の評価、資格審査、契約の授与などが含まれます。これらの手順は、政府機関の裁量を最小限に抑え、すべての入札者に公平な競争条件を提供することを目的としています。

フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

選挙違反事件における迅速な事件処理の権利侵害

G.R. No. 261107, January 30, 2024

選挙違反事件の処理が遅延した場合、被告人の権利が侵害され、訴訟が却下される可能性があります。最高裁判所は、アナ・リザ・アリオラ・ペラルタ対選挙管理委員会（COMELEC）の事件において、予備調査の遅延が被告人の迅速な事件処理の権利を侵害したとして、選挙資金の過剰支出に関する訴訟を却下しました。この判決は、選挙違反の疑いがある場合でも、すべての人が迅速な司法手続きを受ける権利を有することを明確にしています。

選挙法と選挙資金に関する法的背景

フィリピンの選挙法は、選挙の公正さと透明性を確保するために、候補者の選挙資金の使用を厳しく規制しています。オムニバス選挙法（Batas Pambansa No. 881）第100条は、候補者が選挙運動で使用できる金額の上限を定めています。この上限を超える支出は、選挙違反となり、刑事責任を問われる可能性があります。

法律は、候補者が選挙区の登録有権者1人あたりに支出できる金額を制限しています。例えば、登録有権者が20,301人の自治体では、候補者は有権者1人あたり3ペソ、合計60,903ペソを超える金額を支出することはできません。この制限は、資金力のある候補者が選挙を有利に進めることを防ぎ、すべての候補者に平等な機会を提供することを目的としています。

違反した場合、オムニバス選挙法第262条に基づき、刑事訴追の対象となります。選挙資金の過剰支出は、有罪判決を受けた場合、懲役刑や公民権の剥奪などの重い処罰につながる可能性があります。

関連する条項を以下に引用します。

SEC. 100. Limitations upon expenses of candidates. — No candidate shall spend for his election campaign an aggregate amount exceeding one peso and fifty centavos for every voter currently registered in the constituency where he filed his candidacy: Provided, That the expenses herein referred to shall include those incurred or caused to be incurred by the candidate, whether in cash or in kind, including the use, rental or hire of land, water or aircraft, equipment, facilities, apparatus and paraphernalia used in the campaign: Provided, further, That where the land, water or aircraft, equipment, facilities, apparatus and paraphernalia used is owned by the candidate, his contributor or supporter, the Commission is hereby empowered to assess the amount commensurate with the expenses for the use thereof, based on the prevailing rates in the locality and shall be included in the total expenses incurred by the candidate.

事件の経緯と裁判所の判断

アナ・リザ・アリオラ・ペラルタは、2010年の地方選挙でサン・マルセリーノ市長に立候補しました。彼女が提出した選挙資金収支報告書（SOCE）によると、彼女は285,500ペソを支出しました。これは、当時定められていた支出上限60,903ペソを大幅に超えていました。COMELECは、彼女が選挙資金の過剰支出の疑いがあるとして、予備調査を開始しました。

ペラルタは、支出額の誤りを主張し、寄付者からの証言を提出しました。彼女は、SOCEの作成を秘書に委託し、その秘書が金額を誤って記載したと主張しました。しかし、COMELECは、彼女の主張を認めず、彼女を起訴する決定を下しました。

ペラルタは、COMELECの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。彼女は、予備調査が不当に遅延し、迅速な事件処理の権利が侵害されたと主張しました。最高裁判所は、彼女の主張を認め、COMELECの決定を破棄しました。

裁判所は、COMELECが予備調査を完了するまでに6年以上かかったことを指摘し、これは不当な遅延であると判断しました。裁判所は、迅速な事件処理の権利は、刑事訴訟だけでなく、すべての種類の訴訟に適用されると述べました。

裁判所は、Cagang v. Sandiganbayanの判例を引用し、迅速な事件処理の権利侵害を判断するためのガイドラインを示しました。

• 事件の遅延の長さ
• 遅延の理由
• 当事者が権利を主張したかどうか
• 遅延によって生じた損害

裁判所は、COMELECが遅延の正当な理由を提示できなかったこと、およびペラルタが遅延によって損害を受けたと判断しました。したがって、裁判所は、ペラルタの迅速な事件処理の権利が侵害されたとして、訴訟を却下しました。

裁判所は、以下のように述べています。

「COMELECは、ペラルタに対する予備調査の実施において不当な遅延があった。したがって、訴えられた決議の発行は、破棄を正当化する重大な裁量権の濫用に染まっている。」

実務上の影響と重要な教訓

この判決は、選挙法違反事件における迅速な事件処理の重要性を強調しています。選挙管理委員会は、事件を迅速かつ効率的に処理する義務があります。不当な遅延は、被告人の権利を侵害し、訴訟の却下につながる可能性があります。

この判決はまた、候補者が選挙資金収支報告書（SOCE）の正確性を確保する必要があることを示しています。SOCEに誤りがある場合、候補者は説明責任を問われる可能性があります。したがって、候補者は、SOCEを慎重に作成し、すべての情報が正確であることを確認する必要があります。

重要な教訓

• 選挙管理委員会は、選挙法違反事件を迅速に処理する必要があります。
• 候補者は、選挙資金収支報告書（SOCE）の正確性を確保する必要があります。
• 迅速な事件処理の権利は、すべての人が有する基本的な権利です。

よくある質問（FAQ）

Q: 選挙違反事件の予備調査にはどのくらいの時間がかかりますか？

A: COMELECの規則では、予備調査は、被告人の反論書とその他の証拠を受領してから20日以内に終了し、その後5日以内に決議を行う必要があります。

Q: 迅速な事件処理の権利が侵害された場合、どうすればよいですか？

A: 迅速な事件処理の権利が侵害されたと思われる場合は、裁判所に訴訟の却下を求めることができます。

Q: 選挙資金収支報告書（SOCE）に誤りがあった場合、どうすればよいですか？

A: SOCEに誤りがあった場合は、速やかにCOMELECに修正を申請し、誤りの理由を説明する必要があります。寄付者からの証言などの証拠を提出することもできます。

Q: 選挙資金の過剰支出で起訴された場合、どのような弁護戦略がありますか？

A: 選挙資金の過剰支出で起訴された場合は、弁護士に相談し、事件の具体的な状況に応じた弁護戦略を立てる必要があります。弁護戦略には、支出額の誤りを主張したり、支出が選挙運動に関連するものではないことを主張したりすることが含まれる場合があります。

Q: 選挙法違反事件で有罪判決を受けた場合、どのような処罰がありますか？

A: 選挙法違反事件で有罪判決を受けた場合、懲役刑や公民権の剥奪などの重い処罰を受ける可能性があります。

選挙法に関するご質問やご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。初回相談をご予約いただけます。

フィリピン選挙における義務的規則の不履行：最高裁判所の判決と今後の影響

G.R. No. 259850, June 13, 2023

法的背景

• Batas Pambansa Blg. 881（包括的選挙法）
• 共和国法（RA）第7166号
• RA第8436号
• RA第9369号

事件の概要

• KMMBは、COMELECが選挙に関連する重要な実施規則を策定する際に、義務的な公開協議要件を遵守するよう求めました。
• KMMBは、COMELECが憲法および関連法で義務付けられている「フィリピン選挙で使用される選挙システムの選択」に関する実施規則を発行することを拒否したことは、管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の濫用であると主張しました。
• KMMBは、自動選挙技術の最低限の機能的システム能力に関する規則の欠如が、法律の不履行につながっていると主張しました。
• KMMBは、COMELECが国民を欺き、重要な投票の安全対策に関する決議が公開協議を経たと信じ込ませたと主張しました。

• 手続き上の欠陥：申立人は、必要な手続き上の要件を遵守できませんでした。
• 訴訟当事者適格の欠如：申立人の一部は、訴訟を提起する法的地位を示せませんでした。
• 主張の裏付けの欠如：申立人は、自動選挙の実施における重要な安全対策に関する実施規則がないという主張を裏付けることができませんでした。

実質的な意味

• 手続き上の要件の遵守：申立人は、訴訟を提起する前に、手続き上の要件を確実に遵守する必要があります。
• 訴訟当事者適格：申立人は、訴訟を提起する法的地位を示す必要があります。これは、彼らが政府の行為によって直接的な損害を受けていることを示すことを意味します。
• 証拠：申立人は、主張を裏付けるための実証的な証拠を提供する必要があります。

• 選挙訴訟における手続き上の要件の重要性を理解する。
• 訴訟を提起する法的地位を確立する。
• 主張を裏付けるための実証的な証拠を提供する。

よくある質問（FAQ）

選挙期間中の刃物所持は違法か？最高裁がCOMELECの権限を明確化

G.R. No. 244027, April 11, 2023

選挙期間中、刃物を所持していただけで逮捕される可能性があるのでしょうか？フィリピンの選挙法は複雑で、何が許され、何が許されないのかを理解するのは困難です。最高裁判所は、最近の判決で、選挙期間中の武器所持に関する規則を明確化し、COMELEC（選挙管理委員会）の権限範囲を限定しました。この判決は、選挙法に違反するリスクを避けたいすべての人にとって重要な意味を持ちます。

選挙法における武器の定義：重要な法的背景

フィリピンの選挙法は、自由で公正な選挙を保証するために、選挙期間中の特定の行為を禁止しています。その一つが、武器の所持です。しかし、「武器」とは具体的に何を指すのでしょうか？この定義は、選挙法違反の罪で起訴されるかどうかを左右する可能性があります。

関連する法律は以下の通りです。

• Omnibus Election Code (B.P. Blg. 881), Section 261(q): これは、許可を得ている場合でも、選挙期間中に住居または事業所以外で銃器を携帯することを禁止しています。
• Republic Act (R.A.) No. 7166, Section 32: これは、COMELECから書面による許可がない限り、選挙期間中に公共の場所で銃器またはその他の凶器を携帯、運搬、または輸送することを禁止しています。

重要な条項は次のとおりです。

R.A. No. 7166, Section 32 には、「選挙期間中、何人も、委員会から書面による許可がない限り、銃器またはその他の凶器を公共の場所で携帯、運搬、または輸送してはならない。これは、所持または携帯の許可を得ている場合でも同様とする。」と規定されています。

問題は、「その他の凶器」には何が含まれるのか、そしてCOMELECはどこまで定義を拡大できるのか、という点です。

ケース概要：Jovit Buella vs. People of the Philippines

この事件は、2016年の選挙期間中に刃物を所持していたとして起訴されたJovit Buella氏を中心に展開します。Buella氏は、COMELEC決議No. 10015に違反したとして起訴されました。この決議は、選挙期間中の「凶器」の所持を禁止するもので、刃物も含まれていました。

事件の経緯は以下の通りです。

• 2016年5月8日、Jovit Buella氏は、ナガ市で折り畳みナイフを所持していたとして逮捕されました。
• Buella氏は、COMELECの許可なしに刃物を所持していたとして起訴されました。
• 地方裁判所（RTC）は、COMELEC決議No. 10015の刃物に関する規定を違憲と判断し、Buella氏の訴えを棄却しました。
• 控訴裁判所（CA）は、RTCの決定を覆し、事件を再審理のためにRTCに差し戻しました。
• Buella氏は、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の点に注目しました。

• RTCは、COMELEC決議の規定を違憲と判断する権限を有していました。
• COMELECは、法律の範囲を超えて、刃物を「凶器」の定義に含めることはできません。

最高裁判所は、COMELEC決議No. 10015の刃物に関する規定は違憲であると判断し、Buella氏の訴えを認めました。

最高裁判所は、次のように述べています。「刑罰法は、厳格に国家に対して解釈され、寛大に被告に対して解釈されるべきである。」

判決の実際的な意味：選挙法違反を避けるために

この判決は、COMELECの権限範囲を明確化し、選挙期間中の武器所持に関する規則を理解する上で重要な意味を持ちます。この判決は、同様の事件に影響を与える可能性があり、選挙法違反のリスクを軽減するための具体的なアドバイスを提供します。

重要な教訓

• COMELECの権限： COMELECは、選挙法を施行する権限を持っていますが、法律の範囲を超えて規則を拡大することはできません。
• 武器の定義： 「凶器」の定義は、銃器や規制された武器に限定されます。
• 刃物所持： 選挙期間中に刃物を所持していたとしても、必ずしも違法ではありません。ただし、状況によっては、他の法律に違反する可能性があります。

この判決は、選挙法を遵守し、不当な起訴を避けるために、法律の専門家のアドバイスを求めることの重要性を強調しています。

よくある質問

Q: 選挙期間中に刃物を所持することは常に違法ですか？

A: いいえ、必ずしもそうではありません。最高裁判所の判決によると、COMELEC決議No. 10015の刃物に関する規定は違憲であるため、選挙期間中に刃物を所持していたとしても、必ずしも選挙法違反にはなりません。ただし、状況によっては、他の法律に違反する可能性があります。

Q: COMELEC決議No. 10015とは何ですか？

A: COMELEC決議No. 10015は、2016年の選挙期間中の武器所持に関する規則を定めたCOMELECの決議です。この決議は、刃物を「凶器」の定義に含めていましたが、最高裁判所はこの規定を違憲と判断しました。

Q: この判決は、他の同様の事件に影響を与えますか？

A: はい、この判決は、同様の事件に影響を与える可能性があります。特に、COMELEC決議No. 10015に基づいて起訴された事件に影響を与える可能性があります。

Q: 選挙法違反で起訴された場合、どうすればよいですか？

A: 選挙法違反で起訴された場合は、直ちに法律の専門家のアドバイスを求めることが重要です。弁護士は、あなたの権利を保護し、事件を解決するための最善の方法を助言することができます。

Q: この判決は、選挙期間中の銃器所持に影響を与えますか？

A: いいえ、この判決は、選挙期間中の銃器所持には影響を与えません。銃器所持は、Omnibus Election CodeとR.A. No. 7166によって引き続き規制されています。

選挙法に関するご質問は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの弁護士がご相談に応じます。