違法薬物販売における死刑判決は自動ではない： обстоятельстваの証明が必要

G.R. No. 129676, 1999年6月23日

フィリピンにおける麻薬犯罪は深刻な社会問題であり、その量刑は厳格です。しかし、本件最高裁判決は、違法薬物、特にシャブ（メタンフェタミン塩酸塩）の販売において、最重刑である死刑が自動的に適用されるわけではないことを明確にしました。量刑は、薬物の種類と量、そして事件における обстоятельства（酌量または加重事由）によって大きく左右されます。

本稿では、人民対ボコ事件 (G.R. No. 129676) を詳細に分析し、フィリピンの麻薬取締法における量刑の原則、違法薬物事件における逮捕手続きの適法性、そして実務上の重要なポイントを解説します。麻薬関連事件に直面している方、またはフィリピンの薬物法に関心のある方は、ぜひ本稿をお読みください。

麻薬取締法と量刑の法的背景

フィリピンでは、共和国法第6425号（危険ドラッグ法）とその改正法である共和国法第7659号によって、危険ドラッグおよび規制ドラッグの違法行為が処罰されます。共和国法第7659号は、薬物の種類と量に応じて、懲役刑から死刑まで幅広い量刑を規定しています。特にシャブの場合、200グラム以上の所持または販売は、終身刑から死刑に処される可能性があります。

本件で問題となった共和国法第6425号第21条は、違法薬物の販売、管理、配達、流通、輸送の未遂および共謀に対する刑罰を規定しています。重要な点は、同条が「犯罪の実行に対する刑罰と同じ刑罰」を未遂および共謀にも適用すると定めていることです。つまり、未遂であっても、実行犯と同等の重い刑罰が科される可能性があるということです。

しかし、刑罰を決定する際には、 обстоятельстваが重要な要素となります。フィリピン刑法第63条は、加重事由も酌量事由も存在しない場合には、より軽い刑罰を適用することを定めています。本件の核心は、一審裁判所が被告人に死刑を宣告したものの、検察側が加重事由を証明できなかったため、最高裁判所が量刑を修正した点にあります。

人民対ボコ事件の経緯

事件は、1996年10月22日未明、マニラ首都圏マンダルヨン市で発生しました。麻薬取締班（DANU-EPD）は、密告者からの情報に基づき、ボコとイノセンテスがシャブを販売しようとしているとの情報を得ました。おとり捜査官マガリャネス巡査は、密告者とともに指定された場所に向かい、ボコと接触しました。

マガリャネス巡査は、購入を装い、シャブのサンプルを見せてもらうように要求しました。ボコは同乗していたイノセンテスに指示し、イノセンテスは車のグローブボックスからシャブを取り出し、ボコに渡しました。マガリャネス巡査がシャブを確認した合図で、待機していた捜査官らが突入し、ボコとイノセンテスを逮捕しました。逮捕時、ボコの右足には約210グラム、イノセンテスのポケットからは約5グラムのシャブが発見されました。

第一審のパシッグ地方裁判所は、両被告に対し、共和国法第6425号第21条違反（違法薬物販売）で死刑と500万ペソの罰金刑を言い渡しました。裁判所は、検察側の証拠を信用し、被告側の否認とアリバイを退けました。また、被告らの行為は共謀にあたると認定しました。

被告らは判決を不服として上訴しました。主な争点は、

1. 検察側の証拠は被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明しているか
2. 被告間に共謀は存在するか
3. おとり捜査は適法な罠らか、それとも違法な教唆か
4. 起訴状の罪名と提出された証拠に矛盾はないか

最高裁判所は、一審判決を支持したものの、量刑については修正を加えました。最高裁は、おとり捜査は適法であり、共謀も認められると判断しました。しかし、死刑判決については、加重事由が証明されていないことを理由に、終身刑と100万ペソの罰金刑に減刑しました。

最高裁判所の判断：量刑、共謀、おとり捜査

最高裁判所は、まず検察側の証拠が十分であることを認めました。特に、おとり捜査官マガリャネス巡査と逮捕チームのポンギャン巡査の証言は、矛盾がなく、事件の経緯を詳細に説明していると評価しました。最高裁は、証拠金が提示されなかった点や、密告者が証人として出廷しなかった点も、有罪認定を揺るがすものではないと判断しました。

共謀については、最高裁は、両被告が同じ車で現場に到着し、イノセンテスがシャブを取り出した行為などを共謀の証拠としました。最高裁は、「共謀に参加した者は、共謀者の犯罪計画を採用することになり、計画が実現した後には共謀を否認することはできない」と述べ、共謀の成立を認めました。

おとり捜査の適法性については、最高裁は、本件がおとり捜査（buy-bust operation）であり、違法な教唆（instigation）ではないと判断しました。最高裁は、「おとり捜査は、犯罪を実行する意思が犯罪者自身に由来し、誰も犯罪を犯すように誘発またはそそのかしていない場合に適法である」と述べました。被告側は、警察官によるフレームアップ（冤罪）を主張しましたが、最高裁はこれを退け、警察官の職務遂行の適法性を推定しました。

量刑について、最高裁は、一審の死刑判決は誤りであるとしました。最高裁は、「共和国法第6425号の改正により、シャブ200グラム以上の場合の刑罰は、終身刑から死刑までと規定されている。本件では、検察側が加重事由を証明していないため、より軽い刑罰である終身刑を適用すべきである」と判断しました。最高裁は、刑法第63条を根拠に、酌量・加重事由がない場合は軽い刑罰を適用するという原則を再確認しました。

最高裁は判決の中で、重要な判断理由として以下のように述べています。

「量刑を決定する際には、薬物の種類と量だけでなく、事件における обстоятельства（酌量または加重事由）を考慮する必要がある。本件では、検察側が加重事由を立証していないため、死刑判決は過剰である。」

「おとり捜査は、違法薬物犯罪の摘発において有効な手段であり、適法な逮捕手続きである。警察官は、職務を適法に遂行していると推定される。」

実務上の教訓と今後の展望

人民対ボコ事件は、フィリピンの麻薬取締法における量刑の原則と、違法薬物事件における逮捕手続きの適法性について重要な教訓を与えてくれます。本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

重要な教訓

• 量刑は薬物の種類と量、 обстоятельстваによって決まる： 違法薬物事件の量刑は、薬物の種類と量だけでなく、事件の обстоятельства（加重・酌量事由）によって大きく左右されます。死刑は自動的に適用されるわけではなく、加重事由の証明が必要です。
• おとり捜査の適法性： フィリピンでは、おとり捜査は違法薬物犯罪の摘発において有効な手段として認められています。適法なおとり捜査は、逮捕の根拠となりえます。
• 共謀の成立： 違法薬物事件では、共謀が成立する場合があります。共謀が認められると、共謀者全員が同等の罪で処罰される可能性があります。
• 警察官の職務遂行の適法性の推定： 警察官は、職務を適法に遂行していると推定されます。フレームアップ（冤罪）を主張する場合は、明確かつ説得力のある証拠が必要です。

本判決は、今後の違法薬物事件の量刑判断に影響を与えると考えられます。特に、死刑判決の適用には、より慎重な判断が求められるようになるでしょう。また、おとり捜査の適法性に関する最高裁判所の判断は、今後の捜査実務にも影響を与える可能性があります。

よくある質問 (FAQ)

Q1: フィリピンでシャブを所持した場合、どのような刑罰が科されますか？

A1: シャブの量によって刑罰は異なります。少量（200グラム未満）の所持であれば、懲役刑や罰金刑が科される可能性があります。200グラム以上の所持または販売の場合は、終身刑から死刑に処される可能性があります。

Q2: おとり捜査は違法ではないのですか？

A2: フィリピンでは、適法なおとり捜査は認められています。ただし、警察官が犯罪を教唆するような違法な教唆は許されません。適法なおとり捜査は、犯罪者が自発的に犯罪を実行する意思を持っている場合に限られます。

Q3: 共謀とは何ですか？

A3: 共謀とは、複数人が犯罪を実行するために計画を立て、合意することを指します。違法薬物事件では、複数人が協力して薬物を販売する場合などに共謀が成立する可能性があります。共謀が成立すると、共謀者全員が同等の罪で処罰される可能性があります。

Q4: 警察官に不当に逮捕された場合、どうすればよいですか？

A4: まずは弁護士に相談してください。不当逮捕である可能性がある場合、弁護士が法的措置を講じることができます。また、逮捕時の状況を詳細に記録しておくことが重要です。

Q5: 外国人がフィリピンで麻薬犯罪に関与した場合、どうなりますか？

A5: 外国人もフィリピンの法律に基づいて処罰されます。麻薬犯罪は非常に重い罪であり、外国人であっても厳罰に処される可能性があります。フィリピンに滞在する外国人は、麻薬関連の犯罪に絶対に関与しないように注意する必要があります。

ASG Lawは、フィリピン法、特に麻薬関連法に精通した法律事務所です。本稿で解説した人民対ボコ事件のような複雑な麻薬事件においても、豊富な経験と専門知識でお客様をサポートいたします。違法薬物事件、不当逮捕、その他法的問題でお困りの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。日本語と英語で対応いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

疑わしきは罰せず：フィリピンの麻薬事件における合理的な疑いの重要性

G.R. No. 128253, 1998年9月22日

薬物犯罪の容疑で逮捕されたものの、無罪を勝ち取ることができるのはどのような場合でしょうか？　フィリピン最高裁判所の画期的な判決であるPeople v. Bao-in事件は、刑事裁判における「合理的な疑い」の原則の重要性を鮮明に示しています。この事件は、ダニエル・バオイン氏がマリファナ所持で有罪判決を受けたものの、最高裁で逆転無罪となった事例です。彼の無罪判決は、検察側の証拠が不十分であり、合理的な疑いが残る状況下では、有罪判決を下すべきではないという刑事司法の基本原則を改めて確認するものです。

合理的な疑いとは？フィリピンの刑事法における原則

フィリピンの刑事司法制度は、無罪推定の原則を基本としています。これは、有罪が証明されるまでは、すべての人は無罪と推定されるという考え方です。この原則を具現化するものとして、「合理的な疑い」という概念が存在します。フィリピン憲法第3条第14項第2文は、刑事事件において被告人は弁護士の援助を受ける権利、証人と対質する権利、および強制的な手続きにより自己に有利な証拠を提出させる権利を有すると規定しています。これらの権利は、公正な裁判を保障し、無実の人が不当に処罰されることを防ぐために不可欠です。

「合理的な疑い」とは、単なる憶測や可能性ではなく、事実に基づいた疑念であり、良識ある人が有罪を確信できない程度の疑いを指します。検察官は、被告人が有罪であることを合理的な疑いを超えて証明する責任を負います。もし検察側の証拠が不十分で、合理的な疑いが残る場合、裁判所は被告人を無罪としなければなりません。これは、「10人の有罪者を逃がす方が、1人の無辜を罰するよりも良い」という法諺にも表れています。

刑法、特に違法薬物所持事件においては、所持の証明が重要な要素となります。単に現場に居合わせただけでは所持とはみなされず、被告人が違法薬物を認識し、管理していたことを検察官が証明する必要があります。

People v. Bao-in事件の経緯：バス・ターミナルでの出来事

ダニエル・バオイン氏は、バギオ市のバスターミナルで、8キログラムのマリファナを所持していたとして逮捕・起訴されました。地方裁判所は彼に有罪判決を下しましたが、彼はこれを不服として最高裁判所に上訴しました。

事件の経緯は以下の通りです。

• 1995年11月14日午後5時頃、情報機関（CIS）の捜査官ドゥレイ曹長とペラルタ曹長は、バギオ市のダグパン・バスターミナルで銃器密輸の情報に基づき警戒していました。
• 彼らは、黒いバッグを持ち、挙動不審な男（マリオ）と、被告人バオイン氏を発見しました。
• バオイン氏とマリオは、バスターミナルの警備員にバッグの検査を拒否したため、騒ぎになりました。
• CIS捜査官が駆け付けたところ、マリオはバッグを落として逃走。バオイン氏はその場に留まりました。
• バッグの中からは、8個の圧縮されたマリファナの塊が発見されました。
• バオイン氏は、バッグはマリオのものであり、自分は中身を知らなかったと主張しました。

裁判では、検察側は警備員、CIS捜査官、法科学化学者を証人として提出しました。捜査官の一人であるペラルタ曹長は、当初マリオがバッグを持っていたが、警備員が検査を求めた際にバオイン氏からバッグを受け取ったと証言しました。しかし、他の証人であるドゥレイ曹長と警備員マカダンダンは、一貫してマリオがバッグを持っていたと証言しました。

バオイン氏は、ヌエヴァ・エシハ州からバギオに到着したばかりで、バスターミナルで偶然マリオに会ったと証言しました。彼はマリオを見送るためにバスに乗ろうとしていただけで、マリファナのことは全く知らなかったと主張しました。彼はバスのチケットを持っていなかったことも、この主張を裏付ける証拠となりました。

弁護側はバオイン氏の無罪を主張し、最終的に、国家弁護士もバオイン氏の無罪を勧告する意見書を提出しました。

最高裁判所の判断：合理的な疑いによる逆転無罪

最高裁判所は、地方裁判所の有罪判決を覆し、バオイン氏を無罪としました。判決理由の中で、最高裁は以下の点を強調しました。

「刑事訴追においては、偏見のない心に確信を生じさせる程度の証明が必要である。有罪判決は、道徳的な確信に基づかなければならない。」

最高裁は、検察側の証拠はバオイン氏の有罪を合理的な疑いを超えて証明するには不十分であると判断しました。特に、主要な証人であるドゥレイ曹長と警備員マカダンダンの証言が、バッグはマリオのものであり、バオイン氏が所持していたとは認められないと一貫していた点を重視しました。ペラルタ曹長の証言は、他の証人の証言と矛盾しており、信用性に欠けると判断されました。

「共謀は、共謀者の協調的な動きから推測できるという裁判所の規則に依拠するのは誤りである。（中略）マリオと被告人-上訴人の行為は、犯罪を犯すという事前の合意を確立するほど同期していなかった。」

最高裁は、バオイン氏とマリオの間に犯罪を共謀した事実は認められないとしました。マリオの挙動不審な行動、バッグの検査拒否、逃走などに対し、バオイン氏は落ち着いており、逃走もせず、バッグに触れることもなかった点を指摘しました。これらの状況証拠は、バオイン氏がマリファナについて何も知らなかったという主張を裏付けるものとされました。

最高裁は、バオイン氏の弁解を信用できると判断し、「無実の罪は、単純、直接的かつ簡潔であるのに対し、有罪の罪は、曲がりくねっており、複雑で、移り気で、多種多様なものである」というエドマンド・バークの言葉を引用し、バオイン氏が「間違った場所に間違った時間に居合わせた」可能性が高いと結論付けました。

実務上の意義：不当な逮捕・起訴から身を守るために

People v. Bao-in事件は、刑事事件、特に薬物犯罪において、検察側の立証責任が極めて重いことを改めて示しています。この判決から、私たちは以下の重要な教訓を学ぶことができます。

重要な教訓：

• 合理的な疑いの原則の重要性： 刑事裁判においては、検察官は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明しなければなりません。疑いが残る場合は、無罪判決が下されるべきです。
• 所持の明確な証明の必要性： 薬物犯罪においては、単に現場に居合わせただけでは不十分です。被告人が違法薬物を認識し、管理していたことを明確に証明する必要があります。
• 状況証拠の慎重な評価： 状況証拠は、直接証拠がない場合に重要な役割を果たしますが、その評価は慎重に行われなければなりません。状況証拠が合理的な疑いを排除できない場合、有罪判決の根拠とすることはできません。
• 弁護士の重要性： 不当な逮捕や起訴に直面した場合、早期に弁護士に相談し、適切な法的助言と弁護を受けることが不可欠です。

よくある質問 (FAQ)

1. 質問：警察官に職務質問された際、所持品検査を拒否できますか？
   回答： 合理的な疑いがない限り、所持品検査を拒否する権利があります。しかし、令状がある場合や、明白な違法行為が認められる場合は、拒否できない場合があります。
2. 質問：逮捕された場合、どのような権利がありますか？
   回答： 黙秘権、弁護士選任権、不当な拘束を受けない権利など、憲法で保障された権利があります。
3. 質問：マリファナ所持で逮捕された場合、どのような刑罰が科せられますか？
   回答： 所持量や状況によって刑罰は異なりますが、重い場合は終身刑や高額な罰金が科せられる可能性があります。
4. 質問：警察の取り調べにはどのように対応すべきですか？
   回答： 落ち着いて、弁護士が到着するまで黙秘権を行使することが賢明です。
5. 質問：不当な逮捕や起訴に遭った場合、どうすればよいですか？
   回答： すぐに弁護士に相談し、法的アドバイスを求めることが重要です。

ASG Lawは、刑事事件、特に薬物犯罪に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。不当な逮捕や起訴でお困りの際は、私たちにご相談ください。私たちは、お客様の権利を守り、最善の結果を導くために全力を尽くします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにて、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構える、フィリピンを代表する法律事務所です。刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

状況証拠の重み：麻薬栽培事件における有罪判決の教訓

G.R. No. 110163, 1997年12月15日

はじめに

麻薬犯罪は、個人の生活だけでなく社会全体にも深刻な影響を与える重大な問題です。フィリピンでは、危険ドラッグ法（共和国法6425号）により、麻薬の栽培は厳しく禁じられています。本稿では、エドゥアルド・A・ザノリア対控訴裁判所事件（G.R. No. 110163）を詳細に分析し、麻薬栽培事件における有罪判決の重要な教訓を探ります。この最高裁判所の判例は、状況証拠が有罪判決を支持する上でいかに重要となり得るか、そして被告人の否認が必ずしも有効な弁護とならない場合があることを明確に示しています。

法的背景：危険ドラッグ法と栽培の定義

本件の中心となるのは、共和国法6425号第9条、通称「危険ドラッグ法」です。この条項は、麻薬の原料となる植物（マリファナ、アヘンなど）を栽培、耕作、または育成する行為を犯罪と定め、違反者には14年と1日から終身刑、および14,000ペソから30,000ペソの罰金が科せられます。重要なのは、法律が「栽培または育成」を「麻薬の原料となる植物を意図的に植え、育て、または育成させる行為」と定義している点です。つまり、有罪となるためには、単に植物が存在するだけでなく、被告人がそれを意図的に栽培していたという証拠が必要となります。

第9条 危険ドラッグの原料となる植物の栽培 – インド大麻、アヘンケシ（パパベル・ソムニフェルム）、または危険ドラッグとして分類される、あるいは今後分類される可能性のあるその他の植物、または危険ドラッグを製造または誘導できる植物を、いかなる媒体においても植え付け、栽培または育成する者は、14年と1日から終身刑の懲役、および14,000ペソから30,000ペソの罰金に処せられるものとする。

この法律は、土地所有者が栽培を知らなかった場合を除き、栽培に使用された土地や温室を没収し、国庫に帰属させることも規定しています。公共の土地が関与している場合は、刑罰がさらに重くなります。この厳格な規定は、フィリピン政府が麻薬問題に真剣に取り組んでいる姿勢を示しています。

事件の経緯：ザノリア事件の物語

1988年2月16日早朝、ナルコム（麻薬取締部隊）の隊員であるアブシン軍曹とレクラ軍曹は、セブ市の山岳地帯でマリファナが栽培されているとの情報に基づき、抜き取り作戦を実行しました。案内人の助けを借りて、彼らはマリファナ畑を発見。畑を監視していたところ、小屋から出てきて畑の様子をうかがう男を発見、これが後のザノリア被告でした。隊員らは直ちにザノリアを拘束し、尋問の結果、彼は泣き崩れ、畑の所有者であることを認めたとされています。隊員らは合計3,500株のマリファナを抜き取り、証拠品として20株を研究所に送付、残りは焼却処分しました。

一方、ザノリア被告は起訴事実を否認し、エウセビオ・ゲオンゾン・ジュニアという人物とその軍関係の友人による冤罪だと主張しました。彼は、ゲオンゾン・ジュニアが自分の豚を殺したことによる口論が原因で、報復として陥れられたと述べました。妻のエクスペディタも、この紛争とゲオンゾンの脅迫的な発言を証言しました。バランガイ・キャプテン（村長）のボレスも、紛争の仲裁に入ったことを証言しましたが、記録簿の記載には不自然な点が見られました。

第一審の地方裁判所は、検察側の証拠を信用し、ザノリア被告を有罪と認定、懲役20年と罰金20,000ペソを言い渡しました。控訴裁判所も一審判決を支持しましたが、刑期を若干修正しました。ザノリア被告は、検察側証人の供述の矛盾を理由に上訴しましたが、最高裁判所は、状況証拠と証言全体を考慮し、下級裁判所の判断を支持しました。

最高裁判所の判断：状況証拠と否認の限界

最高裁判所は、検察側証人の供述に一部矛盾があるというザノリア被告の主張を検討しましたが、その矛盾は事件の本質に影響を与えないと判断しました。重要な点は、ザノリア被告がマリファナ畑で発見されたという事実、そして彼が畑の所有者であることを認めたという証言です。最高裁判所は、これらの状況証拠を重視し、ザノリア被告の否認を退けました。

「被告人が主張するように、午前3時頃に妻が起こし、誰かが下で名前を呼んでいると言ったのが事実であり、被告人が起きてドアを開けると、武装した男たちが銃を向けていたとしたら、実際に何が起こったのかを確認するのは妻であるはずである。しかし、妻の証言には、被告人が自宅で逮捕されたという主張を裏付けるものは何もなかった。」

裁判所は、ザノリア被告がマリファナを見たことも聞いたこともないと証言したことについても、信憑性に欠けると判断しました。麻薬取締官が被告人を陥れる理由がないこと、第一審裁判所が証人の信用性を判断する上で優位な立場にあることなども考慮され、最終的に有罪判決が確定しました。ただし、控訴裁判所が言い渡した刑期には誤りがあるとして、最高裁判所は刑期を修正し、懲役14年と1日から20年、罰金20,000ペソとしました。

実務上の教訓：麻薬犯罪と状況証拠

ザノリア事件は、麻薬犯罪、特に栽培事件において、状況証拠がいかに重要であるかを示しています。直接的な証拠がない場合でも、状況証拠を積み重ねることで、有罪判決を得ることが可能です。本判例から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 状況証拠の重要性：麻薬栽培事件では、犯行現場での被告人の存在、被告人の供述、その他の状況証拠が、有罪を立証する上で重要な役割を果たします。
• 否認の限界：単なる否認は、状況証拠が揃っている場合、有効な弁護戦略とはなりません。被告人は、自身の潔白を積極的に証明する必要があります。
• 証人尋問の重要性：裁判所は、証人の証言の信用性を慎重に判断します。矛盾がある場合でも、事件全体の文脈の中で評価されます。
• 法的手続きの遵守：捜査機関は、法的手続きを遵守し、証拠を適切に収集・保全する必要があります。違法な捜査は、証拠能力を否定される可能性があります。

よくある質問（FAQ）

1. Q: マリファナを栽培している場所の近くにいただけなのに、逮捕されることはありますか？
   A: 場所の状況や、あなたの行動によっては逮捕される可能性があります。ザノリア事件のように、栽培場所で発見され、状況証拠が揃えば、栽培に関与しているとみなされる可能性があります。
2. Q: 警察の尋問で不利なことを言ってしまった場合、後から撤回できますか？
   A: 尋問での供述は証拠となる可能性があります。撤回は可能ですが、裁判所がその理由を吟味し、信用性を判断します。弁護士に相談し、適切な対応を取ることが重要です。
3. Q: 冤罪を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？
   A: 冤罪を主張するには、アリバイ、第三者による犯行の可能性、捜査の違法性など、具体的な証拠を示す必要があります。単なる否認だけでは不十分です。
4. Q: 麻薬栽培の刑罰はどのくらいですか？
   A: 共和国法6425号第9条によれば、14年と1日から終身刑、および14,000ペソから30,000ペソの罰金です。公共の土地での栽培や再犯の場合は、刑罰が重くなる可能性があります。
5. Q: 麻薬事件で弁護士に依頼するメリットは何ですか？
   A: 弁護士は、あなたの権利を保護し、法的なアドバイスを提供し、適切な弁護戦略を立てることができます。証拠の検討、証人尋問、裁判での弁論など、法的専門知識を駆使してあなたをサポートします。

麻薬事件は、重大な法的問題であり、適切な法的知識と対応が不可欠です。ASG Lawは、麻薬事件を含む刑事事件において豊富な経験を持つ法律事務所です。もしあなたが麻薬事件に関与してしまった場合、または法的アドバイスが必要な場合は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご連絡ください。専門弁護士が、あなたの状況に合わせた最適な法的サポートを提供いたします。お問い合わせページからもご連絡いただけます。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で、皆様の法的ニーズにお応えします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)