本判決は、麻薬取引事件における警察の手続き遵守の重要性を強調しています。最高裁判所は、警察が証拠の完全性を確保するための厳格な手続きを遵守しなかった場合、有罪判決は覆されるべきであると判断しました。この判断は、被告人の権利を保護し、警察の行動に対する透明性と説明責任を確保することを目的としています。

杜撰な逮捕手続きとずさんな証拠管理が招いた無罪判決

本件は、ある女性が麻薬を販売したとして起訴された事件です。警察は、いわゆる「おとり捜査」を実施し、女性を逮捕しました。しかし、逮捕後の手続きにおいて、警察はいくつかの重要な規則を遵守しませんでした。具体的には、逮捕後直ちに証拠品の写真を撮影せず、また、法律で義務付けられている立会人の立ち会いのもとで証拠品の目録を作成しませんでした。

最高裁判所は、これらの手続き上の欠陥が、証拠の完全性に対する重大な疑念を生じさせると判断しました。麻薬事件において、証拠の同一性と完全性を証明することは、検察の義務です。証拠の取り扱いがずさんであれば、証拠が改ざんされたり、別の証拠とすり替えられたりする可能性があります。したがって、法律は、警察が証拠を適切に管理するための厳格な手続きを定めています。最高裁判所は、本件において、警察がこれらの手続きを遵守しなかったため、女性の有罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったと結論付けました。その結果、女性の有罪判決は覆され、彼女は釈放されました。

本判決は、麻薬事件における警察の手続き遵守の重要性を改めて強調するものです。最高裁判所は、被告人の権利を保護し、警察の行動に対する透明性と説明責任を確保するために、これらの手続きを厳格に遵守することを求めています。具体的には、麻薬取締法（RA 9165）第21条は、証拠品の押収、保管、および処分に関する手続きを詳細に定めています。この条項の目的は、押収された麻薬が改ざんされることなく、確実に裁判所に提出されるようにすることです。この条項は、証拠の連鎖（chain of custody）を確立するための重要なステップを規定しています。

麻薬取締法（RA 9165）第21条：押収された危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、器具/用具、および/または実験装置の保管および処分。 – 麻薬取締庁（PDEA）は、押収、押収、および/または引き渡されたすべての危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、ならびに器具/用具、および/または実験装置を管理し、次の方法で適切に処分するものとする：

(1) 麻薬を最初に保管および管理する逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人またはそのような物品が没収および/または押収された者、またはその代理人または弁護人、メディアの代表者、および司法省（DOJ）の代表者、ならびに目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることを要求される選出された公務員の立会いのもとで、物理的に目録を作成し、写真を撮影するものとする。

最高裁判所は、本件において、警察が証拠品にマーキングを施さなかったこと、証拠品の写真を撮影しなかったこと、そして法律で義務付けられている立会人の立ち会いのもとで証拠品の目録を作成しなかったことを問題視しました。警察は、これらの手続き上の欠陥について合理的な説明を提供しませんでした。これらの欠陥は、証拠の完全性に対する重大な疑念を生じさせ、その結果、被告人は無罪となりました。最高裁判所はまた、将来の同様の事件における検察の義務を明確にするために、ガイドラインを示しました。これらのガイドラインは、リマ事件（People v. Lim, G.R. No. 231989, 4 September 2018）において初めて示されたものであり、逮捕/押収を行った警察官は、宣誓供述書において、RA 9165第21条の要件を遵守したことを明記しなければなりません。遵守しなかった場合は、その正当な理由を説明し、押収/没収された物品の完全性と証拠価値を維持するために講じた措置を述べなければなりません。

最高裁判所は、検察がこれらのガイドラインを遵守しなかった場合、捜査検察官は直ちに訴訟を提起すべきではないと警告しました。むしろ、刑事訴訟規則第112条第5項に従い、相当な理由の（非）存在を判断するために、事件を更なる予備捜査に付託すべきです。最高裁判所は、本件における警察の手続き上の欠陥は、被告人の権利を侵害するものであり、正義の実現を妨げるものであると判断しました。したがって、最高裁判所は、法の支配を維持し、被告人の権利を保護するために、警察がこれらの手続きを厳格に遵守することを改めて求めました。この判決は、麻薬事件における警察の手続き遵守の重要性を強調し、将来の同様の事件における警察の行動に対する指針を提供するものです。

FAQs

本判決は、フィリピンの法制度における重要な先例となります。警察が法的手続きを遵守することの重要性を強調し、将来の同様の事件における警察の行動に対する指針を提供するものです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines v. Perigrina Cadungog, G.R. No. 229926, April 03, 2019

本判決では、最高裁判所は麻薬事件における証拠の完全性の重要性を強調しています。 特に、事件に関連する証拠の目録作成と写真撮影にメディア担当者が出席していない場合、有罪判決が無効になる可能性があると述べています。これは、犯罪の証明に重要な証拠の完全性を保護するために、法的要件を厳守することの重要性を示しています。 この判決は、容疑者に対して不正な起訴を回避し、証拠の操作や汚染を防ぐことを目的としています。

証拠チェーンの監視：完全性 vs 有罪判決

本件は、ブランドン・デラクルスとジェームズ・フランシス・バウティスタに対する麻薬の違法販売の罪状で始まりました。 警察の覆面捜査作戦で彼らから回収されたとされる0.029グラムの白い結晶性物質（覚せい剤）が中心的な証拠となりました。 問題は、この重要な証拠の取扱いに法的義務が完全に遵守されたかどうかでした。 訴追側は、被告らが覚せい剤を秘密捜査官に販売したことを主張し、地方裁判所は被告らを有罪としました。 しかし、控訴裁判所への上訴は、原判決を支持し、違反はなかったとしました。 最高裁判所に訴えられたこの事件は、麻薬事件における証拠チェーンの手順における微妙な問題を明らかにしました。

危険薬物の不法販売は、共和国法9165号によって定義および処罰される重大な犯罪です。この法律は、証拠チェーンの手順を確立し、薬物の押収から裁判所での提示に至るまで、証拠が改ざんまたは汚染されないようにすることを保証します。 証拠チェーンは、コーパス・デリクティである危険薬物の同一性が道徳的確信を持って確立されるように、各段階が慎重に記録され、説明されることを要求します。 これには、没収された物品の押収直後のマーキング、物理的目録作成、写真撮影、およびさまざまな処理における各人の証拠管理の説明が含まれます。 この法律では、目撃者の存在も規定されており、これにはメディアおよび司法省の代表、および選出された公務員が含まれます。 これらの要件に準拠できない場合、被告の釈放につながる可能性のある、国の訴追の証拠は不十分になります。 これらの手順に対する厳格な遵守が単なる手続き上の技術ではなく、実質的な法律の問題として扱われていることは、訴追の過程において警察の不正行為に対処するための安全対策です。

最高裁判所は、この手続きの遵守の重要性を強調しています。特に、目撃者要件については、メディア担当者が出席していませんでした。 証拠物件・アイテムの目録には、Allas（選出された公務員）とGaffuy（司法省の代表）のみが出席していたことが示されています。 検察側はその準備書面で「その場への同席を確保するための努力にもかかわらず、メディア担当者は出席しなかった」と主張したが、それを裏付けるものは記録には他に何もありませんでした。 最高裁判所は、法律からの正当化されていない逸脱を考えると、被告から押収されたとされる品の完全性と証拠的価値は損なわれたと判断しました。

裁判所はまた、必要な証人との連絡を取るために警察官が十分に努力したことを示していないことが問題であると強調しました。 したがって、検察側は、法の手続きからのずれの正当な理由を提供していないため、証拠は容疑者が有罪と宣告されるほど信頼できるものと見なされませんでした。 犯罪現場の変動する状況を考慮して、常に手続きを厳守できるとは限らないことを裁判所は認識していますが、遵守しなかった場合の法的根拠がある必要があり、押収されたアイテムの完全性と証拠的価値は維持されている必要があります。 この保存条項は、法律に従わない理由を弁護士が説明する必要があることを要求しています。

実際問題として、このケースは法制度において政府を説明責任のあるものとして確立する役割を強調しています。法律は明確に述べられているので、州は被告から押収された薬物・品物の証拠チェーンのずれを説明する積極的な義務を保持しています。弁護側がその手続きを提起しているかどうかにかかわらず、有罪判決が無効になる可能性があります。」 検察官は必要なすべての手続きを遵守しており、押収された証拠の完全性を確実に保護しているという疑いの余地のない証拠を裁判所に提示しなければなりません。

この判決の影響は広範囲に及び、証拠の取り扱いと、危険薬物の不法販売または所持に関連するすべての場合における警察官の行動に影響を与えます。 最高裁判所は、メディア担当者やその他の必要な目撃者の出席を含め、第9165共和国法の証拠チェーン規定を厳格に遵守することを繰り返し強調しました。 さらに重要なことに、法の遵守の重要性を強化することで、誤った有罪判決のリスクを最小限に抑え、法律が公正かつ公平に施行されるようにします。

FAQs

この判決は、Philippine 法制度における公平性維持への継続的な取り組みを示すものです。法制度においては、容疑者を起訴するための必要な手順を厳格に遵守することが極めて重要であり、正義が果たされ、市民の権利が保護されるようにするためです。 法的手続きを厳守することで、国民は司法制度への信頼を高めることができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: PEOPLE OF THE PHILIPPINES vs. BRANDON DELA CRUZ AND JAMES FRANCIS BAUTISTA, G.R. No. 225741, December 05, 2018

この最高裁判所の判決は、麻薬販売事件における逮捕手続きと証拠保全の重要性を明確に示しています。警察官が法律で定められた手順を遵守しなかった場合、逮捕は違法となり、証拠は無効となる可能性があります。本判決は、個人が不当な逮捕や証拠捏造から保護される権利を強化するものであり、警察の取り締まり活動における透明性と適正手続きの重要性を強調しています。

おとり捜査の落とし穴：証拠保全の重要性を問う人民対デ・レオン事件

本件は、おとり捜査における違法な麻薬販売容疑で起訴されたノヴァ・デ・レオンに対する刑事事件です。重要な点は、逮捕と証拠の押収における手続き上の誤りが、被告の有罪判決を覆すほどの重大な影響を与えるかどうかでした。最高裁判所は、証拠の完全性と被告の権利を保護するために、厳格な手順の遵守が不可欠であると判断しました。

事件の核心は、共和国法9165号（包括的危険薬物法）第21条に定められた証拠保全の規則に対する警察官の不遵守でした。この条項は、押収された薬物の完全性を確保するために、押収後直ちに目録を作成し、写真を撮影することを義務付けています。また、目録作成と写真撮影は、被告またはその弁護人、選出された公務員、メディア代表、司法省（DOJ）の代表者の面前で行われなければなりません。これらの立会人は、目録の写しに署名し、その写しを受け取る必要があります。

この事件では、警察官はこれらの要件を遵守しませんでした。まず、薬物の押収後直ちに目録を作成せず、写真を撮影しませんでした。第二に、目録作成と写真撮影は、バランガイ（町内会）の役人1名のみが立ち会って行われ、DOJやメディアの代表者は立ち会いませんでした。最高裁判所は、これらの手続き上の誤りは重大であり、押収された薬物の完全性に対する合理的な疑いを投げかけると判断しました。

最高裁判所は、規則の厳格な遵守が不可能であった正当な理由がない限り、警察官による手続き上の逸脱は許容されないと判示しました。本件では、警察官は、DOJやメディアの代表者を確保できなかった理由について、正当な説明を提供できませんでした。警察官は天候が悪かったと主張しましたが、最高裁判所はこれを不十分な弁明であるとしました。裁判所は、おとり捜査は計画的な活動であるため、警察官は必要な立会人を確保するための十分な時間があったはずだと指摘しました。さらに、警察官は押収された薬物を直ちにマーキングしませんでした。マーキングとは、逮捕した警察官またはおとり購入者が、押収した物品に自分のイニシャルと署名を記入することです。裁判所は、マーキングは証拠の保管連鎖における出発点であり、押収された物品が証拠の汚染を防ぐために直ちにマーキングされることが不可欠であるとしました。

証拠の押収後のマーキングは保管連鎖の出発点である。したがって、押収された違法薬物を直ちにマーキングすることが不可欠である。なぜなら、証拠のその後の取扱者はマーキングを参考にするからである。証拠のマーキングは、押収された証拠が刑事手続きの終了時に処分されるまで、他のすべての類似または関連する証拠の集合体から分離する役割を果たす。これにより、証拠の入れ替え、植え付け、または汚染を防止する。

最高裁判所は、警察官が法律の要件を意図的に無視したことが、被告に対するおとり捜査が単なる見せかけであったことを示唆していると判断しました。必要な立会人が立ち会わなかったため、事件当日に何が起こったのか、またはおとり捜査が実際に行われたのかどうかを証明する中立的な証人はいませんでした。裁判所は、この状況が被告の証言を裏付けるものだと判断しました。

本判決は、被告の有罪判決を覆し、即時釈放を命じました。また、警察官による不正行為を防止するために、証拠保全の手順を厳格に遵守することの重要性を強調しました。

FAQs

本判決は、法執行機関が危険薬物関連事件における逮捕と証拠収集において適正な手続きを遵守することの重要性を示す重要な事例です。最高裁判所は、手続きを遵守することにより、国民の権利を保護し、法の支配を維持することを改めて強調しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、麻薬売買事件における誘発と立証責任について判断を示しました。麻薬取締部（PDEA）が麻薬売買に関与したとしてエヴァンジェリン・アベラとメイアン・センディオンを逮捕した事件で、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、両被告人の有罪判決を確定しました。本判決は、麻薬取締作戦において被告を犯罪に誘い込むこと（誘発）と、法執行機関が犯罪者を捕獲するための策略を用いること（陥穽）を区別しました。本判決は、アベラとセンディオンは誘発されたのではなく陥穽にかけられたと判断し、両被告が自発的にシャブを売ったことから犯罪の意図は被告自身にあったとしました。

シャブ売りの罠か、誘発か？証拠と法の網

2009年1月19日、PDEAチームリーダーのSPO1マヌエル・サンチェスは、告発された上告人がアッパー・ルーク・ライトで危険な薬物を販売しているという情報を極秘の情報提供者から得ました。この情報を受け、極秘の情報提供者との監視が行われ、告発された上告人が実際に危険な薬物の販売に関与していることが確認されました。2009年1月19日午前11時頃、SPO1サンチェス、SPO2フェレール、SPO1ジェルモド、SIタグレ、PO2コルセーム、極秘の情報提供者、その他の自発的な情報提供者が陥穽作戦を計画しました。PDEA資産であるチュービオを売人として、他のチームメンバーは取引全体が見える距離に配置され、バックアップとして行動することが合意されました。チュービオは、取引が成立したという事前合意の合図としてキャップを外します。SPO1ジェルモドは、陥穽作戦で使用される標識付きのお金である100ペソ紙幣と200ペソ紙幣に、フィリピン中央銀行のロゴの横に署名を入れました。

PDEA事務所での計画後、チュービオはアッパー・ルーク・ライトに向かい、そこで告発された上告人と会いました。その間、覆面捜査チームのメンバーは約7メートル離れた場所に配置されました。チュービオは告発された上告人にシャブを買いたいと思わせました。アベラが売ることに同意すると、チュービオは彼女に覆面捜査のお金を渡し、彼女はセンディオンに渡しました。この時点で、センディオンは密封された透明な小袋をアベラに渡し、彼女がチュービオに渡しました。取引が成立すると、チュービオはキャップを外してチームを動かし、告発された上告人を逮捕しました。SPO1ジェルモドは告発された上告人に彼らの権利を伝えました。チュービオが小袋をPO2コルセームに渡した後、彼はPDEA資産としての正体がばれないように、すぐにその場を去りました。

PO2コルセームは、チュービオから渡された小袋に「EM-BB」1-19-09と記しました。「EM」はエヴァンジェリンとメイアン、「BB」は覆面捜査、「1-19-09」は事件の日付を表します。SPO2フェレールはアベラから標識付きのお金を没収しました。SPO1ジェルモドはセンディオンを逮捕し、彼女からスイスナイフのキーホルダーを没収しました。キーホルダーを開けると、小袋が現れました。SPO1ジェルモドは小袋をPO2コルセームに渡し、「MS-P」1-19-09と記しました。「MS」はセンディオンの名前、「P」はセンディオンが所持していたことを示し、「1-19-09」は事件の日付を表します。PO2コルセームは、逮捕が行われた場所で、告発された上告人、アスティエロ、メルセドの立ち会いのもと、没収された品の目録を作成しました。SPO1ジェルモドは、目録作成中に写真を撮りました。PO2コルセームは、目録から没収された品をPDEA事務所に持ち込みました。

本件の核心は、被告らが誘発されたのか、それとも正当な罠にかけられたのかという点にあります。**誘発とは、被告人が元々犯罪を犯す意図を持っていなかったにもかかわらず、犯罪を犯すように仕向けることを意味し、罠とは、犯罪者を捕獲するために策略を用いることを意味します。** 最高裁判所は、本件は誘発ではなく罠であると判示しました。被告人らは、当初からシャブを売る意思を持っており、警察は被告人らの逮捕を容易にするための策略を用いたに過ぎません。この判決は、麻薬犯罪の立証における「**証拠の連鎖（chain of custody）**」の重要性を強調しています。**証拠の連鎖とは、麻薬が押収された時点から裁判で証拠として提出される時点まで、一貫してその同一性を証明する手続きを意味します。** 厳格な証拠の連鎖が確立されていれば、麻薬の取り違えや汚染を防ぎ、証拠としての信頼性を高めることができます。

最高裁判所は、本件において、押収された品物の証拠の連鎖が確立されていると判断しました。PO2コルセームは、チュービオから小袋を受け取った後、すぐに「EM-BB」1-19-09と記しました。センディオンのキーホルダーからは、SPO1ジェルモドが小袋を取り出し、それをPO2コルセームに渡し、彼は「MS-P」1-19-09と記しました。告発された上告人、アスティエロ、メルセドが立ち会いの下、PO2コルセームは押収された品の目録を作成しました。その後、PO2コルセームは要求書を作成し、押収された品物をPNP研究所に提出しました。PCIレナは、押収された品物がシャブを含んでいるという報告書を提出しました。

この判決は、**麻薬売買犯罪における共謀の証明**に関しても重要な判断を示しました。**共謀とは、2人以上の者が犯罪を犯すことについて合意し、それを実行に移すことを意味します。** 最高裁判所は、本件において、アベラとセンディオンは共謀してシャブを売ったと認定しました。両被告は、シャブの売買取引において役割を分担し、互いに協力して犯罪を実行したと認定されたのです。

本判決は、警察官の証言の信用性についても判断を下しました。**通常、公務員の職務遂行には正当性があると推定されます。** 本件において、警察官は、覆面捜査の経緯を一貫して率直に証言しており、不当な動機も確認されなかったため、その証言は信用できると判断されました。

FAQs

本判決は、麻薬売買事件における誘発と立証責任の範囲を明確にした重要な判例です。今後の類似の事件において、本判決が重要な判断基準となることは間違いありません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact からASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Abealla v People, G.R No. 213918, June 27, 2018

本判決は、薬物犯罪の裁判において、証拠となる薬物が最初に押収されてから法廷に提出されるまでの連鎖（チェーン・オブ・カストディ）が途切れることなく維持されることの重要性を強調しています。証拠の連鎖が確立されない場合、証拠の信頼性に疑義が生じ、被告の有罪を立証することができなくなる可能性があります。薬物犯罪で有罪判決を受けたアンドラーダ被告に対し、最高裁判所は、検察側の証拠の連鎖に欠陥があったため、無罪判決を下しました。本判決は、捜査機関が証拠の収集から提出までの各段階で厳格な手続きを遵守することを義務付け、国民の権利保護を強化するものです。

麻薬売買事件：証拠の連鎖はどこまで重要か？

事案は、情報提供に基づき、警察が被告アンドラーダを麻薬売買で逮捕したことに始まります。警察官ビジャヌエバは、おとり捜査官として被告からシャブを購入し、逮捕に至りました。問題となったのは、押収された薬物、0.03グラムのシャブの取り扱いです。裁判所は、このシャブが被告から押収されたものと同一であるという同一性を立証するため、証拠の連鎖が重要であると指摘しました。麻薬などの物質は容易に特定できず、事故または故意による改ざん、変更、置換のリスクがあるため、裁判所はより厳格な基準を適用する必要があるとしたのです。しかし、捜査の過程で証拠の連鎖に複数の不備が見つかりました。まず、おとり捜査官ビジャヌエバから捜査官ウイパラへの引渡し後、ラボへの検査依頼書の記録では、別の警察官カマクランが証拠をラボに届けたとされています。カマクランがどのように証拠を入手したのかの説明は一切ありませんでした。また、ラボでの保管状況や検査後の取り扱いについても詳細な記録がありませんでした。

本判決では、薬物犯罪の立証には、以下の要素が不可欠であると判示しました。まず、買い手と売り手、売買の対象物、対価の特定。そして、売買されたものの引渡しと対価の支払いです。これらの要素に加え、押収された禁止薬物が実際に売買されたという証拠を法廷に提出する必要があります。特に、麻薬のような物質は、その組成や性質を特定するために科学的な分析が必要であり、改ざんや置換のリスクがあります。そのため、押収された薬物の証拠としての完全性を確保するために、連鎖の維持が不可欠となります。証拠の連鎖とは、薬物が押収されてから法廷に提出されるまでの各段階における、権限を与えられた者の記録された移動と保管を意味します。最高裁は、証拠の連鎖が途切れることなく維持されている場合に限り、証拠品としての価値が適切に保たれると判示しました。したがって、微量の薬物の場合、特にその性質が容易に置換可能なものである場合、証拠の連鎖の重要性はさらに高まります。

本件では、警察官が薬物を押収し、識別マークを付けた後、捜査官に引き渡し、その後、薬物は法医学化学者に引き渡され、検査が行われ、最後に法廷に提出されるという流れを検察官が立証する必要があります。本件において、検察側は警察官ビジャヌエバのみを証人として提示しましたが、これにより、連鎖における重要なつながりが欠落することになりました。この欠落を埋めるために、最高裁は、R.A. No. 9165第21条の要件、すなわちメディアの代表者、司法省の代表者、および選出された公務員が薬物の押収と写真撮影に立ち会い、目撃者として署名することの重要性を強調しました。これらの代表者の存在は、逮捕手続きおよび犯罪手続きが不正または不規則なものではないことを保証するために必要とされます。

しかし、警察官ビジャヌエバは、証人尋問において、バランガイの役人やメディアのメンバーが立会人として存在しなかったことを認めました。写真撮影は別の警察官ウイパラが行いましたが、彼は逮捕チームのメンバーではありませんでした。最高裁は、これらの手続き上の不備があったにもかかわらず、検察側がその正当な理由を説明しなかったことを指摘しました。この点を考慮し、最高裁は、R.A. No. 10640によって改正されたR.A. No. 9165第21条(1)が、薬物の物理的在庫の確認および写真撮影の際に2人の立会人を要求していることを強調しました。つまり、選出された公務員、および国家検察庁またはメディアの代表者です。しかし、最高裁判所は、本件における証拠の連鎖における欠陥を考慮し、警察官による職務遂行の規則性を推定することはできないと判断しました。アンドラーダの有罪が合理的な疑いを超えて証明されていないため、彼を起訴された犯罪で無罪としました。

FAQs

本判決は、薬物犯罪の裁判における証拠の取り扱いについて、より厳格な基準を求めるものです。証拠の連鎖が適切に確立されない場合、有罪判決が覆される可能性があり、国民の権利保護が強化されます。この判決は、将来の薬物犯罪の裁判において、捜査機関と検察官が証拠の取り扱いにおいてより慎重かつ正確になることを促すでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com まで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Andrada, G.R. No. 232299, 2018年6月20日

本判決は、麻薬販売で有罪判決を受けたバージリオ・A・キムの事件を扱っています。最高裁判所は、検察が提供した証拠に合理的な疑いがあるとして、有罪判決を取り消しました。特に、証人証言の信頼性と、押収された違法薬物の管理の連鎖における不備に注目しました。これは、犯罪で有罪とされないために、検察は過失なく合理的な疑いを排除する強力な証拠を提示する必要があることを意味します。

覆された売買：距離、疑い、法律

バージリオ・A・キムの事件は、2004年4月3日にセブ州カルカル市バリャドリッドで行われたとされる売買行為から生じました。キムは0.04グラムのメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を、100ペソで購入させた捜査員に販売したとして告発されました。しかし、最高裁判所は、検察の証拠が十分ではないと判断しました。事件の重要な問題は、検察が提示した証拠の信頼性と、違法薬物が押収された時点から法廷で提示されるまで、その管理の連鎖が適切に維持されたかどうかにありました。

この事件は、検察の証人、PO2ホセ・ヤマサキ・レポンポの証言に大きく依存していました。彼は、バナナの木に隠れて10〜15メートル離れた場所から、申し立てられた取引を目撃したと証言しました。裁判所は、これほどの距離から、レポンポが小さい薬物の袋を正確に見たとは考えにくいとしました。特に、キムが売買行為があったことを否定し、検察が捜査員を証人として証言させることに依存したため、証拠が弱いと指摘されました。

ATTY. LIGTAS

Q あなたは、被告の地域に到着したとき、約10〜15メートルの距離で自分を隠していたと以前に証言しましたが、直接証言でそれを覚えていますか？

A はい、お母様。

Q どのように自分を隠しましたか？

A バナナのプランテーションでかがんでいました。

Q そして、あなたは被告と情報提供者から10〜15メートルの距離にいたということですか？あなたはそれを確認しますか？

A はい、お母様。

Q ところで、バナナの木の後ろに隠れていましたよね？

A はい、お母様。

裁判所はまた、押収された薬物の管理の連鎖にも重要なギャップがあることを明らかにしました。まず、情報提供者がキムから購入したとされるシャブを誰に渡したのかがわかりません。PO2レポンポは、捜索が終わった後、SPO1アガディールがマークされたお金を含む290ペソを回収し、それをSPO1ナヴァレスに引き渡したと述べていますが、シャブはどうだったのでしょうか？シャブが情報提供者からSPO1アガディールにどのように渡されたのかが不明確です。さらに、シャブへのマーキングはキムの立ち会いなしに行われたため、物的証拠に対するさらなる疑念が生じました。

RA9165第21条の第1項は、押収された違法薬物の保管と処分の初期段階を示しています。

(1) 薬物の最初の保管と管理をしている逮捕チームは、押収と没収の直後に、被告またはそのようなアイテムが没収された、および/または押収された人物、またはその代表者または弁護士、メディアからの代表者、司法省（DOJ）からの代表者、および署名を要求される選挙で選出された公務員の前で、物理的に目録を作成し、写真を撮影する必要があります。

これらの誤りは、裁判所が物質の完全性が損なわれたと判断し、証拠としての使用が許可されるように押収された物質の管理が確実に保持される必要性を示しました。管理の連鎖を確立することの重要性を強化し、証拠に影響を与えたすべての人物が、その受け取り方、管理中にどのように取り扱ったか、完全性が損なわれていないことを証明できるようにする必要があります。管理の連鎖の確立に失敗すると、この場合のように無罪になります。

裁判所は、検察が管理の連鎖のすべてのリンクを確立できなかったため、そのアイデンティティと証拠としての価値を著しく損なったと判断しました。告発された罪の罪体である違法薬物の決定的な識別がないことは、上訴人に対する容疑の無罪判決を保証します。

FAQs

本判決は、麻薬犯罪訴追における厳格な証拠基準を浮き彫りにしています。それは、証言だけでは疑いを排除するには不十分である場合があること、および法廷に証拠を提示する前の犯罪のそのポイントからのプロセスである法的完全性のすべての側面を保証する必要があること、薬物証拠の「管理の連鎖」を確実にするのには注意が重要であることを思い出させます。これらの原則は、過酷な刑罰に対する個人の権利を保護します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、麻薬販売における現行犯逮捕の合法性、及び証拠の完全性がいかに重要であるかを明確に示しています。最高裁判所は、購入者を装った捜査官に麻薬を販売した被告の有罪判決を支持しました。この判決は、逮捕の合法性が、捜査官と被告との間で実際に行われた違法薬物の売買に依存していることを強調しています。さらに、押収された証拠品の保管における一連の手続きの順守も重要であり、その完全性と証拠価値が維持されなければなりません。これは、麻薬犯罪の訴追における法的手続きの遵守と、容疑者の権利保護のバランスを取る必要性を強調しています。

路地裏での取引：麻薬販売における現行犯逮捕の正当性

本件は、ラファエル・クナンアン被告が麻薬（シャブ）を違法に販売したとして起訴された事件です。警察の情報提供者は、被告が麻薬を販売しているという情報を警察に提供し、警察は被告を逮捕するために「おとり捜査」を計画しました。おとり捜査では、警察官が購入者を装い、被告に接触してシャブを購入します。取引が完了した後、警察官は被告を逮捕し、シャブを押収しました。刑事訴訟では、被告は一貫して逮捕は違法であり、おとり捜査そのものが違法であると主張しました。この裁判の核心は、おとり捜査で逮捕された被告の逮捕の合法性です。

第一に、裁判所は、被告の逮捕が合法的であったことを明確にしました。被告は違法薬物の売買を現行犯で行ったため、法的に逮捕する十分な理由があったからです。裁判所は、起訴事実の構成要素、つまり買い手と売り手の身元、対象物、対価、および販売されたものの引き渡しと支払いを確認しました。第二に、被告が「現行犯」で逮捕されたという事実に基づいて、逮捕の合法性が支持されました。最高裁はまた、不規則な逮捕に関する異議は、 arraignment の前に提出されなければならないと述べました。被告がこの要件を遵守しなかったため、その権利を放棄したものと見なされます。違法逮捕に対する唯一の反論は公判前に行われたものであったため、検察の尋問中に行われた供述は容疑者に対する証拠として認められました。

弁護側は、おとり捜査で押収された証拠品を適切に保管および処分する際、逮捕した警察官が共和国法第9165号第21条およびその施行規則の規定を遵守しなかったことを指摘し、コーパスデリクティの証拠に対する異議を唱えました。被告側は、証拠品の在庫リスト作成や写真撮影について証拠不十分であると主張しました。最高裁は、違法薬物の押収と保管に関する手続きの不遵守は、おとり捜査で押収または没収された物品を必ずしも不適切にすることはないことを再度述べています。必要なのは、押収された証拠の完全性と証拠価値が保持され、法廷に提出される証拠が間違いなくおとり捜査で回収されたものと同じであることを明確に示すことです。

本件では、被告から違法薬物を購入した警察官は、それを押収した場所で「Exh-A RCD/DG/10/13/06」とマーキングしました。その後、被告と押収された違法薬物は警察署に運ばれました。当事者が合意したように、白い結晶性物質を含むプラスチック製サシェの検査要求書が作成され、要求書と検体はPSI Cejesによって受け取られ、 PSI Cejesによる検体の定性検査では、危険薬物であるメタアンフェタミン塩酸塩またはシャブの陽性であることが判明しました。最高裁判所は、検察はコーパスデリクティの証拠である問題の薬物の保管記録に途切れないつながりを示すことができたと判断しました。 inventoryと写真の提出要件が免除されたとしても、その完全性と証拠価値が損なわれたわけではありませんでした。

被告は、事件は捏造であり、警察による恐喝であると主張しましたが、これらの主張は説得力がないとされました。最高裁判所は、第一に、被告が違法薬物を被告に販売した警察官による積極的な証拠に反すると判断しました。さらに、被告は逮捕した警察官に対して刑事または行政上の告訴をしていなかったことは、事件は捏造であるという被告の主張に反論すると裁判所は述べています。

このように、最高裁判所は、証拠品の保管に関して規定されている要件を厳守する必要がある一方で、第一に、これらの手続きは、手続きの不遵守を口実に有罪当事者を釈放するために利用すべきではないことを理解しました。第二に、麻薬に関する違法行為の起訴では、最も重要なことは押収された物品の完全性と証拠価値を保持することであるということです。最後に、違反に対する処罰も支持されました。共和国法第9165号に基づき、シャブの不正販売には、その量や純度に関係なく、終身刑から死刑、および500,000.00ペソから1,000万ペソの罰金が科せられます。

FAQs

結論として、この事件は、薬物犯罪訴追の実施と法の手続きの厳守、特に逮捕を行う際に重要であることを強調しています。それは法的な先例となり、捜査官は犯罪現場の完全性を確実に維持し、容疑者の権利が法的手続きの境界内で確実に尊重されるようにすべきであるというガイダンスを提供します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CUNANAN対フィリピン、G.R No. 198024、2015年3月16日