本件は、フィリピンの地方自治体間の境界紛争における証拠の重要性に関する最高裁判所の判決を扱います。最高裁判所は、係争地をスグポン市に帰属させるという控訴裁判所の決定を支持しました。本判決は、地方自治体の境界紛争において、行政地図、土地分類地図、課税申告書などの証拠が、領有権を主張する際に重要な役割を果たすことを明確にしています。地方自治体は、これらの種類の文書を適切に維持し、利用できるようにすることで、自らの領土の主張を強化することができます。これにより、境界紛争が発生した場合に、住民の権利と資源を保護することができます。

領土紛争：古法と現代地図の対立

バクン市（ベンゲット州）とスグポン市（イロコス・スル州）の間で、1,117.20ヘクタールの土地の領有権が争われました。バクン市は、古い法律（1907年法律第1646号、1920年法律第2877号）に基づいて領有権を主張しましたが、スグポン市は、行政地図、土地分類地図、課税申告書などの証拠を提示しました。争点となったのは、これらの証拠に基づいて、どちらの自治体が当該土地の領有権をより強く主張できるかでした。

訴訟は、まずイロコス・スル州とベンゲット州の州議会連合に付託されましたが、バクン市に有利な結論が出ました。しかし、スグポン市はこれを不服として地方裁判所に訴え、裁判所は州議会の決定を覆しました。控訴裁判所も同様に、スグポン市を支持しました。今回の最高裁判所の判決は、控訴裁判所の判決を支持するもので、領土紛争において、より具体的な証拠が重要視されることを示しています。証拠の優位性の原則が、この判決の根幹をなしています。この原則は、裁判所が提示されたすべての証拠を検討し、最も説得力のある証拠に基づいて決定を下すことを要求します。

スグポン市が提示した証拠には、ベンゲット州の行政地図、土地分類地図、イロコス・スル州の地形・行政地図、地域環境天然資源事務所の認証などがありました。これらの証拠は、係争地がベンゲット州の領土範囲を超え、スグポン市の領土内にあることを示していました。さらに、スグポン市は、係争地が自市の領土の一部であることを示す課税申告書も提出しました。一方、バクン市は、主に法律第1646号と第2877号に依拠していましたが、これらの法律は、両市の正確な境界線を明確に定義していませんでした。法規の解釈も、この訴訟の重要な要素です。裁判所は、古い法律の解釈が曖昧であると判断し、より明確な証拠である地図や認証を重視しました。

控訴裁判所は、スグポン市が提出した証拠が、係争地に対する領土管轄権を証明するのに十分であると判断しました。バクン市が依拠した古い法律は、スグポン市とバクン市の境界線を具体的に、正確に定めていないと指摘しました。また、バクン市が提示した証拠は、係争地に対する一部の支配行為を示していましたが、修正された境界線が係争地を包含することを示すものではありませんでした。地域の住民と行政の関わりも注目されました。スグポン市は、係争地にある小学校がイロコス・スル州教育局の管轄下にあること、係争地に投票所を設置していること、係争地の住民がスグポン市の有権者として登録されていることなどを証明しました。これらの事実は、スグポン市が係争地に対して行政権を行使していることを示すものでした。

スグポン市は、先祖代々のドメイン権原も提出し、係争地がスグポン市の先住民族によって継続的に占有、所有、利用されてきたことを証明しました。係争地の住民や長老たちの嘆願書も提出し、係争地が古くからスグポン市の管轄下にあることを訴えました。最高裁判所は、管轄権の決定は住民によって行われるべきではないとしつつも、住民の嘆願書やその他の文書証拠を総合的に考慮し、係争地がスグポン市の領土の一部を形成していると判断しました。本判決は、地方自治体間の境界紛争において、包括的かつ最新の証拠が重要であることを強調しています。裁判所は、古い法律のみに依拠するのではなく、地図、認証、住民の証言など、複数の証拠を総合的に検討しました。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける地方自治体間の境界紛争解決における重要な判例となります。特に、証拠の収集と提示の戦略において重要な指針を提供するものです。地方自治体は、自らの領土を明確に定義し、それを証明するための証拠を積極的に収集、管理することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MUNICIPALITY OF BAKUN VS. MUNICIPALITY OF SUGPON, G.R. No. 241370, 2022年4月20日

本判決は、憲法第10条第7項および地方自治法第290条に基づき、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収益に対するパラワン州の公平な分配を受ける権利について取り扱っています。最高裁判所は、先例となる判決を下し、地方自治体の領土管轄権は主にその陸地面積に限定されることを明確にしました。ただし、地方自治体が複数の島で構成される場合、管轄権は領海、海底、亜底土、大陸棚にも及ぶ可能性があります。この判決は、国家の天然資源から利益を得る地方自治体の範囲を決定する上で、領土境界の解釈に大きな影響を与えます。

パラワンの分け前：島の管轄権が天然ガスの収益と衝突するとき

問題の中心は、憲法が地方自治体に対し、その地域内の国家の富の利用および開発からの収益に対する公平な分配を受ける権利を保証していることにあります。地方自治法は、この分配を「彼らの領土管轄権内で」利用および開発された天然資源に由来する総徴収の40％と具体的に規定しています。最高裁判所は、この「領土管轄権」の概念の輪郭を明らかにするよう求められました。この問題は、沖合地域、特に地方自治体の従来の陸地の境界外にある地域における国家富源への管轄権に関する議論を巻き起こしました。

以前の判決では、領土管轄権は地方自治体の領土境界を意味し、その面積を効果的に制限すると解釈されていました。現在の最高裁判所は、2018年12月4日の判決に対する再考動議を考慮し、地方自治体の領土管轄権の範囲に関する以前の解釈を修正するよう求められました。裁判所は、州のような地方自治体の領土が、海岸線からの特定の距離内の領海、海底、および大陸棚を含むという州の理解を反映するように修正された意見を出すよう求められました。

最高裁判所は、地方自治体（LGU）の「それぞれの地域」を定義する法律および規則から、LGUが島々で構成されている場合、近接性の要件は適用されないことを明確にしました。必要とされるのは、境界を明確にすることだけです。フィリピンは領土が陸地だけで構成されていないため、重要です。たとえば、パラワン州は1,780の島と小島で構成されています。領土境界を決定するには、陸地の連続性を超えて考える必要があります。したがって、最高裁判所は、地方自治体の管轄権が水域の面積に及ぶかどうかを考慮しました。

地方自治法第131条（r）項とフィリピン漁業法第16条により、水は地方自治体の水域と見なされます。ただし、1978年6月11日の大統領令第1596号では、海底、亜底土、大陸棚がカラヤアン諸島に組み込まれ、パラワン州の一部と定められています。国連海洋法条約第76条第1項は、沿岸国の大陸棚は、領海の範囲を超えて自然な土地の延長によって、大陸縁辺の外端まで及ぶと定めています。裁判所は、パラワン州の領土管轄権は海底、亜底土、大陸縁辺を含むカラヤアンの全自治体にまで及ぶことを確認しました。

憲法第X条第7項は、地方自治体は、それぞれの地域内の国家の富の利用および開発からの収益において、法律で定める方法で、公平な分け前を受ける権利を有するものとする、と規定しています。

記録にある地図と関連法律は、パラワン州がカマゴ・マランパヤ天然ガス貯留層に対する領土管轄権を有することを示すものではありません。国境が15km以内の水域であるかどうか。1898年のパリ条約と、RA 9522のUNCLOSによって規定されている領土範囲。また、大統領令第1596号によると、最高裁の裁判所は、地域は州の管轄外であると結論付けています。

さらに、過去に行われた行政の決定に関して、最高裁は、執行機関はパラワン州に対するコミットメントを果たすための努力を行ったことを認めました。故ラモス大統領は、1998年の行政命令第381号で、パラワン州は天然ガスプロジェクトの純収益の一部を受け取ると明示的に認めました。その後、エネルギー長官ビライはパラワン州の知事に宛てて、天然ガスプロジェクトからのパラワン州の分け前の50％を延期することを要求しました。

しかし、最終的には、カマゴ・マランパヤの天然ガス貯留層がパラワン州の管轄下にあることを示す地図や法律が存在しないため、管轄地域は共和国が決定することに合意しなければなりません。共和国とパラワン州の当局者らは、天然ガスプロジェクトからの収入の一部をパラワン州に割り当てることを許可する行政命令第683号を発行しました。ただし、これはこの事例の最終的な結果を損なうものではありません。

FAQs

今後は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収入の分け前に対するパラワン州の請求は、政治的プロセスにおける交渉の余地によって支配されます。今回の判決は、天然資源からの利益をより一般的に共有することに関与する地方政府にとって、先例となります。将来、議会から州に割り当てられるすべてのシェアは、完全に政治的裁量によるものとなります。執行命令第683号はそれによって官庁を失効させてしまいました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（電話: 連絡先、メール: frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付