この最高裁判所の判決は、不法な就労斡旋事件において、斡旋者が発行した領収書がない場合でも、検察が信頼できる証拠を通じて被告が不法な就労斡旋に関与していたことを立証できれば、有罪判決は覆らないということを明確にしています。つまり、直接的な証拠（領収書など）がない場合でも、間接的な証拠（証言など）で不法な就労斡旋を立証できるということです。これは、海外就労を希望する人々が、悪質な斡旋業者から身を守る上で重要な意味を持ちます。本判決は、口約束や曖昧な合意だけで高額な手数料を支払ってしまうリスクを減らし、泣き寝入りを防ぐ効果が期待されます。

海外就労の甘い誘い：契約不履行と詐欺の責任は？

本件は、メアリー・ジェーン・デラ・コンセプション被告が、海外での就労を斡旋すると偽り、複数の人々から金銭を騙し取ったとして、不法な就労斡旋および詐欺罪に問われた事件です。デラ・コンセプション被告は、許可を得ずに海外就労を斡旋し、多額の金銭を不正に徴収しました。被害者たちは、被告の言葉を信じて就労斡旋費用を支払いましたが、結局海外で働くことはできませんでした。裁判では、被告が実際に斡旋行為を行ったかどうか、そして被害者たちが騙し取られたことを立証することが争点となりました。

事件の背景には、フィリピンにおける海外就労希望者の増加と、それに伴う悪質な就労斡旋業者の存在があります。多くのフィリピン人は、より良い生活を求めて海外での就労を夢見ていますが、その夢につけ込む業者が後を絶ちません。本件は、そのような業者から人々を守るための重要な判例となると考えられます。裁判所は、証拠に基づいて被告の有罪を認定し、不法な就労斡旋行為に対する厳格な姿勢を示しました。

本件で重要なポイントは、被告が不法な就労斡旋行為を行ったかどうかを判断する上で、領収書の有無が絶対的なものではないということです。裁判所は、証言や状況証拠など、他の証拠も総合的に考慮して判断を下しました。これにより、証拠隠滅を図る悪質な業者に対する立証のハードルが下がり、被害者救済につながる可能性が高まりました。不法な就労斡旋の立証には、斡旋行為そのものを証明することが重要であり、領収書がない場合でも、証言や状況証拠で立証できることが示されました。

しかし、一方で、本判決は、海外就労を希望する人々に対して、より慎重な行動を促すものでもあります。口約束や曖昧な合意だけで高額な費用を支払うことは避け、契約内容を明確にすることや、斡旋業者の信頼性を確認することが重要です。また、万が一被害に遭ってしまった場合には、泣き寝入りせずに、証拠を収集し、当局に訴えることが大切です。海外就労は、慎重に進めるべき重要な決断であり、安易な誘いに乗らず、十分な情報収集と自己防衛が必要です。

SECTION 6. 定義 – 本法においては、不法な就労斡旋とは、労働者を勧誘、登録、契約、輸送、利用、雇用、または調達するあらゆる行為を意味し、営利目的であるか否かを問わず、紹介、契約サービス、海外での雇用を約束または宣伝することを含むものとし、フィリピン労働法典として知られる大統領令第442号第13条(f)に規定される許可証または権限の保有者でない者が行う場合を指す。ただし、そのような許可証または権限の保有者でない者が、何らかの方法で、有償で海外での雇用を2人以上の者に提供または約束した場合、その者は従事しているとみなされる。

上記のように、不法な就労斡旋は、広範囲にわたる行為を対象としており、単に海外での雇用を約束するだけでなく、労働者を勧誘する行為も含まれます。本件では、被告が被害者たちに海外での雇用を約束し、そのために必要な手続き費用を徴収したことが、不法な就労斡旋に該当すると判断されました。さらに、被告が複数の被害者に対して同様の行為を行ったことから、大規模な不法就労斡旋として、より重い刑罰が科されることとなりました。

本判決は、不法な就労斡旋に対する厳しい姿勢を示すとともに、被害者救済の重要性を強調するものです。海外就労を希望する人々は、本判決を参考に、悪質な業者から身を守るための知識と対策を身につける必要があります。また、政府や関連機関は、不法な就労斡旋の取り締まりを強化し、海外就労希望者が安心して海外で働くことができる環境を整備していくことが求められます。本判決は、海外就労における公正な労働環境の実現に向けた重要な一歩となるでしょう。

FAQs

本判決は、不法な就労斡旋に対する裁判所の厳しい姿勢を示すとともに、被害者救済の重要性を強調するものです。海外就労を希望する人々は、本判決を参考に、悪質な業者から身を守るための知識と対策を身につける必要があります。また、政府や関連機関は、不法な就労斡旋の取り締まりを強化し、海外就労希望者が安心して海外で働くことができる環境を整備していくことが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines, G.R. No. 251876, 2022年3月21日

本件は、金銭を受領した者が、約束した車両の引き渡しを怠った場合に生じる法的責任に関する最高裁判所の判断です。最高裁は、当事者の行動や証拠を検討した結果、金銭を受領した者が販売者として行動したと判断しました。したがって、車両が引き渡されなかった場合、受領者はその金額に対する責任を負うことになります。この判決は、口頭契約や領収書の存在が、販売者としての責任を確立する上で重要な役割を果たすことを明確にしています。

販売者の責任：車両取引における金銭の受領と義務

本件は、マリベル・Z・ネリ（以下「ネリ」）が、ライアン・ロイ・ユ（以下「ユ」）に対して起こした、上訴に関するものです。ネリは、共同被告であるブリジット・インソイ（以下「インソイ」）と共に、ユに対して120万ペソの支払いを命じられました。本件の争点は、ネリがユの車両購入において、単なる仲介者ではなく、販売者としての役割を果たしていたかどうかです。最高裁判所は、ネリの行為と証拠を検討し、ネリが販売者として行動したと判断しました。

本件の事実は、ユがネリとインソイからトヨタ・グランドiaを購入する約束をし、ネリに120万ペソを支払ったものの、車両が引き渡されなかったことに端を発します。ネリは、インソイから車両を安く購入できると知り、友人であるアラセリ・タンを通じてインソイと連絡を取りました。その後、ユを含む友人グループから車両の注文を受け、自身の銀行口座で支払いを受け、インソイに送金したと主張しています。しかし、最高裁判所は、ネリがユに対して車両の割引を提案し、車両の購入を勧めたこと、自身の銀行口座で支払いを受け、領収書を発行したことなどから、ネリが販売者としての役割を果たしていたと判断しました。重要な点として、ネリは車両購入の交渉、手配、促進において積極的な役割を果たしていました。ユと友人のグループに割引を提案して購入を促したことが、販売者としての行動と見なされました。

この最高裁判所の判断は、契約当事者の行動が、契約の性質を決定する上で重要な役割を果たすことを示しています。ネリは、自身が単なる仲介者であると主張しましたが、彼女の行動は販売者としての役割を示唆していました。特に、ユに対する車両の割引の提案、自身の銀行口座での支払い受領、領収書の発行などが、その根拠となりました。裁判所は、ネリの行為が、彼女が販売者としての義務を負うことを示す証拠であると判断しました。重要な証拠として、ネリが発行した領収書には、彼女がインソイの代理人として行動しているという記載がありませんでした。裁判所は、ネリが車両の販売について交渉し、アレンジし、促進する行為を強調しました。たとえば、ネリがユとヒスピン・リウ（スティーブン・ラオとして知られる）をセブ・ウォーターフロントホテルで迎え、トヨタ・ヤードに連れて行ったという事実は、ネリの参加が単なる親切心ではないことを示唆しています。

本件は、契約法における重要な原則を明確にしています。契約の成立には、当事者間の合意が必要ですが、その合意は口頭であっても、書面であっても構いません。また、契約当事者の行動は、契約の性質を決定する上で重要な役割を果たします。本件では、ネリがユに対して車両の割引を提案し、車両の購入を勧めたこと、自身の銀行口座で支払いを受け、領収書を発行したことなどが、契約の成立を示す証拠となりました。この判決は、商取引において、当事者の意図と行動が契約上の義務を決定する上で重要であることを強調しています。

この判決は、ビジネスを行う上で、明確な契約書を作成し、契約当事者の役割を明確にすることが重要であることを示唆しています。本件では、ネリとユの間で書面による契約書が作成されなかったため、ネリの行動が販売者としての役割を示す証拠として重視されました。特に領収書の発行や割引の申し出は、販売者としての意図を示すものと解釈されました。契約の明確な文書化は、後々の紛争を避けるために不可欠です。

さらに、本判決は、詐欺に対する救済策も提供しています。ネリがインソイに対して詐欺の疑いで訴訟を起こした事実は、ネリ自身も詐欺の被害者である可能性を示唆しています。しかし、最高裁判所は、ネリがユに対して販売者としての責任を負うことを明確にしました。これにより、詐欺の被害者は、詐欺を行った者だけでなく、販売者としての責任を負う者に対しても救済を求めることができることが示されました。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARIBELLE Z. NERI VS. RYAN ROY YU, 64391, September 05, 2018

この最高裁判所の判決では、政府職員は支出の払い戻しを請求する際に適切な書類を提出する必要があるということが明確にされました。 Commission on Audit（CoA：監査委員会）は、政府機関による不規則な、不必要な、過度な、法外な政府資金の支出を防止する上で重要な役割を果たしています。裁判所は、法律と証拠に基づいて裁定を下し、公的資金がどのように使われるかを決定する際のCoAの裁量に敬意を表しました。これにより、説明責任と健全な財政慣行が維持されます。

支出における証明書の重要性：政府機関支出の再考

本件では、地方水道事業庁（LWUA）の職員が、2006年1月から12月までの期間における臨時およびその他の費用（EME）の払い戻しを求めていました。これらの請求は、LWUA理事会と予算管理省によって承認されたLWUA2006年度事業予算の範囲内であると職員は主張しました。CoAの監査役は、31人のLWUA職員が、公式の娯楽費、表彰費、贈答品や盾、会員費、セミナー/会議費など、16,900,705.69ペソのEMEを払い戻したことを示す監査所見覚書（AOM）を発行しました。

注目すべきことに、13,110,998.26ペソが添付された証明書によってのみ払い戻されました。これは、2006年1月3日付けのCoA通達No.2006-01（CoA通達No.2006-01）に違反しています。これは、「このような費用の払い戻し請求は、支出を証明する領収書やその他の書類によって裏付けられなければならない」と述べています。LWUAの管理職は、2007年4月に行われたCoA終了会議中に、特に2006年1月から12月までの期間において、CoA通達No.2006-01の存在を知らなかったことを明らかにしました。

LWUAEME口座の事後監査後、監査役は2009年7月21日付けの不承認通知No.09-001-GF（06）を発行し、31人のLWUA職員による合計13,110,998.26ペソのEME払い戻し請求を不承認としました。その理由は、「CoA通達No.2006-01の[項目III（3）]で要求されているように、支出を証明する領収書やその他の書類によって裏付けられていなかったため」でした。

CoAの2009年改訂手続き規則に従い、請願者は不承認通知をCoAクラスタディレクター（企業セクター-クラスタB）に上訴し、EME払い戻し請求を裏付けるために添付した「証明書」は、元々は政府会計監査マニュアル第I巻（GAAM-Vol.I）の第397条に基づいて許可されていたと主張しました。これは、1989年3月21日付けのCoA通達No.89-300（CoA通達No.89-300）の項目III（4）の複製です。CoA通達No.89-300は次のように規定しています。

4.x x x このような費用の払い戻し請求は、領収書またはその他の支出を証明する書類によって裏付けられなければなりません。または、それに代わるものとして、払い戻しを求める費用が、RA6688（またはその後の一般予算法の同様の規定）の第19条およびその他の関連条項に基づいて、またはその地位を理由として発生したことを証明する関係当局者が作成した証明書を提出します。法律に明記されている事務所のために発生した雑費の場合、そのような証明書は、事務所の長のみが作成するものとします。

さらに、請願者は、CoA通達No.2006-01は、GOCC（政府所有および管理の企業）の職員が、「証明書」で払い戻し請求を裏付けることを禁じられているため、平等保護条項に違反していると主張しました。国有政府機関（NGA）の職員は、そうすることを許可されています。この目的のために、請願者は、NGAとGOCCの従業員は同様の状況にあり、それらの間には実質的な区別はないと主張しました。

最終的に、請願者は、CoA通達No.2006-01は、官報または一般に流通している新聞に正式に掲載されなかったため、執行不能であると主張しました。裁判所は最終的にCoAを支持しました。本件の中心的な問題は、CoAによる規制が正当化されたかどうかにかかっていました。

CoAは、自身の規制が、GOCC、GFI、およびその子会社と、NGAとの間の正当な区別に基づいていると主張しました。GOCCなどのEMEは理事会によって割り当てられますが、NGAのEMEは議会によって法律で承認されます。これは、より詳細な精査が正当化されたことを意味しました。裁判所はCoAに賛成し、請願者は提出した「証明書」が領収書の代わりとして認められることを効果的に否定しました。この裁判所の意見は、この決定によって損なわれず、請願は棄却されました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

納税者は、税控除を申請する際に、その根拠となる事実と証拠書類を明確に示す必要があります。この義務を怠ると、税務当局による控除の否認につながる可能性があります。H. Tambunting Pawnshop, Inc.事件では、最高裁判所は、納税者が控除を正当化するために十分な証拠を提出しなかった場合に、税控除が認められないことを改めて確認しました。納税者は、事業活動に関連する費用を控除するためには、公式の領収書やその他の関連書類を提出する必要があります。この判決は、フィリピンにおける税務コンプライアンスの重要性を強調し、納税者が税法を遵守するために必要な証拠書類を保持することの重要性を示しています。

質屋の控除申請：税務署との法廷闘争

H. Tambunting Pawnshop, Inc.は、国内で質屋を営む企業です。2000年6月26日、内国歳入庁（BIR）は、タンブンティング社に対し、1997年度の未払い税金、所得税、および和解金に関する評価通知書と督促状を発行しました。これに対し、タンブンティング社は、BIRの評価通知書と督促状に対して行政上の異議申し立てを行いました。しかし、内国歳入庁長官が法定の180日以内に異議申し立てに対して何ら措置を講じなかったため、タンブンティング社は税務裁判所（CTA）に審査請求を提起しました。

税務裁判所第一部は、タンブンティング社に対し、1997年度の未払い所得税4,536,687.15ペソと、2000年8月29日から完済までの20％の延滞利息を支払うよう命じました。タンブンティング社は、この決定を不服として税務裁判所En Bancに上訴しましたが、En Bancも第一部の決定を支持しました。そこで、タンブンティング社は、最高裁判所に上訴しました。タンブンティング社は、控除を認める法律の条項を指摘できたこと、裁判所に提出されたすべての書類および証言による証拠を通じて控除を受ける資格があることを証明したこと、および収益規則第12-77号の要件に実質的に準拠したことを主張しました。

最高裁判所は、この事件では、タンブンティング社が共和国法第8424号（1997年内国歳入法、または1997年NIRC）の発効前に発生した取引に関連する評価額が問題となっているため、控除の適切性を規制する条項は、大統領令1158号（1977年NIRC）であると判断しました。1977年NIRCの第29条（d）（2）および（3）の関連条項には、法人における損失の取り扱いと、損失の証明に関する規定が記載されています。

（2）法人による場合。—法人については、保険またはその他の方法で補償されていない、課税年度内に実際に発生し、償却されたすべての損失。

（3）損失の証明。—非居住者の外国人または外国法人の場合、控除対象となる損失は、フィリピン国内で行われた事業または取引で発生した損失、およびその事業または取引とは関係がないものの、フィリピン国内で利益のために開始された取引で発生した損失で、保険またはその他の方法で補償されていないものです。財務長官は、内国歳入庁長官の勧告に基づき、課税年度中に偶発事故、強盗、窃盗、または横領によって被った損失の申告を納税者が提出する時期と方法などを規定する規則を公布する権限を与えられています。ただし、規則で規定される期間は、偶発事故、強盗、窃盗、または横領が発生した日から30日以上90日以内であるものとします。

税務裁判所En Bancは、競売による損失を証明するために、タンブンティング社が「Rematado」および「Subasta」帳簿と「競売による損失のスケジュール」を証拠として提出したことを明らかにしました。「Rematado」帳簿には、質屋が差し押さえた品物の記録が記載されており、「Subasta」帳簿には、差し押さえられた質物の競売記録が記載されていました。裁判所は、「Subasta」帳簿の記載だけでは、競売による損失の控除を裏付けるには不十分であると判断しました。

税控除は税の免除の性質を持つため、納税者に不利になるように厳格に解釈されるという原則は、確立されています。この原則の当然の帰結として、納税者が控除を請求する場合、その控除が認められている法律の特定の条項を示す必要があり、法律が認める控除を受ける資格があることを証明できる必要があります。したがって、控除を受けるためには、支出項目が法律の文言に完全に合致している必要があります。納税者が損失を被ったという単なる主張は、総所得からの控除を自動的に保証するものではありません。

事業経費。—（A）一般。—給与または実際に提供された個人的なサービスのその他の報酬に対する合理的な手当、取引、職業、または事業の追求のために家から離れている間の旅費、家賃、またはその他の支払を含む、課税年度中に発生したすべての通常のおよび必要な費用納税者が所有権を取得していない、または取得していない、または資本を持っていない財産の取引、職業、または事業の目的での継続的な使用または占有の条件として行われることが要求されます。

セキュリティおよび清掃サービス、管理および専門サービス料金、および賃貸料として支払われた経費などの、通常のおよび必要な取引または事業経費の控除可能性の要件は、（a）経費が通常および必要であること、（b）課税年度中に支払われたまたは発生したこと、（c）納税者の取引または事業の遂行において支払われたまたは発生したこと、（d）領収書、記録、またはその他の関連書類によって裏付けられていることです。したがって、最高裁判所は税務裁判所En Bancの判決を支持し、納税者は費用を正当化するための十分な証拠を提出する必要があることを強調しました。

FAQs

この訴訟は、納税者が税控除を申請する際に必要な証拠を収集し、保持することの重要性を強調しています。公式の領収書、詳細な記録、および法令を遵守することにより、企業は控除の否認や税務紛争のリスクを軽減することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com よりASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：H. TAMBUNTING PAWNSHOP, INC.対 COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 173373, 2013年7月29日