本判決は、非営利教育機関が憲法上の税制免除を受けるための要件と、免除の対象となる収入の使用目的について最高裁判所が判断したものです。納税者は、税務控訴院（CTA）への上訴期限に遅れたことを理由に、税制免除の資格を失ったとされましたが、最高裁判所は、納税者の上訴を認め、教育目的のための免税資格を認めました。この判決は、税制免除の範囲を明確化し、手続き上の厳格な解釈よりも実質的な正義を優先する姿勢を示しています。教育機関が税制免除を受けるための指針となる重要な判例です。

非営利教育機関の税制免除：いかなる場合に免除が認められるのか？

この訴訟は、ラサール教育革新財団（デ・ラ・サール大学-セントベニルド大学）が、内国歳入庁（CIR）から課された追徴課税通知の取り消しを求めたものです。CIRは、財団が収益性の高い活動を行っているため、税制免除の資格を失ったと主張しました。財団は、自らが非営利の教育機関であり、すべての収入を教育目的に使用していると反論しました。

本件の主要な争点は、フィリピン共和国憲法第14条第4項に基づき、財団が税制免除の対象となるかどうかでした。憲法は、非営利の教育機関の収入および資産が、実際的、直接的、かつ排他的に教育目的のために使用される場合、税金および関税を免除すると規定しています。税法は、すべての収入が教育活動から得られることを要求していません。すべての収入は、非営利団体としての組織の目的に利用されなければなりません。

CIRは、財団が多額の利益を上げているため、その免税資格が暗黙のうちに取り消されたと主張しました。具体的には、CIRは、授業料収入が6億4,300万ペソに達し、銀行預金が7億7,500万ペソもあることを指摘しました。しかし、最高裁判所は、これらの主張は事実に基づかないと判断しました。6億4,300万ペソは利益ではなく総収入であり、財団の管理費およびその他の費用5億8,290万ペソを考慮すると、実際の収入は6,037万5,183ペソに過ぎません。また、7億7,500万ペソの預金は、資本改善、奨学金、教員育成、退職などの目的のために信託された資金でした。

憲法第14条第4項(3)
すべての非公開、非営利の教育機関のすべての収入および資産が、実際的、直接的、かつ排他的に教育目的のために使用される場合は、税金および関税を免除されるものとする。

判決では、教育機関は、収入を生み出すからといって、自動的に営利目的とみなされるわけではないことが強調されました。健全な財務運営のために余剰金を確保することは、責任ある組織にとって不可欠です。重要なのは、その収入が教育目的のために使用されているかどうかです。最高裁判所は、財団の収入が役員や関係者に利益をもたらすものではなく、教育機関としての目的に使用されていることを確認しました。財団は、教育目的のためにすべての収入が実際に、直接的に、そして排他的に使用または割り当てられていることを十分に証明しました。

裁判所はさらに、裁判所への上訴期限の遵守を定めた規定の厳格な解釈を緩和しました。財団は上訴期限内に請願書を提出しましたが、訴訟費用を支払うのが9日遅れました。通常、訴訟費用の遅延は管轄権の喪失につながりますが、最高裁判所は、実質的な正義を優先し、この場合における訴訟費用遅延の影響を緩和しました。本判決では、1987年憲法が明示的に認める税制免除は、いかなる法律や手続き上の技術論によっても覆されるべきではないと強調しています。司法制度および裁判所は常に、手続き法の厳格な施行と、すべての当事者が正当な解決を得るための十分な機会が与えられることとの健全なバランスを維持するよう努めています。

FAQ

本判決は、非営利教育機関が税制免除を受けるための基準と、手続き上のルールが憲法上の権利に優先されるべきではないことを明確にする重要な判例です。憲法が規定する教育機関の税制免除の重要性を再確認し、税制免除の対象となる教育機関を支援するものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この判決では、最高裁判所は、収益覚書（RMO）第20-2013号の合憲性について争われた事件において、公益法人・非営利教育機関に対する免税特権が憲法上保障されていることを再確認しました。しかし、その後のRMO第44-2016号の発行により、非営利教育機関がRMO第20-2013号の対象から除外されたため、裁判所は事件が訴訟要件を欠くものとして却下しました。この決定は、非営利教育機関が憲法上の免税特権を享受するにあたって、不必要な行政上の負担を軽減することを示唆しています。

学校免税の瀬戸際：憲法上の権利対官僚主義の要件

事件は、セントポール・カレッジ・オブ・マカティ（SPCM）が、歳入庁（BIR）が発行したRMO第20-2013号が違憲であると主張したことから始まりました。このRMOは、公益法人・非営利教育機関が免税の恩恵を受けるための要件を規定していました。SPCMは、このRMOが憲法上の免税特権に対する新たな要件、すなわちBIRによる免税裁定（TER）の登録と承認を義務付けていると主張しました。これにより、既存の財務省命令第137-87号を超える負担となり、情報公開の不履行は免税資格を自動的に失う理由となると主張されました。一方、BIRは、このRMOは単に免税資格を確認するためのものであり、憲法上の特権を侵害するものではないと反論しました。重要なポイントは、行政規則が憲法上の権利を制限できるのか、という点でした。

地方裁判所（RTC）はSPCMを支持し、RMO第20-2013号は憲法に違反すると判断しました。裁判所は、RMOが新たな要件を課すことは、議会でさえ立法によって制限できない憲法上の特権を侵害するものだと考えました。裁判所は、一時的な差し止め命令を発行し、後に永久的なものとしました。CIRは、RTCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

しかし、この上訴が継続中に、事態は大きく変化しました。現在のCIRであるシーザーR.ドゥレイが、RMO第44-2016号を発行しました。これは、非営利教育機関をRMO第20-2013号の対象から明確に除外するものでした。このRMO第44-2016号は、公益法人・非営利教育機関の免税は、憲法第14条第4項第3号によって直接付与されており、必要な条件は2つしかないことを明確にしました。それらは、（1）学校が公益法人・非営利法人であること、および（2）収入が教育目的のために実際に、直接的かつ排他的に使用されること、です。

最高裁判所は、RMO第44-2016号の発行を受けて、事件が訴訟要件を欠くものとなったと判断しました。裁判所は、訴訟要件を欠く事件とは、事態の変化によって裁判所の判断が意味を持たなくなる事件を指すと説明しました。この場合、CIRが主張したRMO第20-2013号の違憲性が争点でしたが、その後のRMO第44-2016号によって、非営利教育機関がその適用範囲から除外されたため、問題が解消されました。最高裁判所は、RTCの決定を取り消し、CIRの上訴を訴訟要件を欠くとして却下しました。

FAQ

この判決は、憲法上の免税特権の範囲を明確にし、行政規則による過剰な規制の可能性を抑制しました。今後の法務判断においては、RMO第44-2016号に準拠し、非営利教育機関に対する不必要な負担を避ける必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、非営利の教育機関が、共和国法第6055号に基づく免税特権が建設許可に関連する料金にまで及ぶか否かを判断しました。裁判所は、これらの料金は、課税ではなく、規制によるものであり、規制を目的とした警察権の行使から発生し、直接収入を上げることを目的としていないため、課税を目的としないと判断しました。このため、学校の建設や財産利用には料金が適用されるという判断をしました。

教育施設の免税範囲：建設許可まで及ぶか？

アンヘレス大学財団（AUF）は、1975年に非営利教育財団に転換された教育機関です。2005年、AUFは11階建ての医療センターを建設するために建設許可を申請しましたが、アンヘレス市から建設許可料と立地許可料を課されました。AUFは、以前に受けた法務省の意見書を引用して、これらの料金の支払いを免除されるべきだと主張しました。しかし、市の財務官と建設責任者は免除を認めませんでした。AUFは異議を唱えながら料金を支払い、後に払い戻しを求めましたが、これは拒否されました。この訴訟は地方裁判所に提起され、当初はAUFに有利な判決が下されましたが、控訴院で覆され、料金は規制によるものであり、免税の対象ではないと判断されました。

この裁判における中心的な問題は、AUFが国立建築基準法に基づく建設許可関連の料金の支払いを免除されるか、また固定資産税の評価を受けた土地が免除されるかという点でした。共和国法第6055号は、財団の教育活動から得られるすべての収入、または教育活動に専ら使用されるすべての財産に対して政府が課す税金、輸入関税、査定、その他の料金の支払いを免除することを規定しています。しかし、国立建築基準法は、政府機関を含むすべての個人、企業に、建物の建設、変更、修理を行うには建設許可を取得することを義務付けています。

裁判所は、「料金」とは「何かの価格またはレート」として広く定義され、「手数料」とは「公務員のサービスまたは政府の管理下にある特権の使用に対して法律で定められた料金」であると指摘しました。地方自治体法第7160号では、「料金」とは、人または財産に対する賃料または手数料としての金銭的責任を指し、「手数料」とは、事業または活動の規制または検査のために法律または条例で定められた料金を意味します。料金という用語は一般的な用語であり、特定の手数料をカバーする可能性がありますが、建設許可料はAUFが明示的に免除された「その他の料金」には含まれないと裁判所は判断しました。

裁判所はさらに、共和国法第6055号第8条に記載されている「その他の料金」は、「財団の教育活動に専ら使用されるすべての財産に対して政府が課す」という文言で限定されていると説明しました。建設許可料は財産に対する課税ではなく、政府の規制対象となる活動に対する課税です。したがって、料金は特定の財産に関連する可能性がありますが、所有者が建物を建設したり、修理、変更、改築、または解体するために行う活動に対して実際に課せられます。これにより、建設許可料が規制によるものであることが強調されます。

第102条　政策宣言

州の政策は、健全な環境管理および統制の原則と一致して、人命、健康、財産、および公共の福祉を保護することと宣言され、この目的のために、この法典の目的は、すべての建物および構造物に、その場所、敷地、設計、材料の品質、建設、使用、占有、および保守を規制および統制するための最小限の基準および要件の枠組みを提供することです。

建物の種類、建設費、床面積、高さなどの要素に基づいて建設許可料が計算されるという事実は、料金が恣意的に決定されたり、規制対象となる活動と無関係であることを示すものではありません。AUFは、アンヘレス市が課す料金が規制および検査の費用を超えて不当であることを証明することができませんでした。警察権の一形態としての規制と課税を区別する上で、決定的な要因は実施される措置の目的です。目的が主に収入を上げることである場合、その措置が何らかの形の規制をもたらすとしても、それは課税と見なされます。一方、目的が主に規制することである場合、収入が偶発的に発生したとしても、その賦課を課税と見なすことはありません。国立建築基準法に基づいて政府が課す建設許可料の場合、収入は偶発的に地方自治体の利益のために発生します。

1991年の地方自治体法の第193条に対するAUFの依存もまた見当違いです。この規定は、地方自治体法で別途規定されていない限り、地方水道事業地区、共和国法第6938号に基づいて正式に登録された協同組合、非営利の病院および教育機関を除く、政府所有または管理下の企業を含む、すべての自然人または法人に付与された免税またはインセンティブは、この法の施行時に取り下げられると述べています。規制手数料の支払いの免除は、共和国法第6055号に基づいてAUFに付与されたインセンティブには含まれていなかったため、1991年の地方自治体法に基づいて保持されているインセンティブはありません。その結果、控訴院がAUFは建設許可および関連料金を支払う責任があると裁定したことに可逆的な誤りはありませんでした。

AUFは、非営利の教育機関に転換した教育機関に与えられた免税特権は、政府が課すその他の料金も含むように拡大されたと主張しました。裁判所は、固定資産税に関する主張について、AUFはその不動産が教育目的に実際、直接的、かつ排他的に使用されていることを証明する責任を果たせなかったと判断しました。土地は非公式居住者に占拠されているため、現在その活動専用ではありません。その結果、控訴院はAUFが異議を唱えて支払った固定資産税の払い戻しを受ける権利がないと裁定する上で誤りを犯しませんでした。

FAQs

この判決により、教育機関は建築許可に関連する規制手数料を支払う必要があります。建築許可と料金は、単なる徴収のための手段ではなく、安全性と規制を遵守するためのものであり、教育目的で使用される資産への課税とは異なります。教育機関は引き続き適切な法令順守が必要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE