フィリピン最高裁判所は、非営利レクリエーションクラブが会員から徴収する会費および賦課金に対する課税の有効性に関する問題で重要な判断を下しました。最高裁判所は、会費および賦課金がクラブの運営および施設の維持管理のためにのみ使用される場合、所得税または付加価値税（VAT）の対象となる「レクリエーションクラブの収入」とは見なされないと判断しました。これは、資金をクラブの資本とみなし、したがって課税対象とはしないというものです。この判決は、収入とみなされるものに対する以前の解釈が覆され、資金がメンバーシップから生じる資本に充当され、課税されないことが明確になったため、このような非営利団体に明確さを提供し、財政上の安心感を提供します。

レクリエーションクラブ：収入課税か資本の注入か？

この訴訟は、レクリエーションクラブ、課税当局、および関連団体に影響を与える財務的義務の核心に迫り、レクリエーションクラブとその会員が運営の資金として徴収する会費および賦課金の税務上の扱いに対する疑念と紛争に対する懸念に応えるものです。非営利レクリエーションクラブ協会（ANPC）が、歳入局（BIR）によって発行された歳入覚書（RMC）No.35-2012に異議を唱えました。このRMCは、非営利クラブを収入に関して課税対象であると分類していました。ANPCは、会費が単に施設の維持および運営を目的としたものであり、収入を目的としたものではないため、この区分の有効性に異議を唱えました。訴訟の争点は、会費と賦課金が収益税とVATの両方の対象となる収入の源であるかどうかであり、課税の適用に関してより広範な疑問が投げかけられています。

訴訟手続では、ANPCはマカティ市地域裁判所に宣言的救済を求め、RMC No.35-2012は不当で収奪的であると主張しました。裁判所は当初、BIRの見解を支持してRMCの有効性を支持しましたが、ANPCは上訴しました。最高裁判所は訴訟を検討するにあたり、行政手続きの階層と完了に焦点を当てた手続き上の問題にまず対処し、純粋な法的問題に対処しているため、直接的に最高裁判所に訴えることは容認されることを確認しました。実質的な検討では、最高裁判所は課税法、収入の種類、政府の裁量権の核心に迫る原則を分析しました。

この事件に対する最高裁判所の判断は、さまざまな形態のクラブ手数料を精査したものであり、これらは総収入として認定されるほど利益や投資とみなされるには不十分であることを認めました。最高裁判所の主要な考慮事項は、**「収入」**とは区別されなければならない**「資本」**の概念を中心としていました。裁判所は、*マドリーガル対ラファティ*で以前に確立された先例を強調し、収入は**「資本によって提供されるサービスの流れ」**であると説明しました。裁判所は、会員がクラブを加入または使用し続けるための要件として支払う会費および賦課金が、実際に資本注入とみなされ、一般経費をまかなうことを目的としたものではないことを認めました。裁判所は、ANPCの提出文書で議論されたとおり、レクリエーションクラブ会員から徴収される賦課金が一般運用および施設の維持を目的として収集され、これらの賦課金は非営利目的のみで資金が運用されている限り、税法の下での「収入」の性質を満たしていないことを認めました。換言すれば、メンバーシップからの賦課金とレクリエーションクラブ施設の会員アクセスから得られる資金が、サービスを提供する企業が収益を生み出す方法との区別を生み出しました。

裁判所の正当性は、レクリエーションクラブが本質的に資金を一般運営と施設の使用に向けて信託するという理解に基づいています。最高裁判所は、税金は収入に対してのみ課税される可能性があり、資本に対する課税は財産の違憲没収に該当することを強調し、その判断にさらに拍車をかけました。重要な引用は、所得税法により、所得税は本質的に税資本であるため、収用的な義務の形ではない可能性があることを繰り返し述べています。

付加価値税（VAT）に訴訟が関与している範囲では、最高裁判所は、クラブのサービスが経済活動または商行為を伴わないため、会員が会費を支払う際にサービスを購入するものではないというANPCの議論に合意しました。以下の所得税法に規定されている税務義務の決定について引用します。

第105条
商業活動または経済活動の通常の行為または追求
付加価値税は間接税であり、税額は物品、財産、またはサービスの買い手、譲受人、または賃借人に移転または引き継がれる場合があります。

要約すると、最高裁判所の判決は、特定の状況下でのレクリエーションクラブの賦課金に対するVATと収入税の両方の課税に関するBIRの解釈を無効にしたものであり、レクリエーションクラブが会員に販売している商品またはサービスの課税に関しては税制への関与はないと明確に述べています。実際には、最高裁判所の判決により、そのような組織に対する正当で有効な課税義務について、会員会費に関する追加の法律、規則、規則はないことが確認され、最高裁判所のRMC第35-2012号に関する課税解釈が税金の徴収に関する権限を逸脱していたことを表明しています。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、特定の状況下において、非営利団体も付加価値税（VAT）の対象となるかどうかを判断するものです。最高裁判所は、フィリピン・アメリカン・ライフ・インシュアランス社（Philamlife）とその関連会社にサービスを提供するコモンウェルス・マネジメント・アンド・サービス・コーポレーション（COMASERCO）に対し、収益目的の有無にかかわらず、提供したサービスに対するVATの支払いを義務付けました。この決定は、付加価値税に関する従来の解釈を覆し、収益を上げていない団体もVATの対象となる可能性があることを示唆しています。これは、企業や非営利団体に影響を与える可能性があり、企業運営における税務計画の再評価が必要となるでしょう。

サービス提供における収益性の有無が、VAT課税義務に影響するか？

COMASERCOは、Philamlifeとその関連会社に、コレクション、コンサルティング、その他の技術サービスを提供するために設立されました。1988年度に法人所得税申告で損失を計上したにもかかわらず、内国歳入庁（BIR）はCOMASERCOに対して、351,851.01ペソのVAT欠損を評価しました。COMASERCOは、提供したサービスは「無利益、費用弁済のみ」ベースであるため、VATの対象とならないと主張しました。しかし、税務裁判所（CTA）はBIRの評価を支持しました。COMASERCOは控訴裁判所に上訴し、CTAの決定が覆されました。BIRは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所の決定を不服としました。

最高裁判所は、National Internal Revenue Code of 1986の第99条の改正（大統領令（E.O.）No.273）において、貿易または事業を行う過程で商品やサービスを販売、交換、または類似の取引を行う者は、付加価値税（VAT）の対象となると規定しました。

「第99条：納税義務者。貿易または事業を行う過程で商品またはサービスを販売、交換、または類似の取引を行う者、および商品を輸入する者は、本法典の第100条から第102条に定められた付加価値税（VAT）の対象となります。」

COMASERCOは、「貿易または事業を行う過程」という文言は、事業が利益または生計を立てることを目的としている必要があると主張しました。しかし、最高裁判所は、1994年5月28日に制定された共和国法No.7716（改正VAT法（EVAT））と、1998年1月1日に施行された共和国法8424（1997年内国歳入法）の修正条項により、営利を目的としない団体や政府機関であっても、商品やサービスの販売に対してVATの支払い義務が生じると説明しました。この法律は、VATを取引税と定義し、事業の性質にかかわらず、商品の販売やサービスの提供に対して課税されることを明確にしています。

「SEC. 105. 納税義務者。貿易または事業を行う過程で、商品や財産を販売、交換、賃貸する者、サービスを提供する者、および商品を輸入する者は、本法典の第106条および第108条に定められた付加価値税（VAT）の対象となります。

付加価値税は間接税であり、税額は商品、財産、またはサービスの買い手、譲受人、または賃借人に転嫁される可能性があります。この規則は、共和国法No.7716の施行時に既に存在する商品、財産、またはサービスの販売または賃貸にも同様に適用されます。

「貿易または事業を行う過程」という文言は、営利法人か非営利法人か（純利益の処分や、会員やゲストへの独占的な販売の有無にかかわらず）、または政府機関であるかを問わず、あらゆる者による商業的または経済的活動の定期的遂行または追求（それらに付随する取引を含む）を意味します。

規則の定めに反して、非居住者の外国人によってフィリピンで提供されるサービスは、貿易または事業の過程で行われたものと見なされます。」

裁判所は、National Internal Revenue Code of 1997の第108条は、「サービスの販売」を「手数料、報酬、または対価を得て他人に対してあらゆる種類のサービスを提供すること」と定義し、技術管理または科学的、工業的、商業的事業またはプロジェクトに関連して提供される技術的助言、支援、またはサービスも含むと指摘しました。BIR Ruling No.010-98は、関連会社に技術的、調査的、管理的、および技術的支援を提供し、利益を目的とせずに費用弁済ベースで支払いを受けている国内企業は、提供されるサービスに対してVATの対象となることを強調しました。裁判所は、税金は国家の生命線であるため、免除を認める法令は厳格に解釈され、政府に有利に解釈されるべきであると付け加えました。

FAQ

この判決は、VATに関する重要な解釈を提示し、非営利団体も一定の条件下で課税対象となることを明確にしました。これにより、関連企業は税務戦略を再検討し、VATコンプライアンスを確保する必要があるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue v. Court of Appeals and Commonwealth Management and Services Corporation, G.R. No. 125355, March 30, 2000