ASG Law

タグ: 電力

  • 電力ラインの分類：フィリピン最高裁判所が、送電資産と配電資産の区別に関するERCの権限を明確化

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）が送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つことを明確にしました。問題となったのは、138kVアプラヤ-PSCラインの分類で、PSC（Philippine Sinter Corporation）は送電資産であると主張し、CEPALCO（Cagayan Electric Power and Light Company, Inc.）は配電資産であると主張しました。最高裁は、ERCの判断を支持し、同ラインを配電資産と分類し、EPIRA（電力産業改革法）の下で売却または譲渡の対象となることを認めました。本判決は、電力資産の分類に関する規制上の明確性を提供し、電力会社や直接接続された顧客に影響を与える可能性があります。これにより、電力資産の適切な譲渡と、配電事業者のサービス範囲拡大が円滑に進むことが期待されます。

    電力網の運命：ERCの分類権限が産業の行方を左右する

    フィリピン・シンター・コーポレーション（PSC）と国営送電公社（TRANSCO）、そしてカガヤン電気電力会社（CEPALCO）の間で繰り広げられたこの訴訟は、電力業界における資産分類の核心に触れるものでした。問題となったのは、ミンダナオ島のビラヌエバにあるPSCの焼結工場に電力を供給する138kVアプラヤ-PSCライン。このラインが送電資産なのか、配電資産なのかによって、その売却や譲渡の可能性が変わってきます。CEPALCOは配電事業者として、このラインを配電資産として取得したいと考えましたが、TRANSCOは送電資産であると主張し、譲渡を拒否。ERCは、このラインを配電資産と分類する決定を下し、これが最高裁まで争われることになりました。この訴訟は、EPIRA法が電力網の将来にどのような影響を与えるのか、そして、ERCがその過程でどのような役割を果たすのかを浮き彫りにしました。

    本件の中心的な論点は、138kVアプラヤ-PSCラインが送電資産なのか、配電資産なのかという点です。PSCは、NAPOCOR（National Power Corporation）との電力供給契約（CSE）において、同ラインを送電資産として扱ってきたと主張。EPIRA法施行後、TRANSCOがNAPOCORの送電機能を承継したため、CSEに基づく契約上の義務もTRANSCOに引き継がれたと主張しました。しかし、最高裁は、ERCが送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つと判断し、CSEにおける当事者間の合意は法的拘束力を持たないとしました。

    EPIRA第7条は、ERCが送電電圧の基準を設定し、送電資産と配電資産を区別することを明確に規定しています。同様に、EPIRAの施行規則（IRR）第6条第4項も、ERCに同様の権限を与えています。これらの規定に基づき、最高裁は、ERCが専門的な知見と技術的判断に基づき、資産の分類を行うべきであると判断しました。PSCの主張は、ERCの権限を無視し、EPIRA法の趣旨に反するものであり、認められませんでした。

    さらに、最高裁は、問題のラインが既存の法律に従い、配電資産として分類されることを確認しました。EPIRAのIRR第6条第4項（b）および（c）は、配電資産の技術的・機能的基準を規定しています。これらの基準には、配電資産が通常、小売顧客に近いこと、放射状の特性を持つこと、電力の流れが流入のみで流出しないことなどが含まれます。裁判所は、CEPALCOが提出した証拠に基づき、138kVアプラヤ-PSCラインがこれらの基準を満たしていると判断しました。これにより、ERCの決定は正当であり、最高裁はこれを支持しました。

    EPIRAのIRR第6条第4項（b）「配電資産は主に放射状の特性を持つ」

    EPIRAのIRR第6条第4項（c）「電力は配電資産に流入する。それが流出することはほとんどない」

    この判決の重要な意義は、ERCの専門性と権限を尊重し、電力業界における規制の明確性を提供したことにあります。これにより、電力会社は資産の分類に関する不確実性を軽減し、EPIRA法に基づく資産の譲渡を円滑に進めることができます。また、配電事業者は、配電資産を取得し、サービス範囲を拡大することで、より効率的な電力供給を実現できる可能性があります。この判決は、フィリピンの電力業界の発展に大きく貢献するものと考えられます。

    本件において、最高裁は、CEPALCOが問題のラインに直接接続されていないというPSCの主張を退けました。裁判所は、ERCの審理範囲は、138kVアプラヤ-PSCラインが配電資産であるかどうかという点に限定されており、CEPALCOの適格性については判断しないとしました。つまり、CEPALCOがラインを取得する資格があるかどうかは、別の問題であり、ERCの裁量に委ねられるということです。この判断は、ERCの権限範囲を明確にし、訴訟の焦点を絞る上で重要でした。

    最高裁は、行政機関の事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、審査機関を拘束するという原則を改めて確認しました。ERCのような専門機関の決定は、その管轄範囲内の事項について尊重されるべきであり、重大な裁量権の濫用、詐欺、または法の誤りがない限り、覆されるべきではありません。本件では、PSCは、ERCの決定にそのような問題はなかったことを証明できませんでした。したがって、最高裁は、ERCの決定を支持し、PSCの訴えを退けました。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、138kVアプラヤ-PSCラインが送電資産なのか、配電資産なのかという点でした。この分類によって、その売却や譲渡の可能性が変わってきます。
    ERCとはどのような機関ですか？ ERC（エネルギー規制委員会）は、フィリピンの電力業界を規制する政府機関です。送電資産と配電資産を区別する基準を設定する権限を持っています。
    EPIRAとは何ですか？ EPIRA（電力産業改革法）は、2000年に制定されたフィリピンの法律で、電力業界の構造改革を目的としています。
    配電資産とは何ですか？ 配電資産とは、最終的な顧客に電力を供給するために使用される資産のことです。通常、小売顧客に近く、放射状の特性を持ちます。
    送電資産とは何ですか？ 送電資産とは、発電所から変電所まで、または変電所から別の変電所まで、大量の電力を輸送するために使用される資産のことです。
    最高裁はどのような判断を下しましたか？ 最高裁は、ERCの決定を支持し、138kVアプラヤ-PSCラインを配電資産と分類しました。
    この判決は電力会社にどのような影響を与えますか？ 電力会社は、資産の分類に関する不確実性を軽減し、EPIRA法に基づく資産の譲渡を円滑に進めることができます。
    この判決は消費者にとってどのような意味がありますか？ 配電事業者は、配電資産を取得し、サービス範囲を拡大することで、より効率的な電力供給を実現できる可能性があります。
    CEPALCOは138kVアプラヤ-PSCラインを取得できますか？ 最高裁は、CEPALCOがラインを取得する資格があるかどうかについては判断しませんでした。これは、ERCの裁量に委ねられます。

    本判決は、フィリピンの電力業界における資産分類の基準を明確化し、規制上の安定性を提供することで、電力会社の事業運営や投資判断に大きな影響を与える可能性があります。今後の電力網の発展と、より効率的な電力供給の実現に向けて、重要な一歩となるでしょう。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Philippine Sinter Corporation v. National Transmission Corporation and Cagayan Electric Power and Light Company, Inc., G.R. No. 192578, September 16, 2020

  • 無効な電気遮断: メラルコは電気供給の中断においてデュープロセスを遵守する必要がある

    本判決は、公益事業会社による電力サービスの中断においてデュープロセスを遵守することの重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、メラルコ（マニラ電力会社）が法的な要件と自社のサービス条件に従わずにラモス夫妻の電力サービスを中断したことを認定しました。この決定は、公益事業会社は、いかなる顧客のサービスも中断する前に厳格な手続きに従う必要があることを確認するものです。不正な電気使用の疑いがある場合でも、正当な手続きを踏む必要があり、これは企業の利益と消費者の権利のバランスを意味します。

    不正接続と正当な手続き: 電気中断は正当化されるか？

    事実はこうです。メラルコはラモス夫妻の電力量計に外部接続を発見しました。しかし、適切な通知や政府当局者の立ち会いもなく、サービスが即座に遮断されました。これにより、ラモス夫妻は財産の損害、不当な苦しみ、評判の悪化を含むさまざまな損害賠償を求め、契約違反を申し立てることになりました。主な法的問題は、電気サービスプロバイダーがRA7832、1994年反電気および送電線資材盗難法に基づく電力遮断の権利をどの程度まで行使できるかということです。これには、正当な手続きと法律または契約に基づく条件の遵守が含まれます。

    裁判所は、公益企業が警察権を行使するにあたり、州による厳格な規制の対象となることを明確にしました。規制を遵守しないと、悪意または権利侵害の推定につながります。RA7832は、電力会社の不正使用から身を守るためにいくつかの救済策を電力会社に与えていますが、これらの救済策は法律の範囲内で、法律に定められた要件に従って利用しなければなりません。 RA7832の第4条（a）には、電力量計に外部接続を発見した場合は、電気の不正使用によって恩恵を受けている人が電気を不正使用していることの明確な証拠になると規定されています。ただし、その発見は、法執行官またはエネルギー規制委員会（ERB）の正当な権限を有する代表者が個人的に立会い、証明している必要があります。この明白な証拠があれば、電気サービスプロバイダーは、適切な通知の後、消費者の電気サービスを直ちに遮断する権利があります。

    さらに、裁判所は、RA7832に基づく遮断を承認するための政府機関の存在の重要性を強調し、これは当然の手続きの本質です。メラルコは電気設備の検査中にERBの代表者または法執行官が存在しなかったことを証明することができませんでした。その上、遮断の差し迫ったことについて事前にラモス夫妻に通知したと主張しませんでした。正当な手続きを遵守しないと、即時の遮断は不当と見なされます。裁判所はまた、メラルコが自社のサービス条件に従わなかったことにも注目しました。サービス条件には、顧客が修正された料金を通知され、差額の支払いの機会が与えられた後にのみ、遮断が行われる可能性があることが明記されています。ラモス夫妻のサービスは差額料金について通知される前に遮断されたため、契約違反とみなされます。

    差額料金に関して、RA7832では、「彼によって違法に消費された未請求の電気に対して関係者に請求される金額」として定義されています。法律では、電気を実際に違法に消費した人が差額料金の責任を負うことを明確にしています。電力量計が改ざんされ、電気の不正使用に使用された登録顧客に当然の責任を負わせるものではありません。メラルコは、ラモス夫妻が電力量計に取り付けられた外部接続を実際に設置したこと、およびその外部接続を通じて消費された電気から利益を得たことを証明できませんでした。

    判決は損害賠償の訴訟にもなりました。裁判所は、RA7832に基づく厳格な要件を遵守しなかったため、メラルコが悪意で行為したと認めました。実際に受けた損害は、測定可能で実際に証明されなければならない、現実に被った傷害または損失を指します。法的な正当性に対する裏付けがほとんどまたは全くないために、8ヶ月間、電気を奪われた後、不快感と公共の屈辱を引き起こしました。したがって、名誉毀損による損害賠償を承認するのに十分な正当性があります。その行動の動機と根拠に注意を払いながら、これらのタイプの苦難に対して提供されている慰謝料を明確にすることを常に理解して適用しなければなりません。

    酌量すべき損害賠償は、公衆の利益のための例または修正として課せられます。過去に受けた賞は、同じ有害な行動の繰り返しを防ぐ手段としての目的を果たしていません。したがって、事例の詳細に注意を払うことは、メラルコに法の要件を遵守するよう説得することと正当な金額とのバランスをとること、および顧客の電気の供給を遮断する際には、より慎重かつ責任ある態度をとることが有益です。弁護士費用に関する賞は損害賠償賞に応じて適切と見なされます。

    よくある質問

    この訴訟の主要な問題は何でしたか？ 主な問題は、メラルコが外部接続の発見時にラモス夫妻の電力サービスを中断する権利があったかどうかでした。裁判所は、必要な正当な手続きの要件を遵守していなかったため、メラルコはそのような権利を持っていなかったことを発見しました。
    RA7832は何ですか？これはこの事件にどのように関係していますか？ RA7832は、1994年の反電気および送電線資材盗難法です。これは、電力サービスの遮断、刑事訴追、および割増金の賦課を含む、電力会社の電気盗難から保護するための救済策を規定しています。裁判所は、メラルコがこの法律の厳格な要件を遵守しなかったことを発見しました。
    差額料金とは何ですか？これは訴訟に関連がありますか？ 差額料金とは、「彼によって違法に消費された未請求の電気について関係者に請求される金額」です。裁判所は、メラルコはラモス夫妻が料金を支払う前に電力を違法に消費したことを証明することができなかったため、料金を請求することができませんでした。
    裁判所が定める2つの要件は何ですか？ RA 7832には、電気サービスプロバイダーが顧客の電力サービスを不正利用に基づいて遮断することを承認するための2つの要件があります。つまり、法律執行官またはERBの権限を与えられた代表者が電気設備を検査する際に存在する必要があります。顧客は、第4条（a）に基づいて即座に不正利用を受けていたとしても、遮断前に正当な通知を受ける必要があります。
    遮断が行われる前に正当な手続きを踏むことが重要なのはなぜですか？ 電気の供給は必須であると、法廷記録は述べています。政府は公益を規制することができますが、これらの規制を遵守しないことは誠意のないことを意味します。法律は正当な理由に沿って使用する必要があります。
    裁判所の判決に対する賠償額の決定に影響を与える重要な要素は何ですか？ 判決は、受け取った8か月のサービスと、公衆が評判を傷つけていたと記録しました。さらに、サービス料金の差し止めによる違反がありました。
    損害に対する賞は当初とは異なって修正された理由は？ 最初の受賞は正しく文書化されておらず、経済的な観点からは保証されていませんでした。金額は大きすぎる可能性があることが示唆され、それは法廷によって損害賠償が容易になるのに影響を与える修正をもたらします。
    弁護士費用の裁判所のスタンスは何ですか？ 法廷は、例外的損害賠償金の受賞で弁護士の支払いは適正であると判断し、民間規則の第2208条（1）で定められた規定に従いました。これにより、事件の内容の弁護士の料金は適切に正当化されました。

    裁判所が課した救済策の変更は、不適切な行動を起こすためにサービスを不正に行為したとされている人々の権利を保護することを強調しました。これは、サービスの停止を可能にする前に提供する企業に対する追加の監督のためにあります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comへメールでお問い合わせください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 要約、G.R No.、日付

  • 契約における義務：メランコ対インペリアル・テキスタイル・ミルズ事件

    フィリピン最高裁判所は、マニラ電力会社（Meralco）が課した利息手数料と差額請求に関する紛争で判決を下しました。裁判所は、メラルコが契約に正当な根拠がないにもかかわらず、一方的に税額控除の譲渡に関連してインペリアル・テキスタイル・ミルズ（ITM）に利息手数料を課すことは無効であると判断しました。ただし、裁判所はまた、ITMが電力メーターを不正操作した証拠があるため、特定の条件に基づいて差額請求を支払う責任があると判断しました。この決定は、企業間の契約義務の明確化と電力メーターの不正操作の影響を強調しています。

    電気料金の契約：電気会社の義務と不正使用責任

    この訴訟は、マニラ電力会社（Meralco）とインペリアル・テキスタイル・ミルズ（ITM）との間の関係における重要な紛争を取り巻いています。ITMは、登録された輸出製品の製造業者に対するインセンティブとして税額控除の権利を有する先駆的な繊維製造業者です。紛争の中心は、ITMの税額控除を電気料金の支払いに利用するという両当事者間の合意であり、その後、Meralcoが請求した利息手数料と、ITMの施設における不正使用を主張する差額請求です。法律上の疑問は、これらの料金が両当事者間の契約条件に基づいているかどうか、そして電力メーターの不正使用に関してITMが責任を負うべきかどうかを中心に展開されています。この訴訟は、企業間における契約上の合意と不正行為の証明に対するより広範な影響に関する問題を提起します。

    原告と被告の両方の主張を検討した後、裁判所は契約当事者間のさまざまな義務を明確にしました。まず、裁判所は、Meralcoが一方的に課した利息手数料には正当な根拠がないと指摘しました。裁判所は、ITMがMeralcoのフランチャイズ税の遅延に対する利息手数料を支払う義務があることを示す譲渡証書または当事者間の合意には何もないことを明らかにしました。裁判所はまた、MeralcoがITMに課した総額P3,814,816.61の利息手数料を無効と宣言しました。ただし、裁判所はITMに対し、支払い期日からの電力料金に対する年率6％の法定金利として遅延の損害賠償を支払うように指示しました。

    ただし、裁判所はメーター不正操作の主張についてメラルコの主張を支持しました。裁判所は、下級裁判所は、ITMによるエネルギー消費量の正確な登録を妨害するための電力メーターの改ざんを示すMeralcoに有利な証拠を見過ごし、無視したと述べました。証拠には、二次リード線にペアで不自然に穿孔された穴の写真、穿孔の発見を示すサービス検査報告書、短絡装置でBCTが短絡されていることを示す多相メーターテストメモが含まれていました。重要なことは、ITMはこれらの不正操作に関するMeralcoの申し立てを反駁せず、メーターによる平均エネルギー消費量の突然の減少を説明することもできませんでした。この証拠に基づいて、裁判所は、Meralcoが差額請求を発行する根拠がありましたが、承認された和解協定で既に対象となっていた期間を除くことを確立しました。

    最後に、裁判所は、訴訟で弁護士費用を認めることは不当であると判示しました。裁判所は、訴訟を起こす権利に保険料をかけるべきではない一般的な原則を理由として、Meralcoによる明白な不法行為が見当たらなかったことを理由に、弁護士費用を認める理由はないと述べました。

    よくある質問（FAQ）

    この事件の重要な問題は何でしたか？ この事件の重要な問題は、Meralcoが税額控除の譲渡と差額請求に関して課した追加料金を、ITMが支払う義務があるかどうかということでした。争点は、料金に関する契約上の合意が存在したかどうか、そしてメーターの不正操作を裏付ける十分な証拠があったかどうかでした。
    裁判所は、一方的に課された利息手数料についてどのように判示しましたか？ 裁判所は、MeralcoがITMに一方的に課した利息手数料を無効と宣言しました。譲渡証書または契約上の合意にそのような料金を許可するものはないと判断しました。ただし、ITMは依然として電力料金の支払い遅延による損害賠償の対象となりました。
    メレルコの差額請求請求は、裁判所からどのような支持を受けましたか？ 裁判所は、メレルコが請求した差額請求は、メーラーメーターに不正操作があったと裏付ける証拠に基づいて支持されました。裁判所は、ITMのエネルギー消費が疑わしく減少したこと、およびメーターに実際に改ざんがあったことを発見しました。
    和解契約は、裁判所の判決にどのような影響を与えましたか？ 以前の訴訟で承認された和解契約は、ITMがすでに差額支払いを約束していた期間を含むメルルコの差額請求額に影響を与えました。その結果、法廷はITMの責任に対する判決からその期間を削除しました。
    弁護士費用の取り扱いに対する正当性はどのように判断されましたか？ 裁判所は、法廷は「紛争の権利を高く評価してはならない」としたため、この訴訟で弁護士費用を求めることを承認しました。 メレルコは非合法的とは言えないとみなされていたため、これは当然認められました。
    法定利息とは何ですか？それはどのようITMに適用されますか？ 法定利息は、当事者間の明示的な利息レートに関する合意がない場合の借金に適用される年率です。 ITM事件では、ITMに年間6％の料金での支払い期間を延長し、メーター料金に対するITMの遅延料金に適用されます。
    この判決における裁判所の決定は何でしたか？ 裁判所は、控訴裁判所の判決を無効とし、税額控除の譲渡に関する利息手数料は無効とし、修正後の金額に基づいてITMが差額請求を支払う必要があると判示しました。弁護士費用は承認されず、過払い電気料金による損失を回収するために州で法的手続きを開始しました。
    Meter Manipulationが会社の法的手続きを扱う上で極めて重要であるというのは、裁判所をどうすれば理解するでしょう？ 裁判所はメーター操作に証拠があることがあり、裁判所は、メルルコ社に対する違反を示しています。 これにより裁判所は差額請求が有効であるかどうかを裁判できます。

    この最高裁判所の判決は、契約義務と正確な電力登録の重要性を浮き彫りにしています。これにより、課される料金は契約条件と一致している必要があり、メーターの不正操作に関する請求は堅実な証拠によって裏付けられる必要があります。企業は、商業取引が公平であり、約束に従って維持されるように契約を遵守し、正当な慣行を遵守する必要があります。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡略名、G.R No.、日付

  • 政府機関の税制優遇措置：撤回と回復の複雑さ

    政府機関に対する税制上の優遇措置の撤回と回復の複雑さ

    G.R. No. 96700, 1996年11月19日

    税制上の優遇措置は、政府機関がその任務を効果的に遂行するために不可欠なツールです。しかし、これらの優遇措置は常に安定しているとは限りません。場合によっては、国の経済政策や政府の優先順位の変化により、撤回されることがあります。撤回された税制上の優遇措置を回復するには、複雑な法的手続きと、関係する各機関の権限の明確な理解が必要です。ナショナル・パワー・コーポレーション対ラナオ・デル・スル州の訴訟は、政府機関に対する税制上の優遇措置の撤回と回復の複雑さを明確に示す事例です。

    はじめに

    税制上の優遇措置は、政府機関がその任務を効果的に遂行するために不可欠なツールです。これらの優遇措置により、政府機関はより多くの資金をその活動に充てることができ、公共サービスの改善やインフラ整備の促進につながります。しかし、税制上の優遇措置は常に安定しているとは限りません。国の経済政策や政府の優先順位の変化により、税制上の優遇措置は撤回されることがあります。撤回された税制上の優遇措置を回復するには、複雑な法的手続きと、関係する各機関の権限の明確な理解が必要です。

    ナショナル・パワー・コーポレーション（NPC）対ラナオ・デル・スル州の訴訟は、政府機関に対する税制上の優遇措置の撤回と回復の複雑さを明確に示す事例です。この訴訟では、NPCが特定の期間にわたる不動産税を支払う義務があるかどうか、そしてラナオ・デル・スル州がNPCの不動産を公売にかけることが適切であったかどうかが争われました。

    法的背景

    この訴訟の法的背景は、いくつかの法律と決議に根ざしています。まず、1936年に制定されたコモンウェルス法第120号により、NPCは政府が完全に所有する非営利の公共企業として設立されました。その任務は、水力発電の開発とその他の電源からの電力生産を行うことです。同法第13条は、NPCがその債務と義務を履行できるように、あらゆる形態の税金、関税、手数料、賦課金、費用、および訴訟費用を含む手数料を免除しました。

    1949年に制定された共和国法第358号第2条は、NPCの債務の支払いを促進するために、「フィリピン共和国、その州、都市、および地方自治体のすべての税金、関税、手数料、賦課金、料金、および制限」からNPCを免除しました。1971年に制定された共和国法第6395号は、NPCの憲章を改正しました。同法は、フィリピンの電化を促進するために、NPCにあらゆる形態の税金、関税、手数料、賦課金、およびその他の料金の支払いを免除しました。

    1974年には、不動産税法としても知られる大統領令第464号が制定されました。同法第40条（a）は、「フィリピン共和国またはその政治区分が所有する不動産、およびその憲章により免除されている政府所有の企業」を不動産税から免除しました。1975年には、財政優遇措置審査委員会（FIRB）を設立する大統領令第776号が公布されました。FIRBの任務は、修正、撤回、取り消し、または停止する必要がある補助金および税制上の優遇措置を決定することでした。

    1976年に制定された大統領令第938号第10条は、RA 6395第13条の条項をさらに改正し、そこに含まれるさまざまな税制上の優遇措置を、1つの段落の下にある「あらゆる形態の税金、関税」からの一般的な免除に統合しました。1984年には、大統領令第1931号が制定され、政府所有または管理下の企業に付与されたすべての税制上の優遇措置が撤回されました。ただし、同法第2条は、FIRBの勧告に基づいて、フィリピン大統領および/または財務大臣が撤回された免除を部分的または完全に回復する権限を与えました。

    事例の分析

    NPCは、そのアグスII水力発電所複合施設があるラナオ・デル・スル州サギアランにある特定の不動産を所有していました。ラナオ・デル・スル州は、1984年6月14日から1989年12月31日までの期間に、NPCに1億5411万4854.82ペソの不動産税を課しました。これは、NPCの不動産税免除が取り消されたためとされています。NPCは、ラナオ・デル・スル州がその不動産を公売にかけることを永久に禁止し、公売を取り消し、売却証明書の登録を取り消すことを求める禁止の特別民事訴訟を提起しました。

    • 1990年8月7日、ラナオ・デル・スル州の財務官は、NPCに上記の不動産に課せられた不動産税の支払いを求める督促状を送付しました。
    • 1990年8月21日、ラナオ・デル・スル州の財務官からNPCに2回目の督促状が送付され、義務が履行されない場合、法的な救済措置が講じられるとの警告が記載されていました。
    • 1990年12月14日、対象となる不動産を対象とする公売通知がNPCに送達されました。
    • 1991年1月18日、NPCは最高裁判所に、予備的差止命令および/または一時的差止命令の令状を求める禁止の訴えを直接提起しました。
    • 1991年1月21日、最高裁判所は、ラナオ・デル・スル州が対象となる不動産の公売を進めたり、実施したりすることを禁じる一時的な差止命令を発行しました。

    公売は予定通りに実施され、ラナオ・デル・スル州が唯一の入札者でした。売却証明書が直ちに発行され、同日の午後1時30分に州の登記所に登録されました。同日の午後2時30分と午後3時、ラナオ・デル・スル州の知事と財務官はそれぞれ、最高裁判所の差止命令の電報通知を受け取りました。

    最高裁判所は、NPCの税制上の優遇措置がFIRBの決議を通じて有効に維持されたと判断しました。最高裁判所は、FIRBはPD 776およびEO 93の下で決して持っていなかった税制上の優遇措置を回復する権限を自らに与えたというラナオ・デル・スル州の主張は、もはや支持できないと述べました。最高裁判所は、アルバイ事件がマセダ対マカラグ・ジュニア事件によって修正および置き換えられたと述べました。マセダ対マカラグ・ジュニア事件では、FIRB決議第10-85号および第1-86号が有効であると明確に判決されました。

    最高裁判所はまた、問題の不動産は不動産税法の第40条（a）により、不動産税の対象ではないと判断しました。同条は、「フィリピン共和国またはその政治区分が所有する不動産、およびその憲章により免除されている政府所有の企業」をそのような税金から明確に免除しています。

    「したがって、被告による原告の不動産の評価および徴収（ならびに売却）は、PD 938の第10条および不動産税法の第40条（a）に違反して行われたため、無効でした。」

    実践的な意味合い

    この訴訟は、政府機関に対する税制上の優遇措置の重要性と、これらの優遇措置が撤回された場合に回復するために必要な法的手続きを強調しています。この訴訟はまた、FIRBなどの各機関の権限と、税制上の優遇措置の撤回と回復においてこれらの機関が果たす役割を明確にしています。

    この判決は、同様の訴訟に影響を与える可能性があります。政府機関が税制上の優遇措置を享受する権利を擁護する上で重要な先例となります。また、納税義務を評価する地方政府は、政府機関の税制上の優遇措置の範囲を完全に理解している必要があります。

    主な教訓

    • 政府機関は、その任務を効果的に遂行するために税制上の優遇措置に依存しています。
    • 税制上の優遇措置は、国の経済政策や政府の優先順位の変化により、撤回されることがあります。
    • 撤回された税制上の優遇措置を回復するには、複雑な法的手続きと、関係する各機関の権限の明確な理解が必要です。
    • FIRBなどの各機関は、税制上の優遇措置の撤回と回復において重要な役割を果たしています。
    • 政府機関は、税制上の優遇措置を享受する権利を擁護するために準備する必要があります。

    よくある質問

    政府機関に対する税制上の優遇措置とは何ですか？

    政府機関に対する税制上の優遇措置とは、政府機関が支払う必要のない税金、関税、手数料、およびその他の料金の免除です。これらの優遇措置は、政府機関がより多くの資金をその活動に充て、公共サービスの改善やインフラ整備の促進につながるように設計されています。

    政府機関に対する税制上の優遇措置は、どのようにして撤回されますか？

    政府機関に対する税制上の優遇措置は、国の経済政策や政府の優先順位の変化により、撤回されることがあります。たとえば、政府は歳入を増やしたり、特定の産業を促進したりするために、税制上の優遇措置を撤回する可能性があります。

    政府機関は、どのようにして撤回された税制上の優遇措置を回復できますか？

    撤回された税制上の優遇措置を回復するには、複雑な法的手続きと、関係する各機関の権限の明確な理解が必要です。政府機関は、FIRBなどの適切な機関に請願し、税制上の優遇措置を回復する必要があることを証明する必要があります。

    FIRBとは何ですか？

    財政優遇措置審査委員会（FIRB）は、修正、撤回、取り消し、または停止する必要がある補助金および税制上の優遇措置を決定する責任を負う政府機関です。FIRBは、税制上の優遇措置の撤回と回復において重要な役割を果たしています。

    ナショナル・パワー・コーポレーション対ラナオ・デル・スル州の訴訟の重要性は何ですか？

    ナショナル・パワー・コーポレーション対ラナオ・デル・スル州の訴訟は、政府機関に対する税制上の優遇措置の重要性と、これらの優遇措置が撤回された場合に回復するために必要な法的手続きを強調しています。この訴訟はまた、FIRBなどの各機関の権限と、税制上の優遇措置の撤回と回復においてこれらの機関が果たす役割を明確にしています。

    本件のような複雑な問題でお困りですか？ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識を持つ法律事務所です。税制上の優遇措置に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでお気軽にご連絡ください。