フィリピン労働法における労働者供給契約の合法性と実務上の影響

Ronald O. Martinez, et al. vs. Magnolia Poultry Processing Plant (MPPP), now named San Miguel Foods, Inc., (SMFI) – MPPP, G.R. No. 231579, June 16, 2021

フィリピンで事業を展開する企業にとって、労働者供給契約（労働派遣）の利用は一般的です。しかし、これが労働法に違反する「労働者供給のみ」の契約と見なされると、企業は大きな法的リスクを負うことになります。Martinez et al. vs. San Miguel Foods, Inc.の事例は、この問題の重要性を明確に示しています。このケースでは、労働者たちが自分たちが正規雇用者であると主張し、違法解雇と金銭的請求を行いました。中心的な法的問題は、労働者供給業者が「労働者供給のみ」の契約者か、合法的な労働契約者かという点にありました。

このケースは、労働者供給契約の合法性とその企業への影響を理解するために重要です。労働者たちは、San Miguel Foods, Inc.（SMFI）の下請け業者であるRomac Services and Trading Co., Inc.（Romac）に雇用されていたと主張しました。彼らは、Romacが「労働者供給のみ」の契約者であるとし、SMFIが彼らの実際の雇用者であると主張しました。一方、SMFIとRomacは、Romacが合法的な労働契約者であり、労働者たちがRomacの従業員であると主張しました。

法的背景

フィリピンの労働法では、労働者供給契約は労働法第106条で規定されています。この条項は、労働者供給契約が「労働者供給のみ」の契約である場合、労働者供給業者が雇用主の代理人と見なされ、雇用主が直接雇用した場合と同じ責任を負うと定めています。「労働者供給のみ」の契約は、労働者供給業者が実質的な資本や投資を持たず、提供する労働者が雇用主の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合に成立します。

労働法第106条は以下のように規定しています：「雇用者が自分の仕事を他の人と契約する場合、その契約者の従業員およびその下請け業者の従業員は、この法典の規定に従って報酬を受けなければならない。契約者または下請け業者がこの法典に従って従業員に賃金を支払わない場合、雇用主は契約者または下請け業者と連帯して、契約の下で行われた仕事の範囲内で、直接雇用した従業員に対して負うのと同じ方法と範囲で、当該従業員に対して責任を負う。」

また、労働法の実施規則であるDOLE Order No. 18-02は、労働者供給業者が登録されていない場合、「労働者供給のみ」の契約を行っていると推定されると定めています。この規則は、労働者供給業者が実質的な資本や投資を持ち、労働者に対する管理権を行使している場合、合法的な労働契約者と見なされると規定しています。

例えば、ある建設会社がプロジェクトのために労働者を雇う場合、その労働者供給業者が建設会社の主要な事業である建設作業に直接関連する活動を行わせている場合、その労働者供給業者は「労働者供給のみ」の契約者と見なされる可能性があります。一方、清掃やセキュリティなどの補助的なサービスを提供する労働者供給業者は、適切な資本と管理権を持っていれば、合法的な労働契約者と見なされる可能性があります。

事例分析

このケースでは、Martinez et al.は、Romacが「労働者供給のみ」の契約者であり、彼らがSMFIの正規雇用者であると主張しました。彼らは、SMFIの工場で働き、SMFIの監督下で作業を行っていたと述べました。一方、SMFIは、Romacが合法的な労働契約者であり、Romacが彼らの雇用主であると主張しました。

労働審判所（Labor Arbiter）は、Romacが「労働者供給のみ」の契約者であり、Martinez et al.がSMFIの正規雇用者であると判断しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、Romacが合法的な労働契約者であり、Martinez et al.がRomacの契約社員であると逆転判決を下しました。控訴裁判所（Court of Appeals）は、労働審判所の判断を支持し、Romacが「労働者供給のみ」の契約者であるとしました。

最高裁判所は、以下の理由でNLRCの判断を支持しました：

• 「Romacは、DOLE Order No. 18-02に基づく合法的な労働契約者としての登録証を持っていました。この登録は、Romacが労働法とその実施規則の要件を満たしているとDOLEが判断したことを示しています。」
• 「Romacは、2001年には既に2000万ペソの資本金を持っており、オフィスビル、商業用地、各種オフィス機器、家具、通信機器、各種サービス車両、清掃用具と機器を所有していました。これにより、RomacはDOLE Order No. 18-Aの基準に基づく実質的な資本を持っていました。」
• 「Romacは、Martinez et al.を雇用し、彼らの給与を支払い、必要な控除を行い、社会保険機関に報告していました。また、Romacは彼らに対する懲戒権を行使していました。」

最高裁判所は、SMFIが提供したセミナーに参加したという事実が雇用主-従業員関係を示すものではないと判断しました：「SMFIが労働者にセミナーの出席を要求したことは、雇用主-従業員関係を示すものではありません。これは、食品業界における衛生要件の違反リスクを最小限に抑えるためのものであり、SMFIの製品の安全を確保するためのものです。」

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業が労働者供給契約を利用する際に、労働法に準拠していることを確認する重要性を強調しています。企業は、労働者供給業者が合法的な労働契約者であることを確認し、その業者が実質的な資本と管理権を持っていることを確認する必要があります。これにより、企業は「労働者供給のみ」の契約のリスクを回避し、労働法に違反する可能性を減らすことができます。

企業に対する実用的なアドバイスとしては、労働者供給業者との契約を締結する前に、その業者がDOLEに登録されているか、適切な資本と投資を持っているかを確認することが挙げられます。また、労働者に対する管理権がどのように行使されるかを明確にし、労働者供給業者が労働法の要件を遵守していることを確認する必要があります。

主要な教訓

• 労働者供給契約を利用する企業は、労働者供給業者が合法的な労働契約者であることを確認する必要があります。
• 労働者供給業者は、DOLEに登録され、実質的な資本と投資を持っている必要があります。
• 労働者に対する管理権は、労働者供給業者によって行使されるべきです。

よくある質問

Q: 労働者供給契約とは何ですか？

労働者供給契約は、企業が特定の業務を外部の労働者供給業者に委託する契約です。労働者供給業者は、企業の要求に応じて労働者を提供します。

Q: 「労働者供給のみ」の契約とは何ですか？

「労働者供給のみ」の契約は、労働者供給業者が実質的な資本や投資を持たず、提供する労働者が雇用主の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合に成立します。この場合、労働者供給業者は雇用主の代理人と見なされます。

Q: 企業は労働者供給契約を利用する際にどのようなリスクがありますか？

企業が「労働者供給のみ」の契約を利用すると、労働者に対する責任を負う可能性があります。これにより、違法解雇や金銭的請求のリスクが増大します。

Q: 労働者供給業者が合法的な労働契約者であることを確認するにはどうすればよいですか？

企業は、労働者供給業者がDOLEに登録されているか、適切な資本と投資を持っているかを確認する必要があります。また、労働者に対する管理権がどのように行使されるかを明確にする必要があります。

Q: この判決は日系企業にどのような影響を与えますか？

この判決は、フィリピンで事業を展開する日系企業が労働者供給契約を利用する際に、労働法に準拠していることを確認する重要性を強調しています。日系企業は、労働者供給業者が合法的な労働契約者であることを確認し、その業者が実質的な資本と管理権を持っていることを確認する必要があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働者供給契約の合法性や労働法に関連する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。