本判決は、派遣会社が発行した登録証が、独立請負業者としての地位や事業の合法性を決定的に証明するものではないとしました。企業の労働契約関係が合法的な業務委託であるか、禁止されている労働者供給であるかを判断するには、すべての状況を考慮し、法律で定められた基準に従って関係のあらゆる特徴を評価する必要があります。少なくとも1年間、同じ仕事を短期契約で繰り返し継続的に雇用されている従業員は、派遣先企業の正社員とみなされます。

派遣の闇：下請け構造における労働者の権利は誰が守るのか？

本件は、エルバ・J・カバレロ（以下「カバレロ」）が、高級食べ放題レストランであるヴァイキングス・コミサリー（以下「ヴァイキングス」）及びその経営者ジャクソン・ゴー、並びにハードワーカーズ・マンパワーサービス社（以下「ハードワーカーズ」）及びその代表者アイメ・ボロンガイタを相手取り、不当解雇、残業代未払い、13ヶ月給与未払い、退職金未払い、サービスチャージ未払い、精神的損害賠償及び弁護士費用を求めた訴訟です。カバレロは、ヴァイキングスで働くために応募しましたが、ヴァイキングスは直接労働者を雇用せず、ハードワーカーズを通して雇用契約を結ぶように指示されました。その後、数ヶ月ごとに契約を更新しながら、1年以上ヴァイキングスで点心職人として働いていましたが、突然解雇されました。この訴訟において、カバレロはハードワーカーズが実際には労働者供給に過ぎず、ヴァイキングスが実質的な雇用主であると主張しました。本判決では、登録証があっても、ハードワーカーズが労働者供給に該当すると判断され、ヴァイキングスがカバレロの雇用主であると認定されました。

本判決における最大の争点は、ハードワーカーズが単なる労働者供給業者に過ぎないのか、それとも独立した請負業者なのかという点でした。最高裁判所は、企業の登録証だけでは合法的な独立請負業者としての地位を証明するものではなく、すべての状況を総合的に判断する必要があるとしました。ハードワーカーズは、資本金300万ペソを有していましたが、事業に必要な設備、資産、工具を提示することができませんでした。また、ヴァイキングスとの間のサービス契約も提出されず、カバレロの仕事がヴァイキングスの事業に不可欠であることが示されました。これらのことから、最高裁判所はハードワーカーズが単なる労働者供給業者であると判断し、ヴァイキングスをカバレロの直接の雇用主とみなしました。

裁判所は、ハードワーカーズが主張するプロジェクト雇用または期間雇用というカバレロの雇用形態を検討しました。裁判所は、プロジェクト雇用と期間雇用は異なると指摘し、プロジェクト雇用の場合、従業員が特定のプロジェクトのために雇用され、そのプロジェクトの期間と範囲が明確に定められている必要があります。しかし、カバレロは繰り返し点心職人として雇用されており、その仕事はヴァイキングスの通常の事業活動に不可欠であり、他の事業活動と明確に区別することができませんでした。また、期間雇用契約の有効性についても、裁判所は、雇用者と従業員が対等な立場で合意したものでなければ、労働者の権利を侵害する手段として無効であるとしました。カバレロの場合、ヴァイキングスで働くためにはハードワーカーズとの契約が必須であり、両者の間に交渉力に差があったため、期間雇用契約は無効であると判断されました。

違法解雇の訴えに対し、ハードワーカーズはカバレロを単に叱責しただけであり、彼女が自主的に職場を放棄したと主張しました。しかし、最高裁判所は、ヴァイキングスのシェフがカバレロに帰宅するように指示し、ヴァイキングスのスタッフが「なぜまだ帰らないのか、今日で解雇されたはずだ」と言った事実は、解雇の意思表示であると認定しました。また、ハードワーカーズが解雇理由を説明する機会を与えなかったことも、手続き上の瑕疵にあたると判断しました。裁判所は、解雇後すぐにカバレロが労働委員会に相談したことから、職場放棄の意図はなかったと結論付け、不当解雇を認めました。結果として、カバレロは、解雇された日から判決確定日までの未払い賃金と、復職が困難な状況を考慮して、退職金、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用を支給されることとなりました。

FAQs

本判決は、企業が下請け構造を利用して労働者の権利を侵害することを防ぐ上で重要な役割を果たします。労働者は、自らの権利を理解し、不当な扱いを受けた場合には法的措置を講じることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ、またはメール：frontdesk@asglawpartners.com まで。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Caballero v. Vikings Commissary, G.R No. 238859, 2022年10月19日

本判決は、下請法における責任範囲について、独立した請負業者とその元請業者、そして請負業者の従業員の間で争われた不当解雇事件です。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、東スターが労働力のみを提供する下請業者であり、実際にはモンサントが従業員を直接雇用していると判断しました。この判決により、不当解雇に対するモンサントの責任が明確化され、従業員は解雇時から判決確定までの賃金、勤続年数に応じた解雇手当、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用を受け取ることが認められました。下請構造における責任の所在を明確にする重要な判例です。

偽装請負を見抜く：直接指揮命令は誰が出していたのか？

モンサント社は、農業関連事業を行う企業で、東スター社と業務委託契約を結び、農作物の技術者を派遣してもらっていました。ところが、技術者たちは人員削減を理由に解雇され、モンサント社と東スター社を相手取り、不当解雇であるとして訴訟を起こしました。裁判では、東スター社が実態として労働者派遣業者に過ぎないのか、それとも独立した請負業者なのかが争点となりました。また、モンサント社が下請法上の責任を負うのかどうかも問われました。つまり、契約の形骸化を見抜き、実質的な指揮命令関係を重視した判断が求められたのです。

最高裁判所は、労働審判委員会（LA）と全国労働関係委員会（NLRC）の事実認定を重視し、モンサント社が従業員の業務に対して直接的な指揮監督を行っていたと判断しました。重要な点は、雇用主としての支配権を誰が行使していたかです。従業員の業務遂行方法を指示し、管理する権限を持つ者が雇用主とみなされます。本件では、モンサント社が従業員の活動を直接管理していたことが、雇用関係を判断する上で決定的な要素となりました。

労働法において、従業員の業務遂行の手段、方法、様式に対する支配力を行使する者は、雇用主とみなされます。

東スター社は、名目上は請負業者でしたが、従業員の業務を管理する能力を持っていませんでした。これは、東スター社が実質的に労働力のみを提供する業者、すなわち「偽装請負」であったことを示唆しています。フィリピン労働雇用省（DOLE）の命令No. 18-02は、労働力のみを提供する契約を禁止しており、本件はその典型的な例であると判断されました。

下請業者が、業務遂行に必要な資本や設備を持たず、主要事業に関連する活動を従業員に行わせている場合、または従業員の業務遂行に対する支配権を行使していない場合、それは労働力のみを提供する契約とみなされます。

裁判所は、東スター社の資本力にも疑問を呈しました。東スター社の定款には1,000万ペソの払込資本があると記載されていますが、従業員の業務遂行に必要な工具、設備、機械などの具体的な投資は確認できませんでした。この点も、東スター社が実質的な事業活動を行っていないことを裏付ける証拠となりました。さらに、東スター社が訴訟手続きにほとんど参加していないことも、モンサント社が東スター社を代弁しているかのような印象を与え、裁判所の判断に影響を与えたと考えられます。

不当解雇の有無についても、裁判所は詳細な検討を行いました。モンサント社は人員削減を理由に解雇を justified と主張しましたが、裁判所は、人員削減が正当化されるような経営上の損失や危機の証拠は提示されなかったと指摘しました。したがって、解雇は正当な理由または承認された理由に基づくものではなく、不当解雇であると判断されました。

不当解雇と判断された場合、従業員はバックペイ、解雇手当、損害賠償、および弁護士費用を受け取る権利があります。バックペイは解雇時から復職時までの賃金に相当し、解雇手当は勤続年数に応じて計算されます。本件では、従業員が復職を希望していないため、解雇手当が支給されることになりました。また、裁判所は、モンサント社が従業員を不当に東スター社に移籍させ、長年の貢献を無視したことを重視し、精神的損害賠償および懲罰的損害賠償の支払いを命じました。これらの金銭的賠償には、判決確定日から完済日まで年6％の利息が付されます。

FAQs

本判決は、下請構造における雇用主責任を明確化し、従業員の権利保護を強化する上で重要な意味を持ちます。企業は、形式的な契約だけでなく、実質的な指揮命令関係を考慮し、下請法の遵守を徹底する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: モンサント対NLRC, G.R No. 230609-10, 2020年8月27日

本判決は、従業員の犯罪行為によって生じた民事責任に対する雇用主の補助的責任の範囲を明確にしています。フィリピン最高裁判所は、Davao ACF Bus Lines, Inc.（ACF）が、その運転手の過失による損害賠償責任を負うかどうかを争った事件で、下級裁判所の判断を支持しました。裁判所は、ACFがその従業員の責任を補助的に負担する可能性について、必要な要件を満たしているか判断するための審理を行うよう命じました。この判決は、雇用主が従業員の行為に対して一定の責任を負うという原則を再確認するものであり、企業は従業員の行動に対する監督と責任を強化する必要があります。

バス会社の責任か？運転手の過失による損害賠償請求

本件は、ACFの運転手であったロドルフォ・ボルハ・タニーオが、自動車事故でロジェリオ・アンに重傷を負わせたことに起因します。タニーオは刑事訴追され、損害賠償を命じる有罪判決を受けましたが、自身の財産では賠償金を支払うことができませんでした。そこで、アンはタニーオの雇用主であるACFに対して、補助的責任を追及するため執行令状を請求しました。ACFは執行令状の取り消しを求めましたが、裁判所はこれを拒否。ACFは地方裁判所（RTC）に控訴しましたが、RTCもACFの訴えを退けました。その後、ACFは控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、CAもRTCの判断を支持しました。最高裁判所は、CAの判断を支持し、ACFに対する執行令状の実施を一時停止したMTCCの命令に、重大な裁量権の濫用はないと判断しました。

最高裁判所は、MTCCがACFに対して執行を命じたというACFの主張は事実と異なると指摘しました。MTCCは、実際には、ACFに対する執行令状の実施を、刑法第103条に基づく補助的責任の要件が満たされるまで一時停止するよう命じていました。したがって、ACFの主張の根拠となる事実的基盤が誤っているため、ACFの訴えは却下されるべきであると判断しました。

また、最高裁判所は、ACFが主張する損害賠償の誤りについては、司法権の範囲を超えた法律上の誤りであると指摘し、certiorariの対象とならないとしました。Certiorariは、判断の誤りではなく、司法権の誤りを正すために設計された救済手段です。裁判所がその司法権を行使する際、犯した誤りは、誤りが犯された時点で裁判所が行使していた司法権を奪うものではありません。すべての裁判所の誤りがその司法権を奪い、すべての誤った判決が無効な判決となるわけではありません。

さらに、ACFがMTCCの判決における損害賠償の裁定を争うことは、確定判決に対する攻撃に相当し、判決の不変性の原則に違反するとしました。MTCCの判決は上訴されなかったため、確定判決となっています。確定判決は、もはや修正することはできず、たとえ修正が事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、変更することはできません。

判決の不変性の原則には例外もありますが、問題となる確定判決が無効である場合など、ごく限られた場合にのみ認められます。しかし、多くの判例では、裁判所の通常の過程と慣行に従って行われたとしても、法律に反するだけの誤った判決は、無効な判決とはみなされないとされています。裁判所が事件を審理する権限を持っていた場合、誤った判決は無効な判決ではありません。

最後に、ACFは、アンが民事賠償を受ける権利があるとしても、損害賠償の総額が90万ペソであり、MTCCが許可するには司法権を超えているため、MTCCは損害賠償の判決を下す権限を剥奪されたと主張しました。しかし、これは上訴で初めて提起された新しい主張であり、訴状の主張によって対象事項に対する司法権が決定されるという基本ルールからすると、司法権は最終的に立証され、裁判所によって裁定された金額によって決定されるものではありません。

FAQs

本判決は、雇用主が従業員の行為に対して一定の責任を負うことを明確にしました。企業は、従業員の行動に対する監督と責任を強化し、潜在的な訴訟リスクを軽減する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Davao ACF Bus Lines, Inc. 対 Rogelio Ang, G.R. No. 218516, 2019年3月27日

本判決は、人材派遣会社（STEP）が実質的に労働者供給のみを行っていた場合、その派遣先の企業（Lingnam Restaurant）が労働者を直接雇用しているとみなされることを明確にしました。重要なのは、指揮命令系統が派遣先企業にあり、業務が派遣先企業の事業に不可欠である場合、偽装請負と判断され、不当解雇の責任は派遣先企業にあるということです。この判決は、企業が労働者を不当に扱うことを防ぎ、労働者の権利保護を強化する上で重要な役割を果たします。

人材派遣の仮面: Lingnam Restaurant事件が暴く不当解雇の真実

Lingnam Restaurant事件は、一見すると単純な不当解雇事件に見えますが、その背後には人材派遣の形態を悪用した偽装請負の問題が隠されています。この事件の核心は、レストランで働くアシスタントコックのジェシー・コラステ氏が解雇された際、誰が彼の雇用主であるべきかという点にあります。表面上は、人材派遣会社であるSkills & Talent Employment Pool, Inc.（STEP）がコラステ氏の雇用主でしたが、最高裁判所は、その実態を詳細に検討した結果、Lingnam Restaurantがコラステ氏の実際の雇用主であると判断しました。

この判断の背景には、労働法第106条があります。この条文は、「労働者供給事業者が、工具、設備、機械、作業場所などの形態で実質的な資本または投資を有しておらず、その事業者が募集・配置した労働者が、使用者の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合、その事業者は単に使用者の代理人とみなされ、使用者は、後者が直接雇用されている場合と同様の方法および範囲で労働者に責任を負うものとする」と規定しています。最高裁判所は、STEPがコラステ氏をLingnam Restaurantに派遣し、コラステ氏の業務がレストランの事業に不可欠であり、かつLingnam Restaurantがコラステ氏の業務を直接指揮・監督していたという事実を重視しました。これにより、STEPは単なる労働者供給業者とみなされ、Lingnam Restaurantがコラステ氏の雇用主としての責任を負うことになったのです。

重要なポイントは、**指揮命令系統**の所在です。コラステ氏の業務はLingnam Restaurantの料理長の下で行われており、業務の遂行方法や最終的な成果はLingnam Restaurantの基準に従っていました。STEPは、コラステ氏の業務に関して具体的な指示を出すことはなく、単に人材を供給する役割に徹していました。このような状況は、STEPが単なる労働者供給業者であり、Lingnam Restaurantがコラステ氏の雇用主であることを強く示唆しています。また、労働契約において、コラステ氏の業務遂行結果がクライアント（Lingnam Restaurant）の厳格な監督・管理下にあることが明記されている点も、最高裁判所の判断を裏付ける重要な要素となりました。

さらに、最高裁判所は、STEPがコラステ氏をLingnam Restaurantに派遣した行為が、労働法で禁止されている**偽装請負**に該当すると判断しました。偽装請負とは、形式的には業務委託契約を装いながら、実質的には労働者派遣を行う行為であり、労働者の権利を侵害するおそれがあります。最高裁判所は、STEPがコラステ氏をLingnam Restaurantに派遣した行為が、まさにこの偽装請負に該当すると判断し、Lingnam Restaurantがコラステ氏の雇用主としての責任を負うべきであると結論付けました。

この判決は、企業が労働者を不当に扱うことを防ぐ上で重要な意味を持ちます。企業は、労働者を直接雇用せずに、人材派遣会社を通じて労働力を確保しようとする場合、労働法に違反するリスクがあることを認識する必要があります。特に、指揮命令系統が自社にあり、労働者の業務が自社の事業に不可欠である場合、偽装請負と判断される可能性が高いことを理解しておく必要があります。そして、偽装請負と判断された場合、企業は労働者に対する雇用主としての責任を負うことになり、不当解雇や未払い賃金などの問題が発生した場合、法的責任を追及されることになります。今回の判決は、企業が労働法を遵守し、労働者の権利を尊重するよう促すための重要な警鐘となるでしょう。

コラステ氏の解雇について、Lingnam Restaurantは、STEPとの契約が終了したことを理由に挙げましたが、最高裁判所は、この理由を正当な解雇理由とは認めませんでした。なぜなら、STEPが単なる労働者供給業者であり、Lingnam Restaurantがコラステ氏の雇用主である以上、コラステ氏の解雇は労働法に基づく正当な理由が必要となるからです。Lingnam Restaurantは、コラステ氏の解雇に関して、労働法で定められた解雇理由を提示することができず、また、解雇の手続きも遵守していませんでした。このため、最高裁判所は、コラステ氏の解雇を不当解雇と判断し、Lingnam Restaurantに対して、コラステ氏の復職と未払い賃金等の支払いを命じました。

FAQs

本判決は、企業が労働法を遵守し、労働者の権利を尊重するよう促すための重要な警鐘となります。人材派遣を利用する企業は、派遣労働者の就労実態を再確認し、偽装請負に該当する可能性がないか点検することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LINGNAM RESTAURANT v. SKILLS & TALENT EMPLOYMENT POOL, INC., G.R. No. 214667, 2018年12月3日

本判決は、フィリピン最高裁判所が船員、アリエル・P・ホルラドールに対する弁護士費用を削除した控訴裁判所の決定を覆したものである。最高裁は、船員の障害給付に対する権利が認められ、その正当な請求を守るために訴訟を提起せざるを得なかったため、弁護士費用を取り戻す権利があると判断した。本判決は、会社が当初、補償を拒否した場合、労働関連の訴訟で勝訴した労働者が訴訟費用を回復できることを明確にしている。

海事労働者の保護: 海事労働者の権利のための戦い

本件は、コックとして雇用されたアリエル・P・ホルラドールという船員から生じている。彼は船上にいる間、重労働中に怪我をし、腰、腹、左陰嚢に激しい痛みが生じた。最終的には、ベルギーの病院に入院し、その後フィリピンに送還された。ホルラドールは、医療を受けるためにフィリピンのトランスマリン・キャリアーズ（PTCI）に連絡を取ったが、要求を無視された。最終的に、別の医師に診てもらった結果、彼の慢性的な前立腺炎は障害となり、船員として再び働けなくなった。その結果、彼は障害給付を請求するために訴訟を起こした。この訴訟は、ホルラドールが弁護士費用を負担する必要があるかどうかという問題を提起した。

労働裁定所は当初ホルラドールの訴えを退けたが、全国労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、障害給付と弁護士費用の支払いを命じた。控訴裁判所は、NLRCの決定を支持したものの、弁護士費用を削除した。裁判所は、弁護士費用に関する訴えを退けたことは間違いであるとし、民法第2208条を引用して、被告の作為または不作為が原告に第三者との訴訟または原告の利益を保護するために費用を発生させることを強いた場合、弁護士費用を請求できることを示している。

Article 2208. In the absence of stipulation, attorney’s fees and expenses of litigation, other than judicial costs, cannot be recovered, except:

(1) When exemplary damages are awarded;

(2) When the defendant’s act or omission has compelled the plaintiff to litigate with third persons or to incur expenses to protect his interest;

(3) In criminal cases of malicious prosecution against the plaintiff;

(4) In case of a clearly unfounded civil action or proceeding against the plaintiff;

(5) Where the defendant acted in gross and evident bad faith in refusing to satisfy the plaintiffs plainly valid, just and demandable claim;

(6) In actions for legal support;

(7) In actions for the recovery of wages of household helpers, laborers and skilled workers;

(8) In actions for indemnity under workmen’s compensation and employer’s liability laws;

(9) In a separate civil action to recover civil liability arising from a crime;

(10) When at least double judicial costs are awarded;

(11) In any other case where the court deems it just and equitable that attorney’s fees and expenses of litigation should be recovered.

In all cases, the attorney’s fees and expenses of litigation must be reasonable.

裁判所は、ホルラドールが訴訟を起こして有効な請求を保護することを余儀なくされたため、裁判所の弁護士費用を削除したことを間違いであるとし、それゆえ裁判所に返還されたことを確認した。弁護士費用の返還の根拠は、ホルラドールが障害給付に対する権利があり、権利の実現のためには法的措置が必要であったという事実に基づいている。これは、船員を含む労働者は、彼らのために訴訟を起こす必要があれば弁護士費用を取り戻す権利があることを明確に確立している。

本判決はまた、2種類の弁護士費用、すなわち通常の費用と臨時の費用を区別している。通常は弁護士に対する直接の支払いに伴い、その臨時の概念では、裁判所によって命じられた賠償の形態を表す。裁判所は、労働者の賃金および給付に関する労働事件では、賃金と給付を請求する従業員は、彼に支払うべき総額の10%の弁護士費用を取り戻す権利があるという長い実績のある基準を改めて示した。したがって、裁判所の決定により、このような場合、労働者が経済的負担を被らずに弁護士費用を受け取ることが保証された。

この裁判所の判決は、裁判所が特に労働訴訟においては、労働者の弁護士費用を返済する可能性を認めたため、重要である。この原則は、労働者を法的に守って初めて実現可能となる彼らの権利の追求に対する妨げとして作用する経済的な障壁から保護するものである。この決定は、適切な補償を受けることが不当に制限されるのを防ぐことで、より公正な労働環境を築くのに役立ち、労働法事件ではすべての弁護士費用が公正であり、適切であることを強調する必要がある。

よくある質問

フィリピン最高裁判所の本判決は、正当な労働者災害補償請求を求めて法的措置を講じることを余儀なくされた船員を保護する先例となります。これは、雇用主が義務を怠った場合、労働者が弁護士費用を取り戻せることを保証します。本判決は、労働者が権利の実行を妨げる財政的障壁なしに権利を主張できる、より公正な労働環境の確保に役立ちます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Ariel P. Horlador 対 Philippine Transmarine Carriers, Inc., G.R. No. 236576, 2018年9月5日