ASG Law

タグ: 障害補償

  • 船員の労働災害：弁護士費用、障害補償、雇用者の責任に関する最高裁判所の判決

    船員の労働災害における弁護士費用の請求：最高裁判所の重要な判断

    G.R. No. 259982, October 28, 2024

    フィリピンの船員は、世界中の海で重要な役割を果たしています。しかし、彼らは危険な環境で働くことが多く、労働災害のリスクに常にさらされています。労働災害が発生した場合、船員は障害補償やその他の給付金を受け取る権利がありますが、その手続きは複雑で、法的紛争に発展することもあります。本稿では、最近の最高裁判所の判決を分析し、船員の労働災害における弁護士費用の請求、障害補償、雇用者の責任について解説します。

    はじめに

    船員の労働災害は、単に経済的な問題だけでなく、個人の生活や家族に深刻な影響を与える可能性があります。最高裁判所は、PACIFIC OCEAN MANNING, INC. AND/OR V. SHIPS UK LTD./NORDIC AMERICAN TANKERS LIMITED, PETITIONERS, VS. NICOLAS F. BOBILES, RESPONDENTの訴訟において、船員の障害補償請求における弁護士費用の請求に関する重要な判断を下しました。この判決は、労働法と民法の解釈に新たな光を当て、今後の同様のケースに大きな影響を与える可能性があります。

    法的背景

    フィリピンの労働法は、船員の権利を保護するために様々な規定を設けています。特に、労働災害が発生した場合の補償については、労働法第111条および民法第2208条が重要な役割を果たします。労働法第111条は、不当な賃金未払いの場合に弁護士費用を認めていますが、民法第2208条は、より広範な状況で弁護士費用を認める可能性があります。

    民法第2208条の関連条項は以下の通りです。

    第2208条　合意がない場合、弁護士費用および訴訟費用（裁判費用を除く）は、以下の場合を除き、回収できない。

    1. 被告の行為または不作為により、原告が第三者との訴訟を余儀なくされた場合、または原告の利益を保護するために費用を負担せざるを得なくなった場合
    2. 労働災害補償法および雇用者責任法に基づく補償請求訴訟の場合

    過去の判例では、これらの条項の解釈が一定していませんでしたが、本判決は、弁護士費用の請求に関する明確なガイドラインを提供しています。

    事例の概要

    ニコラス・F・ボビレス氏は、ポンプマンとしてノルディック・ベガ号に乗船中に腰椎を損傷しました。彼は、太平洋海洋管理株式会社（POMI）およびV. Ships UK Ltd./Nordic American Tankers Limited（V. Ships UK Ltd.）に対して、永久的な労働不能補償および弁護士費用を請求しました。仲裁調停委員会（NCMB）は、ボビレス氏の請求を認めましたが、控訴院は補償額を修正しました。

    最高裁判所は、控訴院の判決を一部変更し、弁護士費用の請求を認めない判断を下しました。裁判所は、労働法第111条は賃金の不当な未払いの場合にのみ適用され、民法第2208条(2)は第三者との訴訟に関連する場合にのみ適用されると判断しました。

    裁判所の重要な引用は以下の通りです。

    「労働法第111条に基づく弁護士費用は、賃金の不当な未払いがある場合にのみ回収可能であり、障害または死亡に対する補償請求のみを含む事件には適用されません。」

    「民法第2208条(2)に基づく弁護士費用は、原告が訴訟を余儀なくされたり、利益を保護するために費用を負担したりするだけでは十分ではありません。訴訟または費用の発生は、第三者との関係において行われなければなりません。」

    裁判所は、会社指定の医師が適切な期間内に最終的な医学的評価を行わなかったため、ボビレス氏の障害は永久的かつ全体的であると判断しました。しかし、弁護士費用については、ボビレス氏が第三者との訴訟を余儀なくされたわけではないため、請求を認めませんでした。

    実務上の影響

    この判決は、今後の船員の労働災害事件に大きな影響を与える可能性があります。特に、弁護士費用の請求に関する明確なガイドラインが示されたことは重要です。船員は、弁護士費用を請求する前に、労働法第111条および民法第2208条の要件を十分に理解する必要があります。

    重要な教訓

    • 労働法第111条は、賃金の不当な未払いの場合にのみ適用される
    • 民法第2208条(2)は、第三者との訴訟に関連する場合にのみ適用される
    • 会社指定の医師が適切な期間内に最終的な医学的評価を行わなかった場合、船員の障害は永久的かつ全体的であるとみなされる

    よくある質問

    Q: 労働法第111条はどのような場合に適用されますか？

    A: 労働法第111条は、雇用者が労働者に賃金を支払わない場合、または賃金を不当に差し控えた場合に適用されます。この条項に基づいて弁護士費用を請求するには、賃金の未払いまたは不当な差し控えを証明する必要があります。

    Q: 民法第2208条(2)はどのような場合に適用されますか？

    A: 民法第2208条(2)は、被告の行為または不作為により、原告が第三者との訴訟を余儀なくされた場合、または原告の利益を保護するために費用を負担せざるを得なくなった場合に適用されます。この条項に基づいて弁護士費用を請求するには、第三者との訴訟の必要性およびその訴訟が被告の行為または不作為によって引き起こされたことを証明する必要があります。

    Q: 会社指定の医師が最終的な医学的評価を行わなかった場合、どうなりますか？

    A: 会社指定の医師がPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）で定められた期間内に最終的な医学的評価を行わなかった場合、船員の障害は永久的かつ全体的であるとみなされます。この場合、船員は労働不能補償を請求する権利があります。

    Q: 弁護士費用を請求するための具体的な手順はありますか？

    A: 弁護士費用を請求するには、まず、労働法第111条または民法第2208条の要件を満たしていることを確認する必要があります。次に、弁護士に相談し、必要な書類を準備し、適切な訴訟手続きを開始する必要があります。

    Q: 雇用者は、船員の医療費を支払う義務がありますか？

    A: はい、雇用者は、船員の労働災害による医療費を支払う義務があります。POEA-SECは、雇用者が船員の医療費を負担することを義務付けています。ただし、雇用者は、会社指定の医師による治療を要求することができます。

    Q: 紛争解決のために第三者の医師に referral することは必須ですか？

    A: 会社指定医師による有効かつタイムリーな評価があり、かつ船員が任命した医師がその評価に反論する場合、第三者の医師への referral は必須です。会社指定医師が労働不能の状態についての評価を120日または240日の期間満了前に出さなかった場合、第三者の医師への referral は不要です。

    労働問題でお困りの方は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談をお待ちしております。

  • 船員の障害補償：有効な医師の評価がない場合の権利と保護（フィリピン法）

    船員の障害補償：会社指定医の評価が不十分な場合、船員は完全な補償を受ける権利がある

    G.R. No. 268962, June 10, 2024

    フィリピンの海運業界は、国の経済に不可欠な役割を果たしています。しかし、船員の健康と安全は常に最優先事項であるべきです。船員が職務中に病気や怪我を負った場合、適切な補償を受ける権利があります。最高裁判所の最近の判決は、会社指定医による最終評価が不十分である場合、船員が完全な障害補償を受ける権利を明確にしました。この判決は、船員の権利を保護し、公正な補償を確保するために重要な意味を持ちます。

    法的背景：POEA-SECと船員の権利

    フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）は、海外で働くフィリピン人船員の権利と義務を規定する主要な法的文書です。POEA-SECは、船員が職務中に病気や怪我を負った場合に、医療費、障害補償、死亡給付金などの補償を受ける権利を保障しています。

    POEA-SECの第20条（A）は、病気、怪我、または死亡の場合の手続きを規定しています。特に、船員が病気になった場合、雇用者は船員を医療施設に送る責任があり、治療費を負担しなければなりません。また、会社指定医は、船員の病状を評価し、最終的な診断を下す責任があります。

    重要なのは、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」でなければならないことです。これは、評価が曖昧さや不確実さを含んではならず、船員の労働能力に関する明確な結論を提供する必要があることを意味します。評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利があります。

    POEA-SECの第20条（A）（3）は、以下のように規定しています。

    「船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、船員は自身の選択した医師の意見を求めることができます。この場合、両医師は合意した第三の医師を選任し、その評価が最終的なものとなります。」

    この条項は、会社指定医の評価に異議がある場合に、船員が公正な評価を受けるためのメカニズムを提供することを目的としています。

    ケースの概要：Fleet Management Services Philippines, Inc. 対 Alejandro G. Lescabo

    Fleet Management Services Philippines, Inc. 対 Alejandro G. Lescaboのケースでは、船員のアレハンドロ・G・レスカボが、勤務中に病気になり、会社指定医から労働に適しているとの評価を受けました。レスカボは、この評価に異議を唱え、独立した医師の意見を求めました。独立した医師は、レスカボが労働に適していないと判断しました。その後、レスカボは、障害補償を求めて訴訟を起こしました。

    労働仲裁人（LA）、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所（CA）は、いずれもレスカボに有利な判決を下しました。裁判所は、会社指定医の評価が不十分であり、レスカボは完全な障害補償を受ける権利があると判断しました。Fleet Ship Management Services Philippines, Inc.は、最高裁判所に上訴しました。

    • 2012年からFleet Shipで働き始める
    • 2019年、 fitterとしてMV Silverstone Expressに乗船
    • 2019年9月、体調不良で香港のクリニックを受診、その後タイの病院に入院
    • 2019年10月11日、マニラに帰国
    • 会社指定医の診察を受けるが、労働に適していると判断される
    • 独立した医師の意見を求め、労働に適していないと診断される
    • 労働仲裁人に訴訟を起こし、勝訴

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、Fleet Ship Management Services Philippines, Inc.の上訴を棄却しました。裁判所は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」ではなかったため、レスカボは完全な障害補償を受ける権利があると判断しました。

    裁判所は、会社指定医の評価が不十分である理由として、以下の点を指摘しました。

    「最終的な医学的評価は、船員が労働に適しているかどうか、または正確な障害等級、またはそのような病気が仕事に関連しているかどうかを明確に述べなければならず、それ以上の条件や治療なしでなければなりません。」

    「有効で最終的な評価がない場合、法律の運用により、回答者の一時的かつ完全な障害は、永続的かつ完全なものになりました。」

    実務上の意味合い：船員の権利保護

    この判決は、船員の権利を保護するために重要な意味を持ちます。特に、会社指定医の評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利があることを明確にしました。また、雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任があります。

    この判決は、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。裁判所は、会社指定医の評価が不十分である場合の判断基準を明確にしました。これにより、船員は自身の権利をより効果的に主張できるようになります。

    重要な教訓

    • 会社指定医の評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利がある
    • 雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任がある
    • 船員は、自身の健康と安全を保護するために、積極的に行動する必要がある

    よくある質問

    Q: 会社指定医の評価が不十分であるとはどういう意味ですか？

    A: 会社指定医の評価が曖昧さや不確実さを含んでおり、船員の労働能力に関する明確な結論を提供しない場合、それは不十分であるとみなされます。

    Q: 会社指定医の評価に異議がある場合、どうすればよいですか？

    A: 会社指定医の評価に異議がある場合、独立した医師の意見を求めることができます。その場合、両医師は合意した第三の医師を選任し、その評価が最終的なものとなります。

    Q: 雇用者は、会社指定医の評価に関してどのような責任がありますか？

    A: 雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任があります。また、会社指定医が船員の病状を適切に評価し、必要な治療を提供する必要があります。

    Q: この判決は、今後の同様のケースにどのように影響しますか？

    A: この判決は、会社指定医の評価が不十分である場合の判断基準を明確にしました。これにより、船員は自身の権利をより効果的に主張できるようになります。

    Q: 船員として、自身の健康と安全を保護するために、どのような行動をとるべきですか？

    A: 船員は、自身の健康と安全を保護するために、以下の行動をとるべきです。

    • 雇用契約の内容をよく理解する
    • 職務中の安全対策を遵守する
    • 体調に異変を感じたら、すぐに医師の診察を受ける
    • 会社指定医の評価に異議がある場合、独立した医師の意見を求める

    船員の権利に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 船員の障害補償：会社指定医の診断と弁護士費用の重要性

    会社指定医の診断を無視した場合の弁護士費用請求の可否

    G.R. No. 238128, February 20, 2023

    フィリピンで働く船員にとって、労働災害による障害補償は重要な権利です。しかし、会社指定医の診断に納得がいかない場合、弁護士費用を請求できるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、この問題に明確な答えを示しています。会社指定医が船員の職務復帰に不適格であると判断した場合、会社が正当な補償を拒否すると、船員は弁護士費用を請求する権利を得る可能性があります。

    船員の障害補償に関する法的背景

    フィリピンの船員は、海外雇用契約（POEA）標準雇用契約によって保護されています。この契約は、船員が職務中に病気や負傷を負った場合の補償を規定しています。重要な条項の一つは、会社指定医による診断の重要性です。POEA契約の第20条B項3号は、次のように述べています。

    船員が職務中に病気になった場合、雇用者は船員の医療費、食費、宿泊費を負担する責任を負います。さらに、船員が労働不能になった場合、雇用者は船員に障害補償を支払う責任を負います。

    ただし、会社指定医の診断が常に最終的なものではありません。船員が会社指定医の診断に異議を唱えたい場合、独立した医師の意見を求めることができます。この場合、両医師の意見が一致しない場合、第三の医師の意見が最終的な判断となります。

    例えば、船員が船上で負傷し、会社指定医が「職務復帰可能」と診断したとします。しかし、船員は痛みが続いており、別の医師に診てもらったところ「労働不能」と診断されました。この場合、船員は会社に対して障害補償を請求することができます。

    事件の経緯：ネルソン・A・ゴー対OSMマリタイムサービス

    ネルソン・A・ゴーは、OSMマリタイムサービスで油槽員/モーターマンとして働いていました。2009年から勤務していましたが、船上でめまい、嘔吐、胸痛、息切れを経験し、2015年に本国送還されました。

    • 会社指定医はゴーを診察し、高血圧、メニエール病、筋筋膜性疼痛症候群と診断しました。
    • しかし、会社指定医はゴーを職務復帰可能と診断しました。
    • ゴーは、次の乗船に備えて、国際船員のための海上クリニック（MCIS）で雇用前健康診断（PEME）を受けました。
    • MCISの医師であるオリビア・サルヴェ・T・サレス医師は、ゴーの病状であるメニエール病は原因不明の病気であり、進行性の難聴、耳鳴り、めまいを引き起こすことを説明しました。
    • そのため、サレス医師はゴーを職務復帰不適格と宣言しました。
    • サレス医師は、ゴーの病状のためにゴーを承認できないことを電子メールでOSMに通知しました。

    その後、ゴーは自身の医師であるラデントール・ヴィエルネス医師に相談し、ヴィエルネス医師はゴーの病状であるメニエール病は業務に関連し、業務によって悪化したという診断書を発行しました。ゴーは、9万米ドルの永久的かつ完全な障害給付金、損害賠償、弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。

    労働仲裁人は、ゴーの病気が業務に関連していると判断し、補償対象としました。しかし、労働仲裁人は3,366米ドルの部分的な障害給付金と10％の弁護士費用、または合計3,702.60米ドルのみをゴーに認めました。ゴーはこれを不服として、国家労働関係委員会に上訴しました。

    国家労働関係委員会は、ゴーの病状は業務に関連していないと判断しました。それにもかかわらず、国家労働関係委員会はOSMが上訴しなかったため、3,702.60米ドルの裁定を維持しました。これにより、労働仲裁人の裁定はOSMに対して最終的かつ執行可能となりました。ゴーは国家労働関係委員会の再考の申し立てを拒否されたため、控訴裁判所に訴えを起こしました。

    控訴裁判所は、国家労働関係委員会の判決を覆し、ゴーに9万米ドルの永久的かつ完全な障害給付金と10％の弁護士費用を認めました。OSMはこれを不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、ゴーへの完全な障害給付金の付与を支持しました。最高裁判所は、メニエール病の永続的かつ不治の性質は、ゴーから有益な雇用を奪うだろうと述べました。しかし、最高裁判所は、OSMがゴーとの取引において悪意を持って行動したことを示す証拠がないため、弁護士費用の裁定を削除しました。

    ゴーは、会社指定医がPEME中にすでに職務復帰に不適格であると評価したにもかかわらず、OSMが障害給付金の支払いを拒否したため、弁護士費用の裁定が適切であると主張して、一部再考の申し立てを行いました。その結果、ゴーは自身の利益を保護するために、自身の医師に相談し、労働仲裁人の前に訴訟を起こさざるを得ませんでした。

    最高裁判所は、ゴーの一部再考の申し立てを認めました。最高裁判所は、OSMがゴーに障害補償を支払うことを拒否したこと、およびゴーが自身の障害給付金の支払いを確保するために訴訟を起こさざるを得なかったことを考慮しました。

    「本件の状況を再検討した結果、本裁判所は一部再考の申し立てが正当であると判断します。この時点で、労働仲裁人がOSMに次の金銭的裁定を支払う責任があると裁定したことを強調する必要があります。a）3,702.60米ドルの部分的な障害給付金。b）その10％に相当する弁護士費用。」

    本判決の意義と実務への影響

    この判決は、会社指定医の診断が常に最終的なものではないことを明確にしました。船員が会社指定医の診断に異議を唱えたい場合、独立した医師の意見を求めることができます。また、会社が正当な補償を拒否した場合、船員は弁護士費用を請求する権利を得る可能性があります。

    この判決は、船員だけでなく、他の労働者にも影響を与える可能性があります。会社指定医の診断に納得がいかない場合、労働者は独立した医師の意見を求める権利があることを明確にしました。

    キーレッスン

    • 会社指定医の診断が常に最終的なものではないことを理解する。
    • 会社指定医の診断に異議を唱えたい場合、独立した医師の意見を求める。
    • 会社が正当な補償を拒否した場合、弁護士に相談する。

    よくある質問

    Q: 会社指定医の診断に納得がいかない場合、どうすればよいですか？

    A: 独立した医師の意見を求めることができます。この場合、両医師の意見が一致しない場合、第三の医師の意見が最終的な判断となります。

    Q: 会社が正当な補償を拒否した場合、どうすればよいですか？

    A: 弁護士に相談し、訴訟を提起することができます。

    Q: 弁護士費用は誰が負担しますか？

    A: 裁判所は、会社が悪意を持って補償を拒否した場合、会社に弁護士費用を負担させる可能性があります。

    Q: この判決は、他の労働者にも適用されますか？

    A: はい、この判決は、会社指定医の診断に納得がいかない場合、労働者は独立した医師の意見を求める権利があることを明確にしました。

    Q: 障害補償を請求する際に注意すべき点はありますか？

    A: 証拠を収集し、弁護士に相談することが重要です。

    ご相談をご希望の場合は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ASG Lawがお手伝いいたします。

  • 船員の業務起因性疾患における補償責任：会社指定医の評価義務とCBAの適用

    本判決は、海外勤務の船員が業務中に発症した疾患に対する雇用主の補償責任を明確化するものです。最高裁判所は、会社指定医が所定期間内に最終的な医学的評価を怠った場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判断しました。さらに、労働協約（CBA）の条項が適用され、適切な障害給付金と手当が船員に支払われるべきであるとしました。この判決は、会社指定医の評価義務を強調し、CBAに基づく船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

    業務中に発症した疾患：会社指定医の義務と補償責任の明確化

    本件は、UNITRA MARITIME MANILA, INC.が雇用する船員、Giovannie B. Campanero氏が、乗船中に下肢の脱力感と腰痛を発症し、帰国後に血管奇形と診断されたことに端を発します。会社指定医は、Campanero氏の疾患が業務に起因しないと診断しましたが、CA（控訴院）は、業務中の作業が疾患を悪化させた可能性があると判断し、雇用主に対して障害補償の支払いを命じました。UNITRA社はこれを不服として最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、船員の疾患が業務に起因するか否か、そして労働協約（CBA）に基づく補償が適用されるか否かという点にあります。

    本判決において、最高裁判所は、会社指定医が所定の期間内に船員の最終的な医学的評価を完了させなかった場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判示しました。POEA-SEC（海外雇用契約の標準契約条項）に基づき、船員は帰国後3日以内に会社指定医の診察を受け、会社指定医は120日以内（必要に応じて240日まで延長可能）に最終的な評価を下す必要があります。この期間内に最終的な評価がなされない場合、船員の障害は法的に完全かつ永続的とみなされます。Campanero氏の場合、会社指定医は最終的な評価を下さなかったため、その障害は完全かつ永続的とみなされました。

    最高裁判所は、Campanero氏の疾患が業務に起因する可能性を認めました。会社指定医は、血管奇形が業務に起因しないと診断しましたが、Campanero氏の業務内容（重量物の持ち上げなど）が、既存の疾患を悪化させた可能性があると判断しました。また、POEA-SEC第20条(A)(4)に基づき、同条項に列挙されていない疾患は業務起因性と推定されるため、雇用主側が反証する必要があります。本件では、UNITRA社が反証できなかったため、Campanero氏の疾患は業務に起因するものとみなされました。

    さらに、最高裁判所は、CBAの条項がCampanero氏に適用されると判断しました。CBAには、船員が業務中の事故または疾病により障害を負った場合、障害補償が支払われる旨が規定されています。Campanero氏の障害は完全かつ永続的とみなされたため、CBAに基づき、127,932米ドルの障害給付金と、4,181.67米ドルの傷病手当が支払われるべきであるとしました。また、Campanero氏の請求が雇用者の責任を問う訴訟であることから、弁護士費用も支払われるべきであるとしました。

    このように、本判決は、船員の権利を保護し、雇用主の責任を明確化する上で重要な意義を持ちます。会社指定医の評価義務を怠った場合、船員の障害は自動的に完全かつ永続的とみなされ、CBAに基づく補償が適用されることになります。また、船員の疾患が業務に起因する可能性についても、より広く認める判断を示しました。最高裁判所は、合理的根拠に基づき業務と疾患の関連性を示せば、業務起因性を認める姿勢を示しています。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、船員の疾患が業務に起因するか否か、そして労働協約（CBA）に基づく補償が適用されるか否かという点でした。
    会社指定医の義務は何ですか？ 会社指定医は、船員が帰国後3日以内に診察し、120日以内（必要に応じて240日まで延長可能）に最終的な医学的評価を下す必要があります。
    会社指定医が義務を怠った場合、どうなりますか？ 会社指定医が所定期間内に最終的な医学的評価を怠った場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされます。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SECとは、海外雇用契約の標準契約条項であり、船員と雇用主の権利と義務を規定しています。
    労働協約（CBA）とは何ですか？ 労働協約（CBA）とは、労働組合と雇用主の間で締結される契約であり、労働条件、賃金、福利厚生などを規定しています。
    業務起因性とは何ですか？ 業務起因性とは、船員の疾患が業務に起因または悪化したことを意味します。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ 本判決の重要なポイントは、会社指定医の評価義務を明確化し、CBAに基づく船員の権利を保護することです。
    本判決は今後の船員雇用にどのような影響を与えますか？ 本判決は、船員の権利を保護する上で重要な前進であり、雇用主は会社指定医の評価義務を遵守する必要性が高まります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：UNITRA MARITIME MANILA, INC.対GIOVANNIE B. CAMPANERO, G.R. No. 238545, 2022年9月7日

  • 船員の障害補償：事故の証明、CBAとPOEA-SECの適用、等級による給付金の調整

    この判決は、海外で働く船員の労働契約に関する最高裁判所の判決を分析し、船員の障害補償請求において、労働災害を証明することの重要性、労働協約（CBA）とフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）のどちらが適用されるか、そして給付金の額が船員の等級によってどのように調整されるかを解説するものです。本判決は、船員の権利保護の重要性を強調するとともに、雇用主にも事故報告義務を課し、船員が公正な補償を受けられるよう法的根拠を示しています。

    事故はあったのか？船員の障害補償請求を巡る争点

    C.F. Sharp Crew Management Inc.とReederei Claus-Peter Offen（GMBH & Co.）は、船員のロベルト・B・ダガナト氏に対し、総額121,176米ドルの支払いを命じられました。ダガナト氏は、船上で重い食料品を運搬中に滑って転倒し、腰痛を訴え、本国に送還されました。彼は手術や理学療法を受けましたが、船員として復帰できる状態には戻りませんでした。ダガナト氏は、完全かつ永久的な障害補償、医療費の払い戻し、精神的損害賠償などを請求しました。雇用主側は、船上での事故を証明できなかったため、CBAに基づく障害補償の請求資格がないと主張しました。

    本件の核心は、船員が職務中に受けた障害に対する補償を決定する上で、事故の証明がどれほど重要であるかという点です。また、雇用契約にCBAが組み込まれている場合、POEA-SECよりもCBAの条項が優先されるのかという点も争点となりました。さらに、CBAに基づいた補償額が、船員の等級（この場合は調理長）に応じてどのように計算されるべきかという問題も浮上しました。最高裁は、事実認定機関である自主的仲裁委員会（PVA）の事実認定を尊重する姿勢を示し、特にCAがPVAの認定を支持している場合には、その認定を覆すことはないとしました。

    この原則に基づき、最高裁は、ダガナト氏が船上で事故に遭ったという事実認定を支持しました。会社側は、事故報告書を所持しているにもかかわらず、事故がなかったことを証明できなかったことが、この判断の根拠となりました。最高裁は、事故の発生を否定する証拠を示す責任は会社側にあると明言しました。この判決は、船員が過酷な労働条件下に置かれていること、雇用主は船員の安全に配慮する義務があることを考慮したものです。

    最高裁は、ダガナト氏が障害を負う前に健康状態が良好であったこと、事故後に様々な症状を訴え、手術を受けたこと、そして、独自の医師から船員としての職務への復帰は不可能であるという診断書を提出したことなどを重視しました。これらの証拠を総合的に考慮した結果、最高裁は、ダガナト氏が船上で事故に遭ったという事実認定を支持しました。最高裁は、POEA-SECよりもCBAが船員にとって有利な条件を提供する場合、CBAが優先的に適用されるという原則を確認しました。CBAには、職務中の事故によって永久的な障害を負った船員に対する補償条項が含まれていました。

    POEA-SECは、船員が勤務中に負傷または罹患した場合の補償について規定しています。一方、CBAは労働条件、賃金、福利厚生について船員と雇用主間の合意を確立します。裁判所は、労働契約が公共の利益に関わるものであり、労働者にとってより有利な条件を優先する必要があると強調しました。裁判所は、会社側の医師が120日以内に最終的な障害評価を行わなかったため、ダガナト氏の障害は永続的かつ完全なものとなったと判断しました。

    最高裁は、ダガナト氏の等級はジュニア・オフィサーではなく「等級」に該当すると判断し、給付金の額を調整しました。最高裁は、CBAに基づいて、等級に該当する船員には121,176米ドルではなく、95,949米ドルの補償金が支払われるべきであるとしました。この調整は、ダガナト氏が等級に該当する船員として正当な補償を受けられるようにするための措置でした。

    さらに、裁判所は、訴訟費用を負担せざるを得なかったダガナト氏の弁護士費用を認めました。また、判決確定日から全額支払いまで、年間6％の法定利息を課すことを決定しました。これにより、雇用主側が支払いを遅らせることを防ぎ、ダガナト氏への迅速な補償を確保することが期待されます。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ 本件の重要な争点は、船員が職務中に受けた障害に対する補償を決定する上で、事故の証明がどれほど重要であるかという点でした。また、CBAとPOEA-SECのどちらが適用されるか、そして給付金の額が船員の等級によってどのように調整されるべきかという点も争点となりました。
    CBAとは何ですか？ CBA（労働協約）とは、労働条件、賃金、福利厚生について船員と雇用主間の合意を確立するものです。本件では、CBAが雇用契約に組み込まれており、POEA-SECよりも船員にとって有利な条件を提供する場合、CBAが優先的に適用されます。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）とは、フィリピンの海外雇用庁が定める標準的な雇用契約です。これには、船員が勤務中に負傷または罹患した場合の補償に関する規定が含まれています。
    裁判所は、ダガナト氏が事故に遭ったと判断した根拠は何ですか？ 裁判所は、ダガナト氏が障害を負う前に健康状態が良好であったこと、事故後に様々な症状を訴え、手術を受けたこと、そして、独自の医師から船員としての職務への復帰は不可能であるという診断書を提出したことなどを重視しました。また、会社側が事故報告書を所持しているにもかかわらず、事故がなかったことを証明できなかったことも、判断の根拠となりました。
    会社側の医師は、いつまでに最終的な障害評価を行う必要がありましたか？ 会社側の医師は、船員が本国に送還されてから120日以内に、最終的な障害評価を行う必要がありました。この期間内に評価が行われなかった場合、船員の障害は永続的かつ完全なものと見なされます。
    ダガナト氏の等級は、裁判所によってどのように判断されましたか？ 裁判所は、ダガナト氏の等級はジュニア・オフィサーではなく「等級」に該当すると判断しました。これは、CBAにおける補償額が、船員の等級によって異なるためです。
    補償額は、裁判所によってどのように調整されましたか？ 最高裁判所は、船員には121,176米ドルではなく、95,949米ドルの補償金が支払われるべきであると判断しました。これは、等級に該当する船員として正当な補償を受けられるようにするための措置でした。
    ダガナト氏は、弁護士費用を請求できますか？ はい、ダガナト氏は弁護士費用を請求できます。これは、雇用主側の行為または不作為によって、ダガナト氏が自身の利益を保護するために費用を負担せざるを得なくなったためです。

    今回の判決は、海外で働く船員にとって重要な法的保護を提供するものです。雇用主は、船員の安全に配慮し、事故が発生した場合には適切な補償を行う義務があります。船員は、自身の権利を理解し、必要な場合には法的助けを求めることが重要です。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：C.F. SHARP CREW MANAGEMENT INC. VS. ROBERTO B. DAGANATO, G.R. No. 243399, 2022年7月6日

  • 船員の障害補償：会社指定医の診断期間と第三者医師の役割

    本判決は、フィリピン人船員の障害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社が指定した医師（以下、会社指定医）による診断期間とその評価の重要性を明確化しました。会社指定医による適切な期間内での診断と評価が、船員の障害補償請求の可否を大きく左右することを強調しています。特に、会社指定医の評価と船員が選任した医師の評価が異なる場合、第三者医師による評価が義務付けられている点を明確にしました。これにより、船員の権利保護と公正な補償の実現を目指しています。

    船員の腰痛：会社指定医の診断と第三者医師の判断は？

    本件は、船員のエドガー・A・ロドリゲス氏が、船上での作業中に腰を痛めたことが発端です。彼はフィリピン・トランスマリン・キャリアーズ社（PTC）に雇用され、MV Thorscape号に乗り組んでいました。台湾の港で診察を受けた際、肝腫大と腰椎症と診断され、フィリピンに送還されました。その後、PTCが指定した医師であるロバート・D・リム医師（以下、リム医師）の診察を受けました。リム医師は、ロドリゲス氏の状態を評価し、最終的に8級の障害と診断しました。しかし、ロドリゲス氏は自身の医師であるセサル・H・ガルシア医師（以下、ガルシア医師）にも診察を受け、ガルシア医師は彼を完全かつ永久的な労働不能と評価しました。このように、医師の診断が異なる場合、どのように判断されるべきかが争点となりました。

    この紛争に対し、労働仲裁人（LA）は当初、ロドリゲス氏に有利な判決を下しましたが、国家労働関係委員会（NLRC）は道徳的損害賠償を削除しました。控訴院（CA）は、会社指定医の評価を支持し、8級の障害に基づく補償を命じました。最高裁判所は、このCAの決定を支持し、会社指定医の診断期間と、第三者医師の評価の必要性について詳細な分析を行いました。

    最高裁判所は、船員の障害補償に関する規定、特にフィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）と労働法を詳細に検討しました。POEA-SECは、船員の権利と義務を規定する重要な文書です。また、労働法は、労働者の権利を保護するための基本的な法律です。これらの法的枠組みの中で、会社指定医の役割が重要視されています。

    最高裁判所は、特に、会社指定医が一定期間内に船員の病状を評価し、適切な診断を下す必要性を強調しました。Vergara事件の判例を引用し、最初の120日間の期間を超えても、船員が更なる治療を必要とする場合、一時的な全体的障害期間は最大240日まで延長される可能性があると述べました。しかし、この延長期間中に、雇用主は永久的な部分的または全体的障害が存在することを宣言する権利を有します。会社指定医が正当な理由なく評価を遅らせた場合、船員は永久的かつ全体的な障害給付を受ける権利が生じる可能性があります。

    本件において、リム医師はロドリゲス氏の医学的評価を120日以内に行いましたが、その後も継続的な治療が必要でした。ロドリゲス氏自身も手術を拒否し、保守的な治療を選択しました。最高裁判所は、リム医師の初期評価が正当化されたと判断し、ロドリゲス氏が永久的かつ全体的な障害給付を受ける権利はないと判断しました。さらに、最高裁判所は、リム医師とガルシア医師の診断が異なるにもかかわらず、ロドリゲス氏が第三者医師による評価を求めなかったことを指摘しました。

    POEA-SECは、医師の意見が一致しない場合、第三者医師の評価を受けることを義務付けています。最高裁判所は、この規定の重要性を強調し、第三者医師の意見がない場合、会社指定医の医学的評価が優先されるべきであると判断しました。この原則は、客観性と公平性を確保するために不可欠です。本件では、ロドリゲス氏が第三者医師の評価を求めなかったため、リム医師の評価が優先されることとなりました。最高裁判所は、リム医師がロドリゲス氏を長期間にわたり治療し、詳細な医学的評価を行った点を重視しました。

    最高裁判所は、さらに、ロドリゲス氏がガルシア医師の診察を受ける前に、既に訴訟を提起していたことを指摘しました。この事実は、ロドリゲス氏が誠実に紛争解決を試みていなかったことを示唆しています。判決は、船員の権利を保護しつつ、誠実な手続きの遵守を促すことを目的としています。今回の判決は、会社指定医の医学的評価の重要性と、第三者医師の評価を受ける義務を明確化しました。

    この判決は、今後の船員の障害補償請求において、会社指定医の診断期間と第三者医師の役割がより重要になることを示唆しています。船員は、会社指定医の診断に同意しない場合、必ず第三者医師による評価を求めるべきです。また、会社指定医は、正当な理由がある場合を除き、合理的な期間内に最終的な医学的評価を提供する必要があります。これらの手続きを遵守することで、船員は自身の権利を適切に保護し、公正な補償を受けることができます。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 船員のロドリゲス氏が、船上での負傷により障害を負った際、会社指定医と自身が選任した医師の診断が異なったため、障害補償をどのように評価すべきかが争点となりました。特に、会社指定医による診断期間と、第三者医師による評価の必要性が焦点となりました。
    会社指定医の診断期間はどのくらいですか？ 原則として、会社指定医は船員が診察を受けてから120日以内に診断を下す必要があります。ただし、更なる治療が必要な場合は、240日まで延長されることがあります。
    会社指定医の診断に同意できない場合、どうすればよいですか？ POEA-SECに基づき、船員は自身が選任した医師に診察を依頼することができます。その上で会社指定医との意見が異なる場合は、第三者医師による評価を求めることができます。
    第三者医師の評価は必須ですか？ はい、会社指定医と船員が選任した医師の診断が異なる場合、第三者医師の評価はPOEA-SECによって義務付けられています。第三者医師の診断が最終的な判断となります。
    第三者医師の評価がない場合、どうなりますか？ 第三者医師の評価がない場合、原則として会社指定医の評価が優先されます。そのため、船員は自身の権利を保護するためにも、必ず第三者医師による評価を求めるべきです。
    今回の判決で重要なポイントは何ですか？ 今回の判決では、会社指定医の診断期間、第三者医師の評価の義務、そしてそれらの手続きを遵守することの重要性が強調されました。これにより、船員は自身の権利を適切に保護し、公正な補償を受けることができます。
    今回の判決は、今後の船員の障害補償請求にどのような影響を与えますか？ 今後は、会社指定医の診断期間と第三者医師の役割がより重要視されるため、船員はこれらの手続きをしっかりと理解し、遵守する必要があります。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約のことで、海外で働くフィリピン人船員の権利と義務を規定する重要な文書です。

    今回の判決は、フィリピン人船員の障害補償請求に関する重要な判断を示しました。会社指定医による診断期間と評価、第三者医師の役割を理解し、適切な手続きを踏むことで、船員は自身の権利を適切に保護し、公正な補償を受けることができます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：DOLORES GALLEVO RODRIGUEZ VS. PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC., G.R. No. 218311, 2021年10月11日

  • 船員の病気と障害補償：勤務との因果関係の証明義務

    本判決は、海外で働く船員が病気や障害に対して補償を受けるための重要な判断基準を示しています。最高裁判所は、船員の病気が職務に関連しているという推定が働くものの、補償を受けるには、その病気が実際に職務に起因するか、または職務によって悪化したことを船員自身が証明する必要があるという判断を下しました。この判決は、船員が適切な証拠を準備し、会社指定医の診断に異議がある場合には第三者の医師による評価を求めることの重要性を強調しています。

    海上勤務で発症した病気、仕事との関連性をどう証明する？船員の補償請求の分かれ道

    本件は、CF Sharp Crew Management Inc.が提起した、船員のManuel M. Cunananに対する障害補償請求に関する訴訟です。Cunananはノルウェーのクルーズ船でアシスタントの木工として働いていましたが、高血糖と高血圧と診断され、本国に送還されました。その後、彼は、自分の病気が仕事に関連しているとして、障害補償を請求しました。労働仲裁人（LA）はCunananの訴えを退けましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、補償を認める決定を下しました。このNLRCの決定に対し、CF Sharp Crew Management Inc.は上訴しましたが、控訴院（CA）は手続き上の不備を理由に却下しました。最高裁判所は、手続き上の問題を指摘したCAの判断を覆し、実質的な正義の実現のために事件を審理しました。

    最高裁判所は、船員の障害補償請求においては、いくつかの重要な法的原則が適用されることを確認しました。まず、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づき、職業病として特定されている病気については、その病気が仕事に関連しているという推定が働きます。ただし、SECに記載されていない病気であっても、仕事に関連していると推定される可能性があります。

    重要な点として、単に病気が仕事に関連していると推定されるだけでは、自動的に補償が認められるわけではありません。船員は、自分の仕事の条件が病気の原因となったか、少なくとも病気のリスクを高めたことを、十分な証拠によって証明する必要があります。これは、補償の裁定が単なる主張や推定に基づいて行われるべきではないという、適正手続きの原則に基づくものです。

    POEA-SEC第20条（B）（4）：SECに記載されていない病気は、仕事に関連していると推定される。

    本件において、Cunananは高血圧（ステージ1）と2型糖尿病と診断されました。POEA-SECによれば、高血圧が職業病とみなされるためには、本態性高血圧であり、腎臓、心臓、眼、脳などの臓器機能の障害を引き起こし、永続的な障害をもたらす必要があります。Cunananは自分の高血圧が本態性高血圧であると主張しましたが、それを裏付けるための十分な証拠を提出しませんでした。また、糖尿病はPOEA-SECの職業病リストには含まれていません。

    さらに、Cunananは自分の病気がどのようにして発症したかについて、一貫性のない主張をしていました。当初、彼は船上で事故に遭ったことが原因だと主張しましたが、後に、自分の糖尿病は船上での不健康な食生活が原因だと主張しました。最高裁判所は、これらの主張を裏付ける証拠が不足していると判断しました。

    最高裁判所は、会社指定医がCunananを2010年8月24日に就業可能と判断したことも重視しました。Cunananはこの判断に異議を唱えず、就業可能証明書に署名しました。また、Cunananは会社指定医の治療を受けながら、別の医師の診察を受けていましたが、POEA-SECで定められた第三者の医師による評価を求める手続きを踏みませんでした。

    POEA-SEC第20条（B）（3）：船員が指名した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で第三の医師に評価を依頼することができる。第三の医師の決定は、両当事者を拘束する最終的な決定となる。

    これらの要素を総合的に考慮した結果、最高裁判所は、Cunananの病気が仕事に関連しているという十分な証拠がなく、会社指定医が彼を就業可能と判断したこと、そして第三者の医師による評価がなかったことから、Cunananの障害補償請求を認めませんでした。本判決は、船員が障害補償を請求する際には、適切な証拠を準備し、必要な手続きを遵守することの重要性を強調しています。

    この訴訟の主要な争点は何でしたか？ 船員の病気が仕事に関連しているかどうか、そして障害補償を受けるための要件が満たされているかどうかでした。
    POEA-SECとは何ですか？ フィリピン海外雇用庁が定める標準雇用契約のことで、海外で働くフィリピン人船員の雇用条件を規定しています。
    職業病とは何ですか？ POEA-SECのリストに記載されている、仕事が原因で発症する特定の病気です。
    職業病としてリストされていない病気は補償の対象になりませんか？ リストにない病気でも、仕事に関連していることを証明できれば、補償の対象となる可能性があります。
    会社指定医の判断に異議がある場合、どうすればよいですか？ POEA-SECに基づき、雇用者と共同で第三の医師に評価を依頼することができます。
    第三の医師の判断はどのように扱われますか？ 第三の医師の判断は最終的なものであり、雇用者と船員の両方を拘束します。
    本判決は、船員にとってどのような意味を持ちますか？ 船員は、障害補償を請求する際には、病気が仕事に関連していることを証明するための十分な証拠を準備する必要があります。
    本判決は、雇用者にとってどのような意味を持ちますか？ 雇用者は、船員の障害補償請求に対して、適切に対応するための手続きを確立する必要があります。

    今回の判決は、海外で働く船員が病気や障害に対して補償を求める際の重要な指針となります。船員は、会社指定医の診断だけでなく、自らの主張を裏付ける客観的な証拠を収集し、必要に応じて第三者医師の意見を求めることが重要です。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)にてご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: CF SHARP CREW MANAGEMENT INC. VS. MANUEL M. CUNANAN, G.R No. 210072, 2021年8月4日

  • フィリピンにおける海外労働者の障害補償：雇用主の責任と労働者の権利

    フィリピンにおける海外労働者の障害補償：雇用主の責任と労働者の権利

    Loadstar International Shipping, Inc. and Edgardo Calderon, Petitioners, vs. Richard T. Cawaling, Respondent. G.R. No. 242725, June 16, 2021

    フィリピンで働く海外労働者の障害補償は、労働者の生活と将来に深刻な影響を与えます。特に海上で働くフィリピン人労働者は、過酷な労働条件下で健康問題を抱えることが多く、その結果、雇用主との間で補償を巡る法的な争いが頻発します。この事例では、リチャード・T・カワリング氏が、雇用主であるロードスター・インターナショナル・シッピング社（LISI）とその人事部長エドガルド・カルデロン氏に対して、障害補償を求めた訴訟が焦点となります。この事例を通じて、労働者がどのようにして自身の権利を主張し、雇用主がどのように責任を負うべきかを理解することが重要です。

    カワリング氏は、LISIの代理として雇用され、MV Mangiumという船舶でコックとして働いていました。彼は雇用前に健康診断を受け、船舶での勤務中に筋肉痛と肩のこわばりを経験しました。LISIの指定した医師の診断により、急性腱鞘炎（トリガーフィンガー）と診断され、手術が推奨されました。しかし、カワリング氏は手術を受ける前に船から降ろされ、別の医師の診断を受けた結果、筋肉のこわばりが筋ジストロフィーと重労働に起因するとされ、海勤務に不適格と判定されました。この事例では、LISIとカルデロン氏が連帯してカワリング氏の障害補償を支払う責任があるかどうかが争点となりました。

    法的背景

    フィリピンでは、海外労働者の権利を保護するための法律として、「海外労働者および海外フィリピン人法」（RA 8042）が制定されています。この法律の第10条は、海外労働者の金銭請求に関する規定を設けており、雇用主と労働者仲介機関が連帯して責任を負うことを定めています。また、RA 8042は、企業の役員や監督者が自身の企業行動に対して個人として責任を負う場合があることを明示しています。具体的には、「もし労働者仲介機関が法人である場合、その企業の役員、監督者、パートナーは、当該請求および損害に対して企業またはパートナーシップと連帯して責任を負う」と規定しています。

    この法律の目的は、海外労働者が雇用主の違法行為から生じる金銭請求を迅速かつ十分に受け取ることを保証することです。例えば、フィリピンの海員が海外で働いている間に健康問題を抱えた場合、その海員は雇用主だけでなく、フィリピン国内の労働者仲介機関に対しても補償を求めることができます。これにより、海外での雇用主に対する訴訟が困難な場合でも、フィリピン国内で補償を受けることが可能となります。

    RA 8042の第10条の条文は以下の通りです：「雇用主および労働者仲介機関は、このセクションの下でのあらゆる請求に対して連帯して責任を負う。この規定は、海外雇用契約に組み込まれ、その承認の条件となるものとする。労働者仲介機関が法的な存在である場合、その企業の役員、監督者、パートナーは、当該請求および損害に対して企業またはパートナーシップと連帯して責任を負う。」

    事例分析

    カワリング氏は、LISIとその関連会社であるロードスター・シッピング社（LSCI）からコックとして雇用され、2014年7月27日にMV Mangiumに乗船しました。勤務中に彼は筋肉痛と肩のこわばりを経験し、LISIの指定した医師であるドクター・テベスに診断されました。ドクター・テベスは、急性腱鞘炎（トリガーフィンガー）と診断し、手術を推奨しました。しかし、カワリング氏は手術を受ける前に船から降ろされ、別の医師の診断を受けた結果、筋肉のこわばりが筋ジストロフィーと重労働に起因するとされ、海勤務に不適格と判定されました。

    この事例は、労働審判所（LA）、全国労働関係委員会（NLRC）、そして控訴裁判所（CA）を経て最高裁判所に至りました。LISIとカルデロン氏は、労働審判所が管轄権を有していないと主張しましたが、最高裁判所は、LISIが自発的に労働審判所の管轄下に身を置いたと判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：「LISIは召喚状や会議の通知を受け取っていませんでしたが、その記録はLISIが自発的に労働審判所の権限に従ったことを示しています。」

    また、最高裁判所は、LISIが海外労働者仲介機関であると認定し、RA 8042の適用範囲に含まれると判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：「LISIは、フィリピン海外雇用管理局（POEA）によって海外労働者仲介機関として認証されています。」

    さらに、カルデロン氏の連帯責任についても、最高裁判所は以下のように述べています：「カルデロン氏はLISIの役員として、LISIと連帯して責任を負います。」

    カワリング氏の障害補償請求については、最高裁判所は以下のように判断しました：「カワリング氏は、勤務中に急性腱鞘炎を発症し、その結果、永久かつ完全な障害状態に陥りました。彼は120日以上にわたって働けず、同じ仕事や類似の仕事に従事することができませんでした。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や海外労働者に対する重要な影響を持ちます。雇用主は、海外労働者の健康と安全を確保するための適切な措置を講じる必要があります。また、労働者は自身の権利を理解し、必要に応じて法律的手段を講じることが重要です。この事例は、雇用主が海外労働者の障害補償に対して連帯して責任を負うことを示しており、企業はその責任を認識し、適切に対応する必要があります。

    日系企業や在フィリピン日本人にとって、この判決は特に重要です。フィリピンで事業を展開する際には、労働法規を遵守し、海外労働者の権利を尊重することが求められます。特に、海上労働者の健康管理や補償に関する規定を理解し、適切な対策を講じることが重要です。

    主要な教訓

    • 雇用主は、海外労働者の健康と安全を確保するための適切な措置を講じる責任があります。
    • 労働者は、自身の権利を理解し、必要に応じて法律的手段を講じることが重要です。
    • フィリピンで事業を展開する企業は、労働法規を遵守し、海外労働者の権利を尊重することが求められます。

    よくある質問

    Q: 海外労働者が障害補償を請求するにはどうすればよいですか？

    A: 海外労働者は、雇用主または労働者仲介機関に対して障害補償を請求することができます。まず、医師の診断書を入手し、労働審判所に申請書を提出する必要があります。

    Q: 雇用主が連帯して責任を負う場合とはどのような場合ですか？

    A: RA 8042の第10条に基づき、雇用主と労働者仲介機関は、海外労働者の金銭請求に対して連帯して責任を負います。これは、労働者が迅速かつ十分な補償を受けることを保証するための措置です。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業はどのような対策を講じるべきですか？

    A: 企業は、海外労働者の健康と安全を確保するための適切な措置を講じる必要があります。また、労働法規を遵守し、海外労働者の権利を尊重することが求められます。

    Q: 海外労働者の健康管理はどのように行うべきですか？

    A: 雇用主は、定期的な健康診断を実施し、労働者の健康状態を監視する必要があります。また、労働者が健康問題を報告しやすい環境を整えることが重要です。

    Q: この判決は日系企業にどのような影響を与えますか？

    A: 日系企業は、フィリピンで事業を展開する際に、労働法規を遵守し、特に海外労働者の健康管理や補償に関する規定を理解し、適切な対策を講じる必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。海外労働者の障害補償や労働法規に関する問題に精通したバイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの海員の職業病と障害補償：リバーサービローシスのケース

    フィリピンの海員の職業病と障害補償：リバーサービローシスのケース

    Julie Fuentes Resurreccion v. Southfield Agencies, Inc., Brightnight Shipping & Investment Ltd. and/or Arlene Bautista, G.R. No. 250085, June 14, 2021

    導入部

    フィリピンで働く海員たちは、船上での厳しい労働条件にさらされ、時には深刻な健康問題を引き起こすことがあります。このようなケースの一つが、Julie Fuentes Resurreccion氏のリバーサービローシス（肝硬変）による障害補償の請求です。この事例は、海員の職業病とそれに対する補償の問題を浮き彫りにしています。フィリピン最高裁判所は、Resurreccion氏の病気が仕事に関連していると判断し、永久かつ完全な障害補償を認めました。この決定は、海員の健康と雇用条件に関する重要な法的問題を提起しています。

    法的背景

    フィリピンの海員の雇用条件は、フィリピン海外雇用局（POEA）の標準雇用契約（SEC）によって規定されています。この契約には、海員が仕事中に負傷または病気になった場合の補償に関する規定が含まれています。特に、2010 POEA-SECのセクション20(A)では、障害が補償されるためには、病気または負傷が仕事に関連していること、そしてその状態が雇用契約の期間中に存在していたことが必要とされています。

    「仕事に関連する病気」とは、セクション32-Aにリストされている職業病であり、その条件が満たされている場合を指します。リストされていない病気については、セクション20(A)(4)が仕事に関連していると推定する規定を設けています。この推定を覆すためには、雇用主が実質的な証拠を提示する必要があります。さらに、補償性を証明するためには、セクション32-Aに定められた条件を満たす必要があります。これには、以下の4つの条件が含まれます：

    • 海員の仕事がここに記述されているリスクを含むこと
    • 病気が海員のこれらのリスクへの曝露の結果として発症したこと
    • 病気が曝露期間内およびその他の必要な要因の下で発症したこと
    • 海員に重大な過失がなかったこと

    これらの原則は、海員が船上での労働条件と彼らが患った病気との間に合理的なつながりを示す必要があるため、リストされていない病気にも適用されます。例えば、船上での化学物質への曝露や不健康な食事が、海員の健康に悪影響を及ぼす可能性があります。

    事例分析

    Julie Fuentes Resurreccion氏は、2009年から2016年までSouthfield Agencies, Inc.とBrightnight Shipping & Investment Ltd.の下で働いていました。彼は2015年11月にThird Engineerとして雇用され、2016年1月には黄疸と腹痛を訴え、医療施設に送られました。その後、フィリピンに医療帰国し、肝硬変と診断されました。しかし、会社指定の医師は彼の病気を仕事に関連していないと評価しました。

    Resurreccion氏は独立した医師の診断を受け、自分の病気が仕事に関連しているか、または仕事によって悪化したと主張しました。彼は、2015年3月に別の病気で一度医療帰国した経験を挙げ、仕事が彼の健康に影響を与えたと主張しました。労働審判所（LA）、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所（CA）は彼の請求を却下しましたが、最高裁判所は彼の病気が仕事に関連していると判断し、永久かつ完全な障害補償を認めました。

    最高裁判所の推論は以下の通りです：

    「リバーサービローシスは、セクション32-Aにリストされている職業病ではありません。したがって、仕事に関連していると推定されます。… 仕事が病気の発症または少なくとも悪化に寄与した可能性があることを示す合理的なつながりがあれば十分です。」

    「リバーサービローシスは、慢性的な肝臓の損傷に対する持続的な傷の治癒の結果です。… 被雇用者の仕事条件が彼の病気のリスクを増加させた場合、その病気は補償可能です。」

    この事例の手続きの旅は以下の通りです：

    1. Resurreccion氏が労働審判所に障害補償の請求を提出
    2. 労働審判所が請求を却下し、金銭的支援を提供
    3. Resurreccion氏が国家労働関係委員会に上訴
    4. 国家労働関係委員会が労働審判所の決定を支持
    5. Resurreccion氏が控訴裁判所に上訴
    6. 控訴裁判所が国家労働関係委員会の決定を支持
    7. Resurreccion氏が最高裁判所に上訴
    8. 最高裁判所が控訴裁判所の決定を覆し、永久かつ完全な障害補償を認める

    実用的な影響

    この判決は、海員の健康と雇用条件に関する重要な影響を持ちます。雇用主は、海員の職業病が補償される可能性があることを認識し、適切な健康管理と安全対策を講じる必要があります。また、海員は、自分の健康状態が仕事に関連している可能性がある場合、適切な医療評価と証拠を集めることが重要です。

    企業や海運会社は、海員の健康と安全を優先し、適切な医療支援を提供することが求められます。特に、船上での労働条件が海員の健康に悪影響を及ぼす可能性があるため、定期的な健康チェックや適切な食事の提供が重要です。

    主要な教訓：

    • 海員の職業病は、仕事に関連していると推定されるため、雇用主はその推定を覆すための証拠を提示する必要がある
    • 海員は、自分の健康状態が仕事に関連している可能性がある場合、独立した医師の評価を受けることが重要
    • 雇用主は、海員の健康と安全を優先し、適切な医療支援を提供する責任がある

    よくある質問

    Q: 海員の職業病が補償されるためには何が必要ですか？

    A: 海員の職業病が補償されるためには、病気が仕事に関連していること、そしてその状態が雇用契約の期間中に存在していたことが必要です。また、セクション32-Aに定められた条件を満たす必要があります。

    Q: リストされていない病気が仕事に関連していると推定されるのはなぜですか？

    A: リストされていない病気については、セクション20(A)(4)が仕事に関連していると推定する規定を設けています。この推定を覆すためには、雇用主が実質的な証拠を提示する必要があります。

    Q: 海員が職業病を発症した場合、どのような手順を踏むべきですか？

    A: 海員は、自分の健康状態が仕事に関連している可能性がある場合、独立した医師の評価を受けることが重要です。また、適切な医療記録と証拠を集め、雇用主に対して補償を請求することが必要です。

    Q: 雇用主は海員の健康と安全に対してどのような責任がありますか？

    A: 雇用主は、海員の健康と安全を優先し、適切な医療支援を提供する責任があります。特に、船上での労働条件が海員の健康に悪影響を及ぼす可能性があるため、定期的な健康チェックや適切な食事の提供が重要です。

    Q: この判決はフィリピン以外の海員にも適用されますか？

    A: この判決はフィリピンの法律に基づくものであり、フィリピンの海員に直接適用されます。しかし、他の国でも同様の原則が適用される可能性がありますので、各国の法律を確認する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、海員の雇用条件や職業病に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン海員の障害補償：雇用中の怪我とその影響

    フィリピン海員の障害補償：雇用中の怪我とその影響

    Christopher C. Calera v. Hoegh Fleet Services Philippines, Inc., G.R. No. 250584, June 14, 2021

    フィリピンの海員は、世界中の船舶で働くことで家族を支え、国家の経済に貢献しています。しかし、彼らが怪我をした場合、適切な補償を受けることができるかどうかは重要な問題です。Christopher C. Caleraの事例は、雇用中に発生した怪我がどのように補償されるべきか、またその過程で雇用主が果たすべき役割について示唆しています。この事例では、海員がホテルで滑って怪我をした後、船上での作業によりその怪我が悪化したという状況が焦点となっています。フィリピン最高裁判所は、この怪我が「仕事に関連している」と判断し、Caleraが総永久障害補償を受ける権利があるとしました。この判決は、海員の権利と雇用主の責任について重要な示唆を与えています。

    法的背景

    フィリピンにおける海員の雇用は、フィリピン海外雇用庁（POEA）が承認した雇用契約によって規定されています。この契約には、2010 POEA-Standard Employment Contract（POEA-SEC）が統合されており、海員の権利と雇用主の義務を明確にしています。POEA-SECのセクション20(A)は、雇用中に発生した怪我や病気が補償される条件を定めています。これには、「仕事に関連していること」と「雇用契約期間中に発生したこと」の2つの要素が必要です。「仕事に関連している」とは、雇用から生じることを意味し、既存の状態が仕事によって悪化した場合でも補償の対象となる可能性があります。また、POEA-SECのセクション1(4)は、雇用主が事故を防ぐための予防措置を講じ、安全な労働環境を提供することを義務付けています。これらの規定は、海員が雇用中に受けた怪我や病気に対して適切な補償を受ける権利を保証するために存在します。

    事例分析

    Christopher C. Caleraは、Hoegh Fleet Services Philippines, Inc.から普通船員として雇用されました。彼は2016年12月にコロンビアのカルタヘナに向かい、そこで「Hoegh Grace」に乗船する予定でした。カルタヘナに到着した後、乗船を待つ間にホリデイ・インに宿泊していました。しかし、乗船当日の2016年12月7日、シャワーを浴びている際に滑って尻餅をつき、下肢に激しい痛みとしびれを感じました。この怪我は当初補償の対象外とされましたが、乗船後すぐに船上で重い荷物やグリスの缶を運ぶ作業を命じられ、怪我が悪化しました。Caleraは医療処置を求めましたが、適切な対応は得られませんでした。その後、彼は医療的理由でフィリピンに送還され、治療を受けましたが、会社指定の医師は最終的な診断を出さず、Caleraは総永久障害とみなされました。

    この事例は、複数の裁判所レベルを通じて進展しました。まず、地域調停仲裁委員会（RCMB）がCaleraに有利な判決を下しましたが、Hoegh Fleet Servicesが控訴し、控訴審で逆転判決が出ました。しかし、最高裁判所は、Caleraの怪我が仕事によって悪化したと認定し、総永久障害補償を認めました。最高裁判所の判決では、以下のような重要な推論が示されています：「これらの状況は、ホリデイ・インでの怪我が補償対象外であったとしても、船上での作業によってその怪我が悪化したことを示しています。したがって、Caleraの怪我は仕事に関連している、または具体的には仕事によって悪化したと判断します。」また、「最終的な診断が出されない場合、法律によってCaleraの障害は総永久障害とみなされます。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの海員が雇用中に受けた怪我や病気に対する補償を求める際の重要な先例となります。雇用主は、海員が仕事によって怪我を悪化させる可能性がある場合、その責任を負う必要があります。また、会社指定の医師は、120日または240日以内に最終的な診断を出すことが求められます。この判決は、海員が適切な補償を受ける権利を強化し、雇用主がその義務を果たすことを促すものです。企業は、海員の健康と安全を優先し、適切な医療処置を提供する必要があります。主要な教訓として、海員は雇用中に発生した怪我や病気が仕事に関連していることを証明することで、総永久障害補償を受ける権利があることを覚えておくべきです。

    よくある質問

    Q: 海員が雇用中に怪我をした場合、補償を受けることができますか？
    A: はい、POEA-SECの規定に従って、怪我が仕事に関連している場合、補償を受けることができます。Caleraの事例では、ホテルのシャワーで滑った怪我が船上での作業により悪化したため、補償の対象となりました。

    Q: 会社指定の医師が最終的な診断を出さない場合、どうなりますか？
    A: 120日または240日以内に最終的な診断が出されない場合、法律によって海員の障害は総永久障害とみなされます。Caleraの事例では、会社指定の医師が最終的な診断を出さなかったため、総永久障害補償が認められました。

    Q: 海員が総永久障害補償を受けるためには何が必要ですか？
    A: 怪我や病気が仕事に関連していることと、雇用契約期間中に発生したことを証明する必要があります。また、会社指定の医師が最終的な診断を出さない場合も、総永久障害補償を受けることができます。

    Q: フィリピンの海員が直面する法的問題についてどこで助けを得られますか？
    A: ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。海員の権利や雇用契約に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

    Q: フィリピンと日本の法的慣行にはどのような違いがありますか？
    A: フィリピンでは、POEA-SECのような特定の規定が海員の雇用契約を規定しています。一方、日本では、労働基準法や船員法が適用されます。これらの違いを理解することで、フィリピンで働く日本人海員は適切な補償を受けるための準備をすることができます。