本判決では、裁判所は、農村銀行の住宅ローンに対する支払いが完了したという一審裁判所の判決を支持しました。裁判所は、貸付が完済されたとみなされる領収書を検討し、銀行が財産を差し押さえることは不適切であると判断しました。この判決は、契約上の義務を果たすためには、支払いと記録に関する正確な会計処理がいかに重要であるかを示しており、ローン契約に関連する当事者には保護を提供しています。

領収書の真実：銀行は支払い義務を無視できるか？

新しい農村銀行オブギンバ（N.E.）、Inc.対フェルミナS.アバドおよびラファエル・スサンの訴訟は、フィリピン法における企業アイデンティティ、支払い証拠、および債務の誠実さの重要な交差点を浮き彫りにしています。事件の中心は、配偶者のフェルミナS.アバドとラファエル・スサンが銀行から受けた住宅ローンの有効性と、土地の差し押さえの後の処理でした。当事者間の債務決済の不一致は、裁判所に広範囲に及ぶ論争への扉を開き、その影響は個人だけでなく銀行業務および企業構造の世界にまで及んでいます。

紛争は1982年、配偶者が2,459平方メートルの土地で4,050.00ペソのローンを受け取ったときに始まりました。ローンは適切に登記され、土地の証書に注釈が付けられました。彼らが借入金を返済した後、紛争は銀行が財産を差し押さえようとしたときに悪化し、配偶者は自分の義務が完了したと主張しました。差し押さえ後のイベントは、法的な複雑さを増しました。財産が公売で売却され、銀行が最高入札者となり、その結果、新しい所有権証書が発行されました。これに応えて、配偶者は裁判所に提訴し、住宅ローンを全額返済したことを主張し、販売証明書と銀行の所有権主張の取り消しを求めました。

裁判所は訴訟において、ローン決済の証拠として提示された2つの重要な領収書を検討し、配偶者は1982年に5,000ペソと265ペソを支払い、後者の領収書には「残額の全額支払い」という表現が書かれています。銀行は、これらの支払いは代わりにUNIFARM AGROとUNIFARM RICEMILLの別の当事者に支払われたと主張しましたが、これは同じ人物によって所有され、銀行の社長兼ゼネラルマネージャーによって監督されました。第一審裁判所と控訴裁判所は、配偶者の言い分を優先し、住宅ローン債務は完全に返済されており、財産の差し押さえは無効であると判断しました。

さらに複雑なこととして、訴訟は「企業のベールの貫通」の概念に触れ、それは事業体の別々の法律的アイデンティティが詐欺または不正行為を隠蔽するために誤って使用された場合に使用される原則です。裁判所は、銀行の社長がUNIFARMを管理した方法を検討し、両当事者間で業務がどのように絡み合っていたかについて洞察を得ました。控訴裁判所が事件を支持したことにより、新しい農村銀行オブギンバ（N.E.）、Inc.は、当初の割り当てられたエラーに基づいて訴訟を上訴して最高裁判所に訴えました。しかし、最高裁判所は下級裁判所の調査結果に干渉することを拒否し、これらの事実の調査結果に重大な法律問題が含まれていないため、覆すことを拒否しました。

以下は最高裁判所の弁論です。

セクション1。最高裁判所への申し立ての提出。控訴裁判所、サンディガンバヤン、地方裁判所、または法律で許可されているその他の裁判所の判決、最終命令、または決議から証明書で上訴することを希望する当事者は、証明書で証明されたレビューの申し立てを最高裁判所に提出することができます。請願書は、明確に記載する必要のある法律の問題のみを提起するものとします。

その調査結果に基づいて、裁判所は本件には異議を唱える実質的な法律問題がないことを確認し、本件に関する控訴を却下しました。この訴訟の法律的結果は多岐にわたります。これらは、企業の責任の重要性と、財務取引に対する明瞭さと説明責任の必要性を強化するものであり、そうでなければ事業体間の境界線が曖昧になる可能性のある住宅ローンの当事者を保護します。さらに、これらの債務が正当な支払いの結果として消滅した場合、配偶者の権利がどのように支持されるかに関する例が提示されます。

要するに、新しい農村銀行オブギンバ対アバド事件は、企業業務に誠実さの基準を維持するよう警告しています。貸し手は、その手続きと顧客の関係を注意深く追跡することが不可欠です。この原則はフィリピンの裁判所の管轄に当てはまりますが、企業の責任とトランザクションの透明性の問題に目を向ける必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、銀行が取締役の行為に責任を負う場合を明確にするもので、非常に重要です。最高裁判所は、銀行の取締役が、外見上は権限があると見なされる行為を行った場合、その銀行は、善意の第三者との取引において、その取締役の行為に拘束されると判示しました。つまり、銀行は、その取締役が実際には権限を超えていたとしても、その行為に責任を負うということです。この判決は、銀行取引の安全性を高めるとともに、一般の人々が安心して銀行を利用できる環境を整える上で重要な役割を果たします。

銀行が契約を覆すことは許されるのか？取締役の権限に関する事例

本件は、Associated Bank（現United Overseas Bank [Phils.]）が、夫婦であるRafael氏とMonaliza Pronstroller氏に対して提起した特定履行の訴訟に関するものです。問題は、銀行の取締役であるAtty. Jose Soluta, Jr.氏が、夫婦に対して財産を売却する権限を持っていたかどうか、そして銀行が売却契約を覆すことが許されるかどうかでした。裁判所は、Atty. Soluta氏が銀行の代表として行動する権限を有しており、銀行は売却契約を履行しなければならないと判示しました。

本件の発端は、Vaca夫妻がAssociated Bankから融資を受け、その担保としてケソン市の不動産を抵当に入れたことにあります。Vaca夫妻が融資を返済できなくなり、銀行は不動産を差し押さえました。その後、銀行は不動産を売却することを決定し、Rafael氏とMonaliza Pronstroller氏が購入を申し出ました。銀行と夫婦は、売買契約を締結しましたが、その後、銀行は契約を覆そうとしました。

夫婦は、特定履行の訴訟を提起し、裁判所は夫婦の訴えを認めました。銀行は、Atty. Soluta氏が売却契約を締結する権限を持っていなかったと主張しましたが、裁判所は、Atty. Soluta氏は銀行の副社長、会社秘書役、取締役会のメンバーであり、銀行はAtty. Soluta氏に権限を与えていたと判断しました。また、裁判所は、銀行が契約を一方的に覆すことは許されないと判断しました。

裁判所は、「外見上の権限」の原則を適用しました。これは、会社が役員や代理人に、実際には権限を超えている行為を行う権限があるように見せかけた場合、会社は、その代理人と誠実な取引を行った者に対して、その権限を否定することを禁じられるという原則です。この原則は、商業取引の安定性を確保するために不可欠です。裁判所は、銀行がAtty. Soluta氏に売却契約を締結する権限を与えていたと判断し、銀行は夫婦に対して不動産を売却しなければならないと判示しました。

裁判所はさらに、「リス・ペンデンス」の通知を登録したことは、所有権に対する担保的な攻撃とはみなされないと判断しました。これは、係争中の訴訟の通知であり、不動産が訴訟の対象となっていることを世界に警告するものです。この登録により、裁判所は、問題の不動産の売却がリス・ペンデンスの通知後に行われたため、Vaca夫妻の所有権を取り消す明確な権限を有することになります。

さらに、裁判所は、原告への「道徳的損害賠償」の責任を認めました。民法第2220条では、契約違反において、当事者が不正または悪意をもって行動した場合に、道徳的損害賠償の回復を認めています。控訴裁判所が判示したように、請願者は、書面による合意に違反する際に、疑いなく不正かつ悪意をもって行動しました。裁判所に訴訟が係属しているにもかかわらず、請願者は問題の不動産をVaca夫妻に売却し、裁判所が合法的に発行した予備的差止命令があったにもかかわらず、家屋の取り壊しを許可しました。

本判決は、企業がその代理人の行為に責任を負うという原則を再確認するものであり、銀行は、取締役の権限を明確にし、顧客との取引において誠実に行動する必要があります。これにより、銀行取引の安全性が高まるとともに、一般の人々が安心して銀行を利用できる環境が整うことになります。

FAQs

本判決は、企業がその代理人の行為に責任を負うという原則を再確認するものであり、銀行取引の安全性を高めるとともに、一般の人々が安心して銀行を利用できる環境を整える上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、フィリピンにおける抵当不動産の所有権に関する法律に影響を与えています。本件における重要な決定は、裁判所が抵当権の有効性を問わず、抵当権付き不動産の購入者への占有許可を発行する義務を負っているというものです。つまり、裁判所は、債務者が抵当権に異議を唱える別の訴訟を起こしていたとしても、所有権の許可を発行する必要があります。これは、競売後の物件を取得する銀行やその他の金融機関に影響を与え、許可手続き中に異議が生じたとしても、確実に占有許可を取得できることを意味します。したがって、この判決は、競売を通じて得た不動産の購入者の権利を支持し、法的混乱を減らしています。

有効性に疑問がある抵当権に対する占有許可: 法廷は誰の味方をするか?

この事件は、不動産の抵当権の周りの論争の興味深い組み合わせの中で展開されました。ホセ・B・タンとレイ・ジョン・タンが抵当に入れられたそれぞれの財産をめぐるメトロポリタン銀行・アンド・トラスト・カンパニー（メトロバンク）との法的対立の中心となりました。紛争の根源は、ある裁判所が財産の抵当権を無効であると宣言したことです。それにもかかわらず、メトロバンクは、競売後これらの財産に対する占有許可を求めて、状況を複雑にしました。主要な法的問題は、別の裁判所が抵当権の有効性に疑問を抱いたときに、裁判所が依然として占有許可を発行するかどうかを検討することにありました。

この事件の事実は複雑で、複数の財産と法律手続きが関わっていました。レイ・ジョン・タンは、転換証明書の称号（TCT）番号T-37311の下に登録されたカガヤンデオロ市にある土地の所有者兼占有者でした。ホセ・B・タンも同様に、転換証明書の称号（TCT）番号T-53267の下に登録されたカガヤンデオロ市のラパサンにある商業地の所有者でした。メトロバンクは、ホセ・B・タンがアリエル・タンから受けた特別委任状に基づいて、カガヤンデオロの登記に登録された転換証明書の称号（TCT）番号T-42033とT-42032によって示される財産を抵当に入れる権限を与えられたと主張しました。転換証明書の称号（TCT）番号T-37311、T-53267、T-42033、およびT-42032の非裁判所による競売請求がメトロバンクとロゲリオ・T・ウイによって行われました。この請求は、ミサミスオリエンタルの州の保安官事務所によって承認され、財産の競売のスケジュールを立てました。訴訟が提起される前日、ホセ・B・タンとエリザ・ゴ・タンは、財産の競売販売を差し止める差し止め命令を求めました。

訴訟が進むにつれて、ミサミスオリエンタル地方裁判所第38支店は、エリザ・G・タンが抵当権に同意しなかったという理由で、原告エリザ・G・タンの所有権証明書に付随するすべての抵当権を無効であると宣言しました。また、被告ホセ・B・タンは、自身の所有権証明書に付随するすべての抵当権が同様に無効であると宣言しました。これにもかかわらず、メトロバンクは、2001年1月20日に、第21支店の同じ地方裁判所に、転換証明書の称号（TCT）番号T-42033、T-42032、およびT-37311によって示される土地に対する占有許可の申し立てをファイルしました。ミサミスオリエンタル地方裁判所第21支店は、2001年4月2日に事件の判決を下し、申し立ては価値に値すると述べて占有許可を与えました。

控訴裁判所は、2001年4月2日の決定を覆し、第21支店の地裁に、その主張の事実上および法的な根拠の肯定のためにその決定を命じました。それから裁判所は、メトロバンクに有利に占有許可の発行を与えることを目的として、事件の判決を覆し、取り下げました。メトロバンクは控訴裁判所に決定の再審理を求めました。再審理の申し立てでは、控訴裁判所は占有許可の発行に重大な裁量権の濫用はなく、この事件の判決は同僚裁判所の訴訟に干渉しなかったと述べています。控訴裁判所は、担保の有効性に疑問を呈する別の民事訴訟の係属は、占有許可の発行を妨げることはできないという一般規則に注意しました。

裁判所はメトロバンクのために判決を下し、占有許可の発行は事実の性質に応じて変更できないという重要性を繰り返しました。最高裁判所は、抵当に入れた財産を差し押さえて購入した場合、地域の地裁判所の範囲内の当事者が占有を請願できることを示して、可決された法律について考察しました。この法律は、申立て人にとって占有許可を認めなければならないという事実的、ほぼ完全に管理的な義務を課しています。裁判所は、申し立てが適切に提出され、債券が承認され、第三者が事件に関与していない限り、購入者の占有許可を承認しなければなりません。

最高裁判所は、法律によって義務付けられた要件に準拠した場合、占有許可が承認されなければならないことを繰り返しました。異議を唱えている当事者は、占有許可が付与された後に適切な抗議と修正策を行うことができます。本件で重要な要素は、裁判所は差し押さえの有効性について異議を申し立てた裁判所や継続中の訴訟の影響を受けなかったということです。控訴は弁護を求める適切な方法でしたが、裁量権の申し立てではありません。この最高裁判所の決定は、下級裁判所の決定を破棄したため、メトロバンクの占有許可は付与されました。判決は、差し押さえ後の金融機関が直面する長期にわたるプロセスと不確実性を軽減し、抵当に入れた財産の性質は担保権として維持されることを保証しました。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話ください お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R番号、日付

本判決は、契約における金利のエスカレーション条項の有効性と、契約の相互主義の原則を明確にするものです。本件では、銀行がローン契約において一方的に金利を引き上げる条項を行使したことが争われました。最高裁判所は、銀行が一方的に金利を引き上げる権利を留保するエスカレーション条項は無効であると判示し、契約は両当事者を拘束し、その有効性または履行は一方の当事者の意思に委ねることはできないという原則を再確認しました。この判決は、ローン契約における借り手の権利を保護し、金融機関が契約条項を一方的に変更することを防ぐ重要な先例となります。

銀行ローン：契約自由の原則と不均衡な交渉力

事案の経緯は、貸付契約における銀行と顧客の間の力関係の不均衡を浮き彫りにしています。Ng Sheung Ngorらは、Equitable PCI Bankから低金利の融資を提案され、複数の約束手形に署名しました。しかし、これらの手形には、銀行が顧客の同意なしに金利を上昇させることを可能にするエスカレーション条項が含まれていました。裁判所は、契約は両当事者を拘束するという相互主義の原則を強調し、一方的な金利引き上げを認める条項は、その原則に反すると判断しました。この判決は、契約自由の原則を認めつつも、交渉力の差が大きい場合には、弱い立場にある当事者を保護する必要があることを示唆しています。

裁判所は、Equitable PCI Bankが提示した約束手形を、一方当事者によって作成された契約条項を、もう一方の当事者が受諾または拒否するだけの付合契約であると認定しました。付合契約自体は無効ではありませんが、契約条項を起草した当事者に有利に解釈されるべきです。Equitable PCI Bankは、契約のエスカレーション条項を行使して金利を引き上げましたが、この条項は、金利が法律または金融委員会によって引き上げられた場合にのみ金利が引き上げられることを規定しておらず、金利が引き下げられる場合には、金利を引き下げることを規定していませんでした。このため、このエスカレーション条項は、契約の相互主義の原則に違反し、無効であると判断されました。

裁判所は、債務不履行の場合の利息についても判断を示しました。New Sampaguita Builders v. Philippine National Bankの判例に従い、エスカレーション条項が無効である場合、ローン元本には当初の合意に基づく金利が適用され、満期後は年12％の法定金利が適用されるとしました。裁判所はさらに、本件において異常なインフレーションまたはデフレーションは存在しないと判断しました。民法1250条によれば、異常なインフレーションまたはデフレーションが発生した場合、債務成立時の通貨価値に基づいて支払うべきですが、本件では、中央銀行からの公式な宣言がなく、当事者間でそのような状況を考慮する合意もなかったため、同条は適用されませんでした。

裁判所は、道徳的損害賠償および懲罰的損害賠償の賠償も認めませんでした。道徳的損害賠償は、債権者が被った実際の損害を補償するために設計されており、加害者に罰則を科すためのものではありません。道徳的損害賠償を受けるには、名誉毀損、精神的苦痛、加害者の不正行為または不誠実な行為の存在を証明する必要があります。Equitable PCI Bankは、債務不履行により、債務者の預金をローンに充当しましたが、これは契約上の義務の不履行に過ぎず、不正行為や悪意は認められませんでした。そのため、道徳的損害賠償および懲罰的損害賠償の賠償は認められませんでした。

FAQs

本判決は、契約における相互主義の原則を再確認し、一方的な金利引き上げを認める条項の有効性を否定しました。これは、特に金融機関との取引において、契約当事者の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。契約内容を十分に理解し、不利な条項がないか注意することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：EQUITABLE PCI BANK VS. NG SHEUNG NGOR, G.R. No. 171545, 2007年12月19日

本判決は、銀行が海外からの送金依頼を無視し、結果として顧客に損害を与えた場合の過失責任に関するものです。最高裁判所は、シティーバンクが顧客からの送金依頼を事前に受領していたにもかかわらず、それを無視して顧客の元妻による預金解約を許可したことは過失にあたると判断しました。この判決は、銀行が顧客の口座を管理する際に、高い注意義務を負っていることを明確にし、送金依頼などの指示を適切に処理する責任があることを強調しています。

シティーバンクの過失：送金依頼無視と損害賠償責任

1991年、夫婦であるルフィーノ・C・ヒメネス・シニアとバシリア・B・テンプラは、シティーバンクに10,000ドルの外貨定期預金口座を開設しました。1993年、ヒメネス氏はシティーバンク・サンフランシスコに口座を開設し、マニラのシティーバンクに対し、定期預金の満期時にその資金をサンフランシスコの口座に送金するよう依頼しました。しかし、シティーバンクはこの依頼を無視し、その後、ヒメネス氏の元妻であるテンプラが定期預金を解約し、自分の口座に資金を移動させることを許可しました。

ヒメネス氏は、シティーバンクの過失により損害を被ったとして、損害賠償を求めて訴訟を起こしました。裁判所は、シティーバンクが送金依頼を事前に受領していたにもかかわらず、それを無視して預金解約を許可したことは過失にあたると判断しました。この判決は、銀行が顧客の口座を管理する際に、高い注意義務を負っていることを明確にしています。銀行は、顧客の信頼に応え、指示を適切に処理する責任があるのです。

裁判所は、シティーバンクがFAXによる送金依頼を無視したことについて、以下のように述べています。

支店長であるロバート・S・オストロフスキー氏からのものであり、顧客からのものではない。（中略）シティーバンクは、銀行間のFAX送金であることを考えると、FAXメッセージを受け取っていないことを否定できない。（中略）コンピューター化されたシステムでは、コミュニケーションの手段が発展しており、銀行が海外支店と簡単に連絡を取れる方法がある。それにもかかわらず、シティーバンクはそのFAXメッセージについて何もしなかった。

この判決は、銀行が現代の通信手段を適切に利用し、顧客の指示を確認する義務があることを示唆しています。特に、銀行間の通信においては、その信頼性が高いため、より慎重な対応が求められるのです。銀行は、顧客の預金を安全に管理し、指示に従って適切に処理する義務を負っています。この義務を怠ると、過失責任を問われる可能性があることを、本判決は明確にしています。

本件における裁判所の判断は、銀行が顧客の口座を管理する際の注意義務の重要性を強調しています。銀行は、単に形式的な手続きに従うだけでなく、顧客の利益を最優先に考え、適切な措置を講じる必要があります。特に、海外送金のような複雑な取引においては、慎重な対応が不可欠です。シティーバンクの過失は、銀行が顧客の信頼を裏切っただけでなく、損害賠償責任を負う結果となりました。この判決は、他の銀行にとっても、顧客の指示を適切に処理し、安全な取引を確保するための教訓となるでしょう。

さらに、本判決は、銀行が「and/or」口座を管理する際の注意点も示唆しています。「and/or」口座は、複数の名義人がいる口座であり、どちらの名義人も単独で取引を行うことができます。しかし、銀行は、このような口座においても、顧客の指示を十分に確認し、不正な取引を防止する義務があります。シティーバンクは、テンプラが単独で預金解約を申請した際、ヒメネス氏の送金依頼の存在を考慮すべきでした。銀行は、口座の特性にかかわらず、顧客の利益を保護するために最善の努力を払う必要があるのです。

本判決は、銀行が顧客の口座を管理する際の注意義務の重要性を改めて確認するものです。銀行は、顧客の信頼に応え、指示を適切に処理する責任があります。この責任を怠ると、過失責任を問われる可能性があることを、本判決は明確にしています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CITIBANK, N.A. VS. RUFINO C. JIMENEZ, SR., G.R. No. 166878, 2007年12月18日

本判決は、債務者が契約条件、特に過大な金利によって不当に不利な立場に置かれることのないように、裁判所が契約の自由の原則にどのように介入できるかを示しています。裁判所は、当事者間の合意の重要性を認めつつも、金利が法外であると判断した場合、消費者を保護するために是正措置を講じる用意があることを明らかにしました。本判決は、合意された金利が有効であっても、公平性と良識の原則を考慮して修正できることを示唆しています。これは、経済的な制約から不利な契約条件を受け入れざるを得ない個人や企業にとって特に重要です。債務者は、契約が法外に高い金利を課している場合は、裁判所の救済を求めることができます。この救済は、法律および公正の原則に従って金利を引き下げるという形をとることがあります。

株式譲渡と債務不履行：外国人の権利はどこまで保護されるのか

本件は、債務者であるオノリオ・C・ブロス・ジュニアが、債権者であるコウジ・ヤスマから借り入れた金銭の回収をめぐる争いです。ブロスは、他の共同債務者と共にヤスマから融資を受けましたが、その返済を怠りました。ブロスは、未払い債務を株式譲渡で相殺しようと試みましたが、ヤスマが外国人であったため、地方銀行の株式を所有することが法律で禁止されていました。ブロスは債務の履行を主張しましたが、裁判所は彼の主張を認めず、問題は金利が法外であるかどうかにありました。本判決は、契約上の義務、外国人の財産権、および合意された金利の妥当性に関する重要な法的問題を提起しています。債務は履行されたのか、株式譲渡は有効か、そして合意された金利は法外な水準に達していないかという疑問が争点となりました。

訴訟の経緯を振り返ると、ブロスらは250万ペソの融資を受けましたが、期限内に返済できませんでした。ブロスは、債務の一部を不動産の割賦譲渡によって支払いましたが、残債がありました。その後、ブロスは地方銀行の株式をヤスマに譲渡することを提案しましたが、ヤスマが外国人であったため、それは認められませんでした。ヤスマは、残債の支払いを求めましたが、ブロスらはそれを拒否しました。そこで、ヤスマはブロスらに対して訴訟を起こし、地方裁判所はヤスマの主張を認めました。高等裁判所もこの判決を支持しましたが、ブロスは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、当事者間の債務が存在する場合、債務者は弁済によって債務が消滅したことを立証する責任があることを確認しました。本件では、ブロスは株式譲渡によって債務が消滅したことを立証できませんでした。株式譲渡は、ヤスマが地方銀行の株式を所有することが法律で禁止されていたため、無効でした。また、ブロスの証言によると、地方銀行の株式はすでに全額引き受けられており、追加の株式を発行するには、証券取引委員会（SEC）の承認が必要でした。したがって、ヤスマが株式を譲渡によって取得することは不可能でした。

最高裁判所は、ブロスが未払い債務を支払う義務を依然として負っていることを認めました。ただし、最高裁判所は、年21%の金利が法的に正当な根拠がないというブロスの主張を支持しました。約束手形によると、金利は月4％でしたが、最高裁判所はこれを法外であると判断しました。最高裁判所は、高金利が債務者を苦しめる可能性があるため、規制が必要であることを指摘しました。

セクション4、共和国法第7353号、通称「1992年地方銀行法」には、次のように規定されています。

セクション。4. x x x。改正された共和国法第337号のセクション12-Cに基づき、地方銀行の株式を保有することを主目的として組織された法人、およびフィリピンの管理下にある国内銀行の株式を除き、地方銀行の資本株式は、フィリピン国民またはそのような資本株式を所有および保有する資格のあるフィリピン法に基づく法人、団体、または協同組合によって、直接または間接的に完全に所有および保有されるものとする：x x x。（強調は筆者による。）

裁判所は、利息制限法が中央銀行回覧第905号s.1982によって停止され、貸付契約の当事者が金利に合意する広範な裁量権を与えられたとしても、合意された金利が不当である場合、依然として違法であると説明しました。同回覧は、貸し手に金利を債務者を奴隷にするか、資産を枯渇させるレベルまで引き上げる権限をcarte blancheで与えるものではありません。公正の原則に従い、最高裁判所は、本件の金利を年12％に引き下げることを決定しました。

イースタン・シッピング・ラインズ事件では、裁判所は、下級裁判所が金額の利息を課す際に従うべき原則を定めました。合意された金利がない場合、金利は年12％とし、債務不履行から計算するものとします。裁判所の判決が確定した場合、法定金利は年12％とし、最終性から履行まで計算するものとします。約束手形に規定された月4％、年48％の合意された金利は、良心に反するため、軽減する必要があります。確立された判例に従い、年12％の法定金利を司法上の請求日から計算して適用する必要があります。したがって、債務額に対する判決確定日からの年12％の金利は適切であり、完全に支払われるまで課されるものとします。

弁護士費用については、最高裁判所は、原告が債務不履行に対抗するために弁護士を雇う必要があったため、債務額の20％を弁護士費用として認めることは合理的であると判断しました。判決の言い渡し部分と本文に弁護士費用の割合にばらつきがあるように見えます。言い渡し部分では債務額の20%でしたが、本文では10%でした。言い渡し部分と判決本文の間に矛盾がある場合、通常、言い渡し部分が優先されます。ただし、判決本文から避けられない結論として、言い渡し部分に誤りがあることが明らかな場合、判決本文が優先されます。本件では、原告は債務額の20%を弁護士費用として請求しており、裁判所は特に減額を議論せずに20%を認めていたため、本文の10%は誤記である可能性が高いと判断しました。したがって、言い渡し部分が優先され、債務額の20%が弁護士費用として認められました。

最終的に、裁判所は、年12％の金利を請求日から計算し、さらに判決確定日から完済までの年12％の金利を課すことを決定しました。これによって、ブロスが債務を履行する必要があるものの、不当な金利から保護されることが明確になりました。

FAQs

本件は、債務者は不当な契約条件から保護されるべきであり、裁判所は契約の自由を制限することなく、そのバランスを取る必要があることを示しています。また、外国人がフィリピンで財産を所有する場合、法的制限に注意する必要があることも示唆しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE