この最高裁判所の判決は、地方公務員が法律に違反しているとして告発された場合に、有罪を宣告するための基準を明確にしました。最高裁判所は、サンディガンバヤンがルイス・エンリケス・マルティ氏に対し、共和国法第3019号第3条（e）の違反および改正刑法第239条に基づく立法権の侵害で有罪とした判決を覆しました。最高裁判所は、起訴された犯罪に対するマルティ氏の有罪を合理的な疑いを超えて立証できなかったと判断し、同氏を無罪としました。この判決は、公務員の行動に対する司法審査が、公務員の権限と責任の複雑なバランスを考慮して行われることを保証するものです。言い換えれば、公務員が特定の法律に違反した場合でも、善意で行動し、個人的な利益を得ていない場合は、その行動に犯罪としての責任を問うのは難しい可能性があるということです。

マヨールの義務：公務と倫理的判断の綱渡り

ルイス・エンリケス・マルティ氏（以下、マルティ氏）は、サンバレス州サンタクルスの市長在任中、採掘会社に対する許可の発行と、鉱区占有料の支払いを巡る一連の出来事により、職権濫用の疑いで訴追されました。マルティ氏は、許可の発行を保留し、占有料の支払いを制限する指示を出したことが、共和国法第3019号第3条（e）（反汚職腐敗行為法）の違反および改正刑法第239条（立法権の侵害）に当たるとされました。これらの措置は、採掘会社の事業運営を妨げ、サンタクルス市にも損害を与えたと主張されました。本件における主要な法的問題は、マルティ氏の行動が、法律で義務付けられている善良な意思、公正な行動基準に反し、故意的で不正な意図を持っていたかどうかでした。サンディガンバヤンは当初、マルティ氏を有罪としましたが、最高裁判所は事件を再検討しました。

最高裁判所は、反汚職法（共和国法第3019号第3条（e））違反の成立要件を詳細に検討しました。同法は、公務員が職務遂行において、顕著な偏見、明白な悪意、または重大な過失を通じて、何らかの当事者に不当な損害を与えたり、何らかの私的当事者に不当な利益、利点、または優遇措置を与えた場合に、違反が成立すると規定しています。最高裁判所は、マルティ氏が関与したとされる悪意の存在は証明されなかったと判断しました。この判断において、裁判所は「悪意は、不正な設計または何らかの動機や悪意のために積極的に作用する心の状態を考慮する。要するに、それは、不正行為をしたり損害を与えたりする明白な意図である」と説明しています。さらに、法に違反したとしても、それだけでは同条に基づき刑事責任を問うには不十分です。

裁判所は、マルティ氏の行動にはいくつかの事実的考慮事項があることを強調し、これらが明白な悪意の存在を否定するとしました。マルティ氏は、許可証発行前に鉱山会社に一定の条件を遵守するよう義務付けたことは、地方自治体の人々の一般的な福祉を促進するという目標に動機付けられたものであり、自己の不正な利益のためではありませんでした。彼は一貫して、サンバレス州サンタクルス市の環境に採掘産業がもたらす可能性のある脅威の大きさに言及しました。また、事業許可の発行条件としてマルティ氏が鉱山会社に求めたのは、それぞれの環境保護強化計画（EPEP）と社会開発管理計画（SDMP）でした。マルティ氏にとって、これは地方自治体における提案された採掘活動における環境保護と社会開発を保証するためのものでした。

さらに、訴えられた行為によって個人的な利益を得ていた証拠は示されていません。記録が示唆しているのは、マルティ氏自身が、彼の管轄区域内での採掘活動を行うための鉱山会社の資格と適格性について納得したかっただけです。彼はそうすることで、職務に忠実であり、善意をもって行動し、誤った行為を意図しませんでした。また、彼の行政措置は、すべてのMPSA保有者に適用され、特定の当事者に有利になったり、不利になったりすることはありませんでした。

次に、最高裁判所は、地方自治法典（LGC）第444条を参照し、マルティ氏が鉱山会社の事業許可証の承認に追加書類を要求した根拠としてこの条項の正当性を主張しました。同法は、市長に市政府の最高責任者として、一般の福祉を目的として、市政府の統治に関連するすべての法律および条例を施行する権限を付与しています。最高裁判所は、許可証発行に追加書類を要求したことは違法ではあるものの、犯罪の要素である「明白な悪意」を構成するものではないと判断しました。重要なことは、違法な行為自体が、汚職の罪を立証するには不十分であることです。

起訴状が提出されたもう1つの罪は、改正刑法第239条に基づく立法権の侵害です。この罪は、行政官または司法官が、その権限の範囲を超える一般的な規則または規制を作成したり、法律を廃止しようとしたり、その執行を停止した場合に成立します。この条項に基づく有罪判決を正当化するには、犯罪の意図を伴う必要があります。裁判所は、マルティ氏はそのような犯罪の意図を持って行動したわけではないと判断しました。

この事件の結果として、公務員が職務を遂行するにあたり、個人的な利益を追求せず、善意をもって行動した場合、その行為が結果的に法律に違反するものであったとしても、必ずしも刑事責任を問われるわけではないことが明確になりました。ただし、この判決は、公務員の職権濫用を容認するものではなく、善意の行動と犯罪行為との境界線を明確に示したものです。この原則を遵守することで、法律および倫理的義務を遵守しながら職務を遂行する公務員の権利が保護されます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンにおける鉱業権の譲渡と収用権の行使に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、鉱業権を譲り受けた企業が、公共の目的のために必要な私有地を収用する権利を有するかどうかを判断しました。結論として、鉱業権の譲渡を受けた企業は、一定の条件の下で収用訴訟を提起できると判示しました。これにより、鉱業開発における土地取得の法的根拠が明確化され、関連事業者や土地所有者に大きな影響を与える可能性があります。

鉱業開発の隘路を拓くか？土地収用を巡る権利と義務

アグサン・デル・ノルテ州における鉱業開発を巡り、アガタ鉱業株式会社（以下、アガタ鉱業）は、鉱業に必要な土地を確保するため、土地所有者であるテレシタ・アラーンの相続人（以下、アラーン相続人）に対し、収用訴訟を提起しました。アガタ鉱業は、当初ミナマックス鉱物探査会社（以下、ミナマックス）が保有していた鉱業権を譲り受け、鉱区内で鉱業活動を行うための土地が必要であると主張しました。一方、アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張し、訴訟の却下を求めました。この事件は、鉱業権の譲渡を受けた企業が、収用権を行使できるかという重要な法的問題を提起しました。

本件の背景として、ミナマックスはフィリピン政府との間で鉱物生産分与契約（MPSA）を締結し、アグサン・デル・ノルテ州の一定区域における鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。アガタ鉱業は、鉱業活動に必要な沈殿池の建設に適した場所として、アラーン相続人が所有する土地を収用する必要があると判断し、収用訴訟を提起しました。アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張しましたが、地方裁判所はアガタ鉱業に対し、土地の占有を認める占有許可状を発行しました。

しかし、控訴院は、アガタ鉱業は単なる民間企業であり、憲法上の収用権の委譲に関する原則に違反するとして、地方裁判所の決定を覆し、占有許可状を無効としました。控訴院は、オリンピック鉱山開発株式会社対プラチナグループ金属株式会社事件（Olympic Mines and Development Corp. v. Platinum Group Metals Corp.）の判例を引用し、運営協定は二つの民間企業間の契約に過ぎず、一方の当事者が政府との鉱業協定の当事者であっても、その事実は変わらないと判断しました。

最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。最高裁判所は、国家は公共の目的のために私有財産を収用する固有の権利を有しており、この権利は法律によって地方自治体やその他の公共団体に委譲できると述べました。さらに、最高裁判所は、1995年フィリピン鉱業法（RA 7942）第76条に基づき、適格な鉱業事業者は収用権を行使する権限を有すると判示しました。これは、鉱業法が定める要件を満たす鉱業事業者は、鉱業活動に必要な土地を収用できることを意味します。

最高裁判所は、ディディピオ・アース・セイバーズ多目的協会対ゴズン事件（Didipio Earth-Savers’ Multi-Purpose Association, Inc. v. Gozun）の判例を引用し、鉱業事業者が私有地に入ることは、土地所有者の権利を剥奪するものであり、収用に相当すると述べました。この判例は、鉱業法第76条が収用条項であることを明確にしました。また、最高裁判所は、鉱業法の変遷を辿り、鉱業事業者が鉱業活動のために私有地を取得し、利用するために収用権を行使できる権限が付与されていることを確認しました。

本件において、ミナマックスは政府との間でMPSAを締結し、鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。この運営協定は政府によって承認されており、アガタ鉱業は鉱業権の譲渡を受けた事業者として、MPSAに基づくミナマックスの権利を承継しました。その結果、最高裁判所は、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。鉱業法第23条は、「探査許可は、許可取得者、その相続人または権利承継人に対し、当該地域に入る、占有する、および探査する権利を付与する」と規定しており、最高裁判所は、鉱業権の譲渡を受けた事業者は、譲渡人と同じ特権を享受すると解釈しました。

ただし、最高裁判所は、本判決はアガタ鉱業の収用権の行使に関する最終的な決定ではないと強調しました。アガタ鉱業が収用権を行使できるかどうかは、地方裁判所におけるミナマックスとの間の運営協定の有効性の判断に依然として左右されます。最高裁判所は、地方裁判所に対し、アガタ鉱業とミナマックスの間の運営協定がDENR長官の承認を得ているかどうかを判断するよう命じました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける鉱業開発における土地取得の法的枠組みを明確化する上で重要な役割を果たします。今後の鉱業開発においては、鉱業権の譲渡を受けた事業者による収用権の行使がより容易になる可能性があります。ただし、本判決はあくまで個別事例に関するものであり、具体的な状況に応じて法的判断が異なる可能性があることに留意する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: AGATA MINING VENTURES, INC. VS. HEIRS OF TERESITA ALAAN, G.R. No. 229413, June 15, 2020

最高裁判所は、鉱業紛争において、鉱業調整委員会（MAB）の事実認定が実質的な証拠によって裏付けられている場合、控訴裁判所と最高裁判所を拘束するという判決を下しました。鉱業権の付与を決定する際には、先に権利を登録した者が優先されるという先着順の原則よりも、技術的専門知識と証拠の重みに重きが置かれます。この判決は、土地利用および資源管理に関連する事業に影響を与え、紛争の解決における行政機関の重要な役割を強調しています。

優先権は誰に？鉱業権紛争、技術的証拠と契約解釈がカギ

この訴訟は、鉱業会社であるナレディコ（Naredico, Inc.）が、控訴裁判所の2010年11月26日の判決を不服として提起した上訴でした。この控訴裁判所の判決は、MABの決定を覆し、鉱山地球科学局仲裁人パネル（Panel of Arbitrators）の当初の決定を復活させるものでした。この紛争は、ナレディコと、クロミンコ（Krominco, Inc.）との間の、スリガオ鉱物保護区内の鉱区の重複に関するものでした。

クロミンコはもともと1977年に政府と鉱区探査の運営契約を結んでいましたが、その後、天然資源大臣によって契約を解除されました。その後、クロミンコは新たな運営契約を交渉し、ナレディコはほぼ同時期に探査契約を申請しました。紛争が生じたのは、ナレディコが鉱物生産分与契約（MPSA）への転換を要求し、申請面積の拡大を求めた後でした。鉱山地球科学局長は、クロミンコの運営面積との重複を指摘し、ナレディコに対し、有効な既存の鉱業権に該当する地域を除外するよう提案しました。ナレディコはこれに同意し、MPSAが締結されました。

その後の調査で、クロミンコの修正測量計画は契約面積を超えており、ナレディコの契約面積に重複していることが明らかになりました。天然資源環境大臣は、クロミンコの修正測量計画を無効としましたが、仲裁人パネルはクロミンコがナレディコよりも重複面積に対する権利を有すると判断しました。MABはこれを修正し、クロミンコの施設がある区域をクロミンコに、空いている区域をナレディコに付与しました。しかし、控訴裁判所はMABの判決を覆し、仲裁人パネルの決定を復活させました。控訴裁判所は、クロミンコと政府との間の契約当事者の明確な意図は、クロミンコの構造物や主要鉱脈がある実際の区域をその最終的な運営面積に含めることであると判示しました。

最高裁判所は、鉱業調整委員会（MAB）は鉱業権紛争に対する専門知識を有しており、実質的な証拠に基づいて行った事実認定は、控訴裁判所と最高裁判所を拘束すると判断しました。控訴裁判所は、元最高裁判事であるルーカス・ベルサミン（Lucas Bersamin）の反対意見に依拠し、フィリピンが鉱業における先着順の原則を採用していると述べましたが、最高裁判所はこれを誤りであるとしました。フィリピン法では、1902年フィリピン法に基づいて付与された特許鉱区を除き、鉱業権は既得権ではありません。鉱物地の譲渡は憲法で禁止されており、有資格者は鉱区をリースする権利のみを有します。

最高裁判所は、1987年憲法下では、鉱物地の譲渡を禁止する一方で、適格な申請者による鉱物地のリースを認めています。また、国は天然資源に対する完全な管理と監督を行使することが期待されており、これは鉱物探査、開発、利用における最善の方法を決定することを含みます。MABは、共同移転測量後、クロミンコの最終運営面積が構造物の実際の占有面積を超えていることを発見し、これは運営契約の条項に違反するものでした。鉱業権に関する紛争に対する管轄権を有する行政機関として、MABの判断は、その専門知識と技術的知識を尊重して扱われるべきです。

最高裁判所は、MABの判決を覆した控訴裁判所の判断は誤りであると判断しました。クロミンコの修正測量計画の境界線は、その運営契約の明確な条項に反しており、占有している区域のみが最終的な運営面積に含まれるとされていました。さらに、ナレディコの契約における除外は、既得契約上の権利、つまり本件で係争地域におけるクロミンコの構造物が実際に占有していた区域のみに関連していました。

FAQs

この判決は、鉱業紛争の解決における専門知識と証拠の重要性を強調しています。国は、自社の探査、開発、利用において最善の条件を保証し、企業には、すべての採掘および探索契約の厳守義務を課し続けています。鉱山管理会社として、法律の遵守と必要な情報を十分に理解しておくことで、コストと操業上の非効率を招く可能性のある長期にわたる訴訟を回避できます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項:本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: NAREDICO, INC. 対 KROMINCO, INC., G.R No. 196892, 2018年12月5日