本判決は、フィリピンにおける鉱業権の譲渡と収用権の行使に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、鉱業権を譲り受けた企業が、公共の目的のために必要な私有地を収用する権利を有するかどうかを判断しました。結論として、鉱業権の譲渡を受けた企業は、一定の条件の下で収用訴訟を提起できると判示しました。これにより、鉱業開発における土地取得の法的根拠が明確化され、関連事業者や土地所有者に大きな影響を与える可能性があります。

鉱業開発の隘路を拓くか？土地収用を巡る権利と義務

アグサン・デル・ノルテ州における鉱業開発を巡り、アガタ鉱業株式会社（以下、アガタ鉱業）は、鉱業に必要な土地を確保するため、土地所有者であるテレシタ・アラーンの相続人（以下、アラーン相続人）に対し、収用訴訟を提起しました。アガタ鉱業は、当初ミナマックス鉱物探査会社（以下、ミナマックス）が保有していた鉱業権を譲り受け、鉱区内で鉱業活動を行うための土地が必要であると主張しました。一方、アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張し、訴訟の却下を求めました。この事件は、鉱業権の譲渡を受けた企業が、収用権を行使できるかという重要な法的問題を提起しました。

本件の背景として、ミナマックスはフィリピン政府との間で鉱物生産分与契約（MPSA）を締結し、アグサン・デル・ノルテ州の一定区域における鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。アガタ鉱業は、鉱業活動に必要な沈殿池の建設に適した場所として、アラーン相続人が所有する土地を収用する必要があると判断し、収用訴訟を提起しました。アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張しましたが、地方裁判所はアガタ鉱業に対し、土地の占有を認める占有許可状を発行しました。

しかし、控訴院は、アガタ鉱業は単なる民間企業であり、憲法上の収用権の委譲に関する原則に違反するとして、地方裁判所の決定を覆し、占有許可状を無効としました。控訴院は、オリンピック鉱山開発株式会社対プラチナグループ金属株式会社事件（Olympic Mines and Development Corp. v. Platinum Group Metals Corp.）の判例を引用し、運営協定は二つの民間企業間の契約に過ぎず、一方の当事者が政府との鉱業協定の当事者であっても、その事実は変わらないと判断しました。

最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。最高裁判所は、国家は公共の目的のために私有財産を収用する固有の権利を有しており、この権利は法律によって地方自治体やその他の公共団体に委譲できると述べました。さらに、最高裁判所は、1995年フィリピン鉱業法（RA 7942）第76条に基づき、適格な鉱業事業者は収用権を行使する権限を有すると判示しました。これは、鉱業法が定める要件を満たす鉱業事業者は、鉱業活動に必要な土地を収用できることを意味します。

最高裁判所は、ディディピオ・アース・セイバーズ多目的協会対ゴズン事件（Didipio Earth-Savers’ Multi-Purpose Association, Inc. v. Gozun）の判例を引用し、鉱業事業者が私有地に入ることは、土地所有者の権利を剥奪するものであり、収用に相当すると述べました。この判例は、鉱業法第76条が収用条項であることを明確にしました。また、最高裁判所は、鉱業法の変遷を辿り、鉱業事業者が鉱業活動のために私有地を取得し、利用するために収用権を行使できる権限が付与されていることを確認しました。

本件において、ミナマックスは政府との間でMPSAを締結し、鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。この運営協定は政府によって承認されており、アガタ鉱業は鉱業権の譲渡を受けた事業者として、MPSAに基づくミナマックスの権利を承継しました。その結果、最高裁判所は、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。鉱業法第23条は、「探査許可は、許可取得者、その相続人または権利承継人に対し、当該地域に入る、占有する、および探査する権利を付与する」と規定しており、最高裁判所は、鉱業権の譲渡を受けた事業者は、譲渡人と同じ特権を享受すると解釈しました。

ただし、最高裁判所は、本判決はアガタ鉱業の収用権の行使に関する最終的な決定ではないと強調しました。アガタ鉱業が収用権を行使できるかどうかは、地方裁判所におけるミナマックスとの間の運営協定の有効性の判断に依然として左右されます。最高裁判所は、地方裁判所に対し、アガタ鉱業とミナマックスの間の運営協定がDENR長官の承認を得ているかどうかを判断するよう命じました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける鉱業開発における土地取得の法的枠組みを明確化する上で重要な役割を果たします。今後の鉱業開発においては、鉱業権の譲渡を受けた事業者による収用権の行使がより容易になる可能性があります。ただし、本判決はあくまで個別事例に関するものであり、具体的な状況に応じて法的判断が異なる可能性があることに留意する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: AGATA MINING VENTURES, INC. VS. HEIRS OF TERESITA ALAAN, G.R. No. 229413, June 15, 2020

本判決では、最高裁判所は、太平洋金属株式会社（PAMCO）による地質学者エドガー・アラン・タマヨの解雇は不当であり、タマヨは会社の正規従業員であると判断しました。タマヨは当初、特定の期間でプロジェクト従業員として採用されましたが、プロジェクト契約なしで継続して雇用されたため、彼はPAMCOの正規従業員としての地位を獲得しました。この決定は、雇用契約の詳細だけでなく、事業における従業員の業務の性質を考慮し、雇用ステータスを決定する上で重要な影響を与えます。

プロジェクト従業員の神話：正規雇用とは何か？

この訴訟は、太平洋金属株式会社（PAMCO）が鉱業プロジェクトの探査マネージャーであるエドガー・アラン・タマヨを不当に解雇したとして申し立てられた事件を中心に展開しています。紛争の中心は、タマヨが本当にPAMCOの正規従業員であったのか、それともプロジェクト従業員であったのかという議論にあります。この区別は、不当解雇の場合の労働者の権利を決定する上で非常に重要です。

事件は、PAMCOがエドガー・アラン・タマヨを当初2ヶ月のプロジェクト雇用契約で雇ったことから始まりました。PAMCOは日本で登録されており、フィリピンでニッケル鉱石の輸入事業を行っています。その後、タマヨの契約は2ヶ月延長され、さらに延長されました。しかし、論争は最初の契約形態ではなく、契約の仕様がない状況でタマヨが再雇用され、エラメン鉱業株式会社（ERAMEN）/PAMCOの探査プロジェクトに探査マネージャーとして割り当てられた後に生じました。

裁判所は、この重要な事実、つまりタマヨにプロジェクトを割り当てる雇用契約が存在しなかったことを調査しました。雇用契約の欠如は、タマヨの雇用ステータスに関する重要な要素となります。労働法典第280条は、正規従業員とプロジェクト従業員を区別しており、重要な区別を提供しています。

第280条。正規雇用および非正規雇用—当事者間の書面による合意に反する規定にかかわらず、また当事者間の口頭による合意にかかわらず、雇用者が従業員の通常の事業または取引において通常必要または望ましい活動を行うために従業員を雇用した場合、雇用は正規雇用とみなされます。ただし、従業員の雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために定められている場合、そのプロジェクトまたは事業の完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または行われるべき作業またはサービスが季節的な性質のものであり、雇用がその季節の期間内である場合は除きます。

PAMCOは、タマヨがプロジェクト従業員であると主張しました。PAMCOの主張は、タマヨとの雇用契約は事前に決定されており、具体的な期間（2ヶ月）が定められていたことに基づいています。しかし、裁判所はこの主張に同意しませんでした。裁判所は、当初のエンゲージメントに適切なサービス契約が存在したことを認めましたが、契約の条件や契約期間の延長は認められませんでした。タマヨは2011年1月から2011年12月まで探査プロジェクトに勤務し、プロジェクトの完了を理由に終了しました。

最高裁判所は、探査プロジェクトが実際に完了したことを示す証拠が提出されていないことに注意し、その疑念を表明しました。PAMCOとERAMENの両方がタマヨをプロジェクト従業員と見なすことを主張したにもかかわらず、裁判所は雇用法に関するいくつかの確立された原則を再確認しました。PAMCOがタマヨを終了させたのは、彼が勤務1年になる直前だったという事実も指摘されており、これはタマヨが正規従業員になることを阻止するための策であると疑われています。最高裁判所は、従業員が次のいずれかの状態にある場合、正規従業員と見なされることを確認しました。

• 雇用者の通常の事業または取引において通常必要または望ましい業務を行うために雇用されている場合。
• または、雇用された活動に関して少なくとも1年間（継続的または断続的を問わず）勤務している場合で、その活動が存在する限り雇用が継続される場合。

裁判所はさらに、タマヨは免許を取得した登録地質学者であり、地質学者の主な職務は企業の活動に不可欠であることを指摘しました。鉱業の文脈では、地質学者は、鉱物抽出を確保し、鉱床を評価し、地質調査を実施する上で極めて重要な役割を果たします。そのため、裁判所はタマヨが会社の通常の事業活動に不可欠なサービスを提供していたため、PAMCOの正規従業員であると結論付けました。

結果として、裁判所は、従業員が一時的なプロジェクトに取り組んでいるという事実は、従業員がプロジェクト従業員であると自動的に見なされるわけではないと判示しました。裁判所は、タマヨは実際にはプロジェクト従業員ではないと判断しました。PAMCOの主張は、最初の2ヶ月の契約が満了した後、タマヨを2ヶ月間再雇用したというものでしたが、実際には、タマヨは実際には事業に不可欠な職務である探査の仕事を1年間続けていました。そのため、最高裁判所は控訴院の決定を支持し、PAMCOによるタマヨの解雇は不当であると認定しました。そのため、タマヨは以前の職位に復帰し、減給されず、補償が支払われることになりました。

FAQs

太平洋金属対タマヨの事件は、正規雇用をめぐる長期にわたる議論におけるターニングポイントとなり、雇用ステータスを決定する上で重要な影響を与えています。重要な教訓は、従業員は会社の正規事業に不可欠なサービスを提供するという点であり、従業員の職務の本質です。雇用法には、企業内で行使されるさまざまな契約業務に対して適切な安全対策があり、事業がこれらの措置に従うことは不可欠です。この判決を念頭に置いてください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせください。 接触 または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、鉱業紛争において、鉱業調整委員会（MAB）の事実認定が実質的な証拠によって裏付けられている場合、控訴裁判所と最高裁判所を拘束するという判決を下しました。鉱業権の付与を決定する際には、先に権利を登録した者が優先されるという先着順の原則よりも、技術的専門知識と証拠の重みに重きが置かれます。この判決は、土地利用および資源管理に関連する事業に影響を与え、紛争の解決における行政機関の重要な役割を強調しています。

優先権は誰に？鉱業権紛争、技術的証拠と契約解釈がカギ

この訴訟は、鉱業会社であるナレディコ（Naredico, Inc.）が、控訴裁判所の2010年11月26日の判決を不服として提起した上訴でした。この控訴裁判所の判決は、MABの決定を覆し、鉱山地球科学局仲裁人パネル（Panel of Arbitrators）の当初の決定を復活させるものでした。この紛争は、ナレディコと、クロミンコ（Krominco, Inc.）との間の、スリガオ鉱物保護区内の鉱区の重複に関するものでした。

クロミンコはもともと1977年に政府と鉱区探査の運営契約を結んでいましたが、その後、天然資源大臣によって契約を解除されました。その後、クロミンコは新たな運営契約を交渉し、ナレディコはほぼ同時期に探査契約を申請しました。紛争が生じたのは、ナレディコが鉱物生産分与契約（MPSA）への転換を要求し、申請面積の拡大を求めた後でした。鉱山地球科学局長は、クロミンコの運営面積との重複を指摘し、ナレディコに対し、有効な既存の鉱業権に該当する地域を除外するよう提案しました。ナレディコはこれに同意し、MPSAが締結されました。

その後の調査で、クロミンコの修正測量計画は契約面積を超えており、ナレディコの契約面積に重複していることが明らかになりました。天然資源環境大臣は、クロミンコの修正測量計画を無効としましたが、仲裁人パネルはクロミンコがナレディコよりも重複面積に対する権利を有すると判断しました。MABはこれを修正し、クロミンコの施設がある区域をクロミンコに、空いている区域をナレディコに付与しました。しかし、控訴裁判所はMABの判決を覆し、仲裁人パネルの決定を復活させました。控訴裁判所は、クロミンコと政府との間の契約当事者の明確な意図は、クロミンコの構造物や主要鉱脈がある実際の区域をその最終的な運営面積に含めることであると判示しました。

最高裁判所は、鉱業調整委員会（MAB）は鉱業権紛争に対する専門知識を有しており、実質的な証拠に基づいて行った事実認定は、控訴裁判所と最高裁判所を拘束すると判断しました。控訴裁判所は、元最高裁判事であるルーカス・ベルサミン（Lucas Bersamin）の反対意見に依拠し、フィリピンが鉱業における先着順の原則を採用していると述べましたが、最高裁判所はこれを誤りであるとしました。フィリピン法では、1902年フィリピン法に基づいて付与された特許鉱区を除き、鉱業権は既得権ではありません。鉱物地の譲渡は憲法で禁止されており、有資格者は鉱区をリースする権利のみを有します。

最高裁判所は、1987年憲法下では、鉱物地の譲渡を禁止する一方で、適格な申請者による鉱物地のリースを認めています。また、国は天然資源に対する完全な管理と監督を行使することが期待されており、これは鉱物探査、開発、利用における最善の方法を決定することを含みます。MABは、共同移転測量後、クロミンコの最終運営面積が構造物の実際の占有面積を超えていることを発見し、これは運営契約の条項に違反するものでした。鉱業権に関する紛争に対する管轄権を有する行政機関として、MABの判断は、その専門知識と技術的知識を尊重して扱われるべきです。

最高裁判所は、MABの判決を覆した控訴裁判所の判断は誤りであると判断しました。クロミンコの修正測量計画の境界線は、その運営契約の明確な条項に反しており、占有している区域のみが最終的な運営面積に含まれるとされていました。さらに、ナレディコの契約における除外は、既得契約上の権利、つまり本件で係争地域におけるクロミンコの構造物が実際に占有していた区域のみに関連していました。

FAQs

この判決は、鉱業紛争の解決における専門知識と証拠の重要性を強調しています。国は、自社の探査、開発、利用において最善の条件を保証し、企業には、すべての採掘および探索契約の厳守義務を課し続けています。鉱山管理会社として、法律の遵守と必要な情報を十分に理解しておくことで、コストと操業上の非効率を招く可能性のある長期にわたる訴訟を回避できます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項:本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: NAREDICO, INC. 対 KROMINCO, INC., G.R No. 196892, 2018年12月5日

本判決は、鉱業法に基づいて鉱業権が関与する紛争の解決は、管轄権を有する仲裁委員会が行うべきであり、一般の裁判所が管轄権を持たないことを明確にしています。特定の場合において、ある企業が提出した鉱業探査許可申請が、別の企業の私有地と主張する地域と重複する場合、この紛争は鉱業権に関連するものであるため、仲裁委員会が判断すべきです。これは、フィリピンの鉱業セクターにおける紛争解決のプロセスを理解する上で重要な判例となります。個々のケースへの適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。

探査許可申請と私有地の保護：鉱業権紛争の境界線

マルコッパー鉱業会社は、サン・アントニオ銅プロジェクト（SACP）内の私有地に対する権利を主張し、ワンフィル鉱物資源会社（Onephil）が提出した探査許可申請がその地域と重複していると主張しました。マルコッパーは、この申請を阻止するために、地方裁判所に禁止命令と職務執行命令を求める訴訟を起こしました。しかし、この訴訟は、鉱業紛争に関する管轄権は仲裁委員会にあるとして、一審と控訴審で訴えが却下されました。最高裁判所は、この事件が鉱業紛争に該当するかどうか、そして仲裁委員会が管轄権を持つかどうかを判断する必要がありました。

裁判所は、訴訟の本質は、鉱業法第77条に定める鉱業紛争、すなわち鉱区に関する権利、鉱業協定または許可、地表の所有者、占有者、権利保持者に関する紛争であると判断しました。マルコッパーの訴えは、Onephilの探査許可申請がSACPの私有地と重複していることを問題としており、これはまさに鉱業権に関する紛争です。重要なのは、裁判所は、管轄権の判断は訴状の記載、訴訟時の法律、そして求められる救済によって決まるという原則を確認したことです。形式的には職務執行命令と禁止命令を求めて訴訟が提起されていますが、その本質はOnephilの申請を阻止することであり、それは鉱業紛争に該当します。

裁判所は、鉱業法とその施行規則に定められた手続きを詳細に分析しました。探査許可申請が提出されると、鉱業地球科学局（MGB）は、申請地域が鉱業申請に適しているかどうかを確認します。申請地域に関して地権者などから異議や紛争がある場合、MGBは解決に努めます。紛争が解決した後、MGBは地域クリアランスを発行し、申請者は申請通知を公告します。そして、異議申し立ては、公告日から10日以内に仲裁委員会に提出する必要があります。仲裁委員会は、提出された異議申し立てに対して排他的かつ原審管轄権を有することになります。つまり、マルコッパーは、この定められた手続きに従って仲裁委員会に異議を申し立てるべきでした。

この裁判所決定は、管轄権の問題はいつでも提起できるという原則を改めて強調しました。以前の裁判所の判断（G.R. No. 188229）は、手続き上の理由で控訴が棄却されただけであり、管轄権の問題を最終的に決定したものではありません。裁判所が事件の主題に対する管轄権を持たない場合、訴訟を却下する以外の権限はなく、管轄権がない状態で行われた行為は無効となります。

裁判所は、マルコッパーがOnephilの探査許可申請に対して異議を申し立てるための適切な法的救済手段が存在することを指摘しました。それは、鉱業法に基づいて仲裁委員会に紛争解決を求めることです。マルコッパーは、この手順を回避して、直接地方裁判所に訴訟を起こそうとしました。裁判所は、このような法的手続きの操作を認めず、地方裁判所と控訴裁判所の訴えの却下を支持しました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MR HOLDINGS, INC. AND MARCOPPER MINING CORPORATION VS. ROLANDO A. DE JESUS, G.R. No. 217837, 2019年9月4日

本判決は、鉱業事業の運営契約（MOA）の有効期限が切れ、鉱業許可の更新が停止されたケースに関するものです。最高裁判所は、地域裁判所（RTC）による一時差し止め命令の発行が、環境天然資源省（DENR）および鉱山地質局（MGB）の業務を妨げるものであり、重大な裁量権の逸脱にあたると判断しました。本判決は、政府が鉱物資源の管理において警察権を行使する権利を強く支持し、鉱業契約の有効期限と政府の規制権限のバランスを明確にしています。

鉱業権の喪失：期限切れMOAと国家の鉱物資源保護義務

本件は、シュレイ鉱山株式会社（SMI）が環境天然資源省（DENR）などの政府機関を相手取り、RTCが発行した一時差し止め命令の取り消しを求めたものです。SMIは、フィリニコ鉱業産業公社（Philnico）との間で鉱業事業運営契約（MOA）を結び、鉱物資源の採掘を行っていましたが、このMOAの有効期限が2013年4月27日に満了しました。その後、DENRおよびMGBは、SMIに対する鉱石輸送許可（OTP）および鉱物鉱石輸出許可（MOEP）の発行を停止しました。SMIは、この措置を不服としてRTCに差し止めを求めましたが、RTCはSMIに有利な判断を下しました。

しかし、最高裁判所は、RTCの判断を覆し、DENRおよびMGBの措置を支持しました。裁判所は、まず、鉱物資源は国家の所有物であり、政府はこれを保護し、規制する義務を負うと指摘しました。この原則は、レガリアンドクトリンとして知られており、フィリピンの憲法および鉱業法において確立されています。

次に、裁判所は、SMIとPhilnicoの間のMOAが2013年4月27日に有効期限切れとなったため、SMIは鉱業権を喪失したと判断しました。SMIは、MOAの延長を求めていましたが、DENR長官の承認を得ていなかったため、延長は認められませんでした。したがって、SMIは、鉱業活動を継続する正当な権利を持っていませんでした。

最高裁判所は、RTCがSMIの差し止め請求を認めたことは、重大な裁量権の逸脱にあたると判断しました。裁判所は、仮処分命令は、申請者が保護されるべき明白な権利を有する場合にのみ発行されるべきであると強調しました。SMIが有効な鉱業権を持っていなかったため、RTCは差し止めを発行すべきではありませんでした。

さらに、裁判所は、鉱業契約は国家の警察権の行使によって規制される可能性があると指摘しました。憲法は、契約の義務を侵害する法律の制定を禁じていますが、この規定は、公共の健康、安全、道徳、および一般的な福祉のために行使される国家の警察権によって制限されています。鉱物資源は国家の富の一部であり、その探査、開発、利用、および処分に関する問題は公共の利益に関連しています。したがって、政府は、鉱業活動を規制し、国家の利益を保護する権限を有しています。

裁判所は、DENRおよびMGBがSMIに対するOTPおよびMOEPの発行を停止したことは、国家の鉱物資源を保護するための正当な措置であると判断しました。SMIが鉱業権を喪失したため、政府はSMIによる鉱物資源の採掘および輸出を阻止する権利を有していました。

最高裁判所の判決は、国家の鉱物資源に対する所有権と、それを保護するための政府の規制権限を明確にしました。この判決は、鉱業会社が契約を遵守し、政府の規制に従うことの重要性を強調しています。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける鉱業法および規制の適用において重要な意味を持ちます。鉱業会社は、契約を遵守し、政府の規制に従うことの重要性を改めて認識する必要があります。また、政府は、鉱物資源を保護し、公共の利益を促進するために、その規制権限を積極的に行使する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、裁判所の命令により、環境天然資源省（DENR）が鉱業生産分与契約（MPSA）を修正し、司法売却による一部利権の取得を反映させることができるか否かを争うものです。最高裁判所は、MPSAの修正は政府の承認を必要とし、DENR長官は譲渡の承認において裁量権を持つと判断しました。本判決は、鉱業権の譲渡において、国家が資源に対する管理権を保持し、DENRが承認プロセスにおいて重要な役割を果たすことを明確にしました。この決定は、鉱業会社、投資家、および鉱業部門における法的安定性と規制遵守に関心のある利害関係者にとって重要です。

MPSAの行方：鉱業権譲渡における国家の統制とは？

本件は、フィリピンの鉱業法における国家の管理権という重要な問題を提起しています。ダイヤモンド・ドリリング・コーポレーション・オブ・ザ・フィリピン（DDCP）は、太平洋ファルコン・リソース・コーポレーション（PFRC）の権利を裁判所の命令により取得し、MPSAの共同契約者となることを求めていました。しかし、DENRは、MPSAの修正には政府の承認が必要であり、DDCPは必要な要件を満たしていないと主張しました。裁判所は、憲法および鉱業法に基づき、鉱物資源に対する国家の管理権を再確認し、MPSAの譲渡にはDENR長官の承認が必要であると判示しました。これは単なる形式的な手続きではなく、鉱業部門における国家の主権を維持するための重要なプロセスです。したがって、今回の事例における重要な法的問題は、DENR長官が裁判所命令によってMPSAの修正を強制される可能性があるかどうかということです。

事件の経緯は以下の通りです。1996年、クレセント・マイニング・アンド・デベロップメント・コーポレーション（Crescent）は、DENRとの間でMPSAを締結しました。その後、CrescentはPFRCとの間で共同事業契約を締結し、PFRCにGuinaoang鉱区の40%の利権を譲渡しました。DDCPはPFRCに対する債権を回収するために訴訟を提起し、裁判所の命令によりPFRCの40%の利権を差し押さえ、競売で取得しました。DDCPはMGB（鉱山地球科学局）に利権の登録を求めましたが、DENRはこれを拒否しました。DDCPはMPSAの修正を求めて提訴しましたが、DENRはこれに反対しました。

裁判所は、鉱業法に基づき、鉱物資源に対する国家の管理権を強調しました。フィリピン憲法第12条第2項は、鉱物資源は国家が所有し、その探査、開発、利用は国家の完全な管理と監督の下にあると規定しています。また、R.A. No. 7942（鉱業法）第4条は、この憲法上の原則を具体化し、鉱物資源の所有権は国家に属すると規定しています。最高裁判所は、Hon. Alvarez v. PICOP Resources, Inc.の判決を引用し、天然資源の開発に関するすべてのプロジェクトは国家のプロジェクトであり、国家が完全な管理と監督を維持すべきであると指摘しました。

鉱業法は、DENRに鉱物資源の管理と開発に関する主要な責任を付与しています。DENRは、法律を施行し、鉱業協定を締結し、鉱業権の譲渡を承認する権限を有します。MPSAは、政府が契約者に鉱業操業の独占的権利を付与するものであり、鉱物の所有者として生産の分配を受ける契約です。DDCPは、PFRCの利権を司法売却により取得したことを根拠に、MPSAの共同契約者となる権利を主張しました。しかし、裁判所は、MPSAの修正には政府の同意が必要であり、DDCPは鉱業法およびその施行規則の要件を満たしていないと判断しました。

鉱業法第30条および施行規則第46条は、MPSAの権利譲渡の要件を規定しています。具体的には、(1)譲渡申請書の提出、(2)申請料の支払い、(3)譲受人がすべての義務を引き継ぐ旨の譲渡証書の提出、(4)譲渡人が協定のすべての条件を遵守していることの証明、(5)DENR長官の承認、(6)譲受人がすべての義務を引き継ぐことが必要です。DDCPは、DENRが30日以内に対応しなかったため、自動的に承認されたと主張しましたが、裁判所は、自動承認条項は、すべての要件が満たされた場合にのみ適用されると判示しました。

さらに、DENR長官は、MPSAの権利譲渡の承認において裁量権を有します。長官は、譲受人が鉱業法上の「適格者」であるかどうかを判断し、技術的および財政的能力を評価します。このような評価は、事実関係を検討し、申請者が法律および施行規則の基準を満たしているかどうかを判断するために不可欠です。DDCPへの利権譲渡が無効であったため、DDCPはMPSAを修正する権利を取得しませんでした。したがって、DENRがDDCPを共同契約者として追加することを強制することはできませんでした。

結論として、執行売却の買い手は、判決債務者の権利のみを取得します。DDCPは、PFRCが法律およびCrescentとの共同事業契約の下で合法的に保有できる権利のみを取得しました。MPSA No. 057-96-CARに共同契約者として含める権利は、これらの権利に含まれていません。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける鉱業部門の規制枠組みにおける重要な先例となります。この判決は、MPSAの権利譲渡に関する承認プロセスにおいて、DENRの役割が重要であることを強調しています。この決定は、MPSAに関与するすべての利害関係者、特に潜在的な譲受人にとって重要です。この判例を踏まえ、法律事務所ASG Lawまでご連絡ください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DIAMOND DRILLING CORPORATION OF THE PHILIPPINES v. CRESCENT MINING AND DEVELOPMENT CORPORATION, G.R. No. 207360, April 10, 2019