本判決では、原告は、被疑者と被害者との関係が明瞭に告発状に記載されていなければ、近親相姦罪では有罪とならないという判決を下しました。告発状が曖昧な場合、単純な相姦罪のみで責任を問われる可能性があります。告発状は、犯罪の内容を被告に知らせるために、具体的かつ正確でなければなりません。

親族間相姦：あいまいな告発状が有罪判決を左右する時

本件は、AAAという少女（当時15歳）が、被告XXXに強姦されたとして告訴された事件です。告発状には、被告と被害者の関係が「いとこまたは三親等内の血縁者」と記載されていました。一審、控訴審ともに、XXXに近親相姦罪が成立すると判断しました。最高裁判所は、有罪判決を認めながらも、より重要な問題を提起しました。具体的には、告発状の曖昧さ（「いとこまたは三親等内の血縁者」という表現）が、重罪である近親相姦罪を成立させるのに十分であるかどうか、という点です。

フィリピン刑法第266条B項第1号は、レイプの被害者が18歳未満であり、加害者が親、先祖、義理の親、保護者、三親等内の血縁者または姻族、または被害者の親の事実婚配偶者である場合、重罪と定めています。この条項により、罪が加重されるには、被害者の未成年と加害者の血縁関係の両方が告発状に明記される必要があります。未成年であることの最も確実な証拠は、フィリピン統計局（PSA）が正式に認証した出生証明書です。本件では、AAAのPSA認証済みの出生証明書から、レイプ事件当時15歳であったことが確認されました。

問題は、AAAが未成年であったとしても、それだけでは266条B項第1号における重罪要件を満たさないという点です。同条項では、加害者が被害者の三親等内の血縁者であることが必要です。最高裁判所は、控訴裁判所と地方裁判所の関係性の判断を認めませんでした。刑事事件の上訴は、事件全体を再検討することであり、提起されなかった誤りであっても、上訴された判決で見つかれば修正されることがあります。今回のケースでは、裁判所は関係性に関する重罪要件の認識において誤りがあることを発見しました。

刑事訴訟規則第110条第6条は第9条に関連して、告発状は十分でなければならないと規定しています。犯罪の実行に際し重罪または加重があった場合、第9条は被告に犯罪だけでなくその実行に関わる重罪の状況を知らせるのに十分な、通常かつ簡潔な言葉でそれを記述することを命じています。検察官によって与えられた技術名ではなく、告発状の本文で主張された事実は、犯罪の特徴を決定します。一方、告発状に特定の関係が記載されていない場合、関係によって罪を近親相姦に加重することはできません。そうでない場合、被告は自身に対する告訴の内容を知らされる権利を奪われることになります。

本件で同様に関連するのは、分離を意味する分離を表す単語「または」を使用した法定解釈のルールです。これは、文脈が異なる解釈を必要としない限り、「列挙された他のものからのものの独立」です。「または」が使用される場合、列挙のさまざまなメンバーは個別に解釈されます。「または」という単語は重要であり、代替案を示し、多くの場合、どちらかを選択することを示す一連の単語または命題を接続します。したがって、原則として、分離を表す単語「または」の前後に来る用語は互いに異なり、代替オプションを提供することを意図しています。ただし、例外として、用語が同じものを指すか、解釈が類似する可能性があります。

AAAが被告の「いとこまたは三親等内の血縁者」であるという件の告発状に含まれている主張を思い出すためです。「または」という単語の使用に関する制定法の解釈における一般ルールを適用すると、「いとこ」と「三親等内の血縁者」という用語には異なる、明確な、別個の意味が付与されます。いとこは三親等の血縁者を超えていることを考慮すると、「いとこ」と「三親等内の血縁者」は異なる関係を指すため、これは当てはまります。

民法第964条と966条に関連しています：
第964条　血縁関係の一系列が系図を構成する。それは直系または傍系である。

第966条　血縁関係については、世代または人数（先祖は含まない）と同数の段階がある。

傍系については、共通の先祖まで遡った上で、計算される相手の者まで降りる。従って、ある者は兄弟から二段階、父の兄弟である叔父から三段階、そしていとこから四段階隔たっている（強調）。

従って、いとこは三親等内の血縁者ではなく、四親等の親族です。告発状における「または」という言葉の使用は、検察がいとことして起訴する機会を許し被告が親族関係に関して主張した事実は、訴訟において重大な過失でした。

FAQs

この判決は、フィリピンの刑事訴訟において、告発状の正確さと明確さが非常に重要であることを強調しています。曖昧な告発状は、被告の権利を侵害し、不当な有罪判決につながる可能性があります。この判決は、弁護士と裁判所が、告発状の正確さを確認し、被告の権利を保護するために、より一層の注意を払うことを求めています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、銀行業務における従業員の不正行為に対する企業の対応の複雑さを明らかにしています。最高裁判所は、過失と信頼喪失に基づいてブレンダ・L・ローガンを解雇した決定を支持し、シティバンクによる従業員の過失の判断と、企業が過失または違反行為に対してどの程度まで法的措置を講じられるかを示しました。この判決は、銀行業務における過失に対する制裁を決定する際に、職務の性質、銀行が要求する非常に高い水準のデューデリジェンス、過去の不正行為などの関連要素の全体像を考慮する必要性を強調しています。

過失、信頼、終結: シティバンクの解雇

本件は、1995年に銀行のテラーとしてシティバンクに入社し、支店現金/業務責任者（CSO）に昇進したブレンダ・ローガンの事件から発生しています。2009年、シティバンクは、ローガンが関与した疑わしい取引を調査し、いくつかの企業方針に違反したとして彼女を解雇しました。その後ローガンは、シティバンクとその経営陣を相手取って不当解雇で訴訟を起こしました。

ローガンに対する主な申し立ては、彼女の同僚であるイヴェット・アサランの監督下で処理された疑わしい取引に関与したというものでした。これらは、ローガンが分離機能ポリシーに違反し、預金者が実際に支店にいるかどうかを確認せずにマネージャー小切手アプリケーションを承認したことで構成されていました。シティバンクは、これらの行為が重大な過失に相当すると主張しました。一方、ローガンは、取引に故意に関与したことを否定し、署名の確認は銀行テラーの職務であり、支店現金担当者の職務ではないと主張しました。彼女はまた、問題の取引は会社のポリシーの下で正当化できるため、会社は彼女の雇用を不当に解雇したと主張しました。

地方労働仲裁人（LA）は当初、ローガンが過失で業務を怠り、銀行からの信頼を失ったことを認めてシティバンクを支持しました。国家労働関係委員会（NLRC）も地方労働仲裁人の裁定を支持し、シティバンクがローガンを解雇する正当な理由があり、解雇を違法なものではないと宣言しました。その後、ローガンは上訴裁判所（CA）に上訴し、その訴訟は下級審の決定を覆し、ローガンを不当に解雇したと認定しました。

本件が最高裁判所に上訴されると、本裁判所は注意深く事件の事実に検討を重ねました。この手続きでは、裁判所は主に次の3つの問題を考慮しました。1）ローガンは同僚であるアサラが処理した疑わしい取引に関連して、業務を重大かつ習慣的に怠ったのかどうか。2）ローガンの違反行為は信頼喪失の根拠としての正当な解雇の根拠を構成するかどうか。3）シティバンクはローガンを解雇するにあたって正当な手続きを順守したかどうか。

最高裁判所は、裁判所の判決の裏付けとなった要因について掘り下げて説明しました。重大かつ習慣的な怠慢という概念を詳しく分析すると、そのような怠慢が従業員の職務遂行における許されない顕著な不注意に相当すると確立しました。また、繰り返しの過失から発生しなければならないことが明確になりました。ローガンの場合は、取引の間違いの具体的な性質とその事件の回数により、重大かつ習慣的な怠慢とは言い難いと最高裁判所は結論付けました。ただし、ローガンの過失は職務に対するわずかな不注意以上のものであったため、別の審理が保証されていました。

本裁判所は、信頼違反を正当な解雇の根拠として認める際、重要な区別を加えました。本裁判所は、かかる解雇は、経営権または人事権を持ち、事業主の金銭を扱う人々にのみ適用されることを明らかにしました。ローガンの支店における現金管理と顧客の業務運営の監督において、これらの責任者は信頼されるべき立場にあったことがわかりました。その結果、銀行はローガンへの信頼を失い、銀行職員に対する非常に高い基準が維持されていることを考えると、彼女の解雇は正当であると認められました。

特に重要な検討事項として、正当な手続きを守ることがあり、それが本件では行われました。銀行は違反内容を記載した解雇通知をローガンに提供し、彼女の懸念に対応する機会を与えました。従って、シティバンクは訴えられた取引に対応して、内部規則に対するローガンの違反に関して彼女に懲戒処分を下すことの有効性も提起しました。本裁判所は、銀行はローガンに対する規則を制定し実施する権利を持っているとしました。

しかしながら、本裁判所はローガンの年功勤続、模範的な業務実績、遺憾の意を示した謝罪は軽視されるべきではないと判断しました。したがって、不当に解雇されたとして再任されたことに対する和解として、退職金を1/2ヶ月の給与とし、その年に基づき分割することにしました。本裁判所は、リンチ、アブリゴ、エンダイヤという追加の請願者の解雇を拒否し、シティバンクがローガンに退職金を支払い責任を負うこととしました。

FAQ

最高裁判所のこの判決は、労働仲裁事件を監督する基準の複雑さを反映しています。最高裁判所は、過失の範囲を評価し、その評価を労働者に及ぼされる最終的な影響を考慮することを保証することにより、厳格さを守りました。この事件は、会社が内部のルールを適用する上での責任ある決定のガイドとして、また労働紛争の処理における、より幅広い公正で公平な措置に対する必要性の例としても役立ちます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comよりASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CITIBANK SAVINGS, INC.対BRENDA L. ROGAN、G.R No.220903、2023年3月29日

本件は、公務員が職務を遂行する際に、不正行為防止法（R.A. No. 3019）第3条(e)に違反する責任を問われた事例です。最高裁判所は、Sandiganbayan（不正事件特別裁判所）の判決を覆し、被告人であったEdgardo H. Tidalgoの無罪を言い渡しました。裁判所は、Tidalgoが政府に損害を与えたとされる行為について、悪意または重大な過失があったとは認められないと判断しました。この判決は、公務員が職務上の判断や行動において、必ずしも常に完璧であることを求められるのではなく、悪意や重大な過失がない限り、刑事責任を問われないことを明確にするものです。

職務怠慢か、それとも単なる不手際か？沿岸警備隊と港湾管理を巡る攻防

Edgardo H. Tidalgoは、Philippine Ports Authority（PPA、フィリピン港湾庁）のターミナルマネージャーでした。彼と他の職員は、2002年7月11日頃に発生したMV Rodeoという船舶に関する事件で、不正行為防止法（R.A. No. 3019）第3条(e)に違反したとして起訴されました。問題となったのは、MV Rodeoが密輸された米を積んでいたにもかかわらず、Tidalgoらがこれを押収・没収しなかったことです。訴状によれば、これにより政府に不当な損害が発生したとされています。Tidalgoは当初無罪を主張しましたが、Sandiganbayanは彼を有罪と判断しました。

しかし、最高裁判所は、このSandiganbayanの判断を覆しました。裁判所は、不正行為防止法（R.A. No. 3019）第3条(e)の違反を立証するには、いくつかの要素が必要であることを指摘しました。それは、(1)違反者が公務員であること、(2)その行為が公務員の職務遂行中に行われたこと、(3)その行為が明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失によって行われたこと、そして(4)公務員が政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたこと、または不当な利益、優位性、もしくは優先権を与えたことです。本件では、Tidalgoが公務員であり、問題の行為が職務遂行中に行われたことは争いがありませんでした。

重要な争点となったのは、Tidalgoの行為が悪意または重大な過失によるものであったかどうかです。最高裁判所は、悪意とは、単なる判断の誤りや過失ではなく、不正な目的や道徳的な不正、あるいは故意に不正行為を行う意図を意味すると説明しました。また、重大な過失とは、ほんのわずかな注意すら払わないことであり、他の人に影響を与える可能性のある結果に対して無関心であることを意味します。裁判所は、TidalgoがMV Rodeoとその貨物を押収・没収しなかったことについて、悪意や重大な過失があったとは認められないと判断しました。むしろ、記録によれば、Tidalgoは沿岸警備隊の要請を受けて、MV Rodeoの出港許可を出さないように指示したことが示されています。

裁判所は、かつてNBI（国家捜査局）の長官であった弁護士Reynaldo Esmeraldaの証言にも注目しました。Esmeraldaは、Tidalgoからの要請により出港許可が拒否されたことを証言しています。最高裁判所は、検察は不正な意図を示す事実関係を証明する必要があると強調しました。公務員が犯した誤りは、たとえそれが明白であっても、悪意または悪意に相当する重大な過失によって動機付けられたことが明確に示されない限り、訴追の対象とはなりません。Tidalgoは、出港許可を出さないように要請するという賢明な措置を講じており、重大な過失があったとは言えません。したがって、Tidalgoは無罪とされるべきであると結論付けられました。

この判決は、公務員の職務遂行における責任範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。公務員は、職務上の判断や行動において、必ずしも常に完璧であることを求められるのではなく、悪意や重大な過失がない限り、刑事責任を問われないことが確認されました。ただし、これは決して公務員の職務怠慢を正当化するものではなく、依然として高い倫理観と責任感を持って職務を遂行することが求められます。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する上での責任と義務について、重要な指針を示すものです。今後は、同様の事例において、公務員の行為が悪意または重大な過失によるものかどうかを判断する際の参考となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、政府所有・管理法人（GOCC）の役員が、職務遂行において、明白な偏見、悪意、または重大な過失により、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えた場合、反汚職法に違反するという原則を再確認したものです。フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長と上級副社長が、航空機部品を著しく低い価格で販売し、公社に6,640,358.28ペソの損害を与えたとして有罪判決を受けた事例です。この判決は、GOCC役員が公共の財産を管理する上で、誠実さと注意義務を遵守する必要性を強調しています。

航空機部品の廉売事件：政府財産の適切な処分とは？

本件は、フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長であるダニロ・レイエス・クリソロゴと上級副社長であるロベルト・ロレン・マンラビが、Wingtips Parts Corporation（Wingtips）に対し、PADCの航空機部品、付属品、設備を損失を伴う価格で交渉販売したことが、反汚職法第3条(e)項に違反するとして起訴された事件です。この起訴は、監査委員会（COA）の規則およびPADCの改正価格設定ポリシーに違反するもので、PADCに少なくとも6,246,635.00ペソの損害を与えたとされています。裁判所は、彼らが明白な悪意と重大な過失をもって行動し、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えたと判断しました。この判断の背景には、PADCがCOAのガイドラインに従って資産を処分しなかったこと、そしてクリソロゴとマンラビが自己の利益のためにPADCの財産を不適切に管理していたという事実があります。

反汚職法第3条(e)項違反の成立には、以下の3つの要素が必要です。（1）被告が行政、司法、または公的な職務を遂行する公務員であること、またはそのような公務員と共謀して行動する私的な個人であること。（2）被告が明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したこと。（3）その行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか、あるいは特定の私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことです。本件では、クリソロゴとマンラビがPADCの社長と上級副社長であったため、最初の要素は満たされています。

問題は、彼らが明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したか、そしてその行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか否かでした。裁判所は、クリソロゴとマンラビがPADCの価格設定委員会や取締役会の承認を得ずに、マンラビが提案した新しい価格設定ガイドラインを承認したこと、および彼らがPADCの価格設定ポリシー委員会が定めた30％のマークアップを完全に無視したことを指摘しました。これにより、PADCは7,489,868.50ペソの収入を得ることができたはずですが、クリソロゴとマンラビが設定した著しく低い価格設定のために、PADCはわずか849,510.22ペソの売上高しか実現できず、6,640,358.28ペソの損失を被りました。

クリソロゴは、部品がすでに陳腐化していたため、損失を伴う価格で販売されたと主張しましたが、裁判所はこの主張を裏付ける証拠がないと判断しました。実際、売却時においても部品はPADCの倉庫に保管されており、棚卸資産として残っていたため、減価償却の対象にはなりませんでした。さらに、クリソロゴは、数百万ペソ相当の航空機部品や付属品が保管されている倉庫を、契約した担当者に管理させていたことや、連番の領収書ではなく、非公式のコンピュータで印刷された領収書を使用させたことを正当化できませんでした。

これらの事実から、裁判所はクリソロゴとマンラビが明白な悪意と重大な過失をもって職務を遂行したと判断しました。彼らの行為は、Wingtipsに不当な利益を与え、政府に不当な損害を与えたと認められました。判決では、政府が資産を処分する際のガイドラインであるCOA回状第89-296号についても言及されています。この回状では、政府機関が資産を処分する際の主な方法として公開入札が義務付けられていますが、通常の事業活動として販売のために保有されている商品や在庫の処分には適用されません。裁判所は、本件の部品がPADCの通常の事業活動として販売のために保有されていた在庫に該当すると判断しましたが、クリソロゴとマンラビが犯した複数の違反行為について、その責任を免除するものではないとしました。

量刑については、反汚職法第9条(a)項に基づき、裁判所はクリソロゴとマンラビに対し、6年1ヶ月から10年の懲役、公職からの永久的な資格剥奪を科しました。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する上での倫理的な責任を改めて強調するものです。政府所有・管理法人（GOCC）の役員は、その権限を公共の利益のために行使しなければならず、自己の利益のために利用してはなりません。GOCCの役員に対する国民の信頼を維持するために、彼らの行動は厳しく監視されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクト からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Crisologo, G.R. No. 253327, 2022年6月27日

本判決では、最高裁判所は、地方政府の職員が政府の調達プロセスにおいて規則に従わなかった場合でも、汚職と見なされるには、汚職防止法の下で罪に問われるための不正行為や悪意の証拠が十分である必要があり、手続き上の過ちはそれだけでは有罪を意味しないことを明確にしています。これは、違反を立証するための証拠の基準をより厳しくしたため、関与する政府職員の責任の範囲に影響を与える可能性があります。

政府調達の手続き規則違反: 善意と義務遵守は十分か？

本件は、地方自治体の公務員であるヘンマ・フローランテ・アダナ、ローランド・クエンカ・グリハルボ、フェリックス・アベラノ・ティムサン、エマニュエル・フォルトゥーノ・エンテリア、ジョナサン・キー・カルタヘナ（まとめて被疑者兼上訴人）に対し、汚職防止法第3条(e)違反で提起された訴訟に端を発しています。Sandiganbayanは被告人全員に有罪判決を下し、彼らはこれを上訴しました。焦点となるのは、地方自治体における重機取得のための政府調達手続きの実施の仕方にありました。調達において違反が発生した場合、責任者は義務を果たしなかったことに対して責任を負うべきでしょうか？

事件の状況から、Sandiganbayanによって行われた主な申し立ては、政府の重機の購入に対する国民の入札プロセスが法律の重要な手順と規制に従わなかったということでした。訴状に記載されている申し立てられた違反には、フィリピン政府電子調達システム（PhilGEPS）のウェブサイトに「入札適格性と入札申請の招待状（IAEB）」を掲載しなかったこと、IAEBに入札契約の承認された予算（ABC）を含めなかったこと、BAC決議の承認前にCVCK Tradingに落札通知が発行されたことなどが含まれていました。さらに、政府機関とCVCK Tradingとの間に正式な契約は締結されず、落札通知の発行後に重機の仕様が変更されました。しかし、修正後に公開入札は行われませんでした。

しかし、最高裁判所は上訴を認めました。同裁判所は、政府職員は、彼らの不正行為が、相手に対する不当な損害や民間当事者に対する不当な利益につながる場合のみ、汚職防止法の下で有罪とすることができると判示しました。汚職を構成するためには、明白な偏見、明らかな悪意、重大な過失の存在の証明が必要です。本件では、裁判所は、政府職員の側に十分な証拠があることを認める一方で、その逸脱が被告人の側に悪意のある意図や詐欺的な意図を表しているという確固たる証拠は提供されなかったと述べています。

また、裁判所は、検察側がCVCK Tradingを支持する不当な利益、有利性、または優遇措置の付与を立証するのに十分な証拠を提示していないことを強調しました。判決の重要な要素は、規則を遵守しなかったとしても、それ自体では汚職の有罪判決を正当化することはできないということでした。検察は、合理的な疑いを超えて有罪を立証することができませんでした。

本判決は、調達の過誤に対する政府職員の責任に関する有益な視点を提供し、法廷での有罪判決に悪意、偏見、過失の重要な役割があることを強調しています。また、違反が発生しても、損害の立証と被告人の側に悪意を必要とするため、民法を汚職法と混同しないことを示唆しています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、政府職員の行為が悪意のある意図または重大な過失によるものではない場合、単に調達プロセスからの逸脱が存在することだけでは、汚職の有罪判決を支えるのに十分ではないことを明確にしています。このケースは、調達手続きに完全に準拠することの重要性と、これらの規則を管理および実施する上での公務員の合理的なケアを同時に強調しています。政府は、これらの高水準を確実に満たすよう取り組み続け、公務員の訴追を行う際の法的な正当性を維持するためにさらに熱心に取り組む必要があることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

公務員が、正当な権利者が資金を受け取る権限がないと知りながら、または知っておくべきだったにもかかわらず、資金の支払いを承認するよう意図的に働きかけた場合、重大な過失となり、職務上の義務違反に問われる可能性があります。本判決は、ネイビー工業株式会社（以下、「ネイビー工業」という）とアルベルト・C・グアンゾン（以下、「グアンゾン」という）との間の紛争を裁決したもので、グアンゾンは国民電力公社の契約満了委員会委員長であった。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、グアンゾンに職務上の重大な過失があったと判断した。この判決は、公務員が職務を遂行する際に、より高いレベルの注意義務を負うことを強調するものであり、権限のない者への支払いを承認する行為が、重大な過失とみなされる可能性があることを示唆している。これにより、公務員の責任範囲が明確になり、公的資金の適切な管理に対する国民の信頼を高めることにつながる。

公的資金と個人の責任：Guanzon事件の教訓

1993年、ネイビー工業はGanda Energy and Holdings Inc.（以下、「Ganda Energy」という）とエネルギー転換契約を締結し、発電バージの到着に備えて浚渫や建設プロジェクトを行った。Ganda Energyは、ネイビー工業に対し45,647,472.07ペソを支払う義務を負っていたが、Ganda Energyが国民電力公社に対して債権を有していたことから、ネイビー工業は国民電力公社に協力を要請し、Ganda Energyへの支払いを差し控え、代わりにネイビー工業に支払うよう求めた。しかし、国民電力公社は当初、第三者への支払いはGanda Energyからの明示的な許可がない限り認められないと回答した。

その後、2003年3月、Ganda Energyの代表と称する人物が、Foo Lee Khean取締役の署名が入った権限委譲状を提示し、S.T. Kay & CompanyのTerence SelvarajahとKay Swee Tuanに国民電力公社からの未払い債権の決済と権利放棄を委任した。Kay Swee Tuanは、さらにNora Goに自身の代わりに小切手の回収を委任した。この委任に基づき、Nora GoはGanda Energyの代表として国民電力公社と取引を行い、国民電力公社はKay Swee Tuanに対し、Ganda Energyの債権として124,436,195.00ペソと2,167,701.16米ドルを支払った。

ネイビー工業は、Ganda Energyの取締役会からの正式な承認がないまま、Kay Swee Tuanへの支払いが不正であると主張し、2003年7月21日、グアンゾンを国家捜査局に告訴した。国家捜査局の調査により、Kay Swee Tuanへの債権譲渡の根拠となった委任状は、認証されておらず、Foo Lee Kheanの署名が偽造されたものであることが判明した。グアンゾンがKay Swee Tuanを通じてGanda Energyへの支払いを推奨する覚書を作成していたため、Ganda Energyの取締役会決議がないにもかかわらず、国民電力公社はGanda Energyの代表と称する人物の主張を受け入れた。

この件に関して、国家捜査局は、グアンゾンを含む国民電力公社の役員らがS.T. Kay & Co., Kay Swee TuanおよびNora Goに対し、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失により、不当な利益、優位性、または優先権を与えたとして起訴されることを推奨した。特にグアンゾンは、Ganda Energyに他の債権者がいることを知りながら、Kay Swee Tuanに対しGanda Energyの債権全額の支払いを承認するよう推奨したとして起訴が推奨された。オンブズマン事務局も国家捜査局の調査結果を肯定し、グアンゾンと国民電力公社の役員らが、Ganda Energyに対するネイビー工業の金銭債権に関する通知を無視したと認定した。

オンブズマン事務局は、グアンゾンらが適切な検証を行わず、これらの書類とグアンゾンの覚書にのみ依拠したとも認定した。オンブズマン事務局は、グアンゾンが既に国民電力公社に勤務していないため、免職という主な懲戒処分を科すことはできないと判断したが、重大な過失を理由に免職相当と判断し、グアンゾンは、控訴裁判所に上訴した。控訴裁判所は当初、オンブズマン事務局の調査結果を支持し、グアンゾンに職務上の重大な過失があったと認定したが、再審理の結果、善意推定の原則に基づき、法律を意図的に違反したことを示す証拠はないとして、グアンゾンの責任を免除した。

最高裁判所は、事実認定においては控訴裁判所の判断を尊重するものの、本件においては記録された証拠と矛盾するとして、控訴裁判所の事実認定を見直す必要があると判断した。重大な過失とは、確立された規則、禁止行為、職務怠慢、違法行為、意図的な不正行為を意味し、公務員の免職を正当化するためには、重大で重要なものでなければならない。また、重大な過失は、誤った判断ではなく、不正な意図を示唆し、公務員の職務遂行と直接的な関係があり、職務上の義務の不履行または意図的な無視を意味する。さらに、汚職、法律違反の明確な意図、または確立された規則の著しい無視といった要素が含まれる場合に重大な過失となる。

法人の権限行使は、取締役会によって行われる必要があり、個々の取締役が行うことはできない。本件において、Kay Swee TuanはGanda Energyの取締役会から正式な権限を与えられておらず、グアンゾンはこれを認識していたにもかかわらず、彼女への支払いを推奨した。グアンゾンは、Kay Swee Tuanの権限の真正性を確認することを怠り、彼女と取引し、債権の譲渡を推奨すべきではなかった。Kay Swee TuanがGanda Energyの債権者でもなく、権限も与えられていなかったことを考えると、彼女への支払いは国民電力公社のGanda Energyに対する未払い債務を消滅させるものではない。

国家捜査局とオンブズマン事務局は、グアンゾンの行為が職務上の重大な過失に該当すると判断した。グアンゾンが国民電力公社との関係を絶っていることを考慮すると、免職処分を科すことはできないものの、同様の事例において裁判所は、懲戒処分を科すことが可能である。これには、未払い休暇手当を除く、グアンゾンが受ける権利のあるすべての給付金の没収、および政府機関への再就職の禁止が含まれる。これらの点を踏まえ、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、グアンゾンが職務上の重大な過失を犯したとして、下級裁判所の決定を復活させ、有罪と認定した。

したがって、グアンゾンには、（a）適格性の取り消し、（b）退職給付金を含むすべての給付金の没収（未払い休暇手当を除く）、および（c）政府機関または政府所有および管理下の会社における公職に就くことの永久的な資格喪失、および公務員試験の受験資格の喪失という付随的な罰則が科されることになった。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する際に、関係者の権限を適切に検証し、公的資金の適切な管理に努めることの重要性を示しています。これにより、公務員の責任範囲が明確になり、公的資金の適切な管理に対する国民の信頼を高めることにつながります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No., DATE