ASG Law

タグ: 選挙資金

  • フィリピン選挙法：迅速な事件処理の権利侵害と訴訟の却下

    選挙違反事件における迅速な事件処理の権利侵害

    G.R. No. 261107, January 30, 2024

    選挙違反事件の処理が遅延した場合、被告人の権利が侵害され、訴訟が却下される可能性があります。最高裁判所は、アナ・リザ・アリオラ・ペラルタ対選挙管理委員会（COMELEC）の事件において、予備調査の遅延が被告人の迅速な事件処理の権利を侵害したとして、選挙資金の過剰支出に関する訴訟を却下しました。この判決は、選挙違反の疑いがある場合でも、すべての人が迅速な司法手続きを受ける権利を有することを明確にしています。

    選挙法と選挙資金に関する法的背景

    フィリピンの選挙法は、選挙の公正さと透明性を確保するために、候補者の選挙資金の使用を厳しく規制しています。オムニバス選挙法（Batas Pambansa No. 881）第100条は、候補者が選挙運動で使用できる金額の上限を定めています。この上限を超える支出は、選挙違反となり、刑事責任を問われる可能性があります。

    法律は、候補者が選挙区の登録有権者1人あたりに支出できる金額を制限しています。例えば、登録有権者が20,301人の自治体では、候補者は有権者1人あたり3ペソ、合計60,903ペソを超える金額を支出することはできません。この制限は、資金力のある候補者が選挙を有利に進めることを防ぎ、すべての候補者に平等な機会を提供することを目的としています。

    違反した場合、オムニバス選挙法第262条に基づき、刑事訴追の対象となります。選挙資金の過剰支出は、有罪判決を受けた場合、懲役刑や公民権の剥奪などの重い処罰につながる可能性があります。

    関連する条項を以下に引用します。

    SEC. 100. Limitations upon expenses of candidates. — No candidate shall spend for his election campaign an aggregate amount exceeding one peso and fifty centavos for every voter currently registered in the constituency where he filed his candidacy: Provided, That the expenses herein referred to shall include those incurred or caused to be incurred by the candidate, whether in cash or in kind, including the use, rental or hire of land, water or aircraft, equipment, facilities, apparatus and paraphernalia used in the campaign: Provided, further, That where the land, water or aircraft, equipment, facilities, apparatus and paraphernalia used is owned by the candidate, his contributor or supporter, the Commission is hereby empowered to assess the amount commensurate with the expenses for the use thereof, based on the prevailing rates in the locality and shall be included in the total expenses incurred by the candidate.

    事件の経緯と裁判所の判断

    アナ・リザ・アリオラ・ペラルタは、2010年の地方選挙でサン・マルセリーノ市長に立候補しました。彼女が提出した選挙資金収支報告書（SOCE）によると、彼女は285,500ペソを支出しました。これは、当時定められていた支出上限60,903ペソを大幅に超えていました。COMELECは、彼女が選挙資金の過剰支出の疑いがあるとして、予備調査を開始しました。

    ペラルタは、支出額の誤りを主張し、寄付者からの証言を提出しました。彼女は、SOCEの作成を秘書に委託し、その秘書が金額を誤って記載したと主張しました。しかし、COMELECは、彼女の主張を認めず、彼女を起訴する決定を下しました。

    ペラルタは、COMELECの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。彼女は、予備調査が不当に遅延し、迅速な事件処理の権利が侵害されたと主張しました。最高裁判所は、彼女の主張を認め、COMELECの決定を破棄しました。

    裁判所は、COMELECが予備調査を完了するまでに6年以上かかったことを指摘し、これは不当な遅延であると判断しました。裁判所は、迅速な事件処理の権利は、刑事訴訟だけでなく、すべての種類の訴訟に適用されると述べました。

    裁判所は、Cagang v. Sandiganbayanの判例を引用し、迅速な事件処理の権利侵害を判断するためのガイドラインを示しました。

    • 事件の遅延の長さ
    • 遅延の理由
    • 当事者が権利を主張したかどうか
    • 遅延によって生じた損害

    裁判所は、COMELECが遅延の正当な理由を提示できなかったこと、およびペラルタが遅延によって損害を受けたと判断しました。したがって、裁判所は、ペラルタの迅速な事件処理の権利が侵害されたとして、訴訟を却下しました。

    裁判所は、以下のように述べています。

    「COMELECは、ペラルタに対する予備調査の実施において不当な遅延があった。したがって、訴えられた決議の発行は、破棄を正当化する重大な裁量権の濫用に染まっている。」

    実務上の影響と重要な教訓

    この判決は、選挙法違反事件における迅速な事件処理の重要性を強調しています。選挙管理委員会は、事件を迅速かつ効率的に処理する義務があります。不当な遅延は、被告人の権利を侵害し、訴訟の却下につながる可能性があります。

    この判決はまた、候補者が選挙資金収支報告書（SOCE）の正確性を確保する必要があることを示しています。SOCEに誤りがある場合、候補者は説明責任を問われる可能性があります。したがって、候補者は、SOCEを慎重に作成し、すべての情報が正確であることを確認する必要があります。

    重要な教訓

    • 選挙管理委員会は、選挙法違反事件を迅速に処理する必要があります。
    • 候補者は、選挙資金収支報告書（SOCE）の正確性を確保する必要があります。
    • 迅速な事件処理の権利は、すべての人が有する基本的な権利です。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 選挙違反事件の予備調査にはどのくらいの時間がかかりますか？

    A: COMELECの規則では、予備調査は、被告人の反論書とその他の証拠を受領してから20日以内に終了し、その後5日以内に決議を行う必要があります。

    Q: 迅速な事件処理の権利が侵害された場合、どうすればよいですか？

    A: 迅速な事件処理の権利が侵害されたと思われる場合は、裁判所に訴訟の却下を求めることができます。

    Q: 選挙資金収支報告書（SOCE）に誤りがあった場合、どうすればよいですか？

    A: SOCEに誤りがあった場合は、速やかにCOMELECに修正を申請し、誤りの理由を説明する必要があります。寄付者からの証言などの証拠を提出することもできます。

    Q: 選挙資金の過剰支出で起訴された場合、どのような弁護戦略がありますか？

    A: 選挙資金の過剰支出で起訴された場合は、弁護士に相談し、事件の具体的な状況に応じた弁護戦略を立てる必要があります。弁護戦略には、支出額の誤りを主張したり、支出が選挙運動に関連するものではないことを主張したりすることが含まれる場合があります。

    Q: 選挙法違反事件で有罪判決を受けた場合、どのような処罰がありますか？

    A: 選挙法違反事件で有罪判決を受けた場合、懲役刑や公民権の剥奪などの重い処罰を受ける可能性があります。

    選挙法に関するご質問やご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。初回相談をご予約いただけます。

  • 選挙資金制限：政党支援の有無が支出上限に与える影響

    本件は、選挙における候補者の支出上限に関する最高裁判所の判決を扱います。裁判所は、政党に所属し、かつ政党からの支援を受けていない候補者は、政党に所属していない候補者よりも低い支出上限が適用されると判断しました。この判決は、選挙の公平性を維持するために、選挙資金の使途に関する明確な基準を提供します。

    選挙資金上限の解釈：政党への所属と支援の関連性

    本件は、2010年のサン・ホセ市（ヌエバ・エシハ州）の市長選挙における、マリオ・O・サルバドール氏の選挙資金支出超過の疑いに関するものです。対立候補のアレクサンダー・S・ベレナ氏の訴えにより、選挙管理委員会（COMELEC）はサルバドール氏が法律で定められた支出上限を超過したとして、情報公開を指示しました。問題となったのは、共和国法（R.A.）第7166号第13条の解釈です。サルバドール氏は政党に所属していましたが、いかなる政党からの支援も受けていないと主張し、より高い支出上限の適用を求めました。

    COMELECは、R.A.第7166号第13条の規定は明確であり、解釈の余地はないと判断しました。この条項では、政党に所属していない、かつ政党からの支援を受けていない候補者のみが、より高い支出上限を享受できると規定されています。裁判所は、この解釈を支持し、サルバドール氏の訴えを退けました。この判断は、選挙における公平性を確保し、資金力のある候補者とそうでない候補者との間の不均衡を是正することを目的としています。

    R.A.第7166号第13条は、選挙運動における候補者と政党の支出上限を規定しており、オムニバス選挙法（OEC）第100条の改正にあたります。関連条項は次のとおりです。

    第100条　候補者の支出制限 – いかなる候補者も、選挙運動において、彼が立候補を届け出た選挙区に現在登録されている有権者1人あたり1ペソ50センターボを超える総額を支出してはならない。ただし、ここに言及する費用には、現金または現物による、候補者が負担した、または負担させた費用が含まれるものとする。

    R.A.第7166号第13条は以下のように規定されています。

    第13条　候補者と政党の許可された支出 – 候補者または登録された政党が選挙運動のために支出できる総額は、次のとおりとする。

    1. 候補者の場合 – 大統領および副大統領の場合は10ペソ（P10.00）。その他の候補者の場合は、彼が立候補を届け出た選挙区に現在登録されている有権者1人あたり3ペソ（P3.00）。ただし、いかなる政党にも所属しておらず、いかなる政党からの支援も受けていない候補者は、そのような有権者1人あたり5ペソ（P5.00）を支出することが許可される場合がある。
    2. 政党の場合 – 公式候補者がいる選挙区に現在登録されている有権者1人あたり5ペソ（P5.00）。

    本条項の解釈において重要なのは、「政党に所属していない」と「政党からの支援を受けていない」という要件が「and（かつ）」で結ばれている点です。つまり、より高い支出上限が適用されるためには、候補者は両方の条件を満たす必要があります。最高裁判所は、「and」を連結詞として解釈し、両方の条件が満たされなければ例外規定は適用されないと判断しました。政党からの「支援」は、金銭的な援助に限らず、政党の組織力や資源の利用も含むと解釈されます。政党に所属している候補者は、その時点で政党からの支援を受けていると見なされるため、より低い支出上限が適用されることになります。

    本件において、サルバドール氏は政党に所属しており、たとえ政党からの直接的な支援を受けていなかったとしても、政党員であるという時点で低い支出上限が適用されると判断されました。COMELECが法務部に適切な情報公開を指示したことは、裁量権の濫用に当たらないと結論付けられました。裁判所の判断は、選挙資金に関する法規定の厳格な解釈を支持し、選挙の公平性と透明性を確保する上で重要な役割を果たしています。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 選挙資金の支出上限に関する解釈が争点でした。特に、政党に所属する候補者が、政党からの支援を受けていない場合でも、より低い支出上限が適用されるかどうかが問題となりました。
    R.A.第7166号第13条はどのように解釈されましたか？ 「政党に所属していない」と「政党からの支援を受けていない」という条件が「and（かつ）」で結ばれているため、両方の条件を満たす必要がありました。
    政党からの「支援」とは具体的に何を指しますか？ 金銭的な援助に限らず、政党の組織力や資源の利用も含まれます。政党員であるという時点で、政党からの支援を受けていると見なされます。
    なぜ政党に所属する候補者は支出上限が低いのですか？ 政党の組織力や資源を利用できるため、独立候補者よりも有利な立場にあると見なされるためです。
    サルバドール氏の支出超過はどのくらいでしたか？ 法律で認められた支出上限がP275,667.00であるのに対し、サルバドール氏はP449,000.00を支出しました。
    COMELECの決定はどのようなものでしたか？ COMELECは、サルバドール氏が支出上限を超過したとして、法務部に適切な情報公開を指示しました。
    最高裁判所の判断はCOMELECの決定を支持しましたか？ はい、最高裁判所はCOMELECの決定を支持し、サルバドール氏の訴えを退けました。
    本件の判決の意義は何ですか？ 選挙資金に関する法規定の厳格な解釈を支持し、選挙の公平性と透明性を確保する上で重要な役割を果たします。

    本判決は、選挙における資金の利用に関する明確な基準を確立し、今後の選挙運動における候補者の行動に影響を与える可能性があります。選挙運動を行う際には、関連法規を遵守し、支出上限を超過しないように注意する必要があります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Mario O. Salvador v. COMELEC, G.R. No. 230744, 2017年9月26日

  • 再三の選挙資金収支報告書（SOCE）未提出は公職からの永久追放につながる：マトゥラン対選挙管理委員会事件

    最高裁判所は、候補者が共和国法第7166号第14条に基づいて選挙資金収支報告書（SOCE）を繰り返し提出しなかった場合、公職に就く資格を永久に剥奪する罰則を正当に科すことができるとの判決を下しました。この判決は、SOCE提出の重要性と、その違反に対する重大な影響を強調するものです。罰則は権利章典によって禁止されている残虐で品位を傷つけ、非人道的な刑罰には当たりません。この判決は、選挙資金の透明性と責任に対する明確なメッセージを送っています。公職を求める人々は、法律を遵守しなければ、キャリアに終止符が打たれる重大な結果に直面することになります。

    SOCE提出の義務：法的バランスと選挙の公正さの維持

    ジョエル・T・マトゥランは、2016年の全国地方選挙でバシラン州知事の座を争うため、立候補届を提出しました。その後、バシランの登録有権者であると主張するアラン・パティーニョがマトゥランの失格を求める申立てを提出し、マトゥランが2010年と2013年の選挙でSOCEを提出しなかったという選挙管理委員会の選挙資金担当官が発行したリストを根拠としました。これに対し、マトゥランは2013年の選挙で市長選から撤退したため、この申立ては無効になったと主張しました。マトゥランは2010年のSOCE未提出についてのみ責任を負うことができ、15,000ペソの罰金を既に支払ったと主張しました。この事件は、選挙運動の透明性を維持するためのSOCE提出の義務に焦点を当てています。

    選挙管理委員会（COMELEC）第一部はその後の判決で、マトゥランに公職に就く資格がないと判断し、失格申立てにメリットがあるとの判決を下しました。COMELECは、2010年と2013年の選挙の両方でSOCEを提出しなかったため、共和国法第7166号第14条に違反したと判断しました。この決定の根拠は、SOCE提出の義務は、立候補を撤回した候補者にも適用されるという最高裁判所の以前の判例にありました。マトゥランは選挙管理委員会エンバンコに控訴しましたが、9月8日の判決で却下されました。

    マトゥランは、COMELECが裁量権を著しく濫用したと主張しました。マトゥランは特に、自分はSOCEを一度しか提出しなかった（2010年）と主張しました。2013年の市長選から撤退したため、SOCEを提出する必要はないと考えていたので、善意だったと述べました。しかし、最高裁判所はマトゥランの弁解を拒否しました。最高裁判所は、SOCE提出の義務は立候補を撤回した候補者にも適用されるという以前の判例を参照し、COMELECの裁量は適切であったと指摘しました。この義務を遵守しない場合の公職からの永久追放もまた、合理的なペナルティであると判断しました。

    最高裁判所は、繰り返しSOCEを提出しなかった候補者に永久追放の刑罰を科すことを合法とする共和国法第7166号を支持しました。この法律は、憲法上の禁止事項に違反するものではなく、選挙プロセスの神聖さを維持するための正当な手段であると判断しました。裁判所は、永久追放を過度で残虐な刑罰であるとするマトゥランの主張を検討しましたが、拒否しました。裁判所は、刑罰は、社会の道徳的感覚を揺さぶるほど、過酷で不均衡なものではない限り、残虐な刑罰と見なされないと説明しました。

    この事件は、選挙候補者の責任に対する重要な法的基準を確立しました。選挙資金報告の透明性と責任を強調することで、政府機関に対する国民の信頼を強化します。SOCEの提出義務は、すべての候補者に適用されます。最高裁判所は、たとえ彼らが選挙を棄権することを選択しても、提出を要求することで、政治プロセスにおける完全性と公正さを確保します。

    さらに、裁判所は、法律の制定における議会の裁量権を強調しました。議会はSOCE提出義務違反の罰則を設定する権利があり、司法機関がそのような立法府の決定に介入できるのは、それらが憲法に明確に違反している場合に限られます。裁判所は、議会は繰り返しのSOCE未提出者に対する永久追放が選挙の神聖さを確保する有効な方法であると合理的に考えたと指摘しました。永久追放の刑罰は、SOCE未提出に対する抑止力として機能し、そのような怠慢行為の重大な影響を浮き彫りにします。最高裁判所は、COMELECの裁量権の濫用がなかったことを明らかにしました。

    FAQs

    この訴訟における争点は何でしたか？ 争点は、選挙資金収支報告書（SOCE）を再三にわたり提出しなかった場合、選挙候補者を公職から永久追放できるかどうかという点でした。最高裁判所は、そのような追放は共和国法第7166号に基づくものであり、権利章典に違反するものではないと判示しました。
    SOCEとは何ですか？また、なぜ重要ですか？ SOCEとは、候補者と政党が選挙関連の資金調達と支出の全貌を詳細に説明した書類です。透明性と責任を確保し、政治プロセスの不正と腐敗を防止するために、正確でタイムリーなSOCEの提出は極めて重要です。
    マトゥランは、なぜ有資格者と認められなかったのですか？ 選挙管理委員会の選挙資金担当官のリストによると、マトゥランは2010年と2013年の選挙でSOCEを提出しなかったため、不適格とみなされました。最高裁は選挙管理委員会を支持しました。
    なぜ、彼は撤退した選挙でも提出する必要があるのですか？ 最高裁は、すべての立候補者が、撤退の申し出をした人も含め、選挙資金収支報告書を提出する必要があると判示しています。これは選挙プロセスの透明性を維持し、説明責任を確保するためです。
    選挙管理委員会はマトゥランにどのような罰則を科しましたか？ 選挙管理委員会は、SOCEの不履行が2回目だったため、マトゥランに公職からの永久追放を命じました。これは、共和国法第7166号の第14条で定められているものです。
    この件で引用された主な法律はどれですか？ この事件で引用された主な法律は、全国地方選挙と選挙改革に関する共和国法第7166号で、SOCEの提出と違反に対する罰則が規定されています。また、この法律は、残酷な刑罰の禁止を定めている、1987年憲法の第III条、第19条も参照しています。
    マトゥランは選挙管理委員会の判決に対して、どのように反論したのですか？ マトゥランは、自分はSOCEを一度しか提出しなかったと主張し、過失はなかったと述べました。また、永続的な失格の刑罰は過剰で残酷だと主張しました。
    最高裁は、彼の過酷な刑罰の主張にどのように応じましたか？ 最高裁は、永続的な失格は残虐で非人道的な刑罰には当たらず、選挙管理委員会の適切な処分であると判示しました。永続的な失格が残酷な刑罰であるかどうかは、問題の訴訟には直接関係ありません。

    この事件は、フィリピンの選挙法制度における説明責任の重要性を示すものです。選挙の透明性を促進するための選挙資金収支報告書（SOCE）を提出するという義務を遵守しない場合、その違反者は公職から永久に追放される可能性があります。これは政治領域で完全性を維持する上での深刻な意味合いを明確にするものです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的助言を得るには、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：マトゥラン対選挙管理委員会事件、G.R No.227155、2017年3月28日