本判決は、選挙における居住要件に関するもので、最高裁判所は、有権者の登録において居住地を決定するための重要な要素を明確にしました。本判決では、雇用主が提供する住居に一時的に住んでいる人は、特定の条件下で有権者として登録する資格があると述べています。つまり、一時的な居住は、居住要件を直ちに満たさないというわけではありません。これにより、労働者は、自分たちが雇用されている場所で投票する権利を持つ可能性があり、それによって、地域社会への参加が保証されます。

雇い主の宿泊施設への居住は選挙権の否定理由となるか？

本件は、請願者であるヘルマン・アントニオ・M・バスコンとアントニオ・ビラモールが、回答者がセブ州サン・レミジオのプンタの有権者として登録されることを阻止しようとした事件です。請願者らは、回答者が当時サン・レミジオ市長候補であったオリバー家の漁業従業員に過ぎないと主張しました。従業員たちは雇い主の二段ベッドを港に停泊している間の共同仮眠場所として使用していたに過ぎないと述べました。回答者はバンダヤン、サンタ・フェ、マドリデホスから来ていました。審理の末、第一審裁判所は、回答者が必要な居住要件を満たしていることを確認しました。

下級裁判所は回答者、雇用証明書、コミュニティ税証明書、プンタのバランガイ長の証明書を支持しました。上訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、回答者の登録を承認しました。請願者らは、これらの判決が誤りであり、控訴すべきであると主張しました。そのため、問題は、特定の候補者のために働いており、一時的に雇用主の二段ベッドに住んでいる回答者は、サン・レミジオのバランガイ・プンタの有権者として登録する資格があるかどうかにありました。

最高裁判所は、上訴に限定されているルー​​ル45の下で法律問題を検証することにより、ケースを審査しました。裁判所は、請願者の請求の中心にある事実は両方の法廷で異議を唱えられた事実の評価を必要とし、上訴の範囲を超える事柄であると述べています。選挙登録委員会（ERB）がすべての登録申請を処理する政府機関であるため、裁判所として、それは証拠を分析しません。

法廷が証拠を見直さなくても提起された問題を解決できるかどうかは、法律の問題か事実の問題かを判断する際のテストとなります。

さらに、裁判所は、申立人によって提示された証拠が事実調査で一貫して証明されなかったため、下級裁判所とERBの判断に干渉することは正当化されないと見なしました。请愿人表明, 答辩人在布朗盖邦塔并不拥有真正居所, 只是临时居住在使用双层床的公司设施中。裁判所は、反証となる証明書は、公職の適正な履行において政府職員によって作成された公式記録の証拠性に関して、訴訟事件規則の第44条の優遇を与えられているバランガイ長によって提供されていることに気づきました。

本件に関連する本質的な点で、裁判所は請願人側の立証責任について考察しています。裁判所は、請願人が証明書で表明された事実とは矛盾する事実的記述を行うべきだと明示的に述べています。要するに、請願者は確かに訴訟事例に証拠があるにも関わらず、回答者が少なくとも6ヶ月間確かにサン・レミジオに居住していなかったと効果的に述べていなければなりませんでした。規則131の第1条では、問題の事実に証拠を提示する必要があると述べています。

重要な要件を満たさなかったため、訴状は棄却されました。裁判所は、「申立人が被告が被告に反対投票するため、最低6ヶ月間サンレミジオで居住していないことを示す証拠を提出した説得力のある事件を提示できませんでした」と断定しました。彼らはその頃、選ばれる見込みはありませんでした。

最高裁判所は、選挙で有権者と立候補者双方を裁量なく差別から保護する要件を維持します。特に、憲法は有権者としての個人の基本的な政治的権利を認めており、行政府と司法府はこれに従うことが要求されます。

最高裁判所は、本件では請求が欠落していると判決し、この訴状は上訴として裁判で争われている問題点である証拠を分析し再評価する可能性があるため、認められていませんでした。したがって、2010年1月15日にリージョナル・トライアル・コートにより作成された以前の裁定は支持されました。

よくある質問

結論として、本判決では、有権者登録に関する居住要件と、特に政治的文脈においてそれらがどのように適用されるのかについて、重要な明確化が行われました。最高裁判所は、居住は単なる物理的なプレゼンス以上のものを含んでおり、そこに居住する意思も含まれていることを明確にしました。本判決は、すべての国民が彼らが合法的に資格を持っている場所で投票する基本的な権利を持つことを保証します。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、選挙に立候補するフィリピン人の二重国籍問題を取り上げています。選挙に立候補するためには、外国の市民権を放棄し、フィリピンに完全かつ誠実な忠誠心を示さなければなりません。 Rommel C. Arnado の事例では、彼が立候補を許可されなかったのは、米国のパスポートを使用したことが、フィリピンに対する完全な忠誠心を保証する法律の要件に違反すると判断されたからです。 この決定は、忠誠心の重要性と選挙資格への影響を強調しています。

外国のパスポート、母国への義務：選挙の二重国籍紛争

Rommel C. Arnado は、米国市民権を取得した後、フィリピン市民権を再取得しました。 彼は市長として選出されましたが、フィリピンの市民権を回復した後も米国パスポートを使用していたため、対立候補によって資格が争われました。 争点は、外国のパスポートを使用したことで、二重国籍に該当し、地方自治法の下で立候補を禁じられているかどうかでした。 フィリピン最高裁判所は、外国パスポートの使用は米国に対する継続的な忠誠心を示すものとみなし、選挙資格に関するこの原則を確立しました。

この事件は、Raquiling v. Commission on Elections と密接に関連しており、パスポートの使用は、放棄の誓約を撤回することになると述べられています。地方自治法第40条（d）に従い、公職に就くためには、いかなる他国にも忠誠心を捧げてはなりません。この法律では二重国籍は認められていません。 Rommel C. Arnado 氏の弁護士は、Comnelacの選挙は時期尚早であり、公平性に欠けると訴えましたが、訴えは認められませんでした。

裁判所は、国民投票は失格者の資格を回復させないと判断を下しました。選挙結果は憲法と法令の要件を上書きすることはできず、有権者の権利も公職を保持するための資格条件を上書きすることはできませんでした。二重国籍者であることを自認した Arnado 氏は、立候補に必要な2009年4月3日の義務に違反していたのです。しかし、 Arnado 氏は、彼が米国のパスポートを使用したときはフィリピンのパスポートが間に合わなかったためであると述べています。これは、米国のパスポートを使用して米国への往来が複数回あったことが記録されているため、 Arnado 氏の米国市民権と義務は完全に放棄されなかったことを証明しました。

弁護士は証拠書類を提示しましたが、裁判所は Arnado 氏を弁護する証拠は説得力がないと判断しました。Arnado 氏の弁護士は証拠が軽視されたことを理由に控訴しましたが、この訴えは「訴訟原因を創造しようとしている」とみなされました。

国民の大多数は、この問題について意見を表明しており、最高裁判所の判断に不満を抱いており、政府を批判する人々からは汚職があるのではないかとの主張も出始めています。 以前、 Arnado 氏は政府で信頼されていた人物で、裁判所に不当な訴訟が行われましたが、彼らの陳述にもかかわらず、裁判所はArnado氏に同情的ではなく、申し立てられた弁護は、法律が政府に勤務するために資格があるとみなした者を許可しない可能性があることが強調されました。

Rommel C. Arnado 氏は、有能な人物ですが、国籍義務を再履行する手続きを完了しただけでは、選挙候補者としての障害を取り除くのに十分ではありません。法律は完全に遵守されなければなりません。 有効で拘束力のある法律が制定されている場合は、常に法律が順守されることが不可欠です。 フィリピンの公務員には常にフィリピンに対する全権が付与されていると明確に示すことは、フィリピン人によって公選職に配置されるという規則が損なわれることのないようにするための最も良い方法だからです。 この決定が下されたことで、2010年4月以降の判決には変更が加えられていません。

裁判所は、選挙管理委員会が地方自治法第40条に従って下した判断の正当性に疑いの余地はないことを確認しました。 国を統治するのは簡単なことではありません。 有能で公正な人材が選ばれなければなりません。 人々が選挙で候補者に投票したからというだけで、規則は投げ出されるべきではありません。 権力を持つ人々には厳格なルールと義務が課せられます。

よくある質問

有権者は感情の訴えにより、特定の人が自分に有益であると考え、過半数の人が何かに同意した場合、裁判所がこの判断とルールを変更する必要があるかどうかを検討していることが示唆されました。Arnado 氏の件とこの判断の結果がこの論争の根本にあるものとして説明されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール frontdesk@asglawpartners.comまで ASG Law にお気軽にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 ご自身の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、 G.R No. 、日付

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が、個人の被選挙権を制限する権限を恣意的に行使してはならないと判示しています。COMELECは、嫌がらせ候補者とされる者の立候補資格を、当該候補者に弁明の機会を与えることなく、職権で取り消したり、却下したりすることはできません。選挙の公正性を維持するため、適正手続きの保障が不可欠であると強調しました。

選挙管理委員会（COMELEC）は嫌がらせ候補者を認定する際に、いかなる注意義務を負うのか？

本件は、ジョセフ・B・ティンボルがCOMELECを相手取り、彼を嫌がらせ候補者と宣言したことに伴う訴訟です。ティンボルは、カロオカン市サンギニアング・パンルンソッド（市議会）のメンバーに立候補しましたが、COMELECは彼の名前を候補者リストから削除することを決定しました。この決定に対し、ティンボルはCOMELECが彼に適正手続きを提供しなかったとして、この決定を不服としています。裁判所の審理における中心的な問題は、COMELECが嫌がらせ候補者を認定する際に、適正手続きの要件を遵守しなければならないか否かという点です。

選挙の公平性を確保するために、COMELECは嫌がらせ候補者の認定において、適正手続きを遵守しなければなりません。適正手続きとは、公正な審問の機会、すなわち自己の主張を提示し、異議を唱える権利を保障することを意味します。COMELEC規則第24条第4項（決議第9523号により改正）は、COMELECの職権による候補者資格の拒否または取り消しは、常に候補者の弁明の機会が与えられることを条件とすると規定しています。本判決において裁判所は、COMELECは嫌がらせ候補者と疑われる者に弁明の機会を与えることなく、職権で立候補資格を拒否または取り消すことはできないと改めて述べました。適正手続きの要件は、選挙における正当性および公正性の維持に不可欠です。

本件では、ティンボルが選挙官バレンシアとの弁明聴聞に出席する前に、COMELECが2013年1月11日付決議第9610号をすでに発出していました。このため、ティンボルに効果的な弁明の機会は与えられなかったことになります。裁判所は、この瑕疵を、ティンボルが認定候補者リストへの追加を求める申立てを提起したことでは治癒されないと判断しました。2013年2月5日付のCOMELECの決定は、投票用紙の印刷が既に開始されているという事実のみに基づいて、ティンボルの申立てを却下しました。

COMELECは、憲法第2条第26項に基づいて、すべての市民が公務に就く機会を平等に得られるよう保証する義務を負っています。しかしながら、裁判所は、公務員に立候補することは「法律で課される制限を受ける単なる特権」にすぎないと強調しました。選挙法第69条によると、嫌がらせ候補者は、「選挙プロセスを嘲弄または信用失墜させるか、登録候補者の名前の類似性または候補者が立候補資格を申請した役職に誠実な意図を持っておらず、有権者の真の意思の誠実な決定を妨げていることを明確に示す他の状況または行為によって、有権者の間に混乱を引き起こす」目的で立候補資格を申請する人物と定義されています。裁判所は以前、パマトング対COMELECの判決で、選挙の実施における実際の検討事項に焦点を当て、国家が合理的かつ秩序正しく選挙を行うために必要な手順を正当化しました。混乱を最小限に抑えるため、COMELECは嫌がらせ候補者の立候補資格を拒否または取り消すことが認められています。ただし、適正手続きを保証する必要があります。

本判決において裁判所は、原告の弁護士であるホセ・ベンチュラ・アスピラスが裁判所の命令に従わなかったことを指摘し、2014年9月2日付の審理指示決議に従わなかった彼の行動について釈明を求めました。弁護士が裁判所の命令に従わない場合、懲戒処分を受ける可能性があります。弁護士アスピラスが繰り返しの命令に従わなかったことから、新たな懲戒処分事件が開始されます。

裁判所は、手続き上の問題が解決されなかったにもかかわらず、この事件の学術的な性質にもかかわらず、選挙管理委員会が将来同様の状況下で国民の権利を適切に擁護できるよう、将来の行動の指針となる原則を示す義務を感じました。本件は、選挙プロセスの完全性と候補者の権利のバランスにおける重要な教訓となります。

よくある質問（FAQ）

本判決は、有権者に対する選挙プロセスの信憑性を維持し、潜在的な立候補者の権利を保護することの重要性を示しています。選挙管理当局は、適切なプロセスを遵守することで、公正かつ代表的な選挙を促進することができます。今後を見据えて、COMELECおよびその他の選挙管理機関は、有資格候補者の適正手続きの権利を保護しつつ、効率的で公平な選挙を実施するためのこれらの原則を業務に統合する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ジョセフ・B・ティンボル対選挙管理委員会, G.R No. 206004, 2015年2月24日

本件は、フィリピン国籍を再取得した者が公職に就く資格に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、フィリピン国籍を再取得した者が、外国籍放棄後に外国パスポートを使用した場合、公職に立候補する資格を欠くと判断しました。この決定は、フィリピン国籍のみを持つ者のみが公職に就くことができるという原則を強調し、二重国籍者が外国パスポートを継続して使用することを認めないことで、地方自治法に定められた禁止事項を無効化することを防ぎます。

パスポートの再利用は国籍の再燃？選挙資格をめぐる二重国籍のジレンマ

カサン・マコード・マックイリング氏は、ロメル・アルナド氏の市長としての資格を争い、アルナド氏が米国籍を放棄した後も米国パスポートを使用していたことを指摘しました。問題は、フィリピン国籍を再取得した者が外国籍を放棄した後も外国パスポートを使用した場合に、その者が公職に立候補する資格を保持できるかどうかでした。地方自治法は、二重国籍者による地方公職への立候補を禁止しており、問題は、外国パスポートの使用が、効果的な外国籍放棄とみなされるのかどうかという点に絞られました。

本件において、アルナド氏は米国籍を放棄し、フィリピン国籍を再取得しましたが、その後も米国パスポートを数回使用しました。裁判所は、フィリピン国籍を再取得した者が外国籍を放棄した後も外国パスポートを使用することは、外国籍の完全な放棄とは言えないと判断しました。裁判所は、パスポートの使用は、発行国がその人物を自国民として認識していることの明確な表明であると強調しました。従って、裁判所は、アルナド氏は立候補時にフィリピン市民であるだけでなく、米国市民でもあったと判断し、アルナド氏は地方公職に立候補する資格がないと結論付けました。裁判所は、共和国法第9225号（RA 9225）は、外国籍を取得したフィリピン市民がフィリピン国籍を失ったとはみなされないことを意図しているものの、公職に立候補する者は外国籍を放棄する必要があると説明しました。裁判所は、外国籍の放棄は完全かつ明確でなければならないと強調しました。

共和国法第9225号の宣言された政策は、「他国の市民になったすべてのフィリピン市民は、本法の下でフィリピン国籍を失ったとは見なされないものとする」ということです。この政策は、フィリピン国籍の再取得に関するものです。セクション5(2)は、フィリピン国籍を再取得し、公職に立候補しようとする者に対し、すべての外国籍を放棄することを要求しています。

裁判所は、RA 9225第5条(2)に照らして、地方自治法第40条(d)を解釈し、公職に立候補しようとする者は、完全にフィリピン市民でなければならないという政策を確立しました。外国パスポートの使用を許可することは、個人の二重国籍を示すものであり、裁判所の政策に反します。少数意見は、本裁判所の決定により、アルナド氏が「どこの国の国民でもない」状態になったと主張しましたが、裁判所はアルナド氏が立候補時に二重国籍を持っていたという事実を指摘しているに過ぎません。

地方自治法第40条(d)は、二重国籍者が地方公職に立候補することを禁止していることは疑いの余地がありません。

裁判所は、COMELECの事実認定は、裁量権の著しい濫用がない限り、または実質的な証拠によって裏付けられていない限り、裁判所が干渉しないという原則を強調しました。この事件において、COMELECのエンバンは、アルナド氏がフィリピンパスポートの取得後も米国パスポートを使用し続けたという事実を誤って認識していると裁判所は判断しました。裁判所は、米国パスポートの使用を中止したのは、アルナド氏がフィリピンパスポートを取得した時であるという結論を、事実が裏付けていないと指摘しました。

問題は、フィリピン人だけが公職に就く資格があるという原則です。公職に立候補したい二重国籍者が外国籍を放棄し、その後も外国パスポートを使用し続けることを認めれば、これらの二重国籍者のために特別な特権を作り出し、地方自治法第40条(d)の禁止事項を効果的に廃棄することになります。

FAQs

この決定は、公職への適格性に関するフィリピンの法律において重要な先例となります。これは、公職者がフィリピンに対して唯一の忠誠心を持つべきであり、いかなる外国との関係も排除すべきであることを明確にしました。公職への適格性に関する問題を抱えている人は、法律専門家に相談し、現在の法律と判例を確認することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CASAN MACODE MACQUILING VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 195649, 2013年7月2日

本件は、二重国籍者がフィリピンの公職に立候補する際の居住要件に関する最高裁判所の判決です。裁判所は、再取得したフィリピン国籍に基づいて地方選挙に立候補する者は、選挙日の少なくとも1年前から当該地方自治体に居住している必要があると判示しました。これにより、在外フィリピン人が帰国してすぐに立候補することが制限され、有権者とのつながりを確保することが求められます。

二重国籍者の立候補：故郷への帰還は「居住」を意味するのか？

マヌエル・B・ハプソンとハイメ・S・ティは、2007年5月14日に行われた東サマル州ジェネラル・マッカーサー市長選挙に立候補しました。ハプソンは、ティが以前はフィリピンで生まれ、その後アメリカ合衆国の市民権を取得したため、立候補資格がないと主張しました。ティは立候補証明書で、選挙前の1年間、ジェネラル・マッカーサーのバランガイ6に居住していたと虚偽の申告をしました。ハプソンは、ティがフィリピン国籍を再取得したものの、選挙の少なくとも1年前からバランガイ6に居住していなかったと主張しました。本件の核心は、ティが市長に立候補するための居住要件を満たしていたかどうかという点にあります。

この問題に対処するため、裁判所はまず、共和国法第9225号（市民権保持・再取得法）を検討しました。裁判所は、同法が市民権の再取得または保持のための居住要件を定めていないことを明確にしました。これは、二重国籍を認めるという法律の意図と一致しています。ただし、公職への立候補については、共和国法第9225号第5条（2）に特別な要件が定められています。

第5条　公民権および政治的権利と義務
本法に基づきフィリピン国籍を保持または再取得した者は、すべての公民権および政治的権利を享受し、フィリピンの既存の法律に基づくすべての義務と責任を負うものとし、次の条件が適用される。

(2) フィリピンで公選による公職への立候補を希望する者は、憲法および既存の法律で義務付けられている当該公職に就くための資格を満たし、立候補証明書の提出時に、宣誓を行う権限を有する公務員の面前で、外国籍の放棄を個人的に宣誓しなければならない。

裁判所は、公職への立候補には、(1)憲法および既存の法律で義務付けられている資格要件を満たすこと、(2)宣誓を行う権限を有する公務員の面前で、外国籍の放棄を個人的に宣誓すること、の2つの要件が必要であると指摘しました。ティは外国籍放棄の要件を満たしていましたが、問題は居住要件を満たしていたかどうかでした。

地方自治体法典第39条は、地方選挙の立候補者の資格を定めています。関連部分には、立候補者がフィリピン市民であり、選挙の少なくとも1年前から居住者であることが必要であると定められています。裁判所は、「居住」という用語は、単なる「住居」または「居住地」ではなく、「本籍地」または法定上の居住地、すなわち「当事者が実際にまたは建設的に恒久的な住居を有し、いつでもどこにいても、最終的に戻って滞在する意思のある場所（居住意思）」を意味すると説明しました。

本籍地の概念は、この事例において重要な役割を果たしています。ティが米国市民権を取得したとき、彼はフィリピンの元の本籍地を放棄し、米国に新しい本籍地を確立しました。フィリピン国籍の再取得は自動的に居住地に影響を与えるものではなく、ティがジェネラル・マッカーサーで新しい本籍地を確立するオプションを与えただけでした。彼がそこで居住した期間は、彼がそこを本籍地にした時点から計算されます。裁判所は、彼の行為に基づいて、ティが実際にジェネラル・マッカーサーに新しい本籍地を確立したことを示す十分な証拠があったと判断しました。

ティが2005年10月2日にフィリピン国籍を再取得した後、フィリピンのパスポートを申請し、フィリピンでの居住地をA.マビニ通り、ジェネラル・マッカーサーのバランガイ6に示しました。2006年と2007年の間、ティは共同体税を支払い、居住地として同じ住所を示す共同体税証明書を取得しました。さらに、彼は2006年7月17日にバランガイ6の投票者として登録しました。これらの行為はすべて、ティが選挙の少なくとも1年前からジェネラル・マッカーサーに居住する意図があることを裏付けています。

ハプソンは、2006年5月4日のティの到着は居住要件を満たすためのものであったと主張しましたが、裁判所は、選挙法上の居住地の変更は、法律で義務付けられた期間の居住地変更を合理的に証明できる限り、問題ないと判断しました。裁判所は、ティが2006年5月4日までに居住地を確立したという証拠が十分にあり、これは2007年5月14日の地方選挙の1年以上前であることを明らかにしました。

さらに、裁判所は、立候補者の居住資格の欠如に関する証拠が弱いまたは結論が出ておらず、法律の目的が当選者の役職に対する権利を支持することによって妨げられないことが明らかである場合、選挙民の意思を尊重すべきであると指摘しました。ハプソンは、ティが市長になる資格がないことを明確に証明することができませんでした。

FAQs

結論として、この最高裁判所の判決は、フィリピン国籍を再取得する在外フィリピン人にとっての重要な指針となります。立候補を検討する者は、公職に立候補するための居住要件を満たすために、必要な居住地を確立する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Manuel B. Japzon v. COMELEC and Jaime S. Ty, G.R. No. 180088, 2009年1月19日

この最高裁判所の判決は、地方公務員が行政処分により罷免された後、再び同じ役職に選出された場合、その選挙資格が回復するかどうかを判断するものです。裁判所は、罷免処分が確定していない場合、再選は選挙資格を回復させる効果はないと判断しました。この判決は、有権者の意思を尊重しつつも、法の遵守と行政の透明性を確保することの重要性を強調しています。

行政処分からの再選：選挙資格の回復か、有権者の意思尊重か？

この事件は、ミゲル・M・リンガティング弁護士が、セサル・B・スロング氏を地方自治法第40条(b)に基づき、市長としての選挙資格がないとして提訴したことに端を発します。スロング氏は過去に市長を務めていましたが、行政事件の結果として罷免されたとリンガティング弁護士は主張しました。これに対し、スロング氏は罷免処分が確定していないと反論し、争点はこの罷免処分が選挙資格にどのように影響するかという点でした。

地方自治法第40条(b)は、「行政事件の結果として罷免された者」は、地方公職への立候補資格を失うと規定しています。リンガティング弁護士は、スロング氏が過去の行政事件で有罪とされ、罷免されたことがこの規定に該当すると主張しました。一方、スロング氏は、この決定が確定していないため、選挙資格に影響はないと主張しました。この背景には、過去の行政処分が、後の選挙結果にどのような影響を与えるかという重要な法的問題が存在します。

裁判所は、スロング氏に対する行政処分が確定していないことを重視しました。スロング氏は、サンガニアン・パンラルウィガン（州議会）の決定に対して再考の申し立てを行っており、この申し立てが未解決のままになっていることを指摘しました。裁判所は、この再考の申し立てが、サンガニアン・パンラルウィガンの決定の確定を妨げていると判断しました。この判断は、行政処分の確定が選挙資格に影響を与えるための前提条件であることを明確にしています。

さらに、裁判所は、サンガニアン・パンラルウィガンがスロング氏の申し立てを解決しないまま、問題を「1992年5月の地方選挙によって事態が進行した」と見なしたことを指摘しました。これは、スロング氏に対する行政処分が、正式に解決されていないことを意味します。裁判所は、このような状況下で、選挙後にスロング氏の選挙資格を剥奪することは、有権者にとって不公平であると判断しました。

最高裁判所は、この事件でAguinaldo対選挙管理委員会の判例を適用しないことを決定しました。Aguinaldoの判例では、公務員が以前の任期中に犯した不正行為で罷免されることはない、とされています。ただし、本件では、スロング氏に対する行政処分が確定していないため、Aguinaldoの判例を適用することは適切ではありませんでした。裁判所は、行政処分が確定している場合にのみ、再選が不正行為を赦免する効果を持つと判断しました。

この判決は、選挙資格に関する重要な法的原則を明らかにしました。それは、行政処分による罷免が選挙資格に影響を与えるためには、その処分が確定している必要があるということです。また、裁判所は、有権者の意思を尊重しつつも、法の遵守と行政の透明性を確保することの重要性を強調しました。このバランスが、公正な選挙を実現するために不可欠であることを示しています。

結論として、最高裁判所はリンガティング弁護士の訴えを棄却し、スロング氏の市長としての選挙資格を認めました。この判決は、行政処分が確定していない場合、再選は選挙資格を回復させる効果はないという原則を確立しました。これは、選挙における資格要件を判断する上で重要な法的基準となります。

FAQs

この判決は、フィリピンの選挙法における重要な判例となり、今後の同様のケースにおける判断の基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Lingating 対 COMELEC, G.R No. 153475, 2002年11月13日

最高裁判所は、選挙に出馬するための居住要件を判断する上で、国籍を回復した元フィリピン国民の居住期間をどのように考慮すべきかを明確にしました。居住とは、単に住んでいる場所ではなく、最終的に帰ってきたいと考える場所、つまり「恒久的本拠地」を意味します。元フィリピン国民が外国籍を取得した場合、フィリピンにおける居住地を失い、選挙に出馬するには国籍回復後一定期間居住する必要があります。

二重国籍の落とし穴：選挙への道のりは遠く

本件は、元米国市民であるテオドゥロ・M・コキッラ氏が、帰化した後に市長選挙に出馬したことに端を発します。彼は、選挙の少なくとも1年前から市内に居住していると主張しましたが、選挙管理委員会（COMELEC）は彼の立候補を取り消しました。COMELECは、彼はフィリピン市民としてわずか数ヶ月間しか居住していなかったと判断しました。最高裁判所はCOMELECの決定を支持し、コキッラ氏は市長選挙に出馬するための居住要件を満たしていないと判断しました。

裁判所はまず、訴えのタイムリーな提出と、選挙後のCOMELECの管轄権について判断しました。相手方は、再考の申し立てが形式的なものであったため、COMELECの決定に対する控訴期間は停止されなかったと主張しましたが、裁判所はこれに同意しませんでした。裁判所は、再考の申し立てが形式的なものではなく、提出されたことで控訴期間は停止されたと判示しました。さらに裁判所は、選挙後もCOMELECは資格剥奪事件を審理する権限を有していると明確にしました。

居住要件に関しては、裁判所は地方自治法典第39条（a）に依拠しました。この条項は、選挙で選出される地方公務員は、選挙日の少なくとも1年前からその地域に居住していなければならないと規定しています。裁判所は、居住という用語は「本拠地」または法的居住地として理解されるべきであると判示しました。重要なことは、コキッラ氏が米国市民になったときに、フィリピンの居住地を失ったということです。米国への移民は、居住地を放棄することになります。8 USC §1427(a)は、米国籍取得には居住要件があることを明示しています。

帰化要件。¾居住
(a)本章に別段の定めがある場合を除き、米国市民権を取得しようとする者は、(1)帰化申請日直前に、永住権を合法的に認められた後、継続して5年以上米国に居住し、申請日直前の5年間に少なくともその半分の期間米国に物理的に滞在している者、および申請者が申請書を提出した米国における州またはサービス地区内に少なくとも3か月間居住している者でなければ帰化できません。(2)申請日から市民権を取得する時まで継続して米国に居住していること、および(3)本項に言及される期間中ずっと、善良な人格者であり、米国憲法の原則に賛同し、米国の秩序と幸福を強く願う者でなければなりません。(強調表示)

彼は1998年に帰国して居住地を再確立しようとしたと主張しましたが、裁判所は、彼がR.A. No.8171に基づいてフィリピン市民権を回復した2000年11月10日までは、外国人であり、非居住者であったと判断しました。したがって、彼は選挙に出馬する資格を得るための居住要件を満たしていませんでした。投票者として登録されていることは、居住の問題を争うことを妨げるものではないと裁判所は付け加えました。

さらに、裁判所は選挙法の自由な解釈に訴えることも役に立たないと判断しました。立候補者が立候補の資格を満たしていない場合、国民の多数または過半数の意志をもってしても、基本的な法律そのものによって義務付けられている要件に代わることはできません。最後に、コキッラ氏は、証拠を提示する機会を否定されたと主張しましたが、手続きは略式的であるため、裁判所は彼がデュープロセスを否定されたとは考えていません。

コキッラ氏の立候補証明書には、選挙日に向けて「2年間」居住しているという虚偽の記載がありました。選挙法第74条では、立候補証明書の記載内容と適格性を求めています。裁判所は、虚偽の記載は立候補証明書取り消しの根拠となりうると判断しました。従って、裁判所はCOMELECの決定を支持しました。

FAQ

本判決は、選挙への出馬を検討している二重国籍者にとって重要な意味を持ちます。立候補する前に、居住要件を満たしていることを確認することが重要です。海外に住んでいた期間や外国籍を取得していた期間は考慮されない可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE