この最高裁判所の決定は、裁判官の忌避運動の限界を明確にしています。ペル・キュリアムの意見では、大統領選挙裁判所（PET）は、高等裁判所の正義を裁判長の選挙事件から禁止しようとするモーションを満場一致で否決しました。モーションの基盤は、正義がその責任を公正かつ公平に履行できないことを明確に裏付けるのに十分な証拠を実質的に提供していませんでした。決定は、偏見の印象に対する証拠の必要性を強調し、政治的な意見や過去の判断は禁止の十分な基盤ではないことを保証しました。これは、選挙訴訟の完全性を維持するために重要です。それは、判決が客観的な根拠なしに、単に弁護士の好き嫌いによって影響されないことを確認します。裁判所の独立性を損なう可能性のある乱用運動に対して、厳格な手順が必要です。

公正の天秤：判事の偏見疑惑は裁判の独立性を損なうのか？

フェルディナンド・“ボンボン”・R・マルコス・ジュニア対マリア・レオノール・“レニ・ダアン・マトゥウィド”・G・ロブレドの事件では、副大統領の選挙結果の訴訟手続き中に、ペトロテスターであるフェルディナンド・マルコス・ジュニア氏が、担当の最高裁判所の裁判官の一人の忌避を求めました。その主張は、マルコス家の以前の法的決定の歴史と判事としての公開された視点を考えると、判事が彼に偏見を持つだろうと仮定したものでした。申立人はさらに、判事が以前は地方自治体の上院委員会の委員長であったとき、平和交渉責任者として作業中のバンサモロ司法機関の創設をブロックしました。一般弁護士もまた、彼の役割を“国民のトリビューン”として演じながら、同様のモーションを提唱しました。この状況は、判事の中立性とすべての裁判参加者の公正な裁判に対する権利に関する重要な質問を引き起こしました。

PETの審議は、裁判の公平性と正当な裁判の権利との間の微妙なバランスに集中しました。裁判所は、高等裁判所の内部ルールは裁判官が自分自身を抑制するための具体的理由、例えば以前の手続きの関与、金銭的利害、または両当事者との近縁を必要とすることを強調しました。これには、申し立て人が十分に支持する明確な証拠が存在しないことがあったため、これまでのルールは違反されていませんでした。判事はしばしば自分の偏見や好き嫌いを育てていることは間違いありませんが、それを裁判官からその責任を公平に実行できる人を決定的にすることはできません。

PETは裁判プロセスにおける先例と公平性にも深く立ち入り、申立人が共和国法1793に基づき選挙訴訟における判決を強制することを目指した以前の試みがもはや良い法律ではなく、憲法で権限を与えられた高等裁判所の2010年規則で規定されたルールに従ったことに注目しました。それは手続きの詳細を支配し、特定された期間を強制することはありません。これにより、申立人の遅延請求の正当性が弱まります。裁判所の内部審議が、その決定で同様に精査された裁判を遅らせるという主張に応じることなく、非常に非公開になることを明確にしました。

したがって、PETは、申立人の偏見の事例は単に推測と見解に基づいていることを繰り返し、判事を自分自身から抑制するよう強制するほど十分に本質的に重大ではなかったことを認めるだけでした。判事が特定の政党への嫌悪を表明していたため、公平な審議を保証できないという提案は、偏見と公正性の基準の誤解を暴露しました。裁判官はタブーララーザまたは白紙として役割に来ることができません。彼らはその裁量を実行しなければならず、偏見のない裁判官を宣言することができる公平さとは、証拠が誘導される裁判官の理解とその公正さです。したがって、決定は以前の立場を支持しました：明確な証拠なしに、正義を独立を義務付けるためには、そのような要求を正当化するために必要です。

国民トリビューンとしての一般弁護士の行動はさらに調査されます。PETは一般弁護士が、その主張を行うためには国民の代表になることはできませんでした。裁判所は、第三者が訴訟において特定の利益が存在する場合を除き、許可なしで介入できると想定される、弁護士の立場から、将来より分別を強制されるように警告し、それは存在しない。

PETの判決は裁判官の行動の倫理的重要性を証明しており、単に法律のルールだけでなく、職務遂行における公平さと公正さの基準です。それは訴訟事件への参加者の偏見の疑い、特に不正確な裁判所の内紛を提起することにより、その訴訟に挑戦すべきではありません。PETは両方を拒否すると、法律が裁判所内で裁判所の行動に不正確に影響を与える可能性のある不正確な外部アカウントの手段にされないことを確認します。

FAQs

この判決は、客観的証拠の正当な支持のない偏見に対する仮定に基づいてきた正義の抑制の軽率な申立に対する重要なチェックとして立ち、重要な先例が残されています。それは公正性における高い憲法上の関与を繰り返しており、司法官はその規則に従い、政治的圧力と感情が判決を不当に決定させないという規則によって制限されることは、その正義を促進すると繰り返し述べられました。したがって、高職位への投票者を伴うすべてのアクションにおいて公正さを確保するために、弁護士の基準における正しさを尊重するために強制と慎重な行動を実行するという重要な声明です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、連絡先をご利用いただくか、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、法人内紛争における選挙紛争の定義を明確にし、間接的な手段による選挙結果への異議申し立てが許容されるかどうかを判断するものです。フィリピン最高裁判所は、会社内の役員選挙の有効性を間接的に争う訴訟が、選挙紛争として扱われるべきであり、定められた期間内に提訴する必要があると判示しました。この判決は、会社における権力闘争の迅速な解決を目指し、不確実性の長期化を防ぐことを目的としています。

定足数不足を理由とする役員選挙無効訴訟は選挙紛争か？

本件は、バレー・ヴェルデ・カントリークラブ（VVCCI）の会員であるテオドリコ・P・フェルナンデスが、自身の会員資格停止の根拠となった取締役会の権限に異議を唱えたことに端を発します。フェルナンデスは、2013年2月23日の年次会員総会での役員選挙が定足数不足のため無効であると主張しました。しかし、最高裁判所は、フェルナンデスの訴えが、事実上、役員選挙の有効性に異議を唱えるものであり、会社法上の選挙紛争に該当すると判断しました。

裁判所は、法人内紛争に関する暫定規則（Interim Rules of Procedure for Intra-Corporate Controversies）の第6条第2項に照らし、選挙紛争の定義を明確にしました。この規則では、選挙紛争を「株式会社または非株式会社における役職の権利または請求、委任状の有効性、選挙の方法および有効性、候補者の資格、役員選挙の当選者の宣言を含む紛争」と定義しています。最高裁判所は、フェルナンデスの訴えが、間接的に選挙結果に異議を唱えるものであり、実質的に選挙紛争であると判断しました。

この判断の根拠として、裁判所は、直接的に許されないことを間接的に行うことは許されないという法原則を適用しました。選挙紛争は、一定期間内に提訴する必要があるため、その期間を過ぎてから、間接的な手段で選挙結果に異議を唱えることは、法の趣旨に反すると判断されました。裁判所は、選挙紛争に関する規定の趣旨は、会社における役員選任に関する紛争を迅速に解決し、会社経営の安定を図ることにあると強調しました。

また、フェルナンデスは、自身の訴えが単に取締役会の権限を問うものであり、選挙紛争ではないと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、訴状の文言や訴えの内容を総合的に判断し、フェルナンデスの訴えが、最終的には2013年2月23日の選挙の有効性を争うものであると結論付けました。さらに、最高裁判所は、以前の判例（Valle Verde Country Club, Inc. v. Francisco C. Eizmendi, Jr., et al., G.R. No. 209120）における判断が、本件にも適用されると判断しました。この判例では、同様の状況下での訴訟が選挙紛争に該当すると判断されています。

最高裁判所の多数意見に対し、一部の裁判官は反対意見を表明しました。反対意見では、フェルナンデスの訴えは、2013年2月23日の年次会員総会の有効性を争うものであり、選挙紛争とは異なる性格を持つと主張されました。反対意見では、訴えの主要な目的は、会員総会自体の有効性を問うことにあり、役員選挙の有効性を争うものではないと指摘されました。

裁判所は、手続き規則も法律であり、制定法の解釈原則が適用されると強調しました。これにより、規則を回避することを防ぎ、イントラコーポレート紛争の迅速な解決という意図を確実に守ることが重要であるとしました。

この判決は、会社法における選挙紛争の範囲を明確化し、会社経営の安定に寄与するものです。これにより、企業は、役員選任に関する紛争を迅速に解決し、経営の安定を図ることができます。本件の教訓は、会社における紛争解決においては、訴訟の形式だけでなく、実質的な内容を考慮する必要があるということです。

FAQs

本判決は、会社法における紛争解決の重要な指針となります。今後の企業経営においては、訴訟のリスクを理解し、適切な紛争解決戦略を策定することが重要です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law へ お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典： FRANCISCO C. EIZMENDI, JR. VS TEODORICO P. FERNANDEZ, G.R. No. 215280, 2019年11月27日

フィリピン最高裁判所は、シルバーリオ・J・ナバロ対ルベン・T・オクラリノ事件において、係争中の役員の任期が満了した場合、選挙紛争事件は一般的に意義がなくなるとの判決を下しました。ただし、問題が繰り返される可能性があり、審査を回避する可能性がある場合など、例外があります。本件では、請願者らは、選挙の有効性を覆すこと以外に、その判断から実質的な利益は得られませんでした。この判決は、選挙の結果に異議を申し立てる当事者は、問題となっている役員の任期が切れる前に迅速に行動しなければならないことを明確にしています。

選挙紛争の正当性：時間切れの懸念

本件は、サマハン・バランガイ・ドン・ボスコ・トライシクル・オペレーターズ・アンド・ドライバーズ・インク（SBDBTODI）における選挙紛争を中心に展開しています。請願者らは、2010年1月30日に開催された選挙の有効性を問題視し、当選した役員には必要な資格がないと主張しました。請願者らは特に、当選した一部の取締役が協会の会則で義務付けられているように、電動三輪車の運行許可（MTOP）を持っていないと主張しました。また、投票者登録の不正行為と、候補者の親族である選挙委員会のメンバーの不適切な構成を主張しました。

地方裁判所（RTC）と控訴院（CA）は、両方とも事件は、係争中の役員の任期が切れているため、意義がなくなったとの判決を下しました。請願者らは、CAの判決を覆すことを求めて最高裁判所に上訴し、事件は、繰り返される可能性があるものの審査を回避するという例外のカテゴリーに該当すると主張しました。最高裁判所は、事件の解決のために法的権利や対立する法的主張が存在する場合、裁判所がその裁定権を行使するための前提条件として、実際の事件や紛争の存在を強調しました。

裁判所は、既存の問題が解決されなくなった場合に訴訟が非現実的になる可能性があること、またその決定は実践的な価値がないことを明確にしました。裁判所は通常、非現実的な訴訟の管轄を拒否するか、却下しますが、実際には法的権利や対立する法的主張が当事者間に存在する場合に行使することができます。事件が重複する事態により非現実的で学術的になる可能性があったとしても、この最高裁判所は、重大な憲法違反、事件の特別な性質、国民の最優先事項、下級裁判所の指針を示すための訴訟、または繰り返される可能性のある訴訟で審査を回避する可能性がある場合には、その管轄権を引き継ぐ可能性があります。

最高裁判所は、本件はいずれの状況にも該当しないことを確認しました。訴訟は、上訴人の役員の任期が切れたために却下されました。上訴人らは、本件は繰り返される可能性があり、審査を回避する可能性のあるケースの5番目の例外に該当すると主張しています。訴訟が繰り返される可能性があるにもかかわらず審査を回避できると見なされる前に考慮すべき要因は2つあります。（1）争われた措置はその期間中に訴訟を完全に審理するのに短すぎて停止または満了する前に発生したこと。（2）同じ苦情当事者が同じ措置を受けるという合理的な期待があったこと。

本件では、上訴人は再選されましたが、再選が争われたことはありませんでした。また、上訴人が再選をさらに求める可能性を示す証拠も十分ではありませんでした。もし再選を求めたとしても、勝利は保証されていません。さらに、上訴人が欠けていると上訴人が主張した資格は、その後治癒する可能性があります。確かに、上訴人は簡単に三輪車ユニットの所有者になることができます。さらに、上訴人は高等学校を卒業したという上訴人の証拠に反論する証拠を提出しませんでした。実際に高等学校を卒業しなかった場合でも、そうすることが不可能なわけではありません。この時点で、2番目の要件は、苦情を申し立てる当事者が同じ措置を受けるであろうという単なる憶測ではなく、「合理的な期待」を必要とすることを強調する必要があります。

裁判所は確かに繰り返される可能性があるにもかかわらず審査を回避できるケースを解決しました。これらの事件の中には、エグゼクティブ部門の一時金、裁量資金、優先開発支援基金（PDAF）の2013年一般予算法の合憲性が問題になったベルギカ対オチョア・ジュニアがあります。最高裁判所は、PDAFは毎年制定される国家予算に常に組み込まれているという事実を考慮して、最高裁判所は繰り返される可能性のある訴訟であると裁定しました。国家予算の作成と可決は憲法上、年次イベントとみなされるため、当裁判所は、2014年PDAFの自由な予算の可決とともに問題の妥当性が終わることはない、と最高裁判所は述べています。

したがって、毎年予算に組み込まれているPDAFとは異なり、上訴人の選挙は確かでも明確でもありません。さらに、本件が関与しているのは非株式非営利団体における役員の選挙ですが、マラウアン対COMELECの裁判所判決は、Sales対COMELECおよびBaldo、ジュニア対COMELECの裁判所判決で繰り返され、係争中の役員の任期満了により、該当する請願が非現実的になったという結論に達しています。したがって、裁判所は、判決は実質的に正当性を持たず、法的効力も有さず、強制することもできないと考えています。

本件における重要な先例は、特定の任期の満了が提起された法的問題にどのように影響するかです。マナラド対トラハーノ事件では、組合役員の選挙に関する訴訟であり、裁判所は、1988年11月28日における役員の任期満了と役員の選挙により、本件において訴人が提起した問題が非現実的で学術的になったと宣言しました。任期が既に切れている役員の選挙を取り消すことを主張することは無意味で非現実的です。したがって、問題は裁判が訴訟における重複がその学問を非現実的なものにしているため、却下することにしました。裁判所はしたがって、裁判の学術的な議論は実用的な救済策がないため不必要であると強調します。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

この裁判では、選挙管理裁判所の運営における定足数に関する重要な憲法上の問題が争われました。最高裁判所は、選挙管理裁判所（HRET）の定足数要件を定めた規則は、憲法に違反しないと判断しました。この決定は、HRETが公正かつ公平に機能するために、最高裁判所の判事が参加する必要性を確認するものです。選挙プロセスに対する国民の信頼を維持する上で、司法の独立性と中立性を守ることが不可欠であることが強調されました。

立法府と司法府のバランス：HRET規則の憲法適合性を検証

事件は、下院選挙管理裁判所（HRET）の2015年改正規則に対する、レジーナ・オンシアコ・レイエスによる憲法適合性への異議申し立てから始まりました。レイエスは、特に以下の規則に異議を唱えました。（1）定足数を構成するために少なくとも1人の最高裁判所判事の存在を必要とする規則、（2）定足数の構成に関する規則、（3）下院議員とみなされるための要件です。この異議申し立ての背景には、レイエスがHRETに係争中の2つの職権乱用訴訟を抱えているという事実がありました。レイエスは、問題の規則が、裁判所の運営に司法の介入を不当に要求し、憲法上の平等保護条項に違反すると主張しました。

裁判所は、HRET規則が憲法に違反しないことを明確にしました。1987年憲法第6条第17項は、HRETの構成を規定しています。そこでは、各選挙管理裁判所は9人のメンバーで構成され、そのうち3人は最高裁判所判事であり、残りの6人は比例代表制に基づいて選出された上院または下院の議員でなければならないと定められています。裁判所は、この構成の意図は、裁判所を憲法上の制限を受ける独立した憲法上の機関にすることであると強調しました。最高裁判所判事の存在は、事件の判断における公平性を確保するための追加の保証として意図されていました。裁判所は、HRET規則が司法府と立法府のメンバー間の権力バランスを維持するものであると判断しました。

セクション17。上院と下院はそれぞれ、選挙、返品、およびそれぞれのメンバーの資格に関するすべての紛争の唯一の裁判官となる選挙管理裁判所を持つものとします。各選挙管理裁判所は9人のメンバーで構成され、そのうち3人は首席判事が指名する最高裁判所の判事であり、残りの6人は、政党および党名簿制度に基づいて登録された政党または団体から比例代表制に基づいて選出される、上院または下院の議員であるものとします。選挙管理裁判所の最年長の判事は、その議長を務めるものとします。

平等保護条項に関するレイエスの主張については、裁判所は、問題の規則が条項に違反していないことを明らかにしました。裁判所は、最高裁判所の判事と下院議員の間には実質的な区別があると指摘しました。HRETには3人の判事がいるのに対し、議員は6人います。この区別は、定足数を構成するために司法府と立法府の両方の代表者が存在することを保証するために正当化されます。裁判所はまた、執行委員会に関する規則の曖昧さや不当な拡大に関するレイエスの主張を退けました。裁判所は、執行委員会の決定は裁判所全体の確認を必要とするため、恣意的な行動のリスクを軽減すると述べました。

選挙抗議の申立て期限に関して、裁判所は、規則が最初は不明確であった可能性があることを認めました。ただし、裁判所は、HRETが2018年決議第16号で2015年HRET規則の規則17および18を改正したことに注目しました。これらの改正は、選挙抗議の申立て期限の起算点を明確にしました。改正された規則は、当選者が選挙年の6月30日以前に公布された場合、選挙抗議は選挙年の6月30日から15日以内に申立てなければならないと規定しています。ただし、当選者が選挙年の6月30日以降に公布された場合、選挙抗議は公布日から15日以内に申立てなければなりません。裁判所は、これらの改正により、選挙抗議の申立て期限に関する疑念が解消されたと結論付けました。

この事件における最高裁判所の判決は、選挙プロセスの完全性を維持する上での重要性を持つだけでなく、選挙管理裁判所（HRET）の運営における手続き上の適正手続きの重要性も強調しています。裁判所は、規則を審査し、執行する際にHRETに与えられた裁量権の範囲を明確にすることで、公平かつ効率的な方法で選挙紛争が裁定されることを保証しました。裁判所の明確化は、選挙紛争の提起と裁定の明確で一貫したタイムラインを提供し、混乱の可能性を最小限に抑え、すべての当事者に対する公平性を促進します。公正な選挙プロセスを維持し、国民の意思を正確に反映した代表的な政府を支持する上で、適正手続きがどのように不可欠であるかを改めて認識させました。

まとめると、この裁判における裁判所の判決は、法律規則に対する異議申し立てが十分に確立された憲法原則に違反しているという説得力のある証拠を提出できなかったという点で、根拠がないことを示しました。さらに、この裁判の判決は、将来の選挙問題に関する訴訟の先例となるものであり、HRETが管轄権と運営において確実に透明性と公平性を保つことを強調しています。

FAQs

この事件における裁判所の判決は、下院選挙管理裁判所の公正性と独立性を維持するために不可欠です。司法府と立法府のメンバー間の権力バランスを維持することで、裁判所は選挙プロセスが公平であり、憲法の原則を尊重していることを保証しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略形, G.R No., DATE

本判決は、株式会社の取締役が会員資格を停止する権限の有効性に関する争いを扱っています。最高裁判所は、株式会社の取締役の選挙の有効性を間接的に争うことは、選挙紛争に関する規定を回避する試みとみなされることを明確にしました。裁判所は、選挙紛争の申し立て期間の制限を回避するために、企業行為の有効性に関する争いを利用することを許可しません。この判決は、企業紛争において、取締役の選挙の有効性を迅速に解決する必要性を強調しています。会社法に影響を与え、会員資格と取締役の権限に関連する重要な判例を確立します。

クラブのルールか、法廷のルールか：選挙紛争の隠れた争い

事件は、バジェベルデ・カントリークラブ（VVCCI）の会員であるテオドリコ・フェルナンデスが、取締役会（BOD）からの会員資格停止処分を受けたことに端を発します。フェルナンデスは、取締役の選挙に定足数が満たなかったため、彼らの権限がないと主張し、この処分に異議を唱えました。下級裁判所は当初、選挙の有効性の問題を扱うことを拒否しましたが、控訴院はこの問題を審理することを認めました。最終的に最高裁判所に提訴され、フェルナンデスの申し立ての性質は選挙紛争に相当するかが争われました。裁判所は、主要な論点が選挙紛争の形をとっている場合は、規定された15日間の期間内に提出する必要があることを明らかにしました。もし紛争が期限後に異議を唱えられなかった場合、選挙の有効性を間接的に争うことはできません。

この訴訟において中心となる法律の概念は、株式または非株式企業における選挙紛争を管理する「暫定規則」の適用です。裁判所は以前のバジェベルデ・カントリークラブ対エイズメンディ・ジュニア事件を引用し、フェルナンデスの訴状は一部、2013年2月23日の総会で定足数不足があったにもかかわらず、個々の請願者が自らをVVCCIの新たな取締役として構成したという根拠で、取締役会が彼の会員資格を停止する権限を攻撃していると判断しました。最高裁はフェルナンデスの訴状の祈りにおいて、

個人被告［個々の請願者］フランシスコ・C・エイズメンディ・ジュニア、ホセ・S・タヤグ・ジュニア、ホアキン・サン・アグスティン、エドゥアルド・フランシスコ、エミディオ・ラモス・ジュニア、アルバート・ブランカフロル、レイ・ナサニエル・イフルン、マヌエル・アコスタ・ジュニアのVVCCI取締役としての主張を無効にすること。

選挙紛争の訴えと解釈しました。裁判所はまた、直接できないことは間接的にできないという原則を再確認しました。選挙紛争を提起するための15日間の期限は、法人選挙論争の提出と解決を迅速化し、企業リーダーシップの状態の不確実性を解決することを目的としています。

フェルナンデスの訴訟は、最高裁によって暫定規則で定義されている「選挙紛争」の一部として明確に認定されました。この定義は、株式または非株式企業における役員選挙の争議、プロキシの検証、選挙の方法と有効性、候補者の資格、および取締役や理事などの役員の選出に関連するあらゆる論争を含みます。重要なことは、事件の本質が選挙の有効性を争う場合、裁判所が強調したように、そのような主張は選挙が争われた日付から15日以内に提起されなければなりません。この訴訟が提起される期間制限を超えた場合、紛争の当事者は、取締役会のその後の行為に異議を唱えることで、選挙の有効性を間接的に争うことはできません。

最高裁は、控訴院がYu v. Court of Appeals訴訟に誤って依拠したと判断しました。なぜなら、裁判所は判例に基づいて証拠の提示を許可したものの、関連性は依然として選挙紛争の枠組みの範囲内にあったからです。つまり、申し立ての提出がタイムリーに行われた場合でも、個々の請願者の選挙の有効性に影響を与えるあらゆる証拠をフェルナンデスに提示させることは容認できないことになります。要するに、本件の裁判所が下した決定は、法定期間内ではなく申し立てられた場合、既存の選挙争議に関する法律と一貫して直接挑戦できないものから何が保護されるかを概説しています。

最後に裁判所は、リ・ジュディカータ、訴訟の法則、先例拘束性の原則の適用の可能性を検証しました。裁判所は、両方に関連する政党の身元、訴訟原因、提起された救済策に矛盾があるため、リ・ジュディカータと「訴訟の法則」の原則は適用されないと判断しました。しかし、バジェベルデ事件が2つのポイント、(1)定足数不足により選挙を無効化する申し立ては選挙紛争を構成する、(2)選挙紛争における真の利害関係者は競合者であり、法人ではないと裁定した範囲では、先例拘束性の原則は適用されました。そのため、個々の請願者の取締役職への主張を無効にしようとするフェルナンデスの訴えは、本質的に部分的に選挙紛争であると宣言されたのです。

FAQs

判決は、15日間の申し立て期限と関連する制約を保持することで、当事者が裁判所の規定に固執する必要性を含む時間的制約の規則を通じて公平を追求したため、この結論を明らかにしました。公平性が維持されない場合、既存法は申し立て訴訟では強制できない要素が実行される可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、リカフェルト対全国開発株式会社（NADECOR）事件において、年次株主総会（ASM）の無効を主張する株主代表訴訟は、選挙紛争とみなされ、企業内紛争を統括する暫定手続き規則に基づく15日間の時効が適用されると判断しました。また、株主総会に出席し、議決権を行使する取り消し不能の委任状の有効性も確認しました。この判決は、企業紛争の迅速な解決と株主の代表権の尊重を強調し、企業の運営における安定性と信頼性の確保に貢献します。

株式選挙：いつ苦情時計が始まるのか？

リカフェルト事件は、全国開発株式会社（NADECOR）の支配をめぐる2つの対立する株主グループ間の長年の紛争を巡っています。紛争は、リカフェルト家（原告）が、NADECORの2011年8月15日の年次株主総会（ASM）は通知が遅れたために無効であると主張して告訴したときに始まりました。原告はまた、この集会で選出された取締役会の選出が無効であることを主張し、効果的に新しい選挙を求めていました。原告は、自分たちは通知を受け取っておらず、会社の方針に影響を与える投票をする権利がなかったので不満を抱いていました。重要な争点は、訴訟が株主選挙紛争に相当するかどうか、したがって、内部企業紛争に関する暫定規則の第3条に基づく15日間のより短い制限期間の対象となるかどうかでした。

パシグ地方裁判所（RTC）は当初、原告に有利な判決を下し、問題の年次株主総会が無効であると宣言しました。しかし、控訴裁判所（CA）はRTCの判決を覆し、原告の訴訟が実際には制限期間の対象となる選挙紛争であると認定しました。最高裁判所はCAの意見を支持し、本質的に原告は取締役会の新しいメンバーを選出して訴訟を起こしているという事実に基づいています。これにより、最高裁判所は訴訟が時効により妨げられていると結論付けました。裁判所の判断の鍵となる論理は、原告の告訴の本質は、訴訟の正式な要求にもかかわらず、実際には新しい選挙につながるはずであるという認識にかかっていた。

また、裁判所は、原告が株主総会で代理権を行使されたという事実も考慮しました。NADECORの会社秘書役であるGatmaitanの証言によると、JG Ricafortは原告から受け取った有効な取り消し不能の委任状を持っていました。これは株主総会で彼らを代表し、その代表のために議決権を行使する権利を与えていました。委任状はすべての株主総会でこれらの人々と話し合う権限を与えていたため、原告が事実上代表されていなかったという主張を否定しました。裁判所はさらに、Nominee Agreements（2007年にこれらの名前の株を所有する人がJG Ricafortであることを確立した契約）を調査し、したがって、委任状を行使するためのJG Ricafortの代理店と有効性を追加でサポートしました。したがって、訴訟を起こす原告の法的立場が弱まりました。

裁判所の判決は、会社内で争われている特定の議決権を認める重要な意味を持つ法律をいくつか強調しています。セクション50を含むフィリピン企業法典は、書面による株主またはメンバーに会議の少なくとも2週間前に送付される必要がありますが、定款で異なる期間が規定されている場合を除きます。NADECORの規則は、本質的にこのより短い3日間です。裁判所は、株主がタイムリーに告訴を提起しなかったために通知を受け取る権利を放棄したと判断しました。最高裁判所はまた、争われている会議の出席と投票に関する特定の行動規則について論じており、これらのルールの解釈によって類似の争いに対する重要な先例が確立されています。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける会社支配と選挙訴訟のガイドラインの解釈に大きく影響を与えています。選挙論争において短い時効の執行に貢献しており、株主権における委任状の役割を尊重し、組織の紛争解決における企業の責任と法律の枠組みにおける組織内の行動規範を強調しています。したがって、弁護士とその依頼人は、会社の事項に関連する訴訟に対する明確でタイムリーで透明性のあるアプローチを取らなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先を参照）、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Short Title、G.R No.、DATE

本判決は、選挙後の紛争解決における下院選挙裁判所（HRET）と選挙管理委員会（COMELEC）の管轄権の境界線を明確にするものです。下院議員選挙における勝者の宣言後、選挙、開票、資格に関する紛争はHRETの排他的管轄に委ねられます。これは、有権者の権利保護と公正な選挙制度の維持において重要な判断基準となります。

下院議員の選挙：勝者宣言後の紛争は誰が解決するのか？

本件は、下院議員の選挙における紛争、特に「迷惑候補者」の認定を巡る問題を扱っています。Wigberto R. Tañada, Jr.は、COMELECがAlvin John S. Tañadaを迷惑候補者と認定しなかったことを不服とし、これにより彼に有利な票が数えられなかったと主張しました。しかし、問題は、選挙結果が宣言された後、COMELECがこの問題を解決する権限を保持しているのか、それともHRETに移譲されるのかという点にあります。

フィリピン憲法第6条第17項は、HRETに対し、各議員の選挙、開票、資格に関するすべての紛争について「単独の裁判官」であると規定しています。この規定は、選挙結果の尊重と、選挙後の紛争を迅速かつ適切に解決することを目的としています。最高裁判所は、この規定を解釈するにあたり、HRETの管轄権は、選挙、開票、資格に関するすべての事項を包括すると判断しています。選挙とは、投票者のリスト、選挙運動、投票、票の集計など、投票の実施を指します。開票とは、開票結果の集計、当選者の宣言、開票委員会の構成、選挙結果の真正性に関する問題を指します。そして、資格とは、当選者に対するクオ・ワラント訴訟で提起される可能性のある事項を指します。

本件において、Angelina D. Tanがケソン州第4地区の下院議員として宣言された後、WigbertoのCOMELECに対する訴えは、HRETの排他的管轄に委ねられるべき問題となりました。最高裁判所は、COMELECの管轄権は、議員の宣言によって剥奪されると判示しました。裁判所は、Angelinaが下院議員として就任した時点で、問題はもはやCOMELECの管轄下にはなく、HRETの管轄下にあると判断しました。本件で争われている内容は、Angelinaの当選の有効性、つまり選挙と開票に関わる事項であり、HRETの専管事項です。したがって、Wigbertoの請願は却下されました。

最高裁判所は、HRETが選挙、開票、資格に関するすべての紛争を解決する唯一の機関であることを繰り返し強調しています。この原則は、選挙制度の安定性と、選挙結果の尊重を確保するために不可欠です。COMELECは選挙前の紛争を解決する権限を持ちますが、選挙結果が宣言された後は、HRETがその権限を引き継ぎます。

選挙結果の宣言は、紛争解決の責任をCOMELECからHRETに移管させる重要な転換点となります。選挙制度の信頼性を維持するためには、関係機関がそれぞれの役割を理解し、尊重することが不可欠です。

FAQs

本判決は、選挙後の紛争解決におけるHRETの排他的管轄権を再確認し、選挙制度の安定性と信頼性を確保する上で重要な役割を果たします。選挙関係者は、本判決の趣旨を理解し、今後の選挙に適用する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tañada, Jr. v. COMELEC, G.R. Nos. 207199-200, October 22, 2013

フィリピン最高裁判所は、選挙紛争において適正手続きの重要性を強調する判決を下しました。本件では、選挙管理委員会（COMELEC）第一部が、市長選挙の再集計を行う際に、候補者の一人であるマリクシ氏に通知をせずに投票用紙の画像データを復号し印刷したことが問題となりました。裁判所は、COMELECのこの手続きはマリクシ氏の適正手続きを受ける権利を侵害したとして、その決定を覆しました。この判決は、選挙紛争における手続的公正の重要性を改めて確認するものであり、関係者すべてに適正な通知と参加の機会が与えられるべきことを明確にしました。

投票用紙のイメージ復号：選挙の正当性とデュープロセス

2010年のイムス市長選挙において、サキラヤン氏が当選を宣言されましたが、これに対しマリクシ氏が異議を申し立てました。地方裁判所（RTC）は、投票の見直しを行った結果、マリクシ氏が正当な当選者であると宣言しました。しかし、サキラヤン氏が選挙管理委員会（COMELEC）に上訴したところ、COMELEC第一部は、当事者に通知することなく、CFカードから投票用紙のイメージデータを復号し、印刷して再集計を行いました。

マリクシ氏は、この復号手続きに通知されなかったことは適正手続きの侵害であると主張しました。最高裁判所は、この点について、投票用紙のイメージデータは原本と同等の証拠価値を持つものの、COMELECが当事者に通知することなく一方的にイメージデータの印刷を行うことは許されないと判断しました。最高裁判所は、投票用紙そのものの信頼性が損なわれた場合にのみ、そのイメージデータを使用できるとしました。 COMELEC決議No. 8804の規則15第6条には、再集計委員会が投票用紙の完全性が損なわれたと判断した場合にのみ、イメージ印刷を許可すると明記されています。

今回の訴訟では、COMELECが本来RTCに抗議を差し戻し、改訂委員会を再構成して画像の復号・印刷と投票用紙の改訂を行うべきところ、COMELEC自身が再集計手続きを行ったことが問題視されました。また、COMELECは、迅速な紛争解決のために手続きを採用する権限を行使しましたが、関係者すべての反対請求について十分に意見を聞く機会を与える場合にのみ、それを行うことができる、と裁判所は指摘しています。

最高裁判所は、COMELEC第一部がマリクシ氏に適正な通知と手続きの機会を与えなかったことは、彼の憲法上の権利を侵害するものであると判断しました。特に、投票用紙の画像データの復号および印刷は、再集計手続きの重要な部分であり、当事者が立ち会う機会が与えられるべきでした。この機会の剥奪は、選挙結果の信頼性を損なうだけでなく、司法制度に対する国民の信頼を揺るがす可能性もあります。

最高裁判所は、選挙紛争の迅速な解決は重要であると認識しつつも、適正手続きの原則を無視することはできないと強調しました。裁判所は、COMELECに対し、すべての当事者に対して十分な通知を行い、手続きへの参加機会を提供した上で、再度投票用紙の画像データの復号と再集計を行うよう指示しました。

Section 6(l), Rule 15 of COMELEC Resolution No, 8804, as amended by COMELEC Resolution No. 9164, requires the parties’ presence during the printing of the images of the ballots.

今回の判決は、選挙管理委員会および選挙裁判所に対し、手続きの透明性と公正性を確保するよう求めるものであり、選挙結果に対する国民の信頼を維持するために不可欠です。

この判決は、選挙紛争における手続的公正の重要性を改めて確認するものであり、関係者すべてに適正な通知と参加の機会が与えられるべきことを明確にしました。選挙結果に対する国民の信頼を維持するために、選挙管理委員会および選挙裁判所は、手続きの透明性と公正性を確保することが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください (お問い合わせ) またはメール (frontdesk@asglawpartners.com) まで。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マリスク対COMELEC、G.R No. 203302、2013年4月11日

本判決は、2010年のフィリピン選挙における、投票用紙の画像データの証拠としての利用に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、投票用紙の画像が信頼できる方法で記録され、改ざんの疑いがない場合に限り、原本の投票用紙と同等の証拠価値を持つと判断しました。つまり、電子投票システムが正確に機能し、データの保全性が証明されれば、選挙結果を争う上で電子記録が重要な役割を果たすことを明確にしました。選挙の透明性と公正性を確保するために、電子記録の信頼性維持の重要性が強調されています。

投票用紙画像は「公式投票」？：電子証拠の信頼性

2010年の選挙で下院議員の議席を争ったリワウェイ・ビンソンズ・チャトとエルマー・E・パノテスの間で、選挙結果の有効性をめぐる争いが起こりました。チャトは、電子投票システムで記録された投票用紙の画像が、改ざんされた可能性があり、選挙結果の信頼性を損なうと主張しました。これに対し、最高裁判所は、画像の真正性が証明されれば、電子記録は原本と同等の証拠価値を持つと判断しました。本判決は、自動選挙システム（AES）における電子記録の役割と、その証拠としての利用に関する重要な法的基準を示しています。

本件の争点は、投票用紙の画像データが、原本の投票用紙と同等の証拠能力を持つか否かでした。チャトは、自動選挙システムが導入されたとはいえ、公式の投票用紙はあくまで紙媒体であり、画像データは補助的なものに過ぎないと主張しました。これに対し、裁判所は、共和国法9369号第2条(3)に定義される「公式投票用紙」には、電子的に記録された投票も含まれると解釈しました。この解釈によれば、PCOS（Precinct Count Optical Scan）機によってスキャンされ、記録された投票用紙の画像は、有権者の投票を忠実に電子形式で捉えたものであり、「公式投票用紙」として扱われることが認められました。そのため、そのプリントアウトは、有権者が記入した紙の投票用紙の機能的な同等物と見なされ、選挙抗議における票の修正の目的で使用することができます。

さらに重要な点として、裁判所は、画像データが暗号化されているにもかかわらず、コンパクトフラッシュ（CF）カードの改ざんや交換の可能性を考慮し、HRET（下院選挙裁判所）のガイドラインで、事前の予備審問でCFカードの保全性が確認されることを要求しました。HRETは、本件において、CFカードが改ざんされていないことを確認するための予備審問を実施しました。しかし、チャトが提示した証拠は、CFカードの完全性を損なうものではないと判断されました。提示された証人の証言は、問題となっているバズド市とダエット市の20の投票区で使用されたCFカードに直接関連するものではなく、HRETはこれらの証言を関連性がない、重要ではないと判断しました。

この裁判では、電子記録の証拠としての信頼性を評価する上で、以下の点が重要視されました。選挙プロセスで使用されるCFカードなどの電子媒体の保全。選挙結果を記録・集計するシステムのセキュリティ。データの改ざんや不正アクセスの可能性を排除するための対策。これらの要素が総合的に考慮され、電子記録の信頼性が判断されます。最高裁判所は、HRETの判断を尊重し、電子記録が信頼できると認められる場合には、選挙結果の証拠として有効であることを改めて確認しました。この判断は、今後の選挙における電子投票の利用と、選挙結果の信頼性を確保するための重要な法的基準となります。チャトが申し立てた他の主張についても、裁判所は詳細に検討しましたが、いずれも却下されました。

裁判所は、下院選挙裁判所（HRET）の裁量権を尊重し、その判断に介入しないという原則を再確認しました。選挙に関する専門的な判断は、HRETの権限に委ねられており、裁判所が介入するのは、HRETが明白な職権濫用を行った場合に限られます。本件では、HRETの判断にそのような濫用は認められず、裁判所はHRETの決定を支持しました。選挙結果に対する異議申し立てにおいて、証拠の評価や事実認定は、原則としてHRETの権限に属します。裁判所は、HRETが提示された証拠を評価し、事実認定を行う過程において、不当な判断や手続き上の瑕疵がない限り、その判断を尊重します。

FAQs

本判決は、選挙における電子証拠の重要性を再認識させるとともに、その信頼性を確保するための厳格な管理体制の必要性を示唆しています。電子投票システムの導入が進む中で、データの保全と透明性を維持することが、国民の信頼を得る上で不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: LIWAYWAY VINZONS-CHATO VS. HOUSE OF REPRESENTATIVES ELECTORAL TRIBUNAL AND ELMER E. PANOTES, G.R No. 199149, 2013年1月22日