この判決では、選挙管理委員会が選挙事件における執行猶予を命じる権限、特に地方裁判所がすでに控訴のために記録を移送した後でその権限を行使できるかどうかが争点となりました。最高裁判所は、地方裁判所が記録を控訴のために上級機関である選挙管理委員会に移送した後では、もはや事件に対する管轄権を持たないと判示しました。したがって、地方裁判所による執行猶予の命令は無効となります。この判決は、地方裁判所の権限範囲を明確にし、選挙管理委員会の権限を強化しました。

地方選挙での勝利：執行猶予をめぐる戦い

2013年のフィリピンのバランガイ（村）選挙で、ロランド・P・トレントとヘンリー・マナロがバランガイ・キャプテンの地位を争いました。マナロが僅差で勝利を収めましたが、トレントは選挙結果に異議を唱え、地方裁判所に抗議を申し立てました。投票の再集計の結果、トレントがわずかな差でリードし、裁判所は彼を勝者として宣言しました。しかし、マナロは判決を不服として上訴し、トレントは執行猶予を求めました。この紛争は選挙管理委員会（COMELEC）に持ち込まれ、最高裁判所にまで至りました。

この裁判の核心は、裁判所がすでに記録をCOMELECに移送した後で、執行猶予を命じる管轄権を地方裁判所が持っているかどうかという点にあります。選挙法では、COMELECが選挙関連法の施行と管理を独占的に担当することが定められています。この権限には、選挙における自由、秩序、公正を確保するための決定、指示、命令の執行が含まれます。法律は、COMELECの決定、指示、命令が、最高裁判所と人身保護手続で発行されたものを除き、他のいかなる当局のものよりも優先されると明記しています。

トレントは、COMELECが執行猶予を命じることは、手続き上の不正であり、彼の権利を侵害すると主張しました。彼は、自分には通知と弁論の機会が与えられなかったと主張しました。最高裁判所は、トレントの訴えは根拠がないと判断しました。最高裁判所は、COMELECが市選挙官に対して指示を出す権限を持っており、選挙管理官はCOMELECの直接的な管理と監督下にあると指摘しました。

さらに、裁判所は、MTCCが執行猶予の命令を発行したときには、すでにその管轄権を失っていたことを明らかにしました。選挙事件の手続き規則によれば、MTCCは控訴期間が満了する前、かつ記録がまだ委員会に送付されていない場合にのみ、執行猶予を命じる権限を保持しています。MTCCが2014年12月16日に執行猶予の命令を発行した時点で、控訴期間はすでに満了し、書記官が事件の記録をCOMELECに送付したと推定されます。

仮にMTCCが管轄権を失う前に執行令状が発行されたとしても、MTCCは依然としてCOMELECの控訴管轄に服します。COMELECは、MTCCの判決を肯定、破棄、取り消す権限を持ち、差し止め命令を通じてMTCCの判決の執行を抑制する管轄権も有します。したがって、執行猶予の命令を拒否するCOMELECの行動は、その管轄権の範囲内です。

この事件では、トレントの弁護士による市選挙管理官に対する脅迫も問題となりました。弁護士は、執行猶予令状の履行を要求する中で、非難されるべき軽蔑罪を犯したと脅迫しました。最高裁判所は、この行為を非難し、弁護士はクライアントの利益を擁護する熱意を持ちながらも、裁判所の役員としての義務を忘れてはならないと強調しました。

最終的に最高裁判所は、トレントの請願を却下し、MTCCに事件の記録をすでに移送していたため、執行猶予を命じる管轄権はCOMELECにあると判示しました。さらに、裁判所はトレントの弁護士に対し、弁護士としての倫理的な義務を果たすよう警告しました。

FAQs

この事件の核心的な問題は何でしたか？	地方裁判所が選挙記録をCOMELECに移送した後、地方裁判所が選挙事件で執行猶予を命じる管轄権を保持しているかどうかが核心的な問題でした。
COMELECとは何ですか？その役割は何ですか？	COMELECとは、選挙管理委員会のことで、フィリピンにおける選挙関連法の施行と管理を独占的に担当する機関です。自由で公正な選挙の実施を監督する権限があります。
地方裁判所の判決はどのように争われましたか？	地方裁判所の判決に対し、落選した候補者がCOMELECに異議申し立てを行い、事件は最高裁判所まで持ち込まれました。
執行猶予とは何ですか？	執行猶予とは、裁判所の判決が確定する前に、その判決を執行することです。これは通常、敗訴した当事者が判決を覆すために控訴する場合に求められます。
最高裁判所はなぜ請願を却下したのですか？	最高裁判所は、MTCCが記録をCOMELECに移送した後、執行猶予を命じる管轄権を持っていなかったため、また請願者が執行猶予を命じる管轄権を持つ適切な機関であるCOMELECに救済を求めていなかったため、請願を却下しました。
この判決は選挙法にどのような影響を与えますか？	この判決は、選挙訴訟における地方裁判所の管轄権を明確にし、COMELECが選挙関連の問題において優位な権限を持つことを強化しました。
弁護士はどのように叱責されましたか？	弁護士は、執行猶予命令を強行しようとして、選挙管理官を脅迫したことで叱責されました。
この判決の重要なポイントは何ですか？	重要なポイントは、COMELECの決定は最高裁判所の決定にのみ従い、選挙の文脈における手続上のルールを守ることです。

この判決は、選挙プロセスにおける裁判所とCOMELECの役割の明確化に貢献します。選挙関係者にとって重要なことは、関連法規を理解し、正当な手続きを遵守することです。正当な法的根拠がない場合に脅迫を行使すると、専門的な倫理規則に違反するだけでなく、さらなる法的影響を受ける可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンの選挙において、亡くなった候補者の代わりとなる候補者の資格に関する重要な原則を確立した。選挙法では、亡くなった候補者が政党に所属していた場合、同じ政党のメンバーが代わりに出馬できると規定されている。本判決は、手続き上の技術的な問題があったとしても、有権者の意思を尊重することの重要性を強調している。つまり、手続き上の問題が有権者の投票に影響を与えない場合、選挙の結果は尊重されるべきである。この決定は、法律が有権者の意思を無効にするのではなく、促進するように解釈されるべきであることを明確にしている。

選挙の結果：形式か、それとも国民の意思か？

この訴訟は、2013年のレイテ州ババトングンの副市長選挙を中心に展開された。マルセリーナ・S・エンゲルは、選挙の直前に亡くなった夫のジェームズ・L・エンゲルの代わりとして立候補した。当初、ジェームズはLakas Christian Muslim Democrats（Lakas-CMD）の候補者であったが、同党は、候補者の指名を受け入れる証明書に署名する権限をCOMELECに提出することができなかったため、COMELECはジェームズを無所属候補とみなした。選挙法では、無所属候補は代わりに出馬することができないため、このことが問題となった。選挙が行われ、マルセリーナが圧倒的な支持を得て勝利した。しかし、競争相手であるウィンストン・B・メンゾンは、マルセリーナの立候補資格に異議を唱え、彼女はジェームズの代わりとして出馬することはできないと主張した。

選挙管理委員会（COMELEC）は、当初メンゾンの訴えを認め、マルセリーナの立候補証明書を取り消し、メンゾンを副市長に任命した。COMELECは、ジェームズが選挙法により無所属候補とみなされたため、マルセリーナは彼に代わって立候補することはできないと判断した。マルセリーナは、この決定を最高裁判所に上訴した。訴訟の焦点は、選挙法における技術的な規則と有権者の明確な意思とのバランスにあった。

最高裁判所は、有権者の意思を擁護し、COMELECの決定を覆した。裁判所は、選挙法は、有権者の投票に影響を与えない手続き上の技術的な問題よりも、国民の意思を尊重するように解釈されるべきであると判断した。最高裁判所は、選挙は公正かつ正直に行われ、有権者は選挙の結果に満足していると判断した。COMELECの手続き規則の遅れは単なる技術的な問題であり、有権者の意思に優先させるべきではない。

最高裁判所は、マルセリーナが立候補証明書において、立候補資格に関する虚偽の陳述を行わなかったと指摘した。彼女は、夫の死を受けて立候補し、彼女は同党のメンバーとして立候補した。COMELECがその後の日付で署名する権限の問題があったとしても、それはマルセリーナの立候補を無効にするほどの虚偽の陳述には当たらない。裁判所はまた、選挙法は有権者に知らせ、選挙の公正さを保証するように意図されているが、不当に投票権を制限するほど厳格に適用されるべきではないと強調した。

裁判所は、重要な選挙規則を解釈する際、国民の意思は最重要事項であることを再確認した。最高裁判所は、マルセリーナの圧倒的な勝利は、ババトングンの有権者が彼女を副市長に選んだことの明確な証拠であると判断した。この意思はCOMELECによって否定されるべきではなく、COMELECの手続き上のハードルによって無効にされるべきではない。最高裁判所は、政治家による不誠実な慣行に対する適切な保護措置を講じることと、無効になる選挙のリスクを最小限に抑え、有権者の投票を考慮に入れることとのバランスを取るというCOMELECの責任を認めた。この決定は、選挙結果を判断する上で実質的な公正さというより広い状況を考慮して選挙規則を運用することの重要性をさらに強調している。

第78条 立候補証明書の当然無効の訴えまたは取り消しの訴え– 立候補証明書の当然無効を求める訴えまたは取り消しを求める訴えは、第74条に基づき必要とされる重要な陳述が虚偽である場合に限り、誰でも行うことができる。この訴えは、立候補証明書が提出されてから25日以内に行うことができ、しかるべき通知と審理の後、選挙の15日前までに決定されるものとする。

この訴訟では、法的な解釈を実践的な結果に結びつけるため、法的な原則の適用を導く最高裁判所が用いる推論の種類が示されている。判決はまた、フィリピンの選挙制度において、選挙プロセスが国民の憲法上の権利と民主主義的制度を遵守することを保証するという観点から、COMELECの役割を明確にしている。この裁定のより広い影響は、法律家が今後も、有権者の意見を最大限に有効にする法を解釈する方向に影響を与える可能性があり、選挙における訴訟および裁定の展望を大きく変える可能性がある。重要な点を要約する表は以下のとおりです。

COMELECの立場	最高裁判所の決定
選挙規則の厳格な遵守が重要	国民の意思が最も重要
手続き上の技術的な問題が結果を無効にする可能性がある	投票者の影響に関係なく手続き上の問題を拒否する
規則を厳格に適用しなければならない	バランスの取れた法的解釈

FAQ

この事件における重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、亡くなった候補者の代わりとして立候補者が資格を得るかどうかと、選挙における有権者の意思の重みでした。特に、署名の義務の手続きに関する問題です。
最高裁判所の判決は？	最高裁判所は、選挙は有効であったこと、立候補者は亡くなった夫に代わって適法に立候補することができたこと、そして国民の意思を優先させるべきであることを裁定しました。
なぜCOMELECは当初、エンゲルの立候補に異議を唱えたのですか？	COMELECは、Lakas-CMDの会長が指定署名者に署名する権限を与えられておらず、彼女は代わりとして立候補する資格がないと考えました。
最高裁判所は選挙における有権者の意思についてどのようなことを述べましたか？	最高裁判所は、選挙における有権者の意思は重要であり、技術的な理由で覆すべきではないと述べました。特に技術的な欠陥が投票を損なうことはありませんでした。
本判決は、今後のフィリピンの選挙にどのような影響を与えますか？	本判決は、有権者の権利を支持し、技術的な問題によって侵害された場合には有権者の意思の解釈と承認における基準を設定するため、その解釈は大きな影響を与える可能性があります。
立候補者が代わりの資格があるための重要なポイントは？	彼らは同じ政党のメンバーであり、署名義務などの技術的な基準に従うことは、有権者が決定された場合、二次的なものとみなされる可能性があります。
立候補者の適法性をどのように異議申し立てることができますか？	資格を異議申し立てるための正式なプロセスがあり、虚偽の陳述の申し立てについては特定の期間内にしなければなりませんが、異議申し立てが失敗したことで手続きが投票に干渉されることは許されませんでした。
「義務的」と「ディレクトリ」とは、選挙法においてはどのような意味ですか？	「義務的」とは選挙前に守る必要のある規定を指し、「ディレクトリ」とは国民が話した後には技術的な問題としてみなすことができる規定を指します。

この訴訟における最高裁判所の決定は、フィリピンの選挙法における重要な前例を打ち立て、法の解釈と適用において国民の意思が優先されることを示唆している。この判決は、今後の選挙を評価する上で有権者と候補者に法律がどのように影響するかについて役立つガイダンスを提供するものです。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：副市長マルセリーナS.エンゲル対選挙管理委員会とウィンストンB.メンゾン, G.R No. 215995, 2016年1月19日

フィリピン最高裁判所は、議席を得るためには選挙で多数の票を得るだけでなく、その地位に就く資格が憲法および法律で定められていることを確認しなければならないと判示しました。票数だけでなく、議員としての資格が重要です。選挙の過程では、手続きの遵守が最も重要である必要があります。最高裁判所が最終判決を下した後、関係当局は司法判断を執行する義務があります。しかし、この事件では、議員になる資格を満たしていない候補者を議員として認めることで、国内の規則遵守原則が覆された事例がありました。最高裁判所は、法律と正義が遵守されるように是正介入することを目的とした請願に回答しなければなりませんでした。

無効な立候補と国民の意思：マニンドゥケ州の代表権に関する物語

この事件は、マニンドゥケ州の単独選挙区の代表選挙を中心に展開されました。選挙で得票数が多かったにもかかわらず、レジーナ・オンシアコ・レイエスの立候補証明書は、フィリピン選挙管理委員会（COMELEC）によって、重大な虚偽表示があったとして取り消されました。この最高裁への上訴では、法律で義務付けられている行為を行うように議会議長と書記長に命令する、ロード・アラン・ジェイ・Q・ベラスコのマンダム請願を認め、論争を複雑にしました。核心的な法的問題は、裁判所が議長と書記長に、資格のないと宣告された候補者に反対する勝利者の就任を強制できるかどうかでした。

ベラスコ氏は、COMELECと最高裁判所の最終決定により、彼の立場を正当化する明白な法的権利が与えられていると主張しました。最高裁判所が過去の判例を覆すことを選択したことから、分離の原則に関する懸念が生じました。ただし、本件では、関係者が事件を再開する機会を得ようと訴えられていた過去の事件とは大きく異なる要因があり、その要素により、この最高裁は干渉することが正当化されました。

本件において、議長代理と書記長代理は、ベラスコ氏に対する就任の宣誓を実施し、下院議員の名簿に後者の名前を登録するかどうかを決定する裁量権を持っていません。

2013年5月14日、COMELECは最終的な決定を下し、レイエスの立候補証明書を取り消しました。レイエスの立候補証明書が取り消された重要な時は、議員として立候補する資格がなかったためでした。有効な立候補証明書がなければ、レイエスは選挙の候補者とみなされず、ましてや正式に宣言された当選者とは見なされません。COMELECの決定は、レイエスが宣言される前でさえあり、2013年6月25日および2013年10月22日の裁判所の最終判決によって確認されました。 COMELECが決定を最終的に決定するのを待たずに急いで宣言した人々にプレミアムが与えられることはありません。

レイエスに投票した有権者が下院の代表者を意識的に選んだかどうかに関わらず、選挙運動規則と適格性は、代表者の権利において優先されるものであり、尊重されなければなりません。判決では、選挙で投票者が投票するとき、無効とみなされた証書で不適格であることが判明した場合でも、自分たちが誰に投票しているかを認識している必要があると規定されていません。以下に示すのは、最高裁判所が有権者の考えを述べていないことです。以下は、今回の最高裁判所の判決で変更する必要があったことです。これらの以前の規則では、候補者が選挙に選ばれるには有権者による正当な行動を必要としていましたが、今回ベラスコ氏が最終的に選出されたと判定した判決は覆されました。

この法律に基づいて判断を支持することによって、以前の COMELEC および最高裁判所の判決が無効とされ、無効にされなかったとしても、それらの選挙は選挙区民を侵害していた可能性があります。有権者の多数決は国民の合意に達するものであり、この選挙区民による合意に注意を払わずに進むと、今後の判決で大きな議論が必要になる可能性があります。この判決において、 COMELEC とこの裁判所の権限の差が問題となりましたが、今回は、国民の裁量権を考慮に入れる必要があります。

この意見に反対する者もいます。その反対者らは、ベラスコ氏が下院議員議長および書記長を強いる場合、下院議長にはそのための特定の法的義務があることを実証していなかったため、現在の申し立てを取り消すことになると述べました。反対者らは、今回の最高裁判所の判決以前の、HRETがすでに下院議員としてレイエスの議席を獲得させていたと述べました。反対者らの理由は、議席に就くのがベラスコ氏よりも適切であったレイエスを失脚させた、とされている最高裁判所の判断が根拠となるものであるとしています。この考え方によると、 COMELECによるこの管轄の解散の発表には何の影響もなく、下院の決定には従順するべきであるということです。

それ以外に、以下のようないくつかの重要な理由により、原告の正当な正当性と申し立てが今回の裁判所に正当化されました。

1. この事件はクォワラントの手続きではありませんでした。これはクォワラントに対する違法な請求訴訟ではなく、被告からその役職への不当な権利を取得するという事実に直接反対するために求められました。
2. 関係当局は職権で権限を与える法律に従いませんでした。原告が弁護する権利を許可しなかったり、許可しなかったりすることにより、原告への義務を侵害しました。
3. 他者への正当な解決策はなく、ベラスコ氏は別の裁判が受けられない状況に直面していました。正義を受けられる別の有効な道はありませんでした。

その見返りとして、申し立てを行うため、最高裁判所はすべての下級裁判所、人物、および政府からその法律を遵守することを要求しました。これにより、選挙結果や議員、弁護、裁判所の裁量が明確になり、この場合にベラスコ氏の訴訟を支援することに正当性が見出されるようにするための権限が与えられました。

2013 年5月14 日の COMELEC エンバンク決議により。(ii)SPA No.13-053(DC)の2013 年6月5 日付のファイナリティ証明書。(iii)SPC No.13-010の2013 年6月19 日のCOMELEC エンバンク決議。(iv)SPA No.13-053 (DC)の2013 年7月10 日のCOMELEC エンバンク決議。(v)ベラスコの2013 年7月16 日付の認証印より、ベラスコがマランドゥケ州単独地区を代表する正当な代議員である。ゆえに、マンダマスの令状を受ける資格を持つ。

結果として、最高裁判所は、下院議長がベラスコ氏に忠誠心を誓わせ、登録されるように命じました。これにより、レイエスの事務所に対する、ベラスコ氏からの異議申し立てを妨げないことによって訴訟の根拠が見出されたことからもその結論に達することができます。

下級機関または部門が裁判に抵触したか否かを理解することは重要な注意点です。下院議長とその政権下で行った訴訟に同意することは、COMELECのような憲法制定機関と、それを導くべきこの法廷によって規定された法律上の判断には、まったく同じ尊重がなされるとは言い難いです。しかし、下院のリーダーがその事務所での行動が、今回のベラスコ対ベルモンテ最高裁のような判断を受けていないという前提で行われ、それを執行するまで、この裁判所による救済が必要となります。

よくある質問

この事件の重要な問題は何でしたか？	主要な問題は、最高裁判所が議長を強制して、立候補証明書が有効に宣言された人と比較して、別の有権者に選挙結果に従うことを強いることでした。さらに懸念されることは、管轄権の問題と、COMELEC対下院の選出区裁とが対立した場合の分離の原則です。
ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコとは？	ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコは、原告候補です。彼を選挙する際に、2013年5月より、裁判所にこの職を要求していました。
今回のこの法廷の場合の判決は何ですか？	最高裁判所はマンダムの要求訴訟を認めました。それは、下院議員の座は不適格者ではなく、ジェイ・キュイポ・ヴァラソーに所属すると述べています。さらに、管轄が承認されます。
原告者と被告者はこの選挙に対する争いの理由を提供していますか？	訴訟は、訴訟で虚偽の申告を何度も繰り返しており、議員には向いていないという虚偽の証言が根拠とされています。
2番目に関わった参加者は、どうなってしまうのでしょうか。	元々下院議員の地位を宣言した2番目の候補者は、正式には2013年の選挙に関係しなくなり、ベラスコを妨害したり代表することもできませんでした。
有権者の裁量権の原則とは何ですか？また、最高裁判所はそれをどのように検討しましたか？	有権者の裁量権は、大多数の選挙区民から同意書が得られる原則であり、これは一般的に司法の手続きよりも上位です。ただし、適格な議員を選択するという裁量がないという点においては尊重されませんでした。
議長のロレンツェーナやその他は訴訟の正当化に対する考えに影響を与えていますか？	最高裁判所は、訴訟における権限で従わなければならないことを理解しているにもかかわらず、影響を受けていません。これは以前にはそうなることはなかっただろうが、選挙人における管轄外となるものでしょうか。
下院選出区裁がどのような関与や影響力を下した場合のことでしょうか。	最高裁判所による以前の規則に基づき、下院裁定は関係する立場を欠いていましたが、そうではないことが裁判所の理解する通りであることを、明確にして明確な正当性と理解を認めるために再構成する必要があるかもしれません。

この裁定を考慮すると、法律の執行者として、今後のこのような事件では特に注意が必要であり、適切な手順がとられる必要があります。裁判所システムとして適切性と法律上の判決に沿って、今後の適切な実施には極めて重要な注意が求められると思われます。

この裁定の特定の状況への適用についてご不明な点がございましたら、ASG法律事務所（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、有権者に対する強制は重大な選挙犯罪であり、選挙法における行政上の資格停止の根拠は法改正により限定的になったと判断しました。この判決は、行政上の資格停止の法的根拠の範囲を明確にし、同様の状況に置かれた他の選挙候補者の権利と責任に影響を与える可能性があります。つまり、選挙期間中の公務員の行為が行政上の資格停止の根拠となるかどうかは、法律で明確に規定されている場合に限定されるということです。

市長の停職は選挙違反か？資格停止処分の法的根拠

本件は、2013年の選挙期間中、当時のアンティーク州知事が市長を停職させたことが選挙法違反（部下に対する強制）に当たるとして、知事の当選資格を問う訴訟です。選挙法では、特定の公務員が選挙期間中に部下を強制し、特定の候補者を支持または反対するように影響を与えることを禁じています。問題は、知事の行為がこの規定に違反し、その結果、行政上の資格停止の根拠となるかどうかでした。

アンティーク州の知事であるエゼキエル・B・ハビエルに対する適格性喪失請求は、コメレック（選挙管理委員会）に提起されました。これは、ハビエルが、2013年5月の選挙期間中にバルデラマ市長、マリー・ジョイス・U・ロケロの予防的停職を命じたという申し立てがきっかけでした。コルネリオ・P・アルドンとレイムンド・T・ロケロは、この停職が共和国法7890号（RA 7890）第261条(d)および(e)に違反し、オムニバス選挙法（OEC）に基づくハビエルの資格停止を求めるものでした。

コメレックはハビエルの適格性喪失を認め、彼の当選を無効とする判決を下しました。しかし、ハビエルはこのコメレックの決定に対し、最高裁判所（SC）に異議を申し立てました。この訴訟の核心は、コメレックが共和国法7890号によってオムニバス選挙法第261条(d)および(e)が削除されたにもかかわらず、その規定に基づいてハビエルに制裁を科すという権限を持っていたかどうかでした。また、選挙期間を延長するコメレックの権限の妥当性、およびその手続き的妥当性も問われました。

最高裁判所は、コメレックの決定を覆し、コメレックによるハビエルの資格停止を認めることは、法律の誤った適用にあたると判示しました。裁判所は、共和国法7890号がオムニバス選挙法第261条(d)(1)および(2)を明示的に廃止しており、それらの規定を無効にしたと強調しました。この廃止により、ハビエルを資格停止するための主要な根拠は存在しなくなりました。コメレックが同法を暗黙的な廃止として扱ったことは誤りでした。裁判所は、コメレックがハビエルを知事としての資格停止処分を科したことは、既に明示的に廃止された法の条項に基づいているため、裁量権の重大な濫用にあたると述べました。

憲法は、選挙に影響を与えるすべての問題（投票権に関わる問題を除く）を決定する権限をコメレックに与えています。コメレックは、選挙に関わるすべての問題の唯一の調停者です。したがって、裁量権の重大な濫用がない限り、コメレックが犯した単なる判断の誤りは、最高裁判所であっても審査することはできません。

さらに、最高裁判所は、ハビエルが部下を強制したと訴えられた事実に基づく問題ではなく、もっぱら法の問題を取り上げていました。従って、第261条(d)が廃止されたため、コメレックにはそれに基づく行政措置をとる権限はありませんでした。コメレックの憲法上の任務である、自由で公正な選挙の実施を確保するという観点からすると、選挙に関わる手続きは公正であり、法の枠組みの中で行われなければなりません。

加えて、最高裁判所は、選挙期間を設定するコメレックの権限を支持しました。フィリピン憲法第IX-C条第9項は、コメレックが選挙期間の日程を特別に定める権限を与えています。オムニバス選挙法および共和国法7056号もこの権限を明示的に認めています。裁判所は、選挙期間の設定は、犯罪を構成する要素の変更や、法律の分野への侵入に当たらないと明確にしました。

裁判所は、コメレックの手続きは概ね適切であり、アーサー・リム委員の会議への参加、合議体の決定のやり方において、重大な裁量権濫用の兆候は見られなかったと指摘しました。また、申立人は行政手続きにおけるデュープロセスを否定されませんでした。これは、手続法に厳密に準拠することなく、当事者として申し立てを行うために十分に機会を与えられたからです。裁判所は、正義のためには迅速な判断が求められる場合があるとし、手続規則からの逸脱を認めました。

FAQs

本件における重要な問題は何でしたか？	本件の中心的な争点は、コメレックが、既に廃止されたオムニバス選挙法の規定に基づいて、選挙期間中に市長を停職させた知事を適格性喪失処分とした権限の範囲にありました。特に、廃止された第261条(d)の下で強制が資格停止の根拠となり得るかという点が問題となりました。
裁判所はオムニバス選挙法第261条(d)についてどのように判示しましたか？	最高裁判所は、共和国法7890号が同法のセクション261条(d)(1)および(2)を明示的に廃止したと判断し、それはもはや効力を持たないとしました。従って、廃止条項の条文から解釈すると、法的根拠となる行政処分の発動は不可能であると考えられます。
コメレックが違反した場合、最高裁判所が資格停止を認めないことになった手続きはありましたか？	最高裁判所は、委員会が第68条の下での資格停止に関する権限はオムニバス選挙法に記載されているものに限られていると述べています。刑事ではなく行政上の措置がとられるには、適格性を失う行為が証明されなければならないとしています。
最高裁判所は選挙期間を設定するコメレックの権限についてどのように述べていますか？	最高裁判所は、フィリピン憲法第IX-C条第9項に基づき、自由で公正な選挙を確保するために、選挙期間を定期的選挙日から90日以内の日付に調整することが適切であると認めています。法律が区別しない限り、裁判所も区別するべきではありません。
アーサー・リム委員のコメレックでの投票への参加はどうでしたか？	最高裁判所は、本件ではアーサー・リム委員の行為は正当であるとしました。リム委員は手続きから辞退していないこと、第2部会には参加しなかったが、意見を提示することを妨げる法的・倫理的な障害はなかったためです。
行政手続きにおいて適切なプロセスがなければ、訴訟の正当性は損なわれますか？	いいえ。第254号は資格停止のための行政手続きであり、手続きにおけるデュープロセスについては十分に当事者間で議論が行われたと判断されたため、訴訟を損なうものではないとしています。正式なヒアリングは必ずしも必要ではありません。行政上の適切な手続きの本質は、聴聞を受ける権利、および弁明の機会が与えられることです。
R.A. 7890はセクション68の資格停止に対する根拠を排除しましたか？	最高裁は、セクション68（オムニバス選挙法）の下での資格停止の根拠としての強制行為（R.A. 7890通過後も）を根拠としてコメレックが行った論拠は誤りであると判断しました。 R.A. 7890が明示的にオムニバス選挙法第261条 d(l) および(2) を廃止したため、これらの条項は無効になったと強調しました。この廃止の効果は、セクション261(d)をオムニバス選挙法セクション68に基づく資格停止の理由としてリストされているものから削除することです。

今回の最高裁判所の決定は、選挙法の条項が変更または廃止された場合、それらの条項に基づく行政処分の実施には限界があることを明確にするものです。また、コメレックには選挙関連の問題を解決するための憲法上の広範な権限が与えられていますが、その権限は現在の法的枠組み内で慎重に行使しなければならないことを強調しています。これは、将来の選挙訴訟、特に違反行為の資格が選挙関連の規定に基づいている場合には重要な意味を持ちます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GOV. EXEQUIEL B. JAVIER v. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 215847, January 12, 2016

本判決は、フィリピンにおける公職への立候補資格に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、二重国籍者がフィリピンで公職に立候補することを認めないという原則を明確にしました。この判決により、立候補者は立候補時に外国籍を放棄し、外国の権利を行使しないことが求められます。アグスティン氏の場合、米国籍を放棄した後も米国パスポートを使用したことが二重国籍者とみなされ、選挙における資格を失いました。この判決は、フィリピンの政治における誠実性と主権を守るための重要な基準となります。

市民権放棄後のパスポート使用：アグスティン氏の市長選の争点

本件は、アルセニオ・A・アグスティン氏がイロコスノルテ州マルコス市の市長に立候補したことに端を発します。アグスティン氏は、かつて米国市民権を取得していましたが、立候補前にこれを放棄しました。しかし、市民権放棄後に米国パスポートを使用したことが問題となり、対立候補のサルバドール・S・ピロス氏がアグスティン氏の立候補資格を争いました。選挙管理委員会（COMELEC）は、当初アグスティン氏の立候補を認めましたが、ピロス氏の異議申し立てを受け、最終的にアグスティン氏の立候補を取り消しました。この判決に対し、アグスティン氏は最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、アグスティン氏の行政手続上の権利は侵害されていないと判断しました。アグスティン氏自身がフィリピン市民権を主張し、居住要件を満たしていることを証明しようとしたため、COMELECは関連する市民権の問題を審理することができました。裁判所は、行政手続におけるデュープロセスは、必ずしも裁判形式の手続を必要とするものではなく、通知を受け、自己弁護の機会が与えられれば満たされると判示しました。さらに、COMELECの決定に対する再考の機会も与えられていたことから、アグスティン氏のデュープロセス権は侵害されていないと判断されました。

裁判所は、アグスティン氏が立候補時に必要な資格を満たしていたことを認めました。アグスティン氏は米国市民権を放棄し、忠誠を誓ったことで、フィリピン市民権を回復しました。しかし、重要な点は、アグスティン氏が市民権を放棄した後も米国パスポートを使用したことです。これは、外国籍を放棄するという誓約を事実上否定する行為とみなされ、アグスティン氏を再び二重国籍の状態に戻しました。**地方自治法**の第40条(d)は、二重国籍者を地方公職への立候補資格がないと定めています。

Section 40. *Disqualifications.* – The following persons arc disqualified from running for any elective local position:

x x x x

**(d) Those with dual citizenship;**

最高裁判所は、COMELECがアグスティン氏の立候補を取り消した理由が、**共和国法第9225号**の要件を満たしていないことにあると指摘しましたが、アグスティン氏が市民権を放棄した時点では資格があったため、その理由付けは適切ではないとしました。しかし、アグスティン氏が選挙前に二重国籍者であったことは、彼が立候補資格を欠いていたことを意味し、その結果、彼に投じられた票は無効となりました。判例によれば、選挙前に最終的な判決で失格と宣言された候補者に投じられた票は無効となります。

アグスティン氏に対する失格判決は、選挙日である2013年5月13日より前に確定しました。COMELECの決定に対するアグスティン氏の再考の申し立ては認められておらず、COMELEC規則に基づき、決定は確定しました。この確定した失格判決により、アグスティン氏は非候補者となり、彼に投じられた票は無効となりました。したがって、裁判所は対立候補であるピロス氏を適格な候補者として、得票数に基づいてマルコス市の市長に当選したと宣言しました。この判決は、市民権放棄後の外国パスポートの使用が二重国籍とみなされるかどうかの重要な判断基準となります。

本判決は、フィリピンの選挙法における二重国籍者の立候補資格に関する重要な判例となりました。最高裁判所は、立候補者が外国籍を放棄した後も外国の権利を行使した場合、二重国籍者とみなされ、立候補資格を失うことを明確にしました。この原則は、フィリピンの選挙制度の公正性と信頼性を維持するために不可欠です。二重国籍に関する判決は、しばしばケースバイケースで判断されるため、法律の専門家による助言が不可欠です。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、米国籍を放棄した候補者が、その後も米国パスポートを使用したことが、フィリピンの公職への立候補資格に影響するかどうかでした。最高裁は、その行為を二重国籍とみなし、失格と判断しました。
なぜアグスティン氏は立候補資格を失ったのですか？	アグスティン氏は、米国市民権を放棄した後も米国パスポートを使用したため、事実上、外国籍を放棄するという誓約を否定したとみなされました。これにより、彼は再び二重国籍の状態に戻り、地方自治法の規定により失格となりました。
選挙管理委員会（COMELEC）の役割は何ですか？	COMELECは、選挙の実施、管理、および監督を担う機関です。本件では、COMELECは当初アグスティン氏の立候補を認めましたが、後に異議申し立てを受け、彼の立候補を取り消しました。
再考の申し立てが認められなかったのはなぜですか？	COMELECの規則では、選挙違反の場合を除き、全員協議会の決定に対する再考の申し立ては認められていません。そのため、アグスティン氏の再考の申し立ては認められず、最初の決定が確定しました。
選挙前に失格判決が確定した場合、どうなりますか？	選挙前に最終的な判決で失格と宣言された候補者に投じられた票は無効となります。これにより、得票数で次に多かった適格な候補者が当選者として宣言されます。
二重国籍とは具体的に何を指しますか？	二重国籍とは、個人が同時に二つ以上の国の市民権を持っている状態を指します。フィリピンでは、地方公職への立候補は二重国籍者に認められていません。
外国籍を放棄するとは、どのような法的プロセスですか？	外国籍を放棄するには、宣誓供述書を作成し、忠誠を誓うなどの法的手続きが必要です。この手続きは、通常、領事館または大使館で行われます。
共和国法第9225号とは、どのような法律ですか？	共和国法第9225号は、フィリピン市民権を放棄した者が、特定の条件下で市民権を回復できることを規定する法律です。
地方自治法第40条(d)には、どのような規定がありますか？	地方自治法第40条(d)は、二重国籍者が地方公職への立候補資格がないと定めています。
選挙法における「重大な虚偽表示」とは何を意味しますか？	選挙法における「重大な虚偽表示」とは、立候補者が立候補資格に関する重要な事実について虚偽の申告をすることを指します。これには、居住要件や市民権に関する虚偽の申告が含まれます。

本判決は、フィリピンにおける選挙法と二重国籍に関する理解を深める上で重要な役割を果たします。市民権に関する問題は複雑であり、個々の状況によって法的解釈が異なる場合があります。そのため、同様の問題に直面した場合は、法律の専門家による助言を受けることが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アグスティン対COMELEC、G.R. No. 207105、2015年11月10日

本件は、選挙管理委員会（COMELEC）の、政党リスト代表者の下院からの除名および所属政党からの除名に対する管轄権という、一見すると基本的な問題を取り扱っています。最高裁判所は、下院議員の資格に関する争いは、下院選挙裁判所（HRET）の専属管轄に属すると判断しました。しかし、COMELECが党員資格の継続的要件に触れる、所属政党からの除名の有効性について判断することは、管轄権の逸脱にあたると判断しました。この判決は、議席を獲得した政党リスト代表者の資格に関する紛争は、COMELECではなくHRETが判断すべきであることを明確にしました。本件を通じて、COMELECとHRETの管轄権の範囲が明確化され、政党リスト制度の安定性と正当性が確保されました。

議席をめぐる争い：選挙管理委員会は政党リストの争いを裁けるのか？

本件は、アティン・コープ（Ating Koop）という政党リストの内部紛争から始まりました。紛争の当事者は、下院議員を務めるリコ議員のグループと、リマス氏のグループです。リマスグループはCOMELECに対し、リコ議員が党の方針に反する行為を行ったとして、議員を党から追放し、下院議員の座から退かせるよう求めました。COMELECは当初、リコ議員の除名と、2番目の候補者の就任を求める訴えを受理しましたが、後に管轄権がないとして訴えを却下しました。しかし、COMELECは同時に、リコ議員の党からの除名は有効であると判断しました。リコ議員グループは、COMELECの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、COMELECが下院議員の除名を求める訴えを却下したのは正しいと判断しました。なぜなら、憲法第6条第17項は、下院議員の資格に関する紛争は、HRETの専属管轄に属すると定めているからです。HRETは、議員の選挙、当選、資格に関するすべての争いを判断する唯一の機関です。しかし、COMELECがリコ議員の党からの除名の有効性について判断することは、HRETの管轄権を侵害する行為にあたると最高裁は判断しました。

最高裁判所は、政党リスト代表者は、所属政党の誠実なメンバーであるという継続的な資格要件を満たしていなければならないと指摘しました。この要件は、選挙時だけでなく、任期中も維持されなければなりません。リコ議員が党から除名されたことで、この継続的な資格要件を満たせなくなったかどうかは、HRETが判断すべき事項です。最高裁は過去の判例（Abayon v. HRET）でも、HRETが下院議員の資格に関するすべての争いを判断する唯一の機関であると確認しています。COMELECが党からの除名の有効性について判断することは、HRETの専属管轄を侵害するものであり、違法であると判断しました。

最高裁判所は、本件をRegina Ongsiako Reyes v. Commission on Electionsの判例と区別しました。Reyes事件では、候補者が当選後にCOMELECによって失格とされましたが、最高裁はCOMELECの決定を支持しました。しかし、Reyes事件では、候補者はまだ下院議員として就任しておらず、COMELECの失格決定は確定していました。本件では、リコ議員はすでに下院議員として就任しており、党からの除名の有効性は係争中の問題です。したがって、本件はHRETの管轄に属すると判断されました。

また、最高裁は、リコグループとリマスグループのどちらが正当な代表であるかについても判断しました。COMELECは、リマスグループを正当な代表と認めましたが、最高裁はこれを覆しました。なぜなら、アティン・コープの憲法および定款の改正がCOMELECに登録されていなかったからです。政党リスト組織は、州の承認を得て存在し、その承認はCOMELECを通じて得られなければなりません。COMELECに登録されていない改正に基づいて行われた選挙は無効であり、どちらのグループも正当な代表であると主張することはできませんでした。

どちらのグループも正当性を十分に立証できなかったため、最高裁は証拠均衡の原則を適用しました。証拠均衡の原則とは、事実関係の証拠が均衡している場合、立証責任を負う当事者はその問題で失敗するという原則です。本件では、リマスグループがCOMELECに訴えを起こした当事者であり、自らが正当な代表であることを証明する責任を負っていました。しかし、証拠が均衡しているため、リマスグループはこの責任を果たせませんでした。したがって、COMELECはリマスグループの訴えを却下すべきでした。

したがって、どちらのグループも正当な代表ではない場合、誰が正当な代表になるのでしょうか？最高裁判所は、正当な代表は暫定中央委員会であると判断しました。なぜなら、後任が正当に選出されるまで、暫定中央委員会のメンバーは留任するからです。アティン・コープの憲法および定款には、留任規則の適用を禁止する規定はないため、暫定中央委員会が正当な代表であると判断されました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	COMELECが、下院議員の党からの除名について判断する管轄権を有するか否かが主要な争点でした。最高裁判所は、議員の資格に関する問題はHRETの専属管轄に属すると判断しました。
なぜCOMELECは当初、本件を受理したのですか？	COMELECは当初、政党リスト組織の登録権限の一環として、党内紛争を解決する権限を有すると考えていました。しかし、最高裁判所は、HRETの管轄権を優先しました。
本件におけるHRETの役割は何ですか？	HRETは、下院議員の選挙、当選、資格に関するすべての争いを判断する唯一の機関です。本件では、リコ議員が党からの除名によって議員の資格を失ったかどうかを判断します。
リコ議員の党からの除名は有効ですか？	最高裁判所は、リコ議員の党からの除名の有効性については判断しませんでした。この問題は、HRETによって判断されるべきです。
リコ議員は現在も下院議員ですか？	リコ議員が現在も下院議員であるかどうかは、HRETの判断によります。HRETがリコ議員の資格を認めた場合、議員であり続けることができます。
リマスグループはなぜ正当な代表と認められなかったのですか？	COMELECは当初、リマスグループを正当な代表と認めましたが、最高裁判所は、アティン・コープの憲法および定款の改正がCOMELECに登録されていなかったため、これを覆しました。
アティン・コープの正当な代表は誰ですか？	最高裁判所は、後任が正当に選出されるまで、暫定中央委員会のメンバーがアティン・コープの正当な代表であると判断しました。
本件の政党リスト制度への影響は何ですか？	本件は、政党リスト代表者の資格に関する紛争は、COMELECではなくHRETが判断すべきであることを明確にしました。これにより、政党リスト制度の安定性と正当性が確保されます。

本件は、COMELECとHRETの管轄権の範囲を明確にし、政党リスト制度における資格要件の重要性を強調しました。政党リスト組織とその代表者は、本判決の教訓を理解し、適切な手続きに従うことが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Atty. Isidro Q. Lico他 vs 選挙管理委員会, G.R. No. 205505, 2015年9月29日

本判決は、フィリピン最高裁判所が選挙管理委員会（COMELEC）とスマートマティック社との間のPCOS（投票用紙読み取り集計機）の保守・修理契約を無効とした事例です。裁判所は、COMELECが政府調達法（GPRA）に基づく公開入札の原則を遵守せず、直接契約の条件を満たしていないと判断しました。この決定は、政府機関による契約の透明性と競争性を確保する上で重要な意味を持ちます。公開入札を通じてより良い条件でサービスを提供する機会を奪われた他の企業にとっても影響を与える可能性があります。

PCOS保守契約：入札の原則はどこへ？

2016年の国政選挙に先立ち、COMELECは既存のPCOSマシンの修理・保守サービスをスマートマティック社に直接委託することを決定しました。しかし、これに対して、司教ブロデリック・パビロを含む複数の市民団体や弁護士会が、COMELECが政府調達法（GPRA）に違反しているとして提訴しました。彼らは、GPRAが政府調達においては原則として公開入札を義務付けており、例外的な直接契約の条件を満たしていないと主張しました。最高裁判所は、この訴えを審理し、COMELECの決定がGPRAの要件を満たしていないと判断しました。

最高裁判所は、COMELECが公開入札を実施せずにスマートマティック社と直接契約を結んだことは、重大な裁量権の濫用にあたると判断しました。裁判所は、GPRA第50条が定める直接契約の条件、すなわち、（a）特許、営業秘密、著作権によって保護された独自の性質を持つ物品の調達、（b）契約者のプロジェクト履行を保証するための重要な部品の調達、（c）独占的なディーラーまたは製造業者からの物品の調達のいずれも満たされていないと指摘しました。COMELECは、十分な検討や調査を行わずにスマートマティック社が唯一のサービス提供者であると判断し、競争的な入札プロセスを回避しました。

裁判所は、特に以下の点を重視しました。第一に、PCOSマシンの修理・保守サービスは、特許や著作権で保護された独自の性質を持つものではないため、他のサービス提供者も提供可能である。第二に、スマートマティック社との契約は、既存の保証を履行するための必須条件ではない。第三に、他のサービス提供者がより有利な条件でサービスを提供できる可能性を排除する根拠がない。裁判所は、COMELECが市場調査や事前調達会議を実施せず、これらの点を十分に検討しなかったことを批判しました。さらに、緊急性や専門性の高さを理由に公開入札を回避することは、GPRAの例外規定を濫用するものであり、認められないとしました。

この判決は、政府調達における競争の重要性を改めて強調するものです。公開入札は、税金の無駄遣いを防ぎ、政府契約における不正や癒着を排除するための重要な手段です。GPRAは、例外的な場合に限り代替的な調達方法を認めていますが、その適用は厳格に制限されるべきです。COMELECの事例は、政府機関が公開入札の原則を軽視し、特定の業者に有利な契約を結ぶことがいかに容易であるかを示しています。最高裁判所の判決は、このような事態を防ぎ、公正で透明な政府調達を確保するための重要な歯止めとなるでしょう。

最高裁の判決を受け、COMELECは今後の選挙に向けて新たな調達手続きを行う必要があります。この判決は、COMELECがGPRAおよびその他の関連法規を遵守し、公開入札の原則を尊重することを義務付けています。また、この判決は他の政府機関にも影響を与え、調達プロセスにおける透明性と競争性を確保するための意識を高めるでしょう。法律事務所アスンシオンG.タイ＆パートナーズは声明を発表し、「本件に関するお問い合わせや、特定の状況への本判決の適用については、弊社のウェブサイトまたは電子メールでお気軽にお問い合わせください」と述べています。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、選挙管理委員会（COMELEC）が公開入札を行わずにスマートマティック社とPCOSマシンの保守・修理契約を直接締結したことが、政府調達法（GPRA）に違反するかどうかでした。
裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、COMELECの直接契約はGPRAの要件を満たしておらず、裁量権の濫用にあたると判断し、契約を無効としました。
裁判所はどのような点を重視しましたか？	裁判所は、COMELECが市場調査や事前調達会議を実施せず、公開入札の原則を軽視したことを重視しました。
この判決は政府調達にどのような影響を与えますか？	この判決は、政府機関が公開入札の原則を遵守し、透明性と競争性を確保することの重要性を改めて強調するものです。
COMELECは今後どうなりますか？	COMELECは、今後の選挙に向けて新たな調達手続きを行う必要があり、GPRAおよび関連法規を遵守することが義務付けられます。
直接契約はどのような場合に認められますか？	GPRAは、限定的な場合に限り直接契約を認めていますが、その適用は厳格に制限されており、正当な理由が必要です。
Smartmatic-TIM社への支払いはどうなりますか？	Extended Warranty契約に基づきSmartmatic-TIM社へ既に行われた支払いは全て、関係法令等に準拠して政府へ返却される必要があります。
本件について法律相談をすることはできますか？	具体的な状況への判決適用に関するお問い合わせは、法律事務所アスンシオンG.タイ＆パートナーズへご連絡下さい。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：BISHOP BRODERICK S. PABILLO, DD, ET AL. VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. NO. 216098 & G.R. NO. 216562, 2015年4月21日

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が、個人の被選挙権を制限する権限を恣意的に行使してはならないと判示しています。COMELECは、嫌がらせ候補者とされる者の立候補資格を、当該候補者に弁明の機会を与えることなく、職権で取り消したり、却下したりすることはできません。選挙の公正性を維持するため、適正手続きの保障が不可欠であると強調しました。

選挙管理委員会（COMELEC）は嫌がらせ候補者を認定する際に、いかなる注意義務を負うのか？

本件は、ジョセフ・B・ティンボルがCOMELECを相手取り、彼を嫌がらせ候補者と宣言したことに伴う訴訟です。ティンボルは、カロオカン市サンギニアング・パンルンソッド（市議会）のメンバーに立候補しましたが、COMELECは彼の名前を候補者リストから削除することを決定しました。この決定に対し、ティンボルはCOMELECが彼に適正手続きを提供しなかったとして、この決定を不服としています。裁判所の審理における中心的な問題は、COMELECが嫌がらせ候補者を認定する際に、適正手続きの要件を遵守しなければならないか否かという点です。

選挙の公平性を確保するために、COMELECは嫌がらせ候補者の認定において、適正手続きを遵守しなければなりません。適正手続きとは、公正な審問の機会、すなわち自己の主張を提示し、異議を唱える権利を保障することを意味します。COMELEC規則第24条第4項（決議第9523号により改正）は、COMELECの職権による候補者資格の拒否または取り消しは、常に候補者の弁明の機会が与えられることを条件とすると規定しています。本判決において裁判所は、COMELECは嫌がらせ候補者と疑われる者に弁明の機会を与えることなく、職権で立候補資格を拒否または取り消すことはできないと改めて述べました。適正手続きの要件は、選挙における正当性および公正性の維持に不可欠です。

本件では、ティンボルが選挙官バレンシアとの弁明聴聞に出席する前に、COMELECが2013年1月11日付決議第9610号をすでに発出していました。このため、ティンボルに効果的な弁明の機会は与えられなかったことになります。裁判所は、この瑕疵を、ティンボルが認定候補者リストへの追加を求める申立てを提起したことでは治癒されないと判断しました。2013年2月5日付のCOMELECの決定は、投票用紙の印刷が既に開始されているという事実のみに基づいて、ティンボルの申立てを却下しました。

COMELECは、憲法第2条第26項に基づいて、すべての市民が公務に就く機会を平等に得られるよう保証する義務を負っています。しかしながら、裁判所は、公務員に立候補することは「法律で課される制限を受ける単なる特権」にすぎないと強調しました。選挙法第69条によると、嫌がらせ候補者は、「選挙プロセスを嘲弄または信用失墜させるか、登録候補者の名前の類似性または候補者が立候補資格を申請した役職に誠実な意図を持っておらず、有権者の真の意思の誠実な決定を妨げていることを明確に示す他の状況または行為によって、有権者の間に混乱を引き起こす」目的で立候補資格を申請する人物と定義されています。裁判所は以前、パマトング対COMELECの判決で、選挙の実施における実際の検討事項に焦点を当て、国家が合理的かつ秩序正しく選挙を行うために必要な手順を正当化しました。混乱を最小限に抑えるため、COMELECは嫌がらせ候補者の立候補資格を拒否または取り消すことが認められています。ただし、適正手続きを保証する必要があります。

本判決において裁判所は、原告の弁護士であるホセ・ベンチュラ・アスピラスが裁判所の命令に従わなかったことを指摘し、2014年9月2日付の審理指示決議に従わなかった彼の行動について釈明を求めました。弁護士が裁判所の命令に従わない場合、懲戒処分を受ける可能性があります。弁護士アスピラスが繰り返しの命令に従わなかったことから、新たな懲戒処分事件が開始されます。

裁判所は、手続き上の問題が解決されなかったにもかかわらず、この事件の学術的な性質にもかかわらず、選挙管理委員会が将来同様の状況下で国民の権利を適切に擁護できるよう、将来の行動の指針となる原則を示す義務を感じました。本件は、選挙プロセスの完全性と候補者の権利のバランスにおける重要な教訓となります。

よくある質問（FAQ）

この事件の核心的な問題は何でしたか？	核心的な問題は、COMELECが嫌がらせ候補と疑われる者を適切に扱うために遵守しなければならない適正手続きの範囲でした。特に、COMELECが候補者の名前を候補者リストから削除する前に、候補者に十分な弁明の機会を提供しなければならないか否かが争点でした。
嫌がらせ候補者とは誰ですか？	嫌がらせ候補者とは、選挙法で定義されているように、選挙プロセスを嘲弄または信用失墜させるか、登録候補者の名前の類似性または候補者が立候補資格を申請した役職に誠実な意図を持っておらず、有権者の間に混乱を引き起こす」目的で立候補資格を申請する人物です。
COMELECは、いかなる理由で候補者を嫌がらせ候補者と認定するのですか？	COMELECは、選挙プロセスを合理化し、投票者の混乱を軽減するために候補者を嫌がらせ候補者と認定します。これにより、立候補者が現実的な意図と能力を持って選挙プロセスに参加できるようになります。
適正手続きとは、選挙管理の文脈において、具体的に何を意味するのですか？	適正手続きとは、個人が自己の弁護を行う機会と、不利な決定に異議を唱える機会を保証することです。選挙管理においては、候補者が嫌がらせ候補者と認定される前に、自己の立候補の信憑性について意見を述べ、異議を唱える機会が与えられることを意味します。
裁判所は、COMELECの措置において、どのような具体的な不備を認めましたか？	裁判所は、ティンボルが選挙官バレンシアとの弁明聴聞に出席する前に、COMELECが既にティンボルを嫌がらせ候補と宣言していたため、COMELECがティンボルに十分な弁明の機会を提供しなかったと認めました。
COMELECは、適正手続き上の不備をどのように是正することができましたか？	COMELECは、ティンボルを嫌がらせ候補者と宣言する前に、ティンボルに意味のある聴聞の機会を与えるべきでした。これにより、ティンボルは事前に評価された状態で聴聞に出席するのではなく、公正な環境で自分の意見を提示することができます。
本件は、弁護士の行動に関する留意点を提供しますか？	はい、本件は、訴訟手続きにおいて弁護士が誠実に裁判所の命令に従うことの重要性を強調しています。本件では、ティンボルの弁護士であるホセ・ベンチュラ・アスピラスは、裁判所の命令に従わなかったため、懲戒処分を受けることになりました。
本判決は、将来の選挙管理にどのように影響しますか？	本判決は、選挙管理委員会が嫌がらせ候補者とされる者を職権で資格がないと判断する際に、候補者に十分な弁明の機会が提供されることを保証する必要があると明確にすることで、COMELECに対する指針となります。本判決は、公正な選挙プロセスと個人の権利の保護における手続き上の正当性を強化するものです。

本判決は、有権者に対する選挙プロセスの信憑性を維持し、潜在的な立候補者の権利を保護することの重要性を示しています。選挙管理当局は、適切なプロセスを遵守することで、公正かつ代表的な選挙を促進することができます。今後を見据えて、COMELECおよびその他の選挙管理機関は、有資格候補者の適正手続きの権利を保護しつつ、効率的で公平な選挙を実施するためのこれらの原則を業務に統合する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ジョセフ・B・ティンボル対選挙管理委員会, G.R No. 206004, 2015年2月24日

フィリピン最高裁判所は、選挙期間中に候補者ではない私人が政治的な意見を表明する権利を支持し、選挙管理委員会（COMELEC）が選挙に関連する特定の意見を表明することを制限する権限を持たないことを明確にしました。この判決は、市民が選挙において重要な問題について自由に議論し、候補者の選択基準について意見を述べる権利を擁護するものです。

聖職者の自由な意見表明か、選挙運動の宣伝か？

バコロド教区の司教であるヴィセンテ・M・ナヴァラ氏が、2013年の選挙期間中、サン・セバスティアン大聖堂の敷地内に、特定の候補者を「チーム・ブハイ（命のチーム）」または「チーム・パタイ（死のチーム）」として分類する垂れ幕を掲示しました。これは、リプロダクティブ・ヘルス法（RH法）に対する彼らの投票姿勢に基づいたものでした。選挙管理委員会は、垂れ幕のサイズが選挙運動の宣伝物のサイズ制限を超えているとして、撤去を命じました。これに対し、教区は、選挙管理委員会の行為は表現の自由の侵害であるとして、異議を唱えました。争点は、選挙管理委員会が候補者ではない市民による表現を規制する権限を持つかどうかにありました。このケースは、表現の自由と選挙の公正さの間のバランスをどのように取るかという、より大きな問題提起となりました。表現の自由を保障する憲法上の権利と、すべての候補者に公平な競争の場を確保するという選挙管理委員会の責務の間で、どのように調和を保つべきなのでしょうか。

裁判所は、表現の自由は絶対的なものではないものの、規制は正当な理由と明確な憲法上の根拠に基づいている必要があると指摘しました。裁判所は、規制が表現の内容に基づいているか、または単に時間、場所、方法を規制しているかに応じて、異なる基準を適用しました。コンテンツに基づく規制は厳格な審査を受け、政府は規制が正当な理由によって正当化され、制限が広範すぎたり曖昧すぎたりしないことを証明しなければなりません。コンテンツ中立的な規制は、重要な政府の利益を促進し、その利益が表現の抑制とは無関係であり、表現に対する付随的な制限がその利益の促進に不可欠な範囲を超えない場合にのみ正当化されます。

この訴訟において、最高裁判所は、問題となっている垂れ幕は選挙運動の宣伝の一形態であり、特定の立候補者の当選を促進することを目的としていると判断しました。しかし、裁判所はさらに、請願者は立候補者ではなく、政党にも所属していないため、選挙管理委員会は彼らの表現の自由の権利を規制する権限を持たないと判断しました。裁判所は、選挙期間中であっても、候補者でも政党のメンバーでもない市民は、選挙に関連する問題を自由に議論し、意見を表明する権利を有すると説明しました。この権利は保護されており、規制は非常に限られた状況でのみ許可されるべきであると強調しました。表現の自由を規制するための選挙管理委員会の措置は憲法違反であると判断しました。選挙管理委員会は、選挙運動および政党の選挙運動支出を管理する権限を持っていますが、選挙運動への参加に関わる有権者の発言を規制したり制限したりする権限は持っていません。

さらに、最高裁判所は、請願者は私有地であるカテドラルの敷地内に垂れ幕を掲示する権利を有すると裁定しました。裁判所は、この権利は財産権によって保護されていると述べ、表現の自由も財産権と密接に関連していると付け加えました。裁判所は、政府が有権者の言論活動を規制する権限には限界があり、政府の利益の追求が過度に個人的な権利を侵害するものであってはならないと指摘しました。

憲法は私人に基本的な権利を保障し、その権利は簡単に奪うことはできません。表現の自由の権利は、民主主義社会における政府の説明責任と政治的議論を確保する上で不可欠です。

最高裁判所は、選挙期間中に候補者ではない人が政治的な意見を表明することは表現の自由の中核であり、憲法によって最大限の保護を受けるべきであると強調しました。したがって、選挙管理委員会による垂れ幕の撤去命令は、表現の自由の権利を侵害するものとして違憲であると宣言されました。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の主な争点は何でしたか？	争点は、選挙管理委員会が候補者ではない市民による表現の自由を規制する権限を有するかどうかでした。特に、私有地に掲示された選挙関連の垂れ幕にサイズ制限を課すことができるかどうかが問われました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、選挙管理委員会が市民による表現の自由を規制する権限を持たないと判決を下しました。垂れ幕のサイズ制限を強制する選挙管理委員会の行為は、憲法違反であると判断しました。
この判決における表現の自由の意義は何ですか？	この判決は、有権者の政治的な議論を促す表現は憲法で保護されるべきであると強調しています。これは、私有財産を自由に活用し、政治問題に関する情報を共有する権利を含みます。
なぜサイズ制限が違憲とされたのですか？	裁判所は、サイズの規制は本質的に意見に基づくものであり、有権者の発言を抑制する効果があると判断しました。不合理であり、政権側が政敵の発言を抑制するために利用される可能性があると判断しました。
裁判所は表現の自由と選挙の公正さのバランスをどのように取ったのですか？	裁判所は、候補者でも政党のメンバーでもない市民は、選挙に関連する問題を自由に議論し、意見を表明する権利を有すると判断しました。このような権利は保護され、制限は非常に限られた状況でのみ許可されるべきだと判示しました。
この訴訟はフィリピン市民にどのような影響を与えますか？	この判決により、フィリピン市民は、選挙に関する自らの意見を表明する上での保護が強化されました。彼らは選挙運動または政党に加入せずに社会的な問題について自由に主張する道が開かれました。
最高裁判所は選挙関連資料の規制に関する選挙管理委員会の権限をどの程度まで制限していますか？	裁判所は、選挙運動を支持する者が特定の個人によってなされる場合のみ、非候補者又は政党員によって作成されていない人の発言まで規制することができるように法律を定める場合に規制が憲法的に有効になると判示しました。
この訴訟は教会と国家の分離原則にどのように関連していますか？	裁判所は、垂れ幕の表示は請願者の宗教的見解に基づいていたものの、選挙を支援するものでもあると指摘しました。このような意見は憲法が保護し、また宗教上の儀式でなされたものではなく、一般社会に向けて発信されたメッセージでもあります。

この画期的な最高裁判決は、フィリピンにおける表現の自由の景観を大きく塗り替え、選挙運動における一般市民の参加を明確にするとともに、言論の自由と公平な選挙慣行の重要性を強調しました。選挙関連の表現の自由への制限が精査されることになるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはメールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R番号、日付