フィリピン最高裁判所は、選挙運動における候補者や政党の放送広告時間を制限する委員会規則第9615条（改正版）の第9条(a)を違憲と判断しました。この判決は、放送事業者がそれぞれの放送局で候補者の放送時間を合計する以前の慣行に回帰することを意味し、選挙運動活動においてより自由な言論が認められることを意味します。これは、候補者が国民とコミュニケーションを図る際の機会の縮小から国民を保護することに繋がります。

放送の自由対公平な選挙:放送時間制限の縮小を最高裁が審査

この訴訟は、公正選挙法（RA9006）の6条の解釈変更の結果として生じました。従来、COMELECは放送時間制限を放送局ごとに解釈していました。しかし、2013年の選挙では、委員会規則9615号で解釈を放送時間合計ベースに変更しました。この訴訟で争われたのは、全体的な時間制限によって言論の自由が侵害されたかどうかでした。

裁判所は、COMELECにその解釈の変更に対する合理的な根拠がないと指摘しました。委員会は、十分な説明も裏付けとなるデータもなしに「競争条件を公平にする」必要性を主張しました。過去にこの目標を達成するために放送局ごとのシステムが適切であると見なされていた場合、なぜ突然不十分になったのかを十分に説明されていませんでした。裁判所は、選挙法を施行する権限を与えられたCOMELECが、制限や合理的な根拠なしに権限を行使することはできないと判断しました。権限があるからといって、それがCOMELECが法律の文言に反する法律を制定する自由を与えるわけではありません。

ペラルタ判事は多数意見を書き、国民と政党との対話に重要となる「言論の自由、表現の自由、報道の自由の保証」を重視しました。裁判所は、制限的すぎる集合ベースの放送時間制限により、候補者と政党が国民とコミュニケーションを図る能力が不当に制限されていると述べています。裁判所はさらに、コミュニケーションを行うために複数の言語を使用する必要があるかもしれない候補者を「言語に制約のある人」として特に認識しており、さまざまな方言でそのような広告を制限することは憲法上の保護を受ける政治的言論を事実上抑圧することになるでしょう。

裁判所は、テレビが国民の意見に大きな影響力を持つことを強調しました。最高裁は、候補者の効果的なリーチを大幅に削減することは、国民との繋がり手段としての言論の自由を不当に削減することになると強調しています。司法は放送時間制限の合憲性を一部支持しましたが、この規則は既存の法律を超越するものであり、正当化するための明白で説得力のある関心がなかったため、選挙演説や報道の自由、国民の知る権利に対する不当な制限であると見なされました。

最高裁は、報道機関の負担に関する申立てを退け、ステーションのレポート要件は合理的であるとの判決を下しました。選挙戦で発生する特定の苦難を軽減するために、訴訟を審理する管轄裁判所によって仮差し止め命令が出されました。選挙で勝利した候補者に、自由で公平な環境でキャンペーンを実行し、選挙の完全性または正当性を損なうような方法で行動しないよう呼びかけました。

この記事を書いている時点では、放送時間が制限されているという懸念がまだあります。フィリピンには80以上の言語があることを考慮すると、この変更は特定の州に影響を及ぼしている可能性があります。最高裁は憲法上、有益と信じている国民のために行動するように指示されています。裁判所は、有益な意見の自由な交換、そしてそれが市民として行使する民主的権限の理解を促進することが義務付けられています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、選挙法違反の疑いについて候補者の責任を確立するための基準を明確にしています。最高裁は、COMELEC（選挙管理委員会）に選挙法違反の疑いを調査し、起訴する権限があることを確認しました。ただし、選挙広告の制限に関連する特定の義務、特に寄付された広告の場合の候補者の責任を明確にしています。これにより、選挙法は遵守され、候補者は広告に関して説明責任を負い、これにより有権者への公正かつ透明性のあるコミュニケーションが促進されることを保証しています。選挙法に関する知識を持つことは、選挙プロセスの誠実さを維持するために不可欠です。

広告は誰のため？選挙法の制限を破ったとされる選挙広告

本件は、2004年の地方選挙でのセブ市の市長候補者、アルビン・B・ガルシアと、ライバルであるトマス・R・オスメニャとの間で展開されました。オスメニャは、ガルシアが所有する出版会社が、1週間に3回という選挙広告の掲載制限を超え、広告の利益のために行動した候補者名と住所を適切に表示していないとして、ガルシアを提訴しました。選挙管理委員会（COMELEC）はガルシアが選挙法に違反した疑いのある可能性のある原因があると判断し、それに対する訴訟を起こすよう指示しましたが、ガルシアはこれにより重大な裁量権の濫用が発生したと主張しました。この事件は、選挙活動における選挙法遵守、特にメディアの使用方法について重大な問題点を提起しました。

最高裁判所は、選挙違反事件を起訴する際、COMELECに広範な裁量権があることを確認しました。これはフィリピン憲法の第IX条、第2項、第6項で認められていることであり、COMELECは選挙法違反事件を調査し、必要に応じて訴追する権限を持っています。しかし、裁判所はまた、広告に関する規制を含む、フェア・エレクト法第4条のような特定の要件に留意することも強調しました。

セクション4。公開または印刷された選挙宣伝のための要件 – 4.1。新聞xxxまたは公開または印刷された政治的事項、およびテレビまたはラジオによる候補者または候補者グループへの賛成または反対の選挙宣伝の放送は、「支払われた政治広告」という合理的に読みやすいまたは聞き取りやすい言葉を明記し、宣伝が印刷または放送された候補者または政党の正確な名前と住所を明記するものとする。

裁判所の分析の焦点は、寄付された広告の場合の候補者の責任に当てられました。最高裁判所は、共和国法第9006号第4条では、寄付された広告が候補者の書面による承諾なしに公開してはならないことを明確に述べていると説明しました。これにより、広告は定められた制限に準拠することが保証されます。裁判所は、そのような要件が存在する理由は、候補者を起訴につながる違反行為を犯すことなく広告に影響を与えることを防ぐために設けられた保護手段であるためだと強調しました。

本件では、最高裁判所は、ガルシアが広告を実際に許可したかどうかにかかわらず、「アルビン・ガルシアの友」によって支払われた広告をめぐる状況を検討しました。重要なのは、宣伝された広告が候補者への寄付である場合、そのような広告を公開するには候補者からの書面による承諾が必要です。そして、裁判所はガルシアからの書面による承諾の証拠がないため、サン・スター社からの広告の公開はガルシアが法律を遵守したことの推定を生じさせると指摘しました。これは、候補者が寄付された広告の公開を認識していなかったかどうかにかかわらず、宣伝に関する重要なポイントを示唆しています。そして、その広告が候補者のキャンペーンの促進を目的とした宣伝要件を満たしていることを示唆しています。したがって、候補者はその公開に関与しており、責任を負う可能性があります。

それから、最高裁判所はCOMELECの結論、つまりアルビン・ガルシア氏がフェア・エレクション法に違反した可能性のある原因があるとする結論に干渉する明白な裁量権の濫用はないことを強調しました。このアプローチは、裁判所がCOMELECの調査権および訴追権を尊重することを強調しています。

本判決は、フェア・エレクション法に関連する規則、特に選挙宣伝に関する規則を理解する重要性を強化しています。さらに、特にキャンペーンで他の人が実行する宣伝活動の責任を認めている場合は、候補者のより多くの注意を促しています。

FAQ

この事件では、最高裁判所は原告が広告の制限に違反する罪で有罪となったという下級裁判所の判決を破棄しました。この事件はフィリピンにおける政治の透明性とアカウンタビリティの基準を定めています。

この判決が特定の状況にどのように適用されるかについてのお問い合わせは、contact経由で、またはfrontdesk@asglawpartners.comに電子メールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付