ASG Law

タグ: 選挙の不正

  • 二重投票のリスク：類似名の候補者がいる場合の票の集計方法

    複数議席の選挙において、名前が類似している嫌がらせ候補者に投じられた票は、正当な候補者に自動的に加算されるわけではありません。嫌がらせ候補者に1票が投じられ、正当な候補者には票が投じられなかった場合、その票は正当な候補者に集計されます。ただし、嫌がらせ候補者と正当な候補者の両方が票を獲得した場合、正当な候補者には1票のみが集計されます。最高裁判所は、コミッション・オン・エレクトロニクスが、原告が嫌がらせ候補者であると宣言し、原告の得票数をアルフレッドJ.サパンタの得票数に加算するよう命じた決議を検証しました。

    有権者の混乱：類似名の候補者がいた場合の票の正当性

    この訴訟は、2人の候補者の名前が混同される可能性を伴う選挙における、有権者の混乱という問題を扱っています。本件の重要な問題は、候補者の氏名が非常に類似しており、ある候補者が他の候補者を混乱させ、混乱させる可能性のある「嫌がらせ候補者」であると判断された場合にどうなるかです。コミッション・オン・エレクトロニクス（コミッション）は、レイナルドS.サパンタという候補者を、アルフレッドJ.サパンタという別の候補者を混乱させようとしている嫌がらせ候補者であると宣言しました。その結果、コミッションはレイナルドS.サパンタの獲得票をすべてアルフレッドJ.サパンタに加算することを決定しました。この決定は、選挙権に対する影響と、多数の議席が争われる選挙における嫌がらせ候補者の票を数える適切な方法に関する法的問題を引き起こしました。

    裁判所は、嫌がらせ候補者を制限することは正当であるとし、類似の氏名が選挙を混乱させる可能性があることを認めました。裁判所は、コミッションが、レイナルドが有権者の混乱を引き起こすためにアルフレッドの名前を使用したことを効果的に立証したため、レイナルドを嫌がらせ候補者と認定する上で重大な裁量権の乱用はなかったと認めました。裁判所は、レイナルドがその名前の広範な使用を十分に示せなかったこと、アルフレッドが現職評議員であり、アルフレッド・ザパンタという名前で広く知られていることを考慮しました。

    ただし、裁判所は、コミッションがレイナルドの票を自動的にアルフレッドに加算した方法には同意しませんでした。裁判所は、前例となった「サントス対コミッション・オン・エレクトロニクス」に依拠し、複数議席選挙では、候補者が複数議席を求めて争うことができるため、有権者が両方の候補者に投票している可能性があり、レイナルドのすべての票をアルフレッドに単純に加算すると、二重投票になる可能性があると述べました。したがって、裁判所は、コミッションが票を集計する方法を変更しました。

    したがって、嫌がらせ候補者に対する適切な治療法は各投票用紙を個別に検討することです。もし有権者が嫌がらせ候補者にのみ投票した場合、その票は恩恵を受けるはずの候補者に集計されるべきです。しかし、有権者が両方の候補者に投票した場合は、恩恵を受けるはずの候補者には1票のみが集計されるべきです。これにより、不必要な有権者の権利剥奪を回避しながら、嫌がらせ候補者の出現を制限します。さらに、裁判所は、第三者の当事者であり、影響を受けていないと見なされた議席保有者がコミッションのプロセスに参加しなかったという理由で、議員Edilberto U. Lagascaに対する不服申し立てを却下しました。

    FAQs

    この訴訟の主な問題は何でしたか？ この訴訟の主な問題は、2人の候補者の氏名が非常に類似しており、一方の候補者が嫌がらせ候補者であると判断された場合、選挙の票がどのように集計されるべきかでした。
    嫌がらせ候補者とは誰ですか？ 嫌がらせ候補者は、競争相手を混乱させ、迷惑をかけ、または票を奪う目的で立候補する人です。
    裁判所は、レイナルドS.サパンタを嫌がらせ候補者として宣言することを是認しましたか？ はい、裁判所は、コミッションがレイナルドS.サパンタを嫌がらせ候補者と認定する上で重大な裁量権の乱用はなかったと判断しました。
    コミッション・オン・エレクトロニクスは、レイナルドの獲得票を集計するように命じたのですか？ 当初、コミッション・オン・エレクトロニクスは、レイナルドS.サパンタの獲得票をアルフレッドJ.サパンタに自動的に加算することを命じましたが、裁判所はその決定を修正しました。
    裁判所は、コミッションが票を集計する方法をどのように修正しましたか？ 裁判所は、個々の投票用紙を検討するように命じました。有権者がレイナルドにのみ投票した場合、その票はアルフレッドに集計されます。有権者がレイナルドとアルフレッドの両方に投票した場合、アルフレッドには1票のみが集計されます。
    なぜ裁判所は票を自動的に加算しないことを選択したのですか？ 裁判所は、複数議席選挙では有権者が複数の候補者に投票できるため、票を自動的に加算すると、有権者が二重投票を行う可能性が生じると判断しました。
    訴訟における第三者の影響を受けていない役割とは何ですか？ 第三者の役割は、2人の名前が混同されている候補者とまったく同一ではありませんが、それでも同じ役職を目指す立候補を検討します。
    影響を受けていない候補者は、投票で投票に値しますか？ いいえ、サントス対コミッション・オン・エレクトロニクスで裁定されたように、この当事者は、自分たち自身が「騒々しい候補者」という称号を求めようとしない限り、第三者として取り扱われます。

    本判決は、候補者の名前が紛らわしく類似している選挙における票の正当性を明確にし、選挙における公正さを維持します。それは選挙管理が有権者を権利剥奪させたり二重投票を許可したりせずに嫌がらせ候補者の役割に対処する必要性を示しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短編タイトル、G.R No.、日付

  • 選挙の場所と時間: バランガイ選挙における厳格な遵守の原則

    フィリピン最高裁判所は、選挙が法律で定められた場所、日時、時間に行われなければならないことを強調しました。また、その中断または延期は法的要件を遵守しなければなりません。さもなければ、それは不規則であり無効です。今回の事件は、選挙を公正かつ有効に行うために、これらの規則がどれほど重要であるかを強調しています。裁判所は、特別な事情があったにもかかわらず、規則を無視することは投票の完全性を損なうと判断しました。この判決は、選挙管理委員会およびすべての有権者にとって、ルールに従うことの重要性を明確に示しています。これにより、すべての投票が公正な条件で行われ、有権者の権利が保護されることが保証されます。

    夜間選挙: 有効な投票と無効な投票の境界線

    1997年、ラナオデルスール州トゥガヤのマイドンバランガイでは、プノンバランガイの地位を巡ってHadji Rasul Batador Basher氏とAbulkair Ampatua氏の間で争いが発生しました。5月12日の選挙が失敗したため、特別選挙が6月12日に設定されましたが、再び失敗しました。3回目の試みは8月30日に行われましたが、9時まで開始されませんでした。なぜなら、選挙担当官のダイアナ・ダトゥ・イマム氏は、宗教指導者から血なまぐさい事件が起こる可能性があるため中止するよう助言を受け、市長からも圧力をかけられたと主張したからです。選挙は夜遅くまで行われ、モスクを通じて発表されました。投票の結果、アムパチュア氏が250票で当選し、バシャー氏は15票、3人目の候補者は10票でした。バシャー氏は、法で定められた場所と時間に行われなかったとして選挙の失敗を求める申し立てを提出し、紛争、投票箱の取り扱い、深夜の状況、告知の欠如について主張しました。選挙管理委員会はバシャー氏の申し立てを却下しましたが、最高裁判所はその判決に異議を唱えました。これにより、選挙の場所、時間、日付のずれが選挙の有効性にどのような影響を与えるかという根本的な疑問が提起されました。

    今回の事件の核心は、1997年8月30日に行われた選挙の正当性にあり、最高裁判所は、法と選挙管理委員会によって正式に指定された日時と場所からのずれがその有効性を損なうかどうかを判断しました。裁判所はバシャー氏の訴えに賛同し、特別な事情が発生したことは認めながらも、この問題は単なる選挙の失敗ではなく、正当な選挙活動の欠如を示していると述べました。選挙が不正に行われたことが明らかになりました。最初に、選挙会場の違法性に焦点が当てられました。総選挙法第42条では、投票所の設置場所はバランガイ内の公立学校または公共の建物である必要があると定めています。バシャー氏は宣誓供述書に依拠し、投票は当初指定されていた小学校の投票所ではなく、別のバランガイに位置する元市長の自宅で行われたと主張しました。

    次に、最高裁判所は投票時間に関する逸脱について異議を唱えました。選挙法では、投票は午前7時に開始し、午後3時に終了することを明確に義務付けています。ただし、1997年の選挙は午後9時から翌日の早朝にかけて行われました。このずれは法律や選挙管理委員会の規則に違反しています。選挙管理委員会は、選挙管理委員会決議第2971号の第4条第22条の解釈において誤りを犯しました。この規定は、投票所から30メートルの範囲内にいる有権者の対応に例外的に対処するものであり、これは午後の時間に投票が開始され、午後の時間を超えて延長された場合にのみ適用されるべきであるということを裁判所は明言しました。

    さらに裁判所は、この特別選挙の正当性も調査しました。選挙の中断または延期に関する規定は、共和国法第6679号第2条に明確に記載されています。この条項では、重大な理由によって選挙が中断される状況を詳述していますが、選挙担当官は独自の判断で選挙を延期する権限がないことを最高裁判所は明言しました。実際に、この権限を行使できるのは選挙管理委員会だけです。最後に、国民に対する十分な通知の欠如が裁判所の裁定の要因になりました。夕刻にモスクで短く発表しただけでは、国民の参加と知識を保証する上で不十分とみなされました。最高裁判所はハッサン対選挙管理委員会の先例を挙げて、短い時間での選挙の延期と移転の発表は不十分であることを明確にしました。ハッサン事件で1日前の告知が不十分であるとみなされた場合、本件で深夜に行われた通知は、実際に「通知なし」と同じであると見なすことができます。

    裁判所は、これらの逸脱を考慮して、投票は法律の原則に従わなかったと裁定しました。場所が承認されておらず、時間が誤っており、有権者に不適切な通知しか行われていない選挙は、正当な選挙活動を損ないます。したがって、最高裁判所はバシャー氏の申し立てを認め、アムパチュア氏のプノンバランガイとしての選出を無効と宣言しました。また、選挙管理委員会に対し、新たな特別選挙の実施を命じ、その裁定を終えました。これにより、法規定の厳格な遵守、適切な国民通知、選挙プロセスの誠実さの維持が確保されます。本件は、選挙プロセスの完全性と自由かつ開かれた選挙の国民の権利を守るという点で、重要な判例となります。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか? 主な問題は、選挙の場所、時間、および国民に対する十分な通知を含むいくつかの不規則性から生じた選挙の正当性でした。これらの逸脱は、最終的な結果の有効性に疑問を投げかけました。
    最高裁判所の判決はどうでしたか? 最高裁判所は、選挙管理委員会の決定を覆し、選挙には数多くの違法な点がみられたため、正当性が欠如していると判断しました。また、特別選挙の実施を命じました。
    裁判所が言及した重要な総選挙法は何でしたか? 総選挙法第42条と第190条はそれぞれ選挙会場と投票時間について、投票はバランガイ内の指定された投票所で行われ、午前7時から午後3時の間にスケジュールされた時間内に行われなければならないことを規定しています。
    夜間選挙に対する最高裁判所の立場は何でしたか? 最高裁判所は、正当な状況下では夜間選挙が不適切であると判断し、それらは法の精神と不透明な選挙プロセスを避けるために不一致であると述べています。
    選出された役人の資格はどのようになりますか? 選出された役人（この事件のプノンバランガイ）は、裁判所の命令により選挙が手続き的にも内容にも不適格であったために、任期を引き継ぐことはできません。
    選挙を再開する理由とは？ 最高裁判所は選挙プロセスの不規則な性質、投票を合法的に実行する必要な手順を守らなかったことを理由に、選挙を再開することを選択しました。
    夜間選挙は憲法に適合しますか？ これは文脈に大きく依存し、通常は憲法に違反しますが、正当化できる場合には選挙が正常に実行できない状況でのみ実行可能です。
    有権者が選挙期間中の時間に混乱がある場合、何が起こりますか？ そのような状況下では、選挙の公平性や結果が影響を受けるため、裁判所に問題を提示して正当性を評価することができます。

    特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短期的なタイトル、G.R No., DATE