この判決では、最高裁判所は、リチャード・S・レボンのインテリジェンスオフィサーV（IO V）としての恒久的任命を承認し、民間サービス委員会（CSC）の決定を覆しました。裁判所は、レボンがその地位に必要な経験と訓練の資格を満たしていると判断しました。この判決は、ポジションに関連する管理・監督経験をどのように解釈し、公務員規則における3つの給与グレード規則の例外が適用される場合を明確にすることで、公務員制度における任命の複雑な基準を浮き彫りにしています。CSCの厳格な要件は不当であり、レボンのポジションとの関連性が評価されるべきであると最高裁は述べました。

「チームリーダー」というレッテルを超えて：昇進の複雑さを解き明かす

リチャード・S・レボンのケースは、複雑な迷路のような公務員の任命と適格性のルールを描き出しています。2012年、当時の税関長官ラザノ・ルフィノ・ビアゾンは、レボンをIO Vとして任命しましたが、税務署インテリジェンス部門のチーフという栄誉ある地位にありました。レボンの昇進は、彼の税関キャリアの頂点となるはずでしたが、問題が発生しました。CSCは、レボンがIO Vの地位に必要な必要な経験と訓練の資格を満たしていないと異議を唱えました。IO Vの地位は、教育、関連する経験、適切な訓練、民間サービスの資格の厳格な基準を満たさなければなりませんでした。

CSCの判断は、レボンの経歴の特定の部分、特に経済インテリジェンス調査局（EIIB）および後に税関インテリジェンス調査サービス（CIIS）における過去の地位における彼の職務、つまり「チームリーダー」と「フィールドオフィサー」の役割を軽視していたことに起因していました。これらの任命に対するCSCの主な異議は、これらの指定はIA 1としてランク付けされた1つのレベルの役員が、管理責任を伴う通常は2番目のレベルの職務を実行したため、規則違反と見なされるという事実に基づいていました。これは、職務の範囲とその遵守に対する厳格な解釈の間で緊張関係を生み出しました。高等裁判所が介入する中で、裁判所の核心的な質問は、資格が考慮される際に、そのような指定を無視できるかどうかの問題でした。

最高裁判所は、チームリーダーとフィールドオフィサーとしてのレボンの職務は、第二レベルの地位への指定とは見なされず、むしろ最初の地位を超えていませんでした。この裁判所の見解は、これらの割り当てがインテリジェンスエージェントI（IA1）としての彼の本来の役割から自然に生まれた追加責任であるという考えに基づいています。したがって、IO Vの地位の管理・監督職の経験基準は、関連性が重要であるため、職務を分離することで遵守されていると主張されています。CSCは、チームリーダーとフィールドオフィサーとしてのレボンの指定が監督に結び付けられることを受け入れませんでした。裁判所は、そのような指定を認めない理由を強調するだけで、その立場を正当化しようとしました。

この裁判所の分析の根底には、公務員は政府の複雑な組織構造を考慮しなければならないというより広範な文脈がありました。職務を細かく解釈することによる不公平な結果を最小限に抑えようとした。チームリーダーとフィールドオフィサーとしてのレボンの職務には、彼の権限内の業務管理とチームメンバーの監督が含まれており、より高いIO Vの役割に必要な資質が育まれました。当時の税関長官ビアゾンによる確認された証拠は、彼の経歴と専門性がIO Vの位置で彼が成功するのに不可欠であると信じており、これにより状況はより複雑になっています。この視点は、法律上十分に資格のある従業員を採用する際に、公務の効率性に対する組織文化が優先される状況を浮き彫りにしています。最高裁判所は、これらの実用的な側面を考慮すると、下位レベルの資格保有者が、より高い昇進を追求するときに課せられた義務の範囲内で活動したことを考慮すべきであることを示唆しています。

レボンのIO Vの指定に対する3つの給与グレードルールとの適合性は、議論の余地がある点です。ただし、裁判所は、「優れた事件」規則には例外があることを明らかにしました。人事選考委員会は、有資格の候補者のプール内でレボンが優れたランク付けと優秀な経歴（優れた教育資格、高度に特殊な訓練、優れた勤務経験、一貫した高パフォーマンスの評価とランキングなど）を有しており、本件を例外のカテゴリに分類したことを示しています。さらに、任命機関の承認は重要であり、最高裁判所は政府機関の長には最適な履行者を選ぶ裁量があるという見解を堅持しました。結局、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、レボンがインテリジェンスオフィサーVとしての職務を安全に確保し、公務員の昇進と資格についてのより広範な法律教訓を永続させました。

FAQ

リチャード・S・レボンの事件を調査すると、厳格な法規制と適格性の原則の複雑な相互作用により、彼の公務員としての役割が認められました。しかし、これら2つが組み合わさると、他の法制上の問題も浮き彫りになります。この裁判所の詳細な調査は、より優れた人材を受け入れることで行政機関の効率を向上させることができますが、現在の手続き、すなわち政府に勤務しようとするすべての人に適応できない慣行に拘束されているため、法律に準拠することも不可欠です。また、今回の判決により、今後の訴訟を推進し、公平性、平等、サービスの最適化に対する政府の方針を遵守した公務における人材とポジションにどのようにアプローチするかを修正することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせくださいまたは、メールにてfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、公務員委員会の、事前に通知や弁明の機会を与えることなく行われた公務員の任命取り消しを支持しました。公務員の資格要件を満たしていないことが判明した場合、任命は取り消される可能性があります。これは、公務員の適格性における厳格な基準を反映しており、任命が取り消された者は不服を申し立てることができます。これは、公務員の適格性における厳格な基準を反映しており、不適格な任命を受けた者は公務に就くことはできず、将来、資格要件を満たさなければならないことを意味します。

書類の信憑性と公務員の任命：クタオ対公務員委員会

ペテロ・G・クタオは、警察官（PO）III、上級PO（SPO）I、およびSPO IIへの昇進を受けましたが、後に教育要件を満たしていないことが判明し、任命が取り消されました。公務員委員会（CSC）は、高等教育委員会（CHED）がクタオの成績証明書と認証、許可、検証（CAV）の信憑性を確認した結果に基づき、任命の取り消しを決定しました。この訴訟における主な争点は、CSCが任命前に通知や弁明の機会を与えることなく任命を取り消すことができるかどうかです。

最高裁判所は、公務員の任命は能力と適性に基づいて行われなければならないという原則を強調しました。CSCは、採用者の資格を審査する権限を有しており、公務員法および規則に違反していることが判明した場合は、当初承認された任命を取り消すことができます。任命の取り消しは、詳細な裁判型の手続きを必要とせず、採用者が法律の規定を遵守しており、必要な資格をすべて満たしているかを確認するだけです。したがって、行政処分とは異なり、取り消しには通知とヒアリングは必要ありません。

本件では、クタオの成績証明書とCAVが偽造であるというCHEDの認定が、CSCが彼の任命を取り消す根拠となりました。最高裁判所は、CHEDの認定が職務遂行における通常の業務として行われたものであるため、その信憑性を確認する義務があると判断しました。クタオは入学要件を満たしているという他の証拠を提供することができなかったため、彼の学位に対する疑念を解消することができませんでした。職務適性と資格要件を遵守することは、公務員制度の基本であるため、たとえ任命が当初承認され、クタオが長年その職に就いていたとしても、CSCは彼の任命を審査し、最終的に資格がないことが判明した場合は取り消すことができます。

本訴訟は、適格基準を満たさない公務員への任命は当初から無効であり、地位の安定につながることはないという重要な原則を確立しました。最高裁判所は、誠意や勤務期間だけを理由にクタオの公務を認めることはできません。このような行為は、資格のない者を公務員として認めることになり、公務員の職務倫理に反することになります。そのため、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、クタオの昇進を無効としたCSCの決定を復活させました。

この判決は、政府が能力と誠実さを優先して職員を任命することの重要性を示しています。国民は、国民のために職務を遂行する公務員が資格を備え、能力を備えていることを期待する権利を有しています。資格要件の徹底的な審査を実施することで、政府は公務員の地位を維持し、国民に対する義務を効果的に果たすことができます。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、本件において、職務遂行中に不正が発覚し、後に不適格と判断された公務員の地位について重要な判断を示しました。この判決は、過去の裁判所の決定を覆し、不適格と判明した公務員が、その職務から得た給与を保持することを認めないという点で注目に値します。本判決は、公務員の適格性が職務遂行の正当性に影響を与えることを明確にし、公務に対する国民の信頼を維持するために不可欠です。

不正が明らかになった公務員：執行猶予後の「事実上の役員」としての地位は？

本件は、フィリピン国家先住民族委員会（NCIP）の地域局長であるリー・T・アロヨ氏と、ウリセス・A・ブリト氏との間の職を巡る争いに端を発しています。ブリト氏は、アロヨ氏の任命に対して、自身が以前その職に就いていたことから異議を唱え、職権乱用を訴えました。しかし、ブリト氏の学歴詐称が発覚し、政府からの解雇処分を受けるという事態が発生しました。

この事件における中心的な法的問題は、ブリト氏が学歴詐称により政府からの解雇処分を受けた後でも、アロヨ氏に対する職権乱用訴訟を継続する資格があるのかどうかという点でした。また、解雇処分が確定した場合、職権乱用訴訟の判決執行は可能か、そして、もしブリト氏が以前の判決によって復職していた場合、「事実上の役員」として給与を保持できるのかどうかも争点となりました。

最高裁判所は、下級審の判決を覆し、ブリト氏が学歴を詐称したことにより、地域局長としての適格性を欠いていたと判断しました。この不正行為は、公務員としての採用を無効にするだけでなく、職権乱用訴訟を起こす資格も失わせるものでした。裁判所は、職権乱用訴訟を起こす者は、争われている公的地位に適格であることを証明する必要があると強調しました。ブリト氏の詐称行為は、彼がそのような証明を行うことを妨げました。

さらに、最高裁判所は、控訴裁判所がブリト氏の職権乱用訴訟の判決執行を指示したことは、裁量権の重大な濫用にあたると判断しました。なぜなら、ブリト氏の不正行為による解雇処分は、訴訟の状況を大きく変え、判決の執行を不公平かつ不正なものにしたからです。裁判所は、最終判決であっても、その執行が不当または不公平になるような状況が生じた場合には、修正することができると指摘しました。最高裁判所は、法の原則と正義の実現のため、最終的な判決の不変性の原則には例外があると説明しました。この原則は、司法制度の安定を維持するために重要ですが、不正や不当な結果を招く可能性がある場合には、柔軟に対応する必要があります。具体的には、

裁判所は、司法の利益のために、以下の例外を適用します。(a)事務的な誤りの修正、(b)当事者に不利益を与えないいわゆるnunc pro tuncの記入、(c)無効な判決、および(d)判決の確定後に発生し、執行を不当かつ不公平にする事情が発生した場合。^[46]

最高裁判所は、「事実上の役員」の原則についても検討しました。この原則は、正式な任命に欠陥があるにもかかわらず、公的職務を遂行する者の行為の有効性を保護するものです。裁判所は、ブリト氏が控訴裁判所の判決により地域局長に復職していた場合、彼の行為は「事実上の役員」として有効と見なされる可能性があると認めました。しかし、給与の保持については、ブリト氏が不正行為によって職を得ていたため、公平性の原則に基づき、これを認めませんでした。善意で職務を遂行し、公共の利益のために貢献した「事実上の役員」には報酬が支払われるべきですが、ブリト氏の場合はこれに該当しません。

本件は、公務員の適格性と職務遂行の正当性に関する重要な判例となりました。特に注目すべきは、公務員の不正行為が発覚した場合、その者の行為は有効と見なされる一方で、給与を保持することは認められないという判断です。これは、公務に対する国民の信頼を維持するために不可欠であり、不正行為に対する厳格な姿勢を示すものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com まで ASG Law にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: LEE T. ARROYO VS. THE HONORABLE COURT OF APPEALS AND ULYSSES A. BRITO, G.R. No. 202860, 2019年4月10日

最高裁判所は、重婚の刑事訴追に関する重要な判決を下しました。つまり、最初の結婚が無効であると宣言された場合、重婚の訴追は認められません。この判決は、重婚罪で訴追されている人々に重要な影響を与える可能性があり、有効な結婚関係の理解が不可欠であることを強調しています。

過去の傷跡：最初の結婚の取消しが重婚訴追に影響を与える方法

本件は、ホナ・ブマタイとロリータ・ブマタイの間で繰り広げられました。問題の発端は、ロリータが1968年にアマド・ロセテという男性と結婚したことでした。その後、ホセ・ブマタイという男性と2度目の結婚をしましたが、その前に、最初のアマドとの結婚の無効宣言を取得していました。その後、ロリータは重婚で告発されました。事件の核心は、最初の結婚の取消しは、2番目の結婚の告発に対する有効な弁護となるか否かにありました。重婚という犯罪は、被告が以前に合法的に結婚していたことを必要とします。しかし、ロリータの場合、最初の結婚が無効であることが宣言された場合、そのような合法的な結婚は最初から存在したことになりません。

事件が展開する中で、ロリータは最初の結婚の無効の宣告を求めました。これが認められ、彼女とアマドの間の結婚は最初から無効であると宣告されました。この宣言は、刑事訴追、特にロリータに対する重婚の申し立てに重大な影響を与えました。裁判所の正当性の背後にある論理は、以前の結婚が無効であると宣告された場合、法律の観点からは、そのような結婚は一度も存在しなかったとみなされるということです。したがって、最初の結婚は最初からなかったため、重婚は起こりませんでした。

刑事訴追の提起と継続における検察官の役割に注目することが重要です。通常、個人は訴訟手続きで自分自身を代表することが許可されていますが、刑事訴訟では、州は通常検察官によって代表されます。これは、検察官が州のために行動し、被告人を罰することにより正義が遂行されることを保証する責任があることを意味します。したがって、この事件において、最高裁判所は、民間当事者であるジョナ・ブマタイには訴えを取り下げる資格がないと判断しました。州が適切に代表されていることを保証し、刑事訴訟の客観性を維持することは、法的制度の重要な側面です。

さらに、適格性という概念は重要です。適格性は、訴訟を提起する法的権利を指します。適格性の原則は、当事者が訴訟手続きを提起するのに十分な個人的な利害関係を持っていることを保証します。事件は実質的に取り扱われる前に却下されました。この事件では、ホナ・ブマタイは、実質的な利害関係がないため、訴訟を提起する資格がありませんでした。つまり、訴訟の結果に直接影響されることはありません。

この事件の広範な意味を理解するためには、重婚罪を構成する要素を掘り下げることが役立ちます。重婚を証明するためには、州は以下の要素を合理的な疑いを超えて証明する必要があります。

1. 被告人は以前に合法的に結婚していました。
2. 最初の結婚は裁判所によって解消または無効にされていませんでした。
3. 被告人は2番目の結婚をしました。
4. 2番目の結婚は有効でした。

すべての要素が満たされた場合にのみ、重婚の有罪判決を受けることができます。最初の結婚が無効であることが宣告された場合、裁判所は重婚の主張に関するさらなる検討は不必要であると見なしました。

本件は、重婚告発に対する弁護として、先行する結婚の取消しの重要性を示しています。裁判所の判決により、重婚の場合における最初の結婚の有効性を確立するための基準が明確になります。また、法制度の管理における国家検察官と適格性という概念の重要な役割も強調されています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。 出典：短いタイトル、G.R番号、日付

最高裁判所は、税務アムネスティ法に基づき提出された資産・負債・純資産（SALN）の適正性について、国税庁（BIR）自体が異議を申し立てる資格がないと判断しました。また、SALN申告後1年以内という異議申立て期間にも重要な解釈を加えました。この判決により、SALNに記載された資産を不当に過少申告した疑いがある場合でも、BIR以外の当事者のみが異議を申し立てることができ、その異議申立て期間も厳格に1年間と定められていることが明確になりました。

税務アムネスティの約束を覆す：SALNの争点と時効の壁

この事件は、コミッショナー・オブ・インターナル・レベニュー対アポ・セメント・コーポレーションに関するものです。アポ・セメントは1999課税年度の欠損税額についてBIRから最終査定通知（FAN）を受けました。これに対してアポ・セメントは異議を申し立てましたが、BIRは最終決定によりアポ・セメントの異議を却下しました。アポ・セメントは課税裁判所に審査請求をしましたが、コミッショナーは、不動産取引に基づく印紙税を除く欠損額をアポ・セメントが既に支払ったことを認めました。その後、アポ・セメントは9480号共和国法（RA 9480）に基づく税務アムネスティを申請し、税務裁判所はアポ・セメントが適格な申請者であると認めました。

RA 9480の第4条には、以下のように規定されています。

第4条　SALNの適正性の推定-2005年12月31日時点のSALNは、BIRまたはその代理人以外の当事者によって開始された、またはその指示の下で行われた手続きで、申告された純資産額が30％以上過小申告されていると立証された場合を除き、真実かつ正確であるとみなされます。ただし、かかる手続きは税務アムネスティ申告書およびSALNの提出日から1年以内に開始されなければなりません。議会公聴会、政府の他の行政機関、および/または裁判所の所見または承認は、30％の過小申告を証明するために認められるものとします。

課税裁判所は、この事件においてコミッショナーはSALNの真正性を争うための適切な当事者ではないと判示しました。第4条の文言は明確であり、SALNは純資産が30％以上過小申告された場合を除き真実かつ正確とみなされ、BIR以外の当事者がその旨の手続きを開始しなければならないとされています。さらに、BIRが不適格であることに加え、そのような手続きは税務アムネスティ申請書とSALNが提出されてから1年以内に開始されなければなりませんが、それも守られていませんでした。

税務アムネスティプログラムに基づき、納税者は法令が定める要件を遵守することで、特典と免責を受ける資格を有します。9480号共和国法の重要な規定には、アムネスティを受けるためにSALNを提出することが求められており、SALNは課税年度2005以前のすべての国内歳入税を対象とするものと規定されています。SALNの提出およびアムネスティ税の支払いは、2007年財務省命令第29-07号に定める手続きに準拠するものとされています。

この規則の下では、適格な納税者は、BIR所定の様式によるアムネスティの申し出、2005年12月31日現在のSALN、およびBIR所定の税務アムネスティ申告書を提出することが求められています。これらの文書は、納税者の法定上の居住地または主たる営業所の所在地を管轄する税務署長（RDO）に提出されます。BIRの規則は、税務アムネスティ申告書の提出時に、納税者はアムネスティ税を許可された銀行または収集代行人に支払う義務があると規定しています。

最高裁判所は、税務アムネスティに基づく権利を検討した他の事件において、免責および特権が享受されるためには、申告に関するドキュメント要件を遵守することが重要であることを強調しています。この遵守により、税務アムネスティプログラムが円滑に進み、プログラムの実施目的が確実に達成されると強調しています。提出された書類の信憑性に問題がある場合には、適切な罰則や刑事訴追が検討されることになります。課税者の純資産が申告されたSALNと比較して30％以上過小申告されている場合には、アムネスティ税法第10条の規定に基づき、過少申告の税務者は偽証罪に問われ、税金詐欺の捜査を受け、必要な税額を徴収し、税務を回避しようとした者を刑事訴追することになります。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
資料：略称, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、共和国（フィリピン政府）がキャピタル・リソーシズ・コーポレーションとロメオ・ロハスを相手取り提起した土地の権利回復訴訟に関するものです。この訴訟は、ラ・ユニオン州バウアンのプゴ地区にある土地の一部が公有地であると主張して提起されました。最高裁は、控訴裁判所の判決を支持し、共和国の訴えを退けました。この判決は、訴訟で新たに争点とされた事項については、共和国が提起する時期を逸したものであり、審理されるべきではないと判断しました。

海に侵食された土地と憲法：土地回復訴訟の境界線

この訴訟は、Vitaliano Dumuk氏が1924年に取得した土地をめぐるもので、その後、数回の所有者変更を経て、最終的にキャピタル・リソーシズ・コーポレーション（CRC）とロメオ・ロハスの手に渡りました。問題となった土地の一部は、時間とともに海水に侵食され、公有地である海岸地域の一部になったと共和国は主張しました。共和国は、これにより、CRCとロハスが所有する土地の権利を回復し、国家に帰属させるべきだと主張しました。しかし、最高裁は、共和国が訴訟の初期段階でこの主張を提起しなかったため、この点を争う資格はないと判断しました。

裁判所は、訴訟で提起された事項は、訴状および審理前命令に記載されたものに限定されるべきであるという原則を強調しました。共和国は当初、問題の土地が海岸地域の一部になったという主張に基づいて訴訟を提起しましたが、訴訟の過程で、土地の面積に関する不一致や、CRCが土地を取得する資格がないなどの新たな主張を提起しました。裁判所は、これらの新たな主張は、訴訟の初期段階で提起されなかったため、審理されるべきではないと判断しました。このような後からの変更は、相手方に対する公平な扱いを損なう可能性があるため、許容されません。

さらに、最高裁は、CRCが土地を取得する資格がないという共和国の主張を検討しました。共和国は、当時施行されていた公有地法に基づいて、CRCが土地を取得する資格がないと主張しました。裁判所は、Villaflor対控訴裁判所の判例を引用し、セクション121は、企業が土地を譲渡人から取得する場合に適用されると説明しました。本件では、CRCは元の譲渡人であるVitaliano Dumukから土地を取得していません。配偶者のCecilioとLaura Miloが土地をCRCとRomeo Roxasに売却しました。ロメオ・ロハスは、財産を取得することを妨げられていません。

この決定の背景には、フィリピンの土地制度と所有権に対する重要な考慮事項があります。共和国が提起した訴訟は、土地の権利に関する既存のタイトルと所有権の安定性に影響を与える可能性があります。裁判所は、所有権を保護し、無効とするための明確な根拠がない限り、それを維持するという一貫した立場を維持しています。これにより、正当な方法で財産を取得した個々の所有者は保護され、州の介入から一定の安定性が保証されます。また、最高裁は、審理前命令が訴訟で審理されるべき事項を決定し、これにより手続きの公平性と効率性が確保されることを確認しました。

州は、個人が取得した土地のタイトルに異議を唱えるための法的プロセスを開始する権利を保持していることを念頭に置くことが重要です。これは、公有地を保護し、不正な土地取得を防止するために必要な場合があります。ただし、このような訴訟は慎重に提起され、明確な証拠と法律の順守に基づいている必要があります。最高裁判所のこの決定は、土地の権利回復訴訟において正当な手続きが尊重される必要があることを明確に示しており、州が単に財産のタイトルを覆すことはできません。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、訴訟における正当な手続きの重要性と、州による土地の権利回復訴訟の制限を明確に示しています。訴訟手続きの遵守を強調することにより、裁判所は所有権の原則を支持し、個人や企業が不正な国家介入から保護されるようにしています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPUBLIC V. CAPITAL RESOURCES, G.R. No. 217210, 2016年11月7日