この判決は、法律を遵守し、個人の権利を保護するために、正当な逮捕と捜索の手順がいかに重要であるかを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、ロン・イロ・ジュマラン氏に対する違法な薬物所持の有罪判決を覆しました。警察はジュマラン氏を逮捕し、大麻植物を所持していたとして捜索しました。最高裁判所は、逮捕とそれに続く捜索は違法であり、大麻植物は裁判で証拠として使用できないと判示しました。この事件は、警察が裁判で証拠として使用することを意図して違法に証拠を取得した場合、無効にできることを示唆しています。捜査官は正当な手続きと憲法上の権利を尊重しなければなりません。

憲法上の権利の侵害：証拠を無効にする理由

この訴訟は、被告であるロニロ・ジュマラン氏が大麻を栽培していた罪で起訴されたことに端を発しています。警察は、情報提供者からの情報に基づき、彼の家を捜索し、大麻植物を発見しました。しかし、裁判所は、警察がジュマラン氏を逮捕し、彼の財産を捜索した際、正当な手続きを遵守していなかったと判断しました。憲法は、誰もが不当な捜索や押収から保護される権利を有すると規定しています。この事件で、裁判所は憲法上の権利が尊重されていないと判断したため、警察が押収した証拠は裁判で許可されませんでした。憲法によって与えられた権利は、その人が犯罪者である可能性がある場合でも、尊重する必要があります。

裁判所は、この事件での無許可逮捕は正当化できないことを認めています。捜査官は、違法な逮捕を正当化するために、匿名の情報提供者の情報のみに頼っています。裁判所は、単なる情報は無許可逮捕を支持するのに十分ではなく、逮捕される人が犯罪を犯したか、コミットしているか、またはコミットしようとしていることを示す明らかな行為が必要であると述べています。ロン・イロ・ジュマラン氏が植木鉢を下に運んでいるのを目撃したとしても、彼が法律に違反していることの兆候はありません。警察は情報提供者に頼ることに加えて、彼自身による行動を観察しませんでした。

原則をより詳細に説明するために、法廷記録の例を検討してみましょう。例えば、裁判所はDominguez v. Peopleを引用し、警察官が疑わしい活動のために人の身を捜索することを認めなかった事件を例示しています。警察官は、犯罪を犯したという明白な兆候なしに、人がビニール袋を手に持っているのを見ましたが、捜索は許可されませんでした。この例と現在の訴訟との関連性は明らかです。単に疑わしいまたは奇妙な行動は、警察が市民の私生活に干渉する理由にはなりません。令状の取得は依然として憲法によって要求されます。公務員に対する監視は必要です。

憲法は、令状のない捜索を認める特定の状況を認めていますが、これらの例外には制限があります。証拠は、合法的な逮捕に付随する無許可の捜索、明白な証拠、移動車両の捜索、合意に基づく無許可の捜索、税関捜索、停車と捜索、差し迫った緊急事態での証拠収集により提出されることができました。捜索が最初から違法である場合、上記に列挙されたいずれの理由も適用できません。また、合意に基づく捜索は、強要や強制がないことが保証されている場合にのみ有効であることにも言及することが重要です。

被告が直ちに違法な逮捕に異議を申し立てなかったとしても、押収された証拠の許容性に疑問を呈することを妨げるものではありません。法廷は、罪に問われている者に対する法廷の管轄権と証拠の違法性という2つのことを分離しました。犯罪者が直ちに警察を訴えていないとしても、これは提出された証拠の不許容に影響を与えません。

要約すると、最高裁判所は、ジュマラン氏に対する当初の判決を覆しただけでなく、法の支配と個人の憲法上の権利の遵守を強化しました。この判決は、捜査機関は正当な手続きと憲法上の権利を優先しなければならないことを強調しています。これらの権利の尊重がなければ、提出された証拠は許容されないことが保証されています。今回の裁判所は、無許可逮捕が有効になるためには、犯罪が行われたか行われようとしているという具体的な証拠がある必要があると述べています。単なる疑惑やヒントでは十分ではありません。言い換えれば、この判決は刑事法制度における正当な手続きの保護における極めて重要な重要性を示しています。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Jumarang, G.R. No. 250306, August 10, 2022

本判決は、違法な逮捕に基づき取得された証拠が裁判で証拠として認められないことを明確にしました。フィリピン最高裁判所は、イアン・アグラバンテに対する銃器および弾薬の不法所持の有罪判決を覆しました。裁判所は、逮捕が令状なしで行われ、刑事訴訟規則113条5(b)の要件を満たしていなかったため、違法であったと判断しました。これにより、捜索と押収も違法となり、裁判で使用された証拠は無効となりました。これにより、不法な逮捕によって取得された証拠は裁判で使用できないという国民の憲法上の権利が擁護されます。

逮捕の適法性が問われた銃器不法所持事件

本件は、イアン・アグラバンテが銃器と弾薬を不法に所持していたとして訴追されたことに端を発しています。警察は、盗難事件の通報を受け、捜査の結果、アグラバンテが窃盗犯の一人であるという情報を得ました。その後、警察はアグラバンテが滞在しているとされる家を訪れ、逮捕、そして家宅捜索を行った結果、銃器と弾薬を発見しました。アグラバンテは銃器等の所持許可証を所持していなかったため、逮捕されました。しかし、アグラバンテ側は、逮捕は令状なしで行われたものであり、違法であると主張しました。したがって、違法に取得された証拠は裁判で使用されるべきではないと主張し、逮捕と捜索の合法性が争われました。

1987年フィリピン憲法第3条2項は、正当な理由に基づく裁判所の令状なしに行われた捜索および押収は、不当な捜索および押収に当たると規定しています。憲法は、国民を不当な捜索および押収から保護するために、第3条3項(2)において、不当な捜索および押収によって得られた証拠は、いかなる手続きにおいてもいかなる目的のためにも証拠として認められないと規定しています。言い換えれば、そのような不当な捜索および押収の際に得られ、押収された証拠は、汚染されたものと見なされ、伝染病の根源であるというわけです。

捜索を実施する前に令状が必要となることに対する例外の一つとして、適法な逮捕に付随する捜索が認められています。この場合、法律では、まず捜索が行われる前に適法な逮捕が必要であり、その過程を逆転させることはできません。

逮捕状の有無にかかわらず、適法な逮捕を実施することができます。逮捕状なしの逮捕に関しては、刑事訴訟規則改正第113条第5項の範囲は、原則として遵守されるべきです。

第5条　逮捕状なしの逮捕。適法となる場合。治安要員または私人は、逮捕状なしに、以下の者を逮捕することができる。

<n

(a)	自己の目の前で、逮捕される者が罪を犯し、実際に罪を犯し、または罪を犯そうとしている場合。
(b)	罪がまさに犯されたばかりであり、逮捕される者が罪を犯したという事実または状況の個人的な知識に基づいて、逮捕する役人がそう信じる正当な理由がある場合。そして
(c)	逮捕される者が、刑務所または確定判決を受けている場所、または事件が係争中に一時的に拘禁されている場所から脱走した受刑者、またはある拘禁場所から別の拘禁場所に移送中に脱走した場合。

上記の(a)および(b)に該当する場合、逮捕状なしに逮捕された者は、最寄りの警察署または刑務所に直ちに引き渡され、規則112の第7条に従って手続きが進められなければならない。

したがって、逮捕状なしの逮捕が合法的に行われるのは、3つの場合です。（a）現行犯逮捕、（b）逮捕官の個人的な知識に基づいて、逮捕された者が罪を犯したという正当な理由がある容疑者の逮捕。これは、「ホットパースート」逮捕としても知られています。そして、（c）確定判決の執行中、または事件の係属中に一時的に拘禁されている拘禁場所から脱走した、またはある拘禁場所から別の拘禁場所に移動中に脱走した囚人の逮捕。

アグラバンテ事件では、警察官は、アグラバンテが罪を犯したという事実や状況を個人的に知っていませんでした。警察官が情報提供者から得た情報は、アグラバンテを逮捕するのに十分な根拠とはなりませんでした。さらに、警察官がアグラバンテを逮捕するまでに11時間以上が経過しており、逮捕の即時性も欠けていました。これらの理由から、最高裁判所はアグラバンテの逮捕は違法であり、したがって、逮捕に付随して行われた捜索も違法であると判断しました。この重要な違いは、人々の憲法上の権利を保護し、法執行官による権力の濫用を防ぐために、これらの例外が狭く解釈されることを保証しています。

裁判所は、違法な逮捕に基づいて得られた証拠は証拠として認められないというルールを改めて表明し、この事件で押収された銃器と弾薬は、違法な捜索と押収の結果として取得されたものであるため、証拠として認められないと判断しました。これにより、憲法上の権利を侵害して取得された証拠が裁判で使用されるのを防ぎ、国民の自由を保護します。憲法が不正な侵入から国民を保護していることを強調することは重要です。

アグラバンテが逮捕の違法性に異議を唱える権利を放棄したという事実は、最高裁判所によって却下されました。裁判所は、違法な逮捕に異議を唱える権利の放棄は、裁判所の人的管轄権にのみ影響し、違法な逮捕中に押収された証拠の証拠能力を放棄するものではないと判断しました。

逮捕および捜索が違法であるという最高裁判所の結論は、正当な手続きの擁護における重要な勝利を意味します。逮捕と捜索を合法化するために警察官に依存する正当な理由は満たされていませんでした。

FAQs

この事件は、逮捕と捜索を行う際に、警察が憲法上の保護を尊重することの重要性を浮き彫りにしています。この事件はまた、違法な逮捕の結果として押収された証拠の証拠能力に対する、逮捕の違法性に異議を唱える権利の放棄の影響を明確にしています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Ian Agravante y De Oca vs. People, G.R. No. 257450, 2022年7月11日

本最高裁判所は、法執行官が武器を伴う違法行為の容疑者を逮捕する場合、いつ令状なしで逮捕できるかを明確にしました。警察は、違反者が犯罪を犯した直後に逮捕する十分な理由がある場合（ボトル破壊の報告や外国人が逃走するなど）、違反者を逮捕するために令状は必要ありません。このような正当な逮捕は、正当な捜査の基礎を築き、その結果発見された証拠は法廷で有効です。重要なことは、警察官は嫌疑者の罪を信じる理由があるべきであり、それは事実に基づいており、単なる疑いではないことです。この判決は、法執行手続きにおけるバランスを提供し、法執行機関の効率性と個人の権利保護の両方を確保することを目指しています。

犯罪との遭遇：正当な逮捕か、不当な侵入か？

この事件は、2013年5月28日に北メトロオイルのガソリンスタンドで始まった一連の出来事から生じました。警官隊が到着したとき、被告らは北へ逃走し、パスクインのダビラにあるCOMELEC検問所で傍受されました。その場で、被告らは入国書類を提出することができず、その行動は不審であると見なされました。事件は警察署でエスカレートし、武器が「一目瞭然」と見なされたため、より大規模な捜索と起訴につながりました。中心となる問題は、被告らの逮捕、したがってその後の捜査および押収は、憲法上の権利を侵害するものではなかったかということです。この事件では、警察がどのような場合に令状なしに個人の自由を制限できるのかという問題点が問われ、それは正当な手続きと効果的な法執行の複雑なバランスを浮き彫りにしました。

裁判所の分析の中心は、フィリピン刑事訴訟規則第113条第5項（b）で具現化された「ホットパースート」逮捕の概念に焦点を当てていました。裁判所は、本質的に犯罪がコミットされたばかりであり、逮捕する治安警察官または民間人が逮捕される者がそれを犯したことを示す事実を個人的に知っている場合に、このような逮捕が正当であることを説明しました。裁判所は、逮捕は偶然の可能性に基づいており、逮捕につながった状況は、人が実際に犯罪を犯したという合理的な疑いを裏付けるのに十分であるべきであると指摘しました。裁判所は、ボトル破壊事件から始まり、警官が彼らの存在を検知した後の被告人の逃走行為、そして彼らの入国書類を提示できないなどの一連の出来事が、客観的な観察者である警察を合理的に容疑者に対する嫌疑を抱くことを招き入れるものであろうと結論付けました。これらの要素は、警察官の合理的な疑念を正当化するための信頼できる信頼性があり、令状なし逮捕を構成すると裁判所は見なしました。特に最高裁の注目すべき判決は、警察官自身が事件を直接目撃する必要がないということです。

Plain Viewドクトリンについて言えば、最高裁判所は、武器の押収は妥当であり、そのため、後に有罪判決につながったことを明確にしました。Plain Viewドクトリンの下では、オブジェクト自体が簡単に見える場合に、オブジェクトはplain viewに存在すると認定されます。この裁判の場合、容疑者が車から降りるとき、武器が目に見える状態でした。これらの要素の組み合わせ、正当な逮捕に加えて、後の訴訟は法的根拠がありました。

最高裁判所はまた、二重危険の原則に関する被告側の主張に取り組みました。被告側は、COMELEC規則違反で告発され、武器や爆発物を所持する必要があった場合、その後、武器を不法に所持したことで告発されることができないと主張しました。裁判所は、二重危険条項は、PD No.1866がRA No.9516で修正された規則違反による告発での有罪判決、無罪判決、または事件の却下が以前にある場合のみに適用されることを明確にしました。その意味において、過去の有罪判決または無罪判決は武器の不法所持に対するものでなければなりませんが、今回の件はそうではありません。この判決は、両方の主張の区別を示すものであり、どちらも被告側に立脚しませんでした。

裁判所はさらに、被告側の訴訟に不利に影響を与える、所持する精神または故意の主張に光を当てました。裁判所は、そのような意図は単に状態であることを確立し、関連する出来事の重要性に主に依存していました。被告人は、事件が発生する少し前に車両を使用したと述べていましたが、これの不確実さを克服するために、彼らは爆発物およびアムニーが入った車両の存在を知らなかったようです。しかし、裁判所はこれらのアーセナルに無知であるとの言い訳は、多数の武器の不法所持を伴う事実においては受け入れがたいと判示し、彼らがそれを知らないという議論に対する懐疑を示唆しています。

セクション13.正当な逮捕に付随する捜査。—正当に逮捕された者は、捜査令状なしに危険な武器、または犯罪の実行に使用された、あるいは構成される可能性のあるもの、または証明になり得るものを捜査される可能性があります。

さらに、警察官による車両のさらなる捜索は、容疑者の逮捕に対する適法な事件として認定されました。重要なことは、逮捕が先に、強制的に、そして事件と連携していなければならず、正当な逮捕が最初になければならず、その逮捕の効力が正当でなければならず、そして結果として犯罪の疑いのある容疑者が関連するエリア内にあると認めなければなりません。結論として、最高裁判所の判断は地方裁判所および控訴裁判所での有罪判決を維持し、正当な逮捕、一見したところに見えるドクトリン、捜索の付随事由の法的および憲法上の境界の有効な議論の枠組みを概説しました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由で、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Leng Haiyun et al. 対フィリピン国、G.R. No. 242889、2022年3月14日

本判決は、違法な逮捕の結果として押収された証拠は、フィリピン憲法第3条第2項に基づき、被告に対して使用できないことを明確にしています。また、押収が合理的であったとしても、逮捕した警察官が共和国法第9165号第21条に基づく法的保護措置を正当な理由なく遵守しなかった場合、押収された薬物の完全性が損なわれ、危険薬物の不法所持に対する被告の有罪判決に合理的な疑念が生じます。これにより、違法な逮捕および薬物の取り扱いにおける警察の不手際が、有罪判決を覆す重要な根拠となることを示しています。

違法な逮捕と不十分な証拠管理：薬物裁判の正義はどこへ？

ジョセフ・ヴィラサナ・イ・カバフグ（以下「ヴィラサナ」）は、危険薬物であるメタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）0.15グラムを所持していたとして、共和国法第9165号第11条（2002年包括的危険薬物法）違反で訴えられました。逮捕に至る経緯は、警察が情報提供者からヴィラサナが薬物を販売しているという情報を得たことに始まります。警察は、ヴィラサナが女性と話しながらプラスチック製の小袋を持っているのを目撃し、声をかけたところ、シャブであることを認めたため、逮捕しました。しかし、ヴィラサナは、逮捕は不当であり、証拠は違法に取得されたものであると主張しました。裁判所は当初、ヴィラサナを有罪としましたが、控訴院もこれを支持しました。ヴィラサナは最高裁判所に上訴し、彼の逮捕の合法性、証拠の取り扱い、そして起訴側の立証責任について争いました。

最高裁判所は、第45条の規則に基づいて事実関係を再検討しました。原則として、上訴は法律上の問題に限定されるべきですが、重要な事実が見落とされたり、誤って解釈されたりした場合は例外となります。本件では、重要な状況が正しく評価されていなかったため、下級裁判所とは異なる結論に至りました。裁判所は、警察がヴィラサナを逮捕するのに十分な根拠、つまり**相当な理由（Probable cause）**を確立できなかったと判断しました。

1987年憲法の下では、すべての市民は不当な捜索および押収から保護されています。原則として、捜索および押収は、裁判官が相当な理由を個人的に判断した上で有効に発行した捜索令状に基づいて行われなければなりません。そうでない場合、捜索は不合理になり、そこから得られた証拠は一切の目的で使用できません。法的な逮捕は、令状の有無にかかわらず行うことができます。**令状なしで合法的に逮捕**できるのは、犯罪行為が現行犯で行われている場合、犯罪がまさに起こったばかりで、逮捕者が個人的な知識に基づいて逮捕者が犯罪を犯したと信じる相当な理由がある場合などです。いずれの場合も、警察官は犯罪の実行について個人的な知識を持っている必要があります。

本件において、警察官は、ヴィラサナが路地から出てきて女性と話し、プラスチック製の小袋を持っているのを目撃した際、シャブが入っているという個人的な知識はありませんでした。逮捕時が午後11時30分であったこと、警察官の位置、そして彼が見ていた車のフロントガラスの色付きを考えると、警察官が小袋の中身を確認できたとは考えにくいです。裁判所は、警察の情報提供者の情報だけでは逮捕を正当化するには不十分であり、逮捕時にヴィラサナが犯罪を犯していることを示す明白な行為が必要であったと判断しました。したがって、ヴィラサナの逮捕は違法であり、その後の証拠の押収も不当とされました。

さらに、シャブの保管と取り扱いにおける警察の不手際も問題視されました。**証拠物件の完全性（Chain of Custody）**は非常に重要であり、危険薬物事件では、押収された薬物が法廷に提出されたものと同一であることを合理的な疑いなく証明する必要があります。これは、押収された薬物の保管連鎖における各段階を説明し、事故やその他の原因による改ざん、変更、または置換がないことを示す必要があります。特に、証拠物件の保管連鎖における最初の段階は、押収された薬物や関連物品を被告から没収した直後にマーキングすることです。

本件では、警察官は押収した小袋にヴィラサナのイニシャル「JCV」を「事務所」で記入したと述べましたが、その場所が明確ではありませんでした。さらに重要なことに、マーキングがヴィラサナまたは彼の代表者の面前で行われたことを示す明確な証拠はありません。また、検体検査依頼書と物理科学報告書の間で標識に矛盾があり、提出された検体が被告から押収されたものと同一であるかどうかに疑念が生じました。これらの不備に加えて、警察官は共和国法第9165号第21条に基づく法的要件を遵守していませんでした。特に、押収品はメディアおよび司法省の代表者の立会いのもとで棚卸しされ、写真撮影される必要がありましたが、これらは行われませんでした。正当な理由がある場合を除き、これらの要件の不遵守は、押収を無効にします。本件では、警察官はそのような不遵守について何の説明もしていません。

以上の理由から、最高裁判所は地方裁判所および控訴院の判決を破棄し、ヴィラサナを無罪としました。警察による違法な逮捕、不十分な証拠管理、そして法律で定められた手続きの不遵守が、ヴィラサナに対する合理的な疑念を生じさせ、無罪判決に至ったのです。

FAQs

この判決は、個人の権利を保護し、警察の手続き遵守を確保する上で重要です。違法な逮捕や不十分な証拠管理があった場合、たとえ犯罪を犯した疑いのある人物であっても、法の下で正当な保護を受けるべきであることを強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

フィリピン最高裁判所は、不当な逮捕に基づき収集された証拠は法廷で採用できないとする判決を下しました。この判決は、警察が逮捕前に犯罪の明白な証拠を持たない場合、その後の家宅捜索で発見された証拠は無効となることを明確にしました。違法薬物事件における個人の権利保護を強化し、警察の捜査活動に対する監視の目を光らせています。

「見えたもの勝ち」ではない：違法逮捕から生まれた証拠の正当性

エドゥアルド・カリニョは、違法薬物販売、薬物を使用する場所の提供、違法薬物所持の罪で起訴されました。しかし、警察が家宅捜索令状なしに彼の家を捜索し、薬物と薬物使用の道具を発見したことが問題となりました。カリニョは、警察が彼を逮捕する前に家の中で薬物を使用している人々を見たという証拠はありませんでした。これは、逮捕が合法であったかどうか、そしてその後の証拠が法廷でどのように扱われるべきかという重要な法的問題を提起しました。

この事件の核心は、逮捕の有効性、そして「明白な視界の原則」がどのように適用されるかです。明白な視界の原則は、警察官が合法的に特定の場所にいて、明白に犯罪の証拠を発見した場合、令状なしにその証拠を押収できるというものです。しかし、この原則を適用するためには、警察官が最初に合法的にその場所にいる必要があり、証拠の発見が偶発的でなければなりません。

この事件では、最高裁判所は、カリニョの逮捕は違法であり、その後の家宅捜索で発見された証拠は採用できないと判断しました。裁判所は、警察官がカリニョを逮捕する前に彼が犯罪を犯している明白な証拠を持っていなかったため、逮捕は不当であると指摘しました。そのため、「毒の木の果実」の法理が適用され、違法な逮捕から得られたすべての証拠は無効となりました。

また、検察側は、犯罪場所としての家の一般的な評判を証明できませんでした。裁判所は、デクスター・バレンシアという人物がカリニョの家で薬物を使用したことを認めたという警察官の証言は、又聞きであり、証拠としての価値がないと判断しました。バレンシア自身が証人として出廷せず、彼の陳述書も提出されなかったため、彼の発言は又聞きとなり、法廷での証拠としては認められません。

さらに、最高裁判所は、薬物の連鎖管理に関する規則が遵守されていないことを強調しました。薬物の連鎖管理とは、押収された薬物が証拠として使用されるために、押収から法廷での提示まで、その保管と移動の完全性を確保するための手続きです。この事件では、押収された薬物の目録作成時にメディアの代表者が立ち会っていませんでした。最高裁判所は、法律では、被告人、メディア、司法省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の立ち会いが必要であり、これらの人々が目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要があると指摘しました。

最高裁判所は、これらの理由から、カリニョのすべての罪状に対する有罪判決を取り消しました。この判決は、法執行機関が逮捕と捜索を行う際に、個人の権利を尊重し、法のルールに従うことの重要性を強調しています。

この判決は、警察の行動に対する明確な一線を画しました。カリニョ事件は、裁判所が違法薬物事件における被告人の権利保護に真剣に取り組んでいることを示しています。

この判決は、警察の行動に対する明確な一線を画しました。カリニョ事件は、裁判所が違法薬物事件における被告人の権利保護に真剣に取り組んでいることを示しています。この判決は、今後の同様の事件において重要な先例となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. EDUARDO CARIÑO Y LEYVA, G.R. No. 234155, 2019年3月25日

被疑者が弁護士の助けを借りて、罪状認否前に逮捕の有効性に対する異議を申し立てなかった場合、逮捕の有効性を問う権利は放棄されたと見なされます。これは、法的手続きにおける適時性と自発的な服従の重要性を強調する原則です。この判決は、違法逮捕の疑いがある場合でも、適切なタイミングで法的救済を求めるために弁護士の助けを求めることが重要であることを明確にしています。

違法逮捕と適時異議申し立てのバランス

シメオン・ラピは、共和国法第9165号第II条第15項に違反したとして有罪判決を受けました。逮捕の有効性に関する問題は、罪状認否の前に争われなかったため、放棄されたとみなされました。この訴訟は、逮捕の有効性が争われるタイミングが、その後の裁判手続きにどのように影響するかという重要な問題を提起しています。

原告のシメオン・ラピは、逮捕は不当であり、彼のプライバシーの侵害であったと主張しました。彼は警察官が窓から覗き込んだ行為が違法であり、その行為がなければ逮捕に至る事実は明らかにならなかったと主張しました。しかし、裁判所は、原告が以前に逮捕の有効性を問うことに失敗していたため、主張を放棄していたと判断しました。裁判所は、逮捕の有効性に対する異議申し立ては、弁護士の助けを借りて罪状認否の前に提出する必要があると説明しました。

さらに詳しく説明すると、訴訟の背景には、警察官が住居に潜入し、「マリファナセッション」を目撃したという主張があります。証拠の正当性と警察の行為の許容性に関する問題が浮上しました。しかし、裁判所は逮捕の有効性について裁定せず、重要な法的機会を逸したことで、ラピが異議を唱える権利を放棄したという事実に重点を置きました。

裁判所は、令状なしの逮捕が正当化される特定の状況を説明しています。これらには、合法的な逮捕に付随する令状なしの捜索、明らかな証拠の押収、移動中の車両の捜索、同意に基づく令状なしの捜索、税関の捜索、一時停止および身体検査、および緊急かつ緊急の状況が含まれます。これらの例外には、憲法が個人の権利を保護しつつ、法の執行機関の範囲が限定される、法的範囲の重要な側面が含まれています。権利放棄の概念は、憲法上の権利の放棄、そしてそのような放棄が自発的であり、意識的であるという保証に対する警告と一致しています。

逮捕が令状なしに行われるためには、逮捕時に、逮捕される者が犯罪を犯したか、実際に犯しているか、または犯罪を犯そうとしている状況に該当する必要があります。犯罪がコミットされたばかりで、逮捕される者がそれを犯したと信じる理由がある場合も同様です。規則113、第5条に従って、正当な令状なしの逮捕の場合、逮捕された者は直ちに最寄りの警察署または刑務所に引き渡されます。

本件において、原告は違法薬物検査で陽性反応が出たことを否定していません。彼が疑問視しているのは、逮捕の合法性です。裁判所は、逮捕の有効性を争う権利が放棄されたことを指摘しました。この事件は、人民対アランダイに見られるように、裁判所は被告の司法権への自発的な服従を通じて権利の喪失を確認しました。

これは、訴訟手続きの重要な側面であり、被疑者は最初の時点で法律顧問と協議し、正当と見なす可能性のある手続き上の欠陥について議論し、異議を申し立てるべきです。裁判所は、ボラサの事例は状況が異なると説明しました。原告は薬物または薬物販売を所持していたとして告発されなかったため、逮捕時に彼から何も押収されませんでした。訴訟は裁判所、控訴裁判所、および最高裁判所のすべてで議論されており、この訴訟の結果と最終判決に至るまでの段階を示しています。

FAQs

この事件は、違法薬物関連犯罪の文脈における法的権利の適時行使を強調しています。また、法的手続きに自発的に服従することと、逮捕の合法性など、特定の問題に対してそれを爭わないことにより、訴訟が裁判所の結論をどのように形作ることができきるかを概説しいます。これは、権利と法の執行を遵守することにに注意することの重要性の重要な教訓として役立ちます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SIMEON LAPI Y MAHIPUS VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 210731, February 13, 2019

フィリピン最高裁判所は、麻薬販売事件において、逮捕後の証拠の取り扱い手順の厳格な遵守を義務付けました。これは、証拠の完全性を保証し、不当な有罪判決を防ぐために不可欠です。今回の判決は、犯罪の疑いのある者に対する公正な裁判の権利を保護し、麻薬取締作戦における警察官の行動に対する監視の強化を求めています。

麻薬取締作戦の落とし穴：手続き遵守の重要性

今回の事件は、被告人ニラ・マラーナが麻薬、具体的にはメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を販売したとして起訴されたことに端を発します。警察は、おとり捜査を行い、マラーナを逮捕しましたが、証拠の取り扱いに関する法定の手続きを遵守しませんでした。具体的には、麻薬を押収した後、直ちに証拠の目録を作成し、写真を撮影する際、被告人またはその代理人、メディアの代表者、司法省の代表者、および選出された公務員の立ち会いを得るべきでしたが、これが守られませんでした。

地方裁判所および控訴裁判所は、マラーナを有罪としましたが、最高裁判所は、証拠の完全性が保証されなかったため、これらの判決を覆しました。最高裁判所は、麻薬事件においては、押収された麻薬そのものが犯罪の核心であるとし、証拠の連鎖（Chain of Custody）が不可欠であると強調しました。証拠の連鎖とは、押収された麻薬が、押収から法医学研究所での受領、保管、そして裁判所での提出に至るまで、一貫して同一のものであることを証明する記録のことです。

共和国法第9165号（包括的危険ドラッグ法）第21条は、警察官が証拠の完全性を維持するために従うべき手順を定めています。この条項は、以下のことを義務付けています。

押収された物品は、押収または没収後直ちに目録を作成し、写真を撮影すること。（2）物理的な目録作成と写真撮影は、(a)被告人またはその代表者もしくは弁護人、(b)選出された公務員、(c)メディアからの代表者、および(d)司法省（DOJ）からの代表者の立ち会いのもとで行われなければならず、これらの者は全員、目録の写しに署名し、その写しを受け取ることが義務付けられる。

最高裁判所は、これらの要件は、麻薬がすり替えられたり、捏造されたりする可能性を防ぐために不可欠であると指摘しました。今回の事件では、3人の立会人のうち、逮捕時に立ち会ったのは選出された公務員のみでした。また、警察官は、メディアの代表者や司法省の代表者が立ち会わなかった理由を説明しませんでした。

裁判所は、検察側が手続きの不遵守に対する正当な理由を示す必要があると強調しました。検察側が正当な理由を提示できない場合、証拠の完全性が損なわれ、被告人を有罪とするには不十分となります。推定される職務の遂行における適正さの原則は、より強力な被告の推定無罪の原則に優先することはできません。さもなければ、単なる証拠法則が、憲法で保障された無罪の推定という権利を打ち負かすことになります。

さらに、最高裁判所は、警察官がフィリピン国家警察薬物取締マニュアルに従わなかったことも指摘しました。このマニュアルは、おとり捜査の実施に関する具体的な手順を定めていますが、今回の事件では、これらの手順が遵守されたことを示す証拠はありませんでした。

裁判所は、弁護側の否認は inherently weak（本質的に弱い）防御であると認めましたが、今回の事件では、検察側がマラーナの有罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったため、マラーナを無罪としました。裁判所は、犯罪の疑いのある者は、手続きが公正に行われ、証拠が改ざんされていないことを保証される権利があると強調しました。

FAQs

この判決は、麻薬取締作戦における手続き遵守の重要性を強調しています。警察官は、法を遵守し、証拠の完全性を保証することで、犯罪の疑いのある者の権利を保護する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Malana, G.R. No. 233747, December 05, 2018