本判決は、違法薬物販売事件における証拠の保全に関する重要な判例です。最高裁判所は、証拠の完全性が合理的な疑いを超えて確立されていない場合、有罪判決は覆されるべきであると判断しました。この判決は、警察が証拠を収集し、管理する際に厳格な手続きに従うことの重要性を強調しています。

麻薬販売の疑い：逮捕手続きと証拠保全の欠如が有罪判決に影響を及ぼす場合

この事件は、ロデル・トマス被告が、囮捜査官であるビンワグ氏にメタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）を販売したとして起訴されたことに端を発します。地方裁判所および控訴裁判所は、トマス被告に対し有罪判決を下しましたが、最高裁判所は事件の詳細な分析の結果、これらの判決を覆しました。主な争点は、逮捕後の麻薬の保管、管理、処分に関する厳格な規則である「証拠保持の連鎖」の確立における手続き上の不備でした。

特に、麻薬の押収後、写真撮影や目録作成が逮捕現場で直ちに行われず、司法省（DOJ）の代表者がこれらの手続きに立ち会っていなかったことが問題視されました。このため、最高裁判所は、最初の押収から法廷での証拠としての提出までの間に、証拠が改ざんまたはすり替えられた可能性を排除できませんでした。また、違法薬物が押収された場所で直ちにマーキングが行われなかったことは、証拠連鎖における重大な欠陥であり、後の分析で使用される証拠の信頼性に疑問が生じると判断されました。

9165号共和国法（包括的危険薬物法）第21条は、薬物関連事件における押収された証拠の取り扱いに関する厳格なガイドラインを定めています。押収チームは、押収後直ちに、被告またはその代理人、メディアの代表者、および司法省の代表者の立会いのもとで、薬物の物理的な目録を作成し、写真撮影を行う必要があります。この手続きは、押収された薬物の完全性を確保し、証拠の捏造を防止することを目的としています。しかし、本件では、これらの重要な手続きが適切に実施されませんでした。

最高裁判所は、押収チームが証拠の写真撮影および目録作成を遅らせたこと、また司法省の代表者がこれらの手続きに立ち会わなかったことについて、正当な理由を提示できなかったことを指摘しました。特に、休日であったという理由は、これらの重要な要件を遵守しなかったことに対する言い訳として受け入れられないとされました。最高裁判所は、証拠保持の連鎖におけるこれらの不備が、提出された証拠の信頼性に合理的な疑いを抱かせ、被告の無罪判決につながると判断しました。特に重要だったのは、地方公務員の証言に一貫性がなく、実際に目録作成に立ち会ったかどうか疑わしい点でした。

さらに、最高裁判所は、警察官が、違反を正当化する十分な努力を証明しなければならないと判示しました。具体的には、司法省の担当者を確保するために、誠実かつ十分な努力をしたという証拠を示す必要があります。単に担当者が利用できなかったという声明だけでは不十分であり、状況を考慮した上で、他の担当者を探すための真剣な試みがなされたかどうかを説明する必要があります。

結論として、裁判所は、証拠連鎖が完全ではなかったこと、また、当局が法が求める手順を遵守しなかったことから、被告を無罪としました。この事件は、麻薬関連の訴訟における証拠の取り扱いにおいて、規定の手順を厳守することの重要性を示すものであり、適切な証拠連鎖の確立に失敗すると、有罪判決が覆される可能性があることを明確に示しています。重要な証拠が不正に入手された場合、その証拠は「毒の木から生じた果実」となり、法廷で証拠として使用することはできません。

よくある質問

この判決は、法執行機関が証拠を収集し管理する際に厳格な手順に従うことの重要性を強調しています。違反があった場合、無罪となる可能性が高まります。したがって、すべての担当者は関連するガイドラインを完全に理解することが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対トーマス, G.R. No. 241631, 2019年3月11日

この最高裁判所の判決は、薬物関連事件における有罪判決を確保するために、証拠保持の連鎖（chain of custody）の重要性を強調しています。特に、押収された違法薬物の証拠が完全で中断されていないことを証明する責任は検察側にあります。その重要性は、押収された物質が法廷に提出されたものと同一であることを保証するために、押収、保管、分析から提示までの各段階の正確な記録が必要であることを強調しています。検察がこの義務を怠った場合、有罪判決は覆される可能性があり、裁判所がアリーシア・アルネンとアルジャイ・ラグエレスを有罪とした高等裁判所の決定を破棄したのは、まさにこれが理由です。この判決は、麻薬関連事件の法的正当性にとって、警察官と法執行機関が関連する薬物証拠を処理する際の厳格な手続き遵守の重要性を強調しています。

違法な買付けから自由へ：アリシアとアルジャイの釈放

この事件は、警察の情報提供者が、ロドリゲスにあるジョリビーでアリシア・アルネンと違法薬物取引を行うという情報が反違法薬物特別作戦部隊（AIDSOTF）に届いたことから始まりました。事前の準備にもかかわらず、警察チームは違法薬物を押収した後、3人の証人の存在下で薬物の目録作成と写真撮影を行うという義務を遵守できませんでした。訴訟の中心となるのは、違法な麻薬の販売であり、ここでは買い手と売り手の身元、販売対象物、および対価が必要です。しかし、検察は、押収された薬物に関して法律第9165号第21条に違反して、証拠保持の完全な連鎖を確立することに失敗しました。

特に、RA 9165の第21条は、押収された薬物の保管と処分を詳細に規定しています。この法律は、薬物を最初に保管および管理する逮捕チームが、押収および没収後直ちに、容疑者またはアイテムが没収された人物、またはその代理人または弁護人、メディアの代表者および司法省（DOJ）の代表者、ならびに目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要のある選出された公務員の面前で、薬物の物理的な目録作成と写真撮影を行うことを義務付けています。

法律の目的は、不正行為の可能性を排除し、薬物の同一性を確保することです。ただし、必須ではないコンプライアンス違反には、違反した手順が正当化された正当な理由を説明する宣誓供述書の提示が含まれます。この供述書には、没収されたアイテムの完全性を維持するためにとられた手順の声明が伴う必要があります。正当化されない場合、起訴状の欠点は致命的になります。本件では、警察は適切な正当化を提示できませんでした。

裁判所は、「人民対リム」において、3人の証人ルールが免除される可能性のある場合を列挙しました。これは、（1）逮捕場所が遠隔地であったため出席が不可能であった、（2）押収された薬物の目録作成および写真撮影中の彼らの安全が、容疑者または彼のために行動する者による即時の報復行為によって脅かされた、（3）選出された役人自身が逮捕対象となる罰すべき行為に関与していた、（4）刑事訴訟法第125条に基づく期間内にDOJまたはメディアの代表者および選出された公務員の出席を確保するための真剣な努力が、逮捕役員の責任ではなく無駄に終わった（彼らは恣意的な拘禁で告発される恐れがある）、または（5）機密資産のヒントに依存することが多い麻薬取締作戦の時間的制約および緊急性が、犯罪者が逃亡する前に必要な証人の存在を得ることを法執行官に妨げた、のいずれかです。

本件では、上記の正当化によってトリガーされる例外的な状況がない限り、法律第9165号第21条、特に3人の証人規則に準拠していない場合でも、検察側の訴訟にとって致命的ではありません。ただし、訴訟記録は、訴訟がルールの判例によって認識された例外の範囲内にあることを証明できていないことを示しています。さらに、「人民対レイエス等」での裁判所の発言は非常に重要であり、ここでは、必要な手続きの不遵守は正当化され、宣誓供述書に記載されている必要があり、没収されたアイテムの完全性を維持するために講じた措置の声明が伴う必要があると述べています。

したがって、証拠保持連鎖は、訴訟中に提出される薬物に関連する物的証拠の完全性とその信頼性を保証します。これらの措置を順守することは、訴訟手続きの公正さと正義の執行において非常に重要です。法的システムが不正行為に対するセーフガードの尊重に優先順位を置いていることを思い出させてくれます。

FAQs

結論として、本件は、捜査から裁判所への不正薬物に関連する証拠の流れを維持する上で法執行機関のプロトコルと責任を遵守することの極めて重要性を強調しています。被告は証拠に対する警察の取り扱いの失敗によって釈放されたため、捜査の不正確さのために正義が得られない可能性があること、およびすべての権利保護は当然のデュープロセスの重要な要素であるという厳粛なリマインダーとして役立ちます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アリシア・アルネン事件、G.R No. 236540、2018年10月8日

本判決は、押収された違法薬物の量がごくわずかである場合、2002年包括的危険薬物法（共和国法律第9165号）第21条の規定をより厳格に遵守することの重要性を強調しています。最高裁判所は、薬物犯罪事件において、検察側が押収された薬物の同一性と完全性を合理的な疑いを超えて証明する必要性を改めて表明しました。本判決は、第一審裁判所と控訴裁判所の判決を破棄し、エルネスト・サガナ・イ・デ・グズマン被告に無罪判決を下しました。

押収されたシャブ：容疑者の権利保護の重要性

本件は、警察が囮捜査を行い、エルネスト・サガナ容疑者を逮捕したことに端を発しています。警察はサガナの所持品から微量のシャブを押収し、彼は違法薬物の販売と所持で起訴されました。しかし、手続き上の誤りがあり、共和国法律第9165号第21条（押収された違法薬物に関連するカストディチェーンの確立を義務付けている）の遵守が不十分だったため、訴訟手続きが損なわれました。サガナは、起訴事実に対し無罪を主張し、弁護側は警察のフレームアップと脅迫があったと主張しました。

本件の争点は、警察が押収された薬物の取り扱いにおいて、共和国法律第9165号第21条に準拠したかどうかでした。同条項は、証拠の保全を確保するために、逮捕チームが薬物を押収・没収した後、容疑者の面前で直ちに目録を作成し写真を撮影することなどを義務付けています。また、報道機関、司法省の代表者、選出された公務員が出席し、目録に署名し、その写しを受け取る必要があります。これらの規定は、証拠の捏造や不正操作から保護することを目的としています。

しかし、本件では、検察側は、共和国法律第9165号第21条およびその施行規則が定めるカストディチェーンの厳格な順守を証明できませんでした。最高裁は、押収品の写真撮影が事件現場ではなく警察署で行われ、独立した第三者の代表者が没収と目録作成の段階に出席していなかったことを指摘しました。この不備は、薬物に関するすべての証拠の完全性について重大な疑念を投げかけ、裁判所の判決に重大な影響を与えました。検察側は、事務官、調査官、法科学研究所の受付担当者など、押収品に直接関与した重要な人物の証言も提供できませんでした。

裁判所は、以下のように共和国法律第9165号第21条の目的を強調しました。

薬物犯罪事件における没収品の取り扱いを規定した手順は、没収された危険薬物に関するカストディチェーンの維持を強調しています。したがって、起訴事実に必要な要素を確立するには、検察側が遵守を証明しなければなりません。

本件では、第三者の立会人が押収と目録作成に出席していなかったことに、検察側は正当な理由を示すことができませんでした。最高裁判所は、法律執行官の職務遂行における規則性の推定を単純に当てはめるのではなく、法が定める保護を軽視するような、総体的で組織的な意図的な無視の事例では特に注意する必要があると述べました。裁判所は、逮捕前に十分な時間があったのだから、警察がこれらの規定を遵守するための十分な措置を講じることができたはずだと指摘しました。

最高裁は、違反薬物の量がごくわずかである場合に、共和国法律第9165号第21条の厳格な遵守が非常に重要であると判断しました。警察官の過失と法令遵守の不履行の説明がないことで、訴追の妥当性に疑念が生じました。したがって、被告サガナは証拠不十分を理由に無罪となりました。

FAQs

本判決は、薬物犯罪事件においてカストディチェーンの順守が重要であることを強調し、捜査機関に対し、法が定める手続きを厳格に遵守するよう求めています。また、下級裁判所は、違法薬物の量がごくわずかである場合には、より慎重な判断を行う必要があることを示唆しています。これにより、法の執行機関には困難が生じますが、すべての個人が法の適正な手続きに対する権利を確実に持てるようにするのに役立ちます。裁判所が法の適切な手続きを厳守する警察官の手続きを検査するためです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. ERNESTO SAGANA Y DE GUZMAN, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 208471, 2017年8月2日

本判決は、Kevin Belmonte y Goromeo が麻薬取締法違反で有罪判決を受けた事案を扱っています。最高裁判所は、下級審の判決を支持し、麻薬販売の罪で被告に有罪判決を下しました。これは、違法薬物の販売に関連する罪で有罪判決を受けるために、検察は購入者と販売者の身元、対象物、対価、および販売物の引き渡しと支払いを示す必要があることを意味します。これは、犯罪の事実を証明することが重要であることを示しており、適切な証拠を維持し、保持するための明確なガイドラインを提供しています。

麻薬販売事件： 証拠保持の課題

この事件は、Belmonte と他の2人が麻薬（マリファナ）の販売に関連した事件に起因しています。事件は、2010年11月23日にサンガブリエル市で発生し、秘密情報提供者の情報に基づいて、麻薬取締庁（PDEA）が作戦を開始しました。Sharon Ominga というPDEAの職員が、偽装購入者として麻薬を購入し、その際にBelmonte、Gumba、Costales の3人が逮捕されました。この事件の中心的な法的問題は、被告に有罪判決を下すのに十分な証拠があるかどうか、そして証拠の連鎖が確実に維持されたかどうかです。

この事件では、被告の有罪を立証するために、検察は以下の要素を示す必要がありました。まず、購入者と販売者の身元、対象物、対価が明確に特定されること。次に、販売物の引き渡しと支払いがあったことを証明する必要があります。これらの要素がすべて立証されると、裁判所は被告に有罪判決を下すことができます。事件の核心は、押収された証拠品の信頼性と保全性にあり、事件全体を通じてその証拠の連鎖が完全に維持されている必要があります。

重要なのは、**証拠品の同一性を疑う余地なく立証**する必要があるということです。麻薬取締法では、押収された薬物の取り扱いに関する警察官が従うべき手続きを定めています。これは、**証拠の完全性と証拠価値を保護するため**です。逮捕チームは、**押収後直ちに、被告人または押収された人物の面前で、その代表者または弁護人、報道機関および司法省の代表者、選挙された公務員の立ち会いのもとで、押収品の物理的な在庫を行い、写真を撮影**する必要があります。そして、**押収された薬物は、押収から24時間以内に検査のため、警察の犯罪研究所に引き渡されなければなりません**。

しかし、法令や判例では、これらの要件を遵守しなかった場合でも、一定の条件を満たせば、押収や拘留が無効になるとは限りません。非遵守に正当な理由があり、かつ押収された証拠品の証拠価値が適切に保持されていれば、有効と見なされる場合があります。重要なことは、**手続きからの逸脱が正当化され、押収された証拠品の完全性と証拠価値に影響を与えない**ことです。裁判所は、個々の事件の事実と状況を考慮し、合理的な判断を下します。

セクション5. 危険ドラッグおよび／または規制対象の前駆物質と必須化学物質の販売、取引、管理、調剤、配達、流通、輸送 – 法により許可されていない者は、数量および純度に関係なく、いかなる種類のケシを含む危険ドラッグを販売、取引、管理、調剤、配達、譲渡、配布、輸送する場合、またはそのような取引においてブローカーとして活動する場合は、終身刑から死刑、および50万ペソ（P500,000.00）から1,000万ペソ（P10,000,000.00）の範囲の罰金が科せられます。

証拠の連鎖に逸脱があった場合でも、証拠の信頼性が損なわれていないと裁判所が判断した場合、有罪判決が維持されることがあります。証拠の連鎖の目的は、証拠品が不正に操作されたり、改ざんされたりするのを防ぐことです。証拠品が確実に同じ状態であり、信頼できる証拠として扱われるようにするために重要です。裁判所は、押収された薬物が証拠として提示されるまで、その連鎖が途切れることなく維持されたかどうかを慎重に検討します。

裁判所は、原審の裁判所が事実認定において明確な誤りや事実の誤解がない場合、その判断を尊重する傾向があります。特に、原審の判断が控訴裁判所によっても支持されている場合、その尊重の度合いはさらに高まります。これは、原審の裁判所が証人の態度や証言方法を観察する機会があり、その信憑性を判断する上でより有利な立場にあるためです。裁判所は、証拠の連鎖における手続き上の不備が、被告の権利を侵害するほど重大なものではないと判断しました。つまり、**薬物が適切に特定され、管理され、証拠として提出されるまで、その完全性が保たれている限り、手続き上の小さな逸脱は有罪判決を無効にするものではない**ということです。

この判決は、薬物犯罪に対する裁判所の厳しい姿勢を示すとともに、証拠の重要性を改めて強調するものです。弁護側は、証拠の不備を主張しましたが、裁判所は検察側の証拠が十分であると判断しました。この判決は、今後の同様の事件においても重要な判例となるでしょう。当局は、証拠の収集と管理において、より一層の注意を払う必要があり、弁護側は、証拠の不備を徹底的に調査し、適切な弁護戦略を立てる必要があります。

FAQs

この判決は、麻薬犯罪に対する厳しい姿勢を示すとともに、証拠の重要性を改めて強調するものです。弁護側は、証拠の不備を主張しましたが、裁判所は検察側の証拠が十分であると判断しました。裁判所の決定は、手続き上の欠陥が存在する場合でも、検察官が事件で提出した証拠の誠実さと妥当性があれば有罪判決を得られることを証明しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: KEVIN BELMONTE Y GOROMEO 対 フィリピン国民, G.R No. 224143, 2017年6月28日

本判決は、麻薬販売事件において、検察側の証拠が被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったため、被告が釈放されるという内容です。警察の捜査手順の不備や証拠の矛盾が重視されました。麻薬事件で有罪となるには、販売の事実と証拠となる麻薬そのものが明確に示されなければなりません。

覆された有罪判決：麻薬販売の真実はどこに？

この事件は、被告エドゥアルド・イェペスが麻薬、特に「シャブ」と呼ばれるメタンフェタミン塩酸塩を不正に販売したとして告発されたことから始まります。有罪判決を受けた後、イェペスは上訴し、最終的に最高裁判所にたどり着きました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、イェペスの無罪を宣告しました。最高裁判所がこの決定に至った重要な要素は何だったのでしょうか？

裁判所の判断は、法執行機関が実施した「おとり捜査」と呼ばれる作戦の具体的な詳細にかかっています。重要な要素には、買い手と売り手の身元、販売対象物、対価、商品の配送、および対価の支払いが含まれます。これらの要素は、検察が犯罪が行われたことを明確に確立するために不可欠です。犯罪の核心となる押収された違法薬物、いわゆる「犯罪本体」を証拠として提示する必要性も同様に重要です。この場合、裁判所は、イェペスに対する訴訟を揺るがす重大な矛盾を発見しました。

裁判所は、警察官の証言には一貫性がないことを明らかにしました。捜査に携わった警察官は、誰が何個の小袋を押収し、誰に渡したのかについて、食い違う証言をしました。これらの矛盾は、押収された違法薬物の完全性に疑問を投げかけました。事件の重要な場面を目撃したとされる警察の情報提供者は法廷に召喚されず、さらに疑問が生じました。情報提供者は、この事件の真実を明らかにする上で極めて重要な役割を果たすはずでした。

特に、共和国法第9165号第21条に定められた厳格な手続きが遵守されていませんでした。この条項は、押収された薬物の同一性と完全性を確保することを目的としています。第21条では、麻薬を押収したチームは、薬物の物理的な在庫を作成し、写真撮影を行い、被疑者、報道関係者、司法省の代表者、選出された公務員の立会いの下で行う必要があると規定されています。これらの立会人は在庫に署名し、そのコピーを受け取る必要があります。

この規定は、麻薬関連の罪で訴えられた者に対する潜在的な虐待に対する安全策として機能します。法曹界では、刑法は政府に不利に厳格に解釈されるという原則があり、そのため、この法律への厳格な遵守は不可欠です。この原則を説明すると、判例を引用することでそれが明確になります。人民対タン事件で裁判所は、麻薬対策作戦では、情報提供者として影のある人物を使用する誘拐手順の必要性と、州の裏道で疑いを持たない田舎者のポケットや手にマリファナやヘロンが簡単に植え付けられる可能性があるため、不正行為の可能性が大きいと強調しました。

イェペスの事件では、手順は完全に無視されました。第21条の規定に従わなかったことを正当化できる理由はありませんでした。したがって、この不遵守は、イェペスから押収されたとされる違法薬物が、分析のために提出されたものと同一であるかどうかについて深刻な疑問を投げかけました。裁判所は、押収された違法薬物の完全性と証拠価値が適切に保たれていることを証明する明確な証拠はないことを明確にしました。裁判所の判決のこの側面は非常に重要でした。検察が、有罪判決に必要な主要な構成要素である「犯罪本体」を確立できなかったからです。

さらに、この訴訟では、警察の作戦とその後の証拠の処理を曖昧にする多くの不確実性がありました。警察官が麻薬を押収した人数や、誰が最初に入手したのかは不明でした。さらに、警察官が麻薬をどのように扱い、保管したかという鎖も崩れていました。刑事事件における挙証責任は検察にあり、被告には自分に不利な証拠を提出する必要はありません。

被告に容疑をかけるための確固たる理由があったにもかかわらず、検察側の証拠には重大な欠陥があり、有罪を合理的な疑いを超えて証明するには不十分でした。証拠に裏付けられていない申し立てを信じるのではなく、裁判所は正義を守り、憲法上の権利を保護し、過ちが正されなければならないことを思い出させてくれました。

よくある質問

最終的に、イェペスの釈放の根拠は、手続き上の不備と警察の証言に見られた矛盾でした。事件の結果は、個人が過酷な刑罰を受けないようにするためには、法廷において適切な手順が守られ、証拠が確固として提示される必要があることを強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Eduardo Yepes, G.R No. 206766, April 06, 2016

この最高裁判所の判決は、薬物事件において、連邦が違法薬物販売事件で有罪判決を得るために、証拠の連鎖を立証することの重要性を強調しています。証拠の保管における重要な段階における欠陥が有罪判決を破棄する可能性があり、疑いの恩恵は常に被告に与えられるべきであることに注意する必要があります。本件では、容疑者が犯罪の疑いを払拭することを命じられました。これは刑事訴訟手続きにおける詳細への注意と合憲上の保護を擁護し、政府の説明責任を推進する画期的な判決です。

証拠はどのように流れたのか？麻薬販売容疑事件

リー・キハーノ・エナド氏の事件は、証拠の連鎖の確立に成功しなかった場合に、違法薬物販売での有罪判決が覆される可能性があることを示しています。この事件は、警察官の不手際な管理が有罪判決につながるかどうかという、刑事司法手続きの基本的な問題を提起しました。裁判所はどのように連邦法の複雑さを乗り越え、被告人の権利を擁護したのでしょうか？最高裁判所の審議を以下で詳しく調べていきましょう。

検察側の事件では、警察が覆面捜査でエナド氏が2,722グラムの乾燥マリファナを販売したとしています。覆面捜査のメンバーは、麻薬の販売を確実にするために事前に取り決めていました。さらに、事前の作戦計画がどのようにして容疑者の逮捕につながったのか。これが事件の始まりであり、今後の裁判にとって重要な出来事となります。しかし、手続きの欠陥が判決を台無しにする可能性があります。

証拠の連鎖では、証拠は収集から提示まで適切に記録および処理する必要があります。証拠が保管の連鎖を通じて綿密に追跡されていることを保証します。犯罪現場での捕獲後、当局は麻薬に「LQE」とマークを付けることを行っていません。その後、その日に地方の麻薬取締局（PDEA）の事務所で行われました。また、証拠は適切に管理、保護されていることを示しており、逮捕前に薬物を見た警官を明確に示していません。したがって、この基本的な手順が省略されました。重要な点は、収集から法廷への最終的な提示までの麻薬の身元を適切に検証できません。

「麻薬事件の最も重要な点は、押収されたものが危険薬物として検査されたものと同一であることです。」

警察が適切な手順に従わなかった場合、裁判所はどのようにして押収されたものが同じ物質であることを確認できるのでしょうか？裁判所は証拠の連鎖の立証におけるそのような不整合について何を言うのでしょうか？このような質問に対する回答は、証拠の連鎖は、刑事訴訟において収集された証拠の完全性と信頼性を維持する上で重要な役割を果たしていると想定しています。

しかし、検察が鍵となる段階の証拠保管を適切に文書化していなかった場合、訴訟は崩壊し始めるでしょう。裁判所は、警察が押収されたマリファナの写真撮影や物理的目録を直ちに作成しなかったと指摘しました。麻薬を押収したその場で違反者がいるかどうか、メディア代表者がいるかどうか、司法省の代表者がいるかどうか。法務担当者は、不正行為や不正な主張に対する防御措置としての役割も果たします。

セクション21の遵守には、2つの条件が含まれます。それらは正当な理由があるかどうか、そして証拠の完全性が警察によってどのように維持されるかです。手続きの要件への違反を正当化し、押収品の完全性が侵害されないようにする必要があります。証拠の連鎖におけるこれらの誤りは、物質が適切に処理されたという前提に疑問を投げかけます。これは、証拠の信頼性に依存する、国による主張を弱体化させる可能性があります。

そのため、裁判所は検察が被告の起訴を合理的な疑いを超えて立証しなかったと判断し、それにより地裁と控訴裁での有罪判決を破棄しました。明らかに、この事件では薬物が違法に販売されたことが証明されていません。裁判所は有罪判決を覆すことを選択し、手続きの正しさとデュープロセスを支持しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先経由）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付