本判決は、政府が事件を適切に処理できなかった場合、個人を訴追できなくなる可能性があることを明確にしました。サンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）は、被告人の迅速な裁判を受ける権利を侵害したとして、事件を却下しました。最高裁判所はこの判決を支持し、政府は被告人が不当に長く調査された場合に被告人を訴追できないことを確認しました。今回の決定は、捜査機関に迅速な訴訟手続きを義務付けるものであり、これにより個人の権利が保護されます。

フィリピン人に対する正義の遅れ：迅速な訴訟手続きの権利が重要である理由

本件は、国家がサンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）の決定に異議を唱えた、迅速な裁判手続きを受ける権利を侵害したとして、汚職事件を却下した事件である。原告であるフィリピン国民は、サンドゥガンバヤンが訴訟を却下したのは重大な裁量権の濫用であると主張し、手続きを継続するために審級裁判所に差し戻されるべきであると主張した。被告人は、事件解決の遅延により憲法上の権利が侵害されたと主張した。最高裁判所はサンドゥガンバヤンに同意し、個人の迅速な裁判手続きを受ける権利を尊重し、維持することの重要性を強調した。

フィリピン憲法は、すべての人が司法、準司法、または行政機関の前で、事件の迅速な処理を受ける権利を有することを定めています。 ombudsmanは、この憲法上の規定により、同機関に申し立てられたすべての申し立てに対して迅速に対応する義務を負っています。公正な裁判を受けることは憲法上の権利であり、遅延により被告人の立場が悪化したり、証拠の収集が困難になったりする可能性があります。この原則は、特に事件解決が遅延により悪影響を受ける可能性のある複雑な汚職事件において、特に重要です。

カガング対サンドゥガンバヤンの事件は、オンブズマンの事件において迅速な裁判手続きを受ける権利または迅速な事件処理を受ける権利が主張された場合に分析する方法を規定した、フィリピンの判例の転換点でした。この事件は、事件は正式な申し立ての提出時に開始されたものとみなされると明言しました。さらに、弁護側は、最高裁判所の決議および回状に定められた期間内に権利が主張された場合、その権利が正当に援用されたことを証明する義務があることも明らかにしました。オンブズマンの規制に従い、検察側は遅延が正当化されたことを証明する義務を負っています。

最高裁判所は、オンブズマンが予備調査を終了するのに大幅な遅延があったことを認めています。申し立てがなされてからジョイント決議が承認されるまで、3年以上かかりました。最高裁判所は、検察側が遅延を正当化する義務を果たせなかったと指摘し、弁護側は継続的な訴訟のために苦悩と不安を抱いていたと述べています。これらの手続きにおける検察側の遅延により、被告人の迅速な訴訟手続きを受ける権利が侵害されたことは明らかでした。裁判所は、検察側が問題の複雑さと証拠の量により遅延が避けられなかったことを証明できていないと述べています。裁判所は、事件の規模が大きいことを認めるものの、弁護側の権利が踏みにじられることを容認することはできませんでした。

最高裁判所は、サンドゥガンバヤンが反訴を却下し、告発は実質的な問題について最終的で有効であるという考え方を強化することで、司法の効率性と手続きの公平性を示したと判断しました。この原則は、遅延した決定が個人の権利にどのように悪影響を与えるかを明確に理解していることを反映しています。事件処理と迅速な正義における説明責任と適時性が重視されているため、すべての司法関係者および行政関係者にとって不可欠です。

裁判所はまた、バダホス事件について、裁判所は誤りを犯したが、裁量権の重大な濫用には当たらず、第65条の訴願では更正できないと判断しました。オンブズマンの事件の迅速な訴訟手続きにおける迅速性と正義に対するフィリピンの裁判所のコミットメントは、最高裁判所の裁定で完全に明らかになりました。

FAQs

今回の決定は、捜査機関に迅速な訴訟手続きを義務付けるものであり、これにより個人の権利が保護されます。遅延訴訟を適切に処理することが州政府機関の責任であり、これにより憲法上の権利が尊重されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: 簡単なタイトル、G.R No.,日付

憲法は、司法、準司法、行政機関におけるすべての訴訟の迅速な処理を保証しています。しかし、過度の遅延の主張は、刑事訴追の却下を自動的に導く魔法の言葉ではありません。訴訟処理の遅延の原因がもっぱら国の無能に起因することを明確に示す必要があります。過度の遅延があったことを証明した後、遅延が正当化され、人に偏見を与えなかったことを証明する責任は国に移ります。

過度の遅延が正当化されない：手続きが長引くと正義が否定される

本件は、ロゼット・Y・レリアス他に対する訴訟において、オンブズマンが事件を解決するのに過度の遅延があったかどうかが問題となります。請願者らは、不正行為が行われてから起訴されるまで長期間を要したため、訴訟の迅速な処理を受ける権利が侵害されたと主張しました。迅速な訴訟処理の権利侵害の申し立てを評価するために、裁判所は事件の遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張、被告への偏見などの要因を考慮する調停テストを適用しました。

裁判所は、正式な告訴の提出前に事実調査に費やされた期間は、過度の遅延の決定には含まれないことを明確にしました。ただし、オンブズマンは、各訴訟の複雑さとニュアンスを考慮して、予備調査に合理的な期間を設定する必要があります。裁判所は、事件が開始された時点で、オンブズマンが予備調査を実施し、情報を提出するのに3年9か月以上かかったことを認めることで、請願者らの迅速な事件処理を受ける権利が侵害されたという請願者らの訴えを認めました。訴訟には多くの回答者が含まれていましたが、裁判所は事件に関連する問題は複雑でも高度に技術的でもないと考えました。

セクション16。すべての人は、すべての司法、準司法、または行政機関における事件の迅速な処理を受ける権利を有するものとします。

さらに、裁判所は、過度の遅延が請願者らに偏見を与えたと判断しました。理由は、オンブズマンが過失の有無を判断するために長期間待機状態に置かれたからです。事件に関与した期間中、たとえ事前に逮捕されていなかったとしても、多大な不安、不便、そして事件の提起により生じる汚名を被ったでしょう。そのため、訴訟は国に対する偏見とともに却下される可能性があります。

正義の迅速な管理を促すという目的だけでなく、一定の期間にわたって刑事訴追を保留することによって市民への抑圧を防ぐという目的にも向けられています。迅速な裁判の権利と同様に、「健全な目的」は、無実の人が訴訟の不安と費用から解放されること、あるいはそうでない場合は、彼が挿入する可能性のある正当な防御の提示と検討と両立できる限り、最短時間内に彼の有罪を判断されることを保証することです。この迫りくる不安と時間の経過によってもたらされる戦術的な不利な点は、国家に対して、個人に有利に考慮されるべきです。

迅速な訴訟処理の権利の侵害に関する司法判断により、公務員は汚職で訴追され、訴訟を解決するのに不当な時間がかかりました。この裁判所の決定により、行政機関は刑事告発の訴訟を迅速に提起する必要があることが明確になり、請願者らは起訴の取り下げに成功しました。弁護士は訴訟を取り下げ、その取り下げは訴訟における手続きの遅延に対する影響を受けました。

本事件の決定により、行政機関は調査をタイムリーに処理して訴訟をタイムリーに提起する必要があることが明確になります。そうでない場合、訴訟が却下される可能性があり、訴訟に過度の遅延があると結論付けられた場合の国家に対する偏見が大きくなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) で ASG Law にお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ROSETTE Y. LERIAS, VS. THE HON. OMBUDSMAN, G.R. No. 241776, 2022年3月23日

本判決は、政府による遅延行為が公正な裁判を受ける国民の権利を侵害する事例を扱っています。最高裁判所は、オンブズマン（行政監察官）の予備調査における過度の遅延が、被疑者の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害する可能性があると判断しました。これは、調査が不当に遅延した場合、刑事訴追が停止される可能性があることを意味します。これにより、政府機関は国民の権利を侵害しないよう、事件を迅速に処理する責任を負うことになります。

オンブズマンの遅延：正義の遅れは正義の否定となるか？

本件は、スリガオ市の地方公務員らが肥料購入における不正に関与したとして告発されたことに端を発します。問題は、オンブズマンによる調査が異常に遅延したことです。それは、告発から刑事訴追まで11年以上もかかりました。そのため、地方裁判所であるサンディガンバヤンは、訴訟を棄却しました。裁判所は、被疑者の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断しました。

憲法はすべての人の事件が迅速に処理される権利を保障しています。特に、憲法第3条第16項には「すべての者は、司法、準司法、または行政機関において、その事件が迅速に処理される権利を有する」と明記されています。これは、単に刑事事件に限らず、行政機関による調査や手続きにも適用されます。遅延が不当である場合、訴訟の棄却という結果を招く可能性があるため、注意が必要です。

カガン対サンディガンバヤン事件では、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断するための指針が示されました。重要なのは、裁判所が事件全体を考慮する必要があることです。証拠の量、問題の複雑さ、遅延の原因などを総合的に判断します。悪意のある訴追や被告が遅延に同意した場合は例外となります。いずれにせよ、遅延の理由は明確に示されなければなりません。

カガン事件の指針を適用すると、本件では被疑者の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたことがわかります。事実調査の期間は算入されないものの、オンブズマンの予備調査には6年2ヶ月7日もかかりました。これは明らかに過度の遅延です。訴追側は遅延の合理性を証明する責任を負いますが、単に事件が複雑であるという主張だけでは不十分です。具体的な証拠を示して、遅延が避けられなかった理由を説明する必要があります。本件では、訴追側はその責任を果たすことができませんでした。

さらに、遅延によって被疑者が不利益を被ったことも考慮されました。訴追側は被疑者が不利益を被っていないことを証明する必要がありますが、本件ではそれができませんでした。裁判所は、長期間の不確実性が被疑者に不安をもたらしたと判断しました。それは、事件の準備に影響を与え、証拠の劣化や喪失につながる可能性もあります。本件では、被疑者が公的な屈辱を味わったという事実も、裁判所は考慮しました。

最後に、迅速な裁判を受ける権利はタイムリーに主張されなければなりません。しかし、カガン事件や他の判例では、オンブズマンの有罪判決に対する再審請求の申し立てが、タイムリーな権利の主張とみなされています。本件では、被疑者による再審請求の申し立てや訴訟の棄却請求が、権利を放棄したとはみなされませんでした。以上のことから、サンディガンバヤンが訴訟を棄却したことは、不当な裁量とは言えません。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Sandiganbayan, G.R. No. 239878, February 28, 2022

フィリピン最高裁判所は、すべての人が迅速な裁判を受ける憲法上の権利を有していることを改めて強調しました。裁判所は、申立人であるアスンシオン・M・マグバエトに対する汚職訴訟を棄却し、オムブズマンが予備調査を過度に遅延させ、その権利を侵害したと判断しました。この決定は、政府機関、特に重大な違反の疑惑を扱う機関に対して、合理的な時間枠内で訴訟を処理するよう義務付けます。裁判所は、迅速な紛争解決の重要性を強調し、特に刑事訴訟において憲法上の権利が侵害されないようにする必要があります。したがって、政府機関の過度の遅延は、その手続きが無効になる可能性があります。

正義の遅れ：訴訟の迅速な処理に対する憲法上の権利を擁護する

本件は、アスンシオン・M・マグバエトとサンディガンバヤン（汚職裁判所）およびフィリピン国民との間で争われました。これは、サンディガンバヤンの2016年4月1日付けおよび2016年12月14日付けの決議の無効を求める規則65に基づく請求訴訟でした。問題は、マグバエトの訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利が侵害されたかどうかでした。この訴訟は、国税庁（NBI）の特別調査部のフェルミン・S・ナソル副局長が、財務省の一元的税額控除・払戻センター（DOFセンター）の公務員および従業員と、日興繊維株式会社（NTM）の役員および株主である特定の私人を対象に、2002年4月5日に提出した申立宣誓供述書から生じました。

2003年5月12日付けの決議において、オムブズマン評価予備調査局の汚職調査官Iのミルナ・A・コラル（GIOコラル）は、財務次官のアントニオ・P・ベリセナ（ベリセナ）、副長官のウルダーリコ・P・アンデュタン・ジュニア（アンデュタン）、評価官のピュリタ・S・ナペニャス、そして申立人である税務専門官のアスンシオン・M・マグバエト（マグバエト）に対して、チャールズ・ウイ（ウイ）、マ・ウイ・ユ（ユ）、ユー・チン・トン（トン）、そしてエメリト・グバラ（グバラ）と共謀して、（i）共和国法（R.A.）第3019号第3条（e）項と第3条（j）項に関連する違反、（ii）改正刑法に基づく公文書偽造による詐欺罪の刑事告訴を行うよう勧告しました。

共和国法第3019号第3条（e）項は、職務上の地位を利用して、政府に不当な損害を与えたり、個人または団体に不当な利益を与える行為を禁じています。

コラルは、2つの訴状を作成し、その内容は次のとおりです。（1）R.A.第3019号第3条（e）項違反、（2）公文書偽造による詐欺罪。その内容は、被告であるベリセナ、アンデュタン、ナペニャス、マグバエトが、財務省次官、副長官、評価官、税務専門官IIの立場で、職務に関連して、ウイ、トン、ユ、グバラと共謀し、明らかに不当な利益を日興繊維株式会社（NTMI）に与えたというものでした。NTMIは、税額控除申請を裏付けるために提出された輸入申告書や船荷証券などの偽造書類を通じて虚偽の申告を行ったにもかかわらず、2,411,773.00ペソ相当の税額控除証明書第006355号を発行し、NTMIが実際に輸入や輸出を行っていないことを知りながら税額控除を承認したとされています。NTMIは、その役員および株主を通じて、税額控除証明書第006355号の全額を税金、関税、手数料の支払いに使用し、政府に損害を与えたとされています。

予備調査の完了後、2件の訴状は特別検察庁（OSP）によって審査され、2007年3月2日にASPパルデンによって署名されました。その後、2012年3月2日、当時のオムブズマンであるコンチタ・カルピオ・モラレス（オムブズマン・モラレス）が2003年決議を承認し、同時に2件の訴状も承認されました。最終的に、2013年5月22日、2件の訴状がサンディガンバヤンに提出されました。その後、マグバエトは情報破棄のための統合申立書を提出しました。これは、刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）のみに基づいており、オムブズマンが訴訟を提起するかどうかを決定するのに10年以上を要したことは、迅速な裁判と正当な手続きを受ける権利を侵害していると主張しました。

刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）は、訴状を提出した官吏がそれを行う権限を有していなかった場合に、訴状の破棄を申し立てることができると規定しています。

統合申立書に対するOSPの反対意見の中で、OSPは訴訟のタイムラインを示し、OSPによって審査された2件の訴状を含む2003年決議に対応することは、メルセデス・N・グティエレス前オムブズマン（オムブズマン・グティエレス）の義務であったことを明らかにしました。OSPは、サンディガンバヤンに、オムブズマン・グティエレスの政情不安な指導者としての政治的な出来事を考慮するよう懇願しました。OSPによると、その政治的な出来事は一般的に知られており、オムブズマンという機関とその内部の通常の階層的なプロセスに大きな影響を与えた政治史を構成していました。さらに、OSPは、マグバエトが訴訟の迅速な処理を受ける権利をできるだけ早く主張しなかったことを批判しました。

サンディガンバヤンは2016年4月1日付けの決議において、Alvizo対サンディガンバヤンの判決を引用し、検察機関の構造改革は遅延の正当な理由であると判断しました。さらに、サンディガンバヤンは、訴訟の迅速な解決を適時に要求しなかったため、遅延はオムブズマンだけでなく、マグバエトにも帰属すると判断しました。マグバエトの再考を求める統合申立書も、サンディガンバヤンは2016年12月14日付けの決議で否認しました。したがって、本請求は、サンディガンバヤン側の重大な裁量権の濫用を非難するものです。マグバエトは、訴状の提出からサンディガンバヤンへの情報の提出までの10年以上の期間にわたる、オムブズマンによる予備調査の実施および終了の遅延には、説明されていない不当な遅延があったと主張しています。彼女は、そのような過度の遅延は、訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利を侵害していると主張しています。

最高裁判所は、Alvizo事件の引用を批判しました。Alvizo対サンディガンバヤンの事件は、政府に対する金銭請求事件の迅速な裁判の遅れを正当化する上で重要な違いがあったため、その事件は本事件の先例として機能しませんでした。Alvizoの場合、公的記録を調査し、数多くの当事者と取引の真実性を確認する必要があるため、監査局が綿密な調査を実施する必要がありました。調査官が法廷での証言を裏付ける証拠を慎重に収集する義務があったため、この事件は複雑で、多数の当事者と重要な金額が関与していました。

一方、現在の状況では、これらの正当化要因は認められませんでした。サンディガンバヤンは、紛争中の訴訟において過剰な遅延があったことを示す証拠がない限り、訴訟を適切に起訴するために大規模な人事の配置が不可欠であるという検察側の見解に同意しました。この見解が有効であれば、単純な人事異動によって司法手続きが不当に延期されることを容易にする可能性があります。訴訟を円滑に進めるために人事調整が必要だったとしても、訴訟の適時の裁定への影響を緩和するために追加措置を講じる必要があります。したがって、裁判所はサンディガンバヤンが職権濫用を犯したと判断しました。裁判所は、被告が権利放棄したとされる理由をめぐる異議も取り上げました。予備調査段階での積極的な権利の主張を義務付けることは、裁判所が以前に述べた原則に反すると説明しました。当事者は、彼らに不利益をもたらす違法行為に対して訴訟で最初に利用可能な機会に異議を申し立てることしか期待されていません。また、起訴が過度に遅延した場合の事件の却下を要求することは、権利が放棄されなかったことを効果的に主張する方法としても認められています。

よくある質問

今回の最高裁判所の判決は、市民に対する訴訟を迅速かつ効率的に処理する政府機関の責務を再確認する上で重要な一歩を踏み出したと言えるでしょう。過度の遅延は人々の権利を侵害するだけでなく、正義制度に対する国民の信頼も損ないます。国民が確実に迅速な裁判を受けるために、今回の判決は行政機関に対するチェックの役割を果たすものと期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称タイトル、G.R No.、日付