最高裁判所は、鉱業紛争において、鉱業調整委員会（MAB）の事実認定が実質的な証拠によって裏付けられている場合、控訴裁判所と最高裁判所を拘束するという判決を下しました。鉱業権の付与を決定する際には、先に権利を登録した者が優先されるという先着順の原則よりも、技術的専門知識と証拠の重みに重きが置かれます。この判決は、土地利用および資源管理に関連する事業に影響を与え、紛争の解決における行政機関の重要な役割を強調しています。
優先権は誰に？鉱業権紛争、技術的証拠と契約解釈がカギ
この訴訟は、鉱業会社であるナレディコ（Naredico, Inc.）が、控訴裁判所の2010年11月26日の判決を不服として提起した上訴でした。この控訴裁判所の判決は、MABの決定を覆し、鉱山地球科学局仲裁人パネル（Panel of Arbitrators）の当初の決定を復活させるものでした。この紛争は、ナレディコと、クロミンコ（Krominco, Inc.）との間の、スリガオ鉱物保護区内の鉱区の重複に関するものでした。
クロミンコはもともと1977年に政府と鉱区探査の運営契約を結んでいましたが、その後、天然資源大臣によって契約を解除されました。その後、クロミンコは新たな運営契約を交渉し、ナレディコはほぼ同時期に探査契約を申請しました。紛争が生じたのは、ナレディコが鉱物生産分与契約（MPSA）への転換を要求し、申請面積の拡大を求めた後でした。鉱山地球科学局長は、クロミンコの運営面積との重複を指摘し、ナレディコに対し、有効な既存の鉱業権に該当する地域を除外するよう提案しました。ナレディコはこれに同意し、MPSAが締結されました。
その後の調査で、クロミンコの修正測量計画は契約面積を超えており、ナレディコの契約面積に重複していることが明らかになりました。天然資源環境大臣は、クロミンコの修正測量計画を無効としましたが、仲裁人パネルはクロミンコがナレディコよりも重複面積に対する権利を有すると判断しました。MABはこれを修正し、クロミンコの施設がある区域をクロミンコに、空いている区域をナレディコに付与しました。しかし、控訴裁判所はMABの判決を覆し、仲裁人パネルの決定を復活させました。控訴裁判所は、クロミンコと政府との間の契約当事者の明確な意図は、クロミンコの構造物や主要鉱脈がある実際の区域をその最終的な運営面積に含めることであると判示しました。
最高裁判所は、鉱業調整委員会（MAB）は鉱業権紛争に対する専門知識を有しており、実質的な証拠に基づいて行った事実認定は、控訴裁判所と最高裁判所を拘束すると判断しました。控訴裁判所は、元最高裁判事であるルーカス・ベルサミン（Lucas Bersamin）の反対意見に依拠し、フィリピンが鉱業における先着順の原則を採用していると述べましたが、最高裁判所はこれを誤りであるとしました。フィリピン法では、1902年フィリピン法に基づいて付与された特許鉱区を除き、鉱業権は既得権ではありません。鉱物地の譲渡は憲法で禁止されており、有資格者は鉱区をリースする権利のみを有します。
最高裁判所は、1987年憲法下では、鉱物地の譲渡を禁止する一方で、適格な申請者による鉱物地のリースを認めています。また、国は天然資源に対する完全な管理と監督を行使することが期待されており、これは鉱物探査、開発、利用における最善の方法を決定することを含みます。MABは、共同移転測量後、クロミンコの最終運営面積が構造物の実際の占有面積を超えていることを発見し、これは運営契約の条項に違反するものでした。鉱業権に関する紛争に対する管轄権を有する行政機関として、MABの判断は、その専門知識と技術的知識を尊重して扱われるべきです。
最高裁判所は、MABの判決を覆した控訴裁判所の判断は誤りであると判断しました。クロミンコの修正測量計画の境界線は、その運営契約の明確な条項に反しており、占有している区域のみが最終的な運営面積に含まれるとされていました。さらに、ナレディコの契約における除外は、既得契約上の権利、つまり本件で係争地域におけるクロミンコの構造物が実際に占有していた区域のみに関連していました。
FAQs
| 本件の主要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、ナレディコとクロミンコの間の重複する鉱区に対する権利は誰にあるか、そして鉱業紛争を解決する際の行政機関の判断を裁判所はどの程度尊重すべきかでした。 |
| 裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 裁判所は、鉱業調整委員会（MAB）の事実認定は、実質的な証拠によって裏付けられている限り、裁判所を拘束すると判示しました。また、クロミンコの最終的な運営面積が契約に違反していることも判示しました。 |
| 「先着順」の原則とは何ですか？今回のケースでなぜ適用されなかったのですか？ | 「先着順」の原則とは、鉱業権を最初に登録した者に優先権があるという考え方です。今回のケースでは、裁判所は、クロミンコの契約面積がクロミンコの修正測量計画に基づいていたため、契約違反であり、運営契約の条項に合致していなかったため適用しませんでした。 |
| Mines Adjudication Board (MAB)とは何ですか？ | MABとは、鉱業紛争の解決を専門とする行政機関です。その事実認定は、実質的な証拠によって裏付けられている場合、裁判所を拘束します。 |
| 本判決のNaredico社とKrominco社のへの影響は？ | 判決により、クロミンコの施設が現実に占有していた地域におけるストラクチャの権利のみ与えられました。ナレディコ社は、それらのストラクチャを除いた争議地域に対する独占的権利を有します。 |
| 憲法における鉱物地の譲渡に関連する事項は？ | 憲法上では、鉱物地の譲渡は禁止されていますが、有資格者が鉱区をリースすることは認められています。1987年憲法下では、国は天然資源に対する完全な管理と監督を行使します。 |
| 「実際上のケース（actual case）」または「紛争（controversy）」とはどういう意味ですか？ | 「実際上のケース」または「紛争」とは、裁判所が司法手続きにおいて解決できる、相反するまたは対立する法的権利が存在する場合を指します。 |
| 本判決は他の鉱業会社にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、鉱業紛争においては、行政機関の判断を裁判所が尊重すべきであることを再確認するものです。したがって、企業は、操業契約とその後の運営の契約条項を遵守する必要があります。 |
この判決は、鉱業紛争の解決における専門知識と証拠の重要性を強調しています。国は、自社の探査、開発、利用において最善の条件を保証し、企業には、すべての採掘および探索契約の厳守義務を課し続けています。鉱山管理会社として、法律の遵守と必要な情報を十分に理解しておくことで、コストと操業上の非効率を招く可能性のある長期にわたる訴訟を回避できます。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項:本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: NAREDICO, INC. 対 KROMINCO, INC., G.R No. 196892, 2018年12月5日