この判決では、最高裁判所は、工事契約において、所有者が進捗請求を承認した場合でも、最終的なものではないことを明らかにしました。実際の工事価値を超えて支払われた金額は、建設業者から返還される必要があり、さもなければ不当利得になります。これは、工事が進行するにつれて事業者に支払いを一時的に承認する人々に大きな影響を与えるもので、特に完成プロジェクトが当初の想定よりもはるかに少ない価値を持つ場合です。

進捗請求：事業者の受領額以上の弁済義務

ベル・コーポレーションとRVサントス・カンパニー（RVSCI）の間で、タガイタイ・ウッドランズ・コンドミニアム・プロジェクトにおける地下電気ネットワークの建設工事契約が締結されました。ベル社は契約金額の50％を前払い金としてRVSCIに支払い、その後RVSCIは工事を開始しました。ベル社が進捗請求に対する支払いを承認したにもかかわらず、その後に、RVSCIによる工事完了額はRVSCIが請求したよりも少ないと判断されました。

ベル社はRVSCIに過払いを行ったと主張し、RVSCIは過払い分の返還を拒否しました。この紛争は建設業界仲裁委員会（CIAC）に持ち込まれ、CIACはRVSCIに過払い分をベル社に返還するよう命じました。RVSCIはCIACの決定を不服として控訴しましたが、控訴裁判所はCIACの決定を支持しました。そして最高裁判所はこの問題を審理するため上訴しました。

RVSCIは、ベル社に一方的に委託された測量者の電気工事監査は、契約によって許可されておらず、RVSCIの同意なしに行われたため拘束力がないと主張しました。彼らはまた、ベルが進捗請求を承認したため、もはやそれを撤回することはできないと主張しました。また、工事を完了することができなかったため、損害賠償の権利があると主張しました。他方、ベルは最高裁判所に対し、控訴裁判所の決定を支持するよう求めました。裁判所が注意すべき重要な問題は、第三者の監査報告が認められるか、またそれに重み付けできるかどうか、そして、ベルが建設請負業者に対して承認した進行中の請求書が最終的なものであり、もはや取り下げることができないかどうかです。

まず、本件は質問状を提出するべきであるかについて、裁判所は質問を法的質問のみに限定するものであり、原告が既知の例外に該当することを示す場合を除き、そのとおりであると述べました。また、最高裁は事実の裁判官ではないため、本件における仲裁裁判所の事実認定に関する問題について意見を述べることは適切ではないとしました。RVSCIが監査に対して反対していたことを認める証拠はなかったことを考えると、契約ではベルがRVSCIに連絡を取る義務を負わせる内容ではなく、請求の正確性について意見を求める必要もないとしていました。

民法22条には、「他人による行為または何らかの他の手段を通じて、正当または法的根拠なく他人の費用で何かを取得または所有することになった者は、それを彼に返還しなければならない」と規定されています。

事実認定に基づいて、RVSCIが実際の工事価値を超える支払いを受けたことは否定できませんでした。裁判所はCIACの事実認定を支持し、RVSCIはベル社に対して支払われた過払い分の返還義務があると判断しました。

最後に、ベル社はRVSCIに対して損害賠償責任を負うべきかという点については、裁判所は契約者の工事について評価を求める権利は、状況に応じて合理的に決定される工事の真の価値のみを支払う権利の根拠となっていると述べました。

つまり、裁判所はCIACと控訴裁判所の決定を支持し、ベル社がRVSCIからの過払い金を回収することを認め、RVSCIの反訴を認めませんでした。重要なことは、進捗請求は暫定的なものであり、当事者は最終的な支払いが行われる前に評価を求める権利を持っているということです。また、請求された金額の払い戻しを正当な理由なく拒否することは、受益者（本件ではRVSCI）の富裕につながり、当事者（ベル社）の費用負担につながります。

FAQs

今回の最高裁の判断は、工事請負業者との契約で進捗請求の仕組みを利用する人に警鐘を鳴らすものです。過払いの発生やその可能性を認識しておくことで、会社が財産を保護するのに役立ちます。紛争解決に向けて法的助言を求めてから、両方の当事者の立場が保護されていることを確認することも重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所（contact経由）またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、アジア建設開発公社（ACDC）対ノエル・T・トゥラバット（N.T.トゥラバット建設資材の名義で事業を行う）事件において、最高裁判所は、請負業者が署名した購買注文書と進捗請求書が、プロジェクトの完了と支払い義務の履行に関する両当事者間の合意を証明するものとして、その有効性を維持しました。請負業者によるプロジェクトの完了の否定を覆し、請負業者はそれらの文書に署名した事実を考慮して、支払い義務から逃れることはできません。裁判所は、誠意をもって取引を行った当事者の権利を擁護する上で、エストッペルの原則の重要性を強調しました。この判決は、建設業界における契約上の合意を遵守し、商業取引における当事者間の信頼と正当性を維持することに焦点を当てています。購買注文書と進捗請求書が証拠として重要であることに留意することで、裁判所はエストッペルの原則の適用を強化し、合意された条項からの単なる逸脱を防ぎました。

契約履行：完成証明書がない場合の支払い義務は？

アジア建設開発公社（ACDC）は、フィリピンのセンテニアル博覧会（テーマパークプロジェクト）の開発を任されていました。ACDCはノエル・T・トゥラバット（N.T.トゥラバット建設資材の名義で事業を行う）を雇用して、プロジェクト現場のフードプラザに2つのカフェテリア、2つのファストフードのテイクアウトスタンド、および軽食スタンドを建設する義務を負わせました。契約金額はP3,414,058.60でした。2つのカフェテリアの追加建設のための別の購買注文はP400,000.75でした。2回目の支払いで発行されたランドバンクの小切手は、資金不足のために不渡りとなりました。トゥラバットはプロジェクトを完了しましたが、ACDCは請求書の支払い義務を履行できませんでした。それからトゥラバットはサンフェルナンドパンパンガの地方裁判所に訴訟を起こし、ACDCは裁判所が保証金を支払った後、仮差し押さえ令を認めました。ACDCは、トゥラバットはプロジェクトを完了しておらず、支払いは政府からの支払いに依存すると主張し、判決を取り消すように求めました。地方裁判所はトゥラバットを支持し、控訴裁判所は判決を修正して維持し、弁護士費用を減額しました。

この事件の重要な要素は、ACDCによるプロジェクトの完了の否定であり、これはACDCの職員が関係する購買注文書と請求書を承認したという事実と矛盾しています。裁判所はエストッペルの原則を採用し、当事者が特定のことを真実であると信じさせ、その信念に基づいて行動させた場合、訴訟においてそれを偽ることはできないと述べています。裁判所は、ACDCがトゥラバットの証拠に反論する証拠を提示しなかったという事実を強調しました。購買注文書と進捗請求書が真正であり、適切な執行があり、紛争がなかったという署名があります。裁判所は、エストッペルの原則がどのように履行され、履行される権利を維持したかを示すことの重要性を指摘しました。本件に関して言えば、州最高裁判所が最終的に承認しました。

証拠開示の原則において、トゥラバットが提示した証拠を考えると、トゥラバットはプロジェクトが完了し、ACDCに引き渡されたことを明らかにしました。トゥラバットの証拠の重さは、ACDCの証拠不足と比較して優勢でした。裁判所は、ACDCは義務を履行するための誠実さに欠けていたと指摘しました。記録には、ACDCのいくつかの違反があります。それらは、（a）発行した小切手の裏付けとなる不誠実、および1999年3月10日の要求書の受領、（b）小切手が支払われる前にACDCに資金不足を知らせなかったこと、および（c）不名誉な小切手の代替や未決済金額の一部の提示などのトゥラバットへのタイムリーな誓約がなかったことを含んでいます。これはトゥラバットに対して有利に働きます。最高裁判所は、ACDCの陳述は欠陥があると考えています。この状況に基づいて、州最高裁判所は原告の訴訟を裁定します。

裁判所はまた、2000年10月3日に述べられた「ツアソン対控訴裁判所」において、契約条件が契約を結ぶ当事者間の契約関係を支配し、拘束力と結論力があると述べています。最高裁判所の条項に従って、契約では、民法第1305条によれば、「2人以上の者の間の意思の合致」に準拠することが明確に定義されています。最高裁判所は、締約当事者が合意に達した場合、契約の条項が文書化されているかどうかにかかわらず、有効な契約が存在すると強調しています。合意を文書化した後、双方の利害関係者の間で、書面による合意以外に、これらの条件の証拠は存在しなくなります。裁判所はさらに、ACDCには未払いの支払い債務から逃れる権限がないと示唆しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付