最高裁判所は、送電線が建設された後に土地の権利を取得した場合、土地所有者は正当な補償を受ける権利がないとの判断を下しました。これは、土地利用に影響を与える公共事業が既存する場合、その後の土地所有者は事業の影響を認識していると見なされるためです。本判決は、土地所有権の取得時期が補償請求の可否に重要な影響を与えることを明確にしました。

公共事業による土地収用、後の権利取得者は補償を請求できるか？

本件は、フィリピン国家送電公社（NGCP）が所有する土地に送電線を建設したことに端を発します。土地所有者の相続人である原告らは、土地の収用に対する正当な補償を求めました。争点は、原告らが補償を受ける権利を有するか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。本判決は、土地収用の権利と、それに対する補償の範囲について重要な判断を示しています。

本件の背景として、NGCPは1978年に送電線を建設しましたが、原告らの前所有者であるRaisa Dimaoは2012年になって初めて土地の権利を取得しました。一審の地方裁判所（RTC）は原告らの訴えを認め、NGCPに追加の補償金の支払いを命じました。しかし、控訴院（CA）はこの判決を覆し、追加の補償金の支払いを削除しました。CAは、原告らの土地は国有地法に基づき、政府の通行権が設定されており、送電線が建設された時点で原告らは土地の所有者ではなかったと判断しました。

最高裁判所はCAの判断を支持し、原告らの上訴を棄却しました。裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると認定しました。裁判所は、正当な補償は、訴訟の提起日または実際の収用日のいずれか早い方を基準に算定されるという原則を確認しました。本件では、原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。

さらに、裁判所は、原告らの土地の権利は国有地法に基づくものであり、政府の通行権が設定されていることを指摘しました。同法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。この規定に基づき、土地所有者は改良に対する損害賠償のみを請求できますが、本件では、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求は認められませんでした。このことは、国有地の権利取得が、正当な補償請求に大きく影響することを示唆します。

裁判所はまた、原告らが送電線の存在を知りながら土地の権利を取得したこと、および、土地に樹木を密集して植えたことは、補償を得るための悪意のある試みであると認定しました。これらの事実は、原告らの請求の正当性をさらに損なうものでした。そして最後に、裁判所は不当利得の禁止原則を適用し、NGCPが誤って支払った補償金1,756,400フィリピンペソの返還を原告らに命じました。

本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判例となります。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。これは、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるためです。本判決は、今後の土地収用に関する訴訟において重要な考慮事項となるでしょう。

FAQs

本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判断を示しました。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Heirs of Raisa Dimao v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 254020, March 01, 2023

この判決は、土地所有者が通行権を主張する際の重要な区別、つまり強制通行権と任意通行権の区別を明確にしています。最高裁判所は、ネストール・レルヤが設定した任意通行権である歩道が、後になって国道へのアクセスが可能になったからといって失効するものではないと判断しました。つまり、隣接する土地所有者は、歩道の利用を妨害されることなく、歩道を利用する権利を有します。重要なことは、適切な国道への代替手段が存在しても、任意通行権は消滅しないということです。この判決は、通行権の有効性を評価する際に、法的性質と事実関係を理解する必要性を強調しています。

土地のアクセス：閉鎖された歩道は隣接する土地所有者に通行権を与えるのか？

夫婦であるヘススとアイーダ・カストロが、フェリモンとローナ・エスペランサ夫婦に対して訴訟を起こし、夫婦間の土地紛争が最高裁判所に持ち込まれました。訴訟の中心となったのは、エスペランサ夫婦が自身の土地から幹線道路へのアクセス手段として利用していた歩道であり、カストロ夫婦が所有する土地を通っていました。カストロ夫婦がこの歩道にフェンスを建設したことから、エスペランサ夫婦は歩道の再開を求めて裁判所に差し止め命令を求めました。紛争の根本にある法的問題は、エスペランサ夫婦が、カストロ夫婦が妨害できない歩道に対する通行権を有しているかどうかです。最高裁判所は、この訴訟において通行権の種類、強制的なものと任意的なものの区別について検討するよう求められました。

地方裁判所は、もともとエスペランサ夫婦に幹線道路への適切なアクセス手段が存在したことから、夫婦の訴えを却下しました。裁判所は、幹線道路への代替経路が既に存在することから、通行権を確立するために必要な条件が満たされていないと判断しました。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、問題の歩道には独自の権利があり、これは土地の元の所有者によって任意に設定されたものであり、アクセスが必要となった時点で消滅するものではないと判示しました。最高裁判所の判決は、任意通行権、特に強制通行権がない場合にそのような権利を維持することの重要性を明確にするものとなりました。

最高裁判所は、エスペランサ夫婦の立場を支持し、もともとの歩道は任意通行権であり、必須の法的通行権ではないと判断しました。裁判所は、強制通行権は、不動産が他の不動産に囲まれていて、公道への適切な出口がない場合にのみ付与されると説明しました。その性質からして、これらの強制通行権は、公道への適切な出口が開かれた場合に消滅する可能性があります。対照的に、任意通行権は、土地所有者の同意によって確立され、アクセスが必要となった時点で消滅することはありません。最高裁判所は、問題の歩道が土地の元の所有者であるネストール・レルヤによって設定された任意通行権として設立されたものであると判断しました。裁判所は、この点が裁判所での主張の中心的な要素であると判断しました。

この原則に基づいて、裁判所は以下の表を作成し、主要な区別を示しました。

カストロ夫婦がエスペランサ夫婦による歩道の使用を阻止しようとした場合、法的根拠がないことが分かりました。裁判所は、カストロ夫婦が歩道の所有者ではないこと、およびレルヤの相続人がそれを撤回した証拠がないことを指摘しました。したがって、裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、カストロ夫婦に歩道のフェンスを撤去するよう命じました。ただし、裁判所は、カストロ夫婦が悪意を持って行動した証拠がないとして、弁護士費用を請求する控訴裁判所の裁定を削除しました。本質的に、この判決は、確立された通行権を尊重すること、特に任意通行権に関しては、その通行権を一方的に取り消すことができないことを強調するものです。最高裁判所の決定は、重要な点について最高裁判所の解釈を示すものであり、不動産のアクセス権をめぐる土地所有権紛争において重要な基準となります。

結論として、この判決は通行権法において2つの重要な点を確立しました。第一に、法廷は強制通行権と任意通行権の明確な区別を示しました。これは、財産権と第三者との間で契約を締結する当事者の自由を明確に理解することに影響を与えました。第二に、単に別ルートの発見があっても、元のアクセス許可（ここでは徒歩路）の取り消しとして認識されないことを強調しました。したがって、個人は任意的な権利付与を考慮するとき、関連するリスクと負担を考慮しなければなりません。そうでない場合、土地所有者は財産の利用に関する無期限の制約の対象となります。

FAQ

要するに、最高裁判所は、任意通行権の原則を維持し、この点に関する法的条件、その創設、当事者の行為を改めて明確にしました。最高裁判所が維持した判決は、資産紛争に巻き込まれた多くの資産家、特に土地を共有する当事者間のアクセス権の場合に先例となる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、当事者間の和解契約における「高層ビル」の定義の解釈と履行に関するものです。フィリピン最高裁判所は、和解契約に基づく判決は、当事者が合意した条件に厳格に従って執行されるべきであり、裁判所が当事者間の合意内容と異なる条件を課したり、当事者が誠意をもって行った譲歩を破棄したりすることはできないと判示しました。この判決は、当事者間の合意内容の明確性が重要であり、裁判所は契約の自由を尊重すべきであることを強調しています。

「高層ビル」とは何か？不動産開発における合意の重要性

カタイ・ランドとアヤラ・ランドの紛争は、不動産開発における合意の解釈と履行の重要性を示す事例です。2003年、両社は通行権をめぐる訴訟で和解し、カタイ・ランドは特定の開発制限を受け入れる代わりに、アヤラ・ランドの土地を通る通行権を得ました。しかし、カタイ・ランドが「高層ビル」を建設しようとしたことから、アヤラ・ランドは和解契約の違反を主張し、訴訟を起こしました。この訴訟の核心は、「高層ビル」という用語の定義であり、この定義があいまいだったことが紛争の根本的な原因となりました。裁判所は、和解契約の内容を厳格に解釈し、契約に明示されていない救済措置を認めませんでした。

裁判所は、和解契約は当事者間の合意に基づいた契約であり、裁判所はその内容を尊重し、当事者が合意した条件に厳格に従って執行しなければならないと判示しました。**契約の自由の原則**に基づき、裁判所は当事者間の合意内容を変更したり、異なる条件を課したりすることはできません。本件では、裁判所は、アヤラ・ランドがカタイ・ランドの開発を差し止める権利は和解契約には含まれていないと判断し、アヤラ・ランドの救済措置は通行権の停止または撤回のみであるとしました。これは、当事者間の権利と義務は契約によって明確に定められるべきであり、裁判所は契約の内容を超えた救済措置を認めることはできないということを示しています。**裁判所の役割は、契約を執行することであり、新たな条件を課すことではない**のです。

さらに、裁判所は、カタイ・ランドが和解契約に違反したという証拠が不十分であると判断しました。アヤラ・ランドは、カタイ・ランドの開発計画やマーケティング資料に基づいて違反を主張しましたが、裁判所はこれらが単なる計画であり、実際に違反が行われたことを示すものではないとしました。また、和解契約には「高層ビル」の明確な定義がなく、当事者間でもその定義について合意がありませんでした。裁判所は、**契約の用語は、その一般的な意味で解釈されるべきであり、特定の技術的な定義を適用するには、当事者間の明確な合意が必要である**としました。

この裁判所の判断は、**契約当事者が契約条件を明確に定義することの重要性**を強調しています。特に、不動産開発などの複雑な取引では、紛争を避けるために、関連する用語を明確に定義し、合意しておくことが不可欠です。また、本件は、**契約違反が発生した場合の救済措置は、契約に明示的に記載されているものに限定される**ことを示しています。裁判所は、契約の内容を超えた救済措置を認めることはなく、契約の自由を尊重します。したがって、契約当事者は、契約を締結する際に、違反が発生した場合の救済措置について十分に検討し、契約に明記しておく必要があります。

判決では、**紛争を未然に防ぐためには、契約交渉の段階で曖昧さを排除し、各当事者の権利と義務を明確にすることが重要である**と指摘されています。これは、法律の専門家が契約書の作成または検討に関与し、契約条件が明確かつ法的拘束力を持つことを保証することを推奨しています。さらに、本判決は、不動産開発プロジェクトに関与する企業にとって、事業を展開する地域の規制と条例を十分に理解することの重要性も強調しています。地域の建築規制やゾーニング条例を遵守することは、法的な紛争を避け、プロジェクトの円滑な進行を保証するために不可欠です。

FAQs

本判決は、契約の解釈と履行における明確さと厳格さの重要性を示しています。不動産開発者およびその他の当事者は、将来の紛争を回避するために、契約条件を慎重に検討し、明確に定義する必要があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CATHAY LAND, INC. VS. AYALA LAND, INC., G.R. No. 210209, 2017年8月9日

本判決は、不動産開発における通行権の重要性、特に一時的な通行権と永久的な通行権の違い、およびその法的要件について明確にしています。最高裁判所は、AMA Land, Inc.によるWack Wack Residents’ Association, Inc.（WWRAI）の所有する道路の一時使用差し止め請求を認めず、一時的な通行権の設定には正当な補償と必要性の証明が不可欠であると判示しました。この判決は、不動産開発業者と地域住民の関係において、法的権利のバランスを保つ重要性を示しています。

建設の必要性と通行権：土地利用における権利の衝突

AMA Land, Inc.は、Wack Wack Villageにコンドミニアムを建設する際、WWRAIが所有するフォーダム通りを建設資材の搬入路および作業スペースとして使用することを計画しました。しかし、WWRAIはこれに反対し、地域住民の生活環境への影響を懸念しました。AMA Landは、フォーダム通りの一時的および永久的な通行権を求めて訴訟を提起しましたが、地域裁判所は一時的な差し止め命令を認めませんでした。その後、控訴院はWWRAIの訴えを認め、一時的な差し止め命令を発行しましたが、最高裁判所はこの決定を覆し、地域裁判所の判断を支持しました。この訴訟は、開発業者と地域住民の権利が衝突する際に、裁判所がどのようにバランスを取るべきかという重要な問題を提起しました。

本件の中心は、AMA Landがフォーダム通りを使用する権利、特に一時的な通行権が認められるかどうかでした。最高裁判所は、一時的な通行権の設定には、民法第656条に基づき、適切な補償の支払いと、建設のために通行が不可欠であることの証明が必要であると強調しました。この条文は、建物の建設、修理、改良、変更、または美化のために、他人の土地を通って資材を運搬したり、足場を組んだりする必要がある場合、土地の所有者は適切な補償を受け取った上で、これを許可する義務を負うと規定しています。

民法第656条：もし建物の建設、修理、改良、変更、または美化のために、他人の土地を通って資材を運搬したり、その土地に足場または工事に必要な他の物を設置したりすることが不可欠である場合、当該土地の所有者は、生じた損害に対する適切な補償の支払いを受けた後、当該行為を許可する義務を負うものとする。

AMA Landは、フォーダム通りが建設に不可欠であると主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、AMA Landが十分な証拠を提出していないと判断し、一時的な通行権の設定は認められないと結論付けました。この判断は、一時的な通行権を求める者が、その必要性と正当な補償を証明する責任を負うことを明確にしました。この原則は、土地所有者の権利を保護し、不当な侵入を防ぐために不可欠です。

さらに、AMA Landはフォーダム通りの永久的な通行権も求めていました。永久的な通行権は、民法第649条に基づき、土地が他の土地に囲まれており、公共の道路への適切な出口がない場合に認められます。この場合、通行権を求める者は、適切な補償を支払い、最も損害の少ない経路を選択する必要があります。最高裁判所は、AMA Landが永久的な通行権の要件を満たしているかどうかについては判断を保留し、地域裁判所での審理が必要であるとしました。

最高裁判所は、控訴院の判決を覆し、地域裁判所の判断を支持しました。これにより、AMA Landはフォーダム通りを使用する権利を一時的に失い、建設プロジェクトに影響が生じる可能性が出てきました。この判決は、不動産開発業者に対して、地域住民との協議を重ね、法的な要件を遵守することの重要性を示唆しています。また、地域住民にとっても、開発プロジェクトに対する権利を主張し、生活環境を保護するための法的根拠となるでしょう。

最終的に、最高裁判所の判決は、不動産開発と地域社会の権利のバランスを取る上で重要な役割を果たします。開発業者は、地域の土地所有者の権利を尊重し、適切な補償と合意を得る必要があります。一方、地域住民は、正当な根拠に基づいて開発プロジェクトに異議を唱える権利を有していますが、その権利行使は合理的かつ法的に正当でなければなりません。本件は、これらの権利と義務を明確にする上で重要な判例となるでしょう。

FAQs

本判決は、不動産開発と地域社会の権利のバランスを取る上で重要な判例となるでしょう。開発業者は、地域の土地所有者の権利を尊重し、適切な補償と合意を得る必要があります。一方、地域住民は、正当な根拠に基づいて開発プロジェクトに異議を唱える権利を有しています。本判決が示す原則は、今後の不動産開発における紛争解決に役立つことでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: AMA Land対Wack Wack Residents’ Association, Inc., G.R. No. 202342, 2017年7月19日

本判決は、公共事業のための土地使用において、政府が常に補償義務を負うとは限らないことを明確にしました。土地が公共の権利（例えば、通行権）の対象となっている場合、政府はその権利の範囲内での使用に対して補償を支払う必要はありません。ただし、権利の範囲を超える使用や、残存する土地の価値を著しく損なう場合には、補償が必要となる可能性があります。

スカイウェイ建設、公共の権利、そして補償問題：土地所有者はどこまで補償されるべきか？

事件は、ダニロ・バルトラタ氏が所有する土地の一部が、マニラ・スカイウェイプロジェクトのために政府によって使用されたことから始まりました。バルトラタ氏は、土地の収用に対する正当な補償を求めましたが、政府は、彼の土地には公共の権利である通行権が設定されており、その範囲内での使用には補償義務がないと主張しました。問題となったのは、公共の権利が設定された土地の収用において、政府はどこまで補償義務を負うのか、そして土地所有者はどのような場合に正当な補償を求めることができるのか、という点でした。

フィリピン最高裁判所は、コモンウェルス法141号（Public Land Act）第112条に基づいて、政府には公共の権利としての通行権が認められており、その範囲内での土地使用には補償義務がないと判断しました。この法律は、公共の利益のために、政府または公共サービス事業者が土地を必要とする場合に、幅60メートル以内の通行権を無償で取得できると規定しています。ただし、この通行権の行使によって土地の改良に損害が生じた場合には、その損害に対する補償は必要となります。

SECTION 112. Said land shall further be subject to a right-of-way not exceeding sixty (60) meters in width for public highways, railroads, irrigation ditches, aqueducts, telegraph and telephone lines and similar works as the Government or any public or quasi-public service or enterprise, including mining or forest concessionaires, may reasonably require for carrying on their business, with damages for the improvements only.

裁判所は、バルトラタ氏の土地の一部は通行権の範囲内であり、かつ土地の改良に対する損害も証明されなかったため、政府には補償義務がないと結論付けました。しかし、政府が通行権の範囲を超えて土地を使用したり、通行権の行使によって残りの土地の価値が著しく損なわれたりする場合には、土地所有者は正当な補償を求めることができる、とも述べています。重要なことは、**正当な補償**は、単に土地の市場価格だけではなく、収用によって土地所有者が被るすべての損害を考慮して決定されるということです。

この判決は、**公共の権利**が設定された土地の収用における補償義務の範囲を明確化する上で重要な意味を持ちます。政府は、通行権などの公共の権利を行使する際には、その範囲を厳守し、土地所有者の権利を尊重する必要があります。一方、土地所有者は、自身の土地が公共の権利の対象となっている場合でも、その権利の範囲を超える使用や、残りの土地の価値を損なう行為に対しては、正当な補償を求める権利を有します。

さらに、本件では政府がバルトラタ氏に一部支払った金銭の返還が争点となりました。裁判所は、政府が誤って支払った金銭は不当利得にあたるとしつつも、政府が長年にわたり返還を求めなかったことを理由に、エストッペル（禁反言の原則）を適用し、返還請求を認めませんでした。これは、政府といえども、市民に対して不誠実な対応をすることは許されないという原則を示しています。

FAQs

この判決は、土地収用における政府と土地所有者の権利と義務のバランスを考える上で重要なケースです。土地収用は公共の利益のために認められる制度ですが、同時に個人の財産権を侵害する可能性もあります。政府は、常に透明性のある手続きと公正な補償を通じて、土地所有者の権利を保護するよう努める必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DANILO BARTOLATA VS. REPUBLIC, G.R. No. 223334, June 07, 2017

本判決では、土地が他の土地に囲まれ、公道への適切な出口がない場合、土地の所有者は隣接する地役権地を通る通行権を要求できると判示しました。これは、隔離された土地の所有者がその財産を使用および享受する能力を確保する上で重要な決定です。本判決は、通行権に関する要件を明確にし、フィリピンの土地法に重要な先例を確立しています。

囲繞地の苦境：所有権とアクセスの権利

本件は、配偶者ラリーとロザリタ・ウィリアムズ（以下「ウィリアムズ夫妻」）と、レイネロ・A・ゼルダ（以下「ゼルダ」）の間で争われた通行権をめぐるものです。ゼルダは、ウィリアムズ夫妻の土地を通らなければ公道に出ることができない土地を所有していました。ゼルダはウィリアムズ夫妻に通行権を要求しましたが、ウィリアムズ夫妻はこれを拒否したため、ゼルダは裁判所に訴訟を起こしました。地方裁判所はウィリアムズ夫妻に有利な判決を下しましたが、控訴裁判所はこの判決を覆し、ゼルダに通行権を認めました。最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、通行権の設定に必要なすべての要件が満たされていることを確認しました。

通行権を設定するための法的根拠は、民法の649条と650条に規定されています。これらの条項は、隔離された不動産の所有者が隣接する地役権地を通る通行権を要求できる条件を確立しています。

民法第649条：土地の所有者、または不動産権に基づいて不動産を耕作または使用する者は、他の者に属する他の不動産に囲まれ、公道への適切な出口がない場合、適切な補償を支払った上で、隣接する地役権地を通る通行権を要求する権利を有する。

通行権を要求するためには、次の要件を満たす必要があります。

1. 囲繞地が他の不動産に囲まれており、公道への適切な出口がないこと。
2. 適切な補償の支払いがあること。
3. 隔離が、囲繞地の所有者自身の行為によるものではないこと。
4. 主張される通行権が、地役権地への不利益が最も少なく、かつ、この原則と矛盾しない範囲で、囲繞地から公道までの距離が最も短い地点にあること。

これらの要件は、それぞれ個別に検討され、ゼルダの事件で満たされたかどうかが判断されます。まず、ゼルダの土地がウィリアムズ夫妻を含む他の個人が所有する不動産に囲まれていることは争いがありません。また、ゼルダがウィリアムズ夫妻に通行権を正式に要求し、その合理的な価値を支払うか、自分の土地の一部と交換する意思を示したことは、補償の要件を満たしています。

隔離がゼルダ自身の行為によるものではないという要件については、ゼルダが購入した土地はすでに他の不動産に囲まれており、公道への適切な出入り口がなかったという事実に注目することが重要です。ウィリアムズ夫妻は、ゼルダがシエラとの交渉を知っていたため、誠実でなかったと主張しましたが、この主張は最高裁判所に退けられました。最高裁判所は、シエラには誰にでも自分の財産を売却する権利があり、ゼルダが土地を購入した時点では、ウィリアムズ夫妻とシエラの間に有効な売買契約はまだ存在していなかったと指摘しました。

最後に、ゼルダが要求した通行権が、地役権地への不利益が最も少なく、かつ、公道への距離が最も短い地点にあるという要件が検討されました。最高裁判所は、要求された通行権がウィリアムズ夫妻の土地の境界線に沿って位置していることを確認しました。さらに、地方裁判所の現地調査では、要求された通行権が断崖に沿って位置していることが確認されました。最高裁判所は、ウィリアムズ夫妻が要求された区画に建物を建設する意向を示したにもかかわらず、その通行路はウィリアムズ夫妻の総面積12,200平方メートルの土地のごく一部にしか影響を与えず、ゼルダはその補償金を支払う意思を表明していたことを指摘しました。

ウィリアムズ夫妻は、通行権の決定は公道への最短距離に基づいて行われるべきだと主張しました。最高裁判所は、地役権地への不利益が最も少ないという基準が、最短距離の基準よりも優先されると強調しました。

言い換えれば、地役権を囲繞するいくつかの不動産に設定できる場合、通行路が最も短く、損害が最も少ない不動産を選択する必要があります。これら二つの状況が単一の不動産に一致しない場合は、たとえ最短でなくても、損害が最も少ない通行路を使用する必要があります。

したがって、裁判所はゼルダに通行権を認めました。この決定は、通行権の行使と囲繞地の所有者の権利に関する法的基準を明確にするものです。この事件の重要な教訓は、通行権の設立において、隔離された不動産へのアクセスを提供することと、地役権地への損害を最小限に抑えることのバランスを取ることの重要性です。

結論として、この最高裁判所の判決は、フィリピンにおける通行権に関する重要な先例となります。囲繞地の所有者が他の不動産所有者の土地を通って公道へのアクセスを要求する法的権利を有していることを明確にし、アクセスの権利と財産権のバランスが考慮され、囲繞地の権利を擁護しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお寄せください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、土地所有者が通行権の申し立て訴訟の係属中に、争点となる土地に対する不正な行為を企て、裁判所の判決を操作することはできないと判示しました。これにより、土地所有者は自らの行為によって司法制度を欺き、自らの利益のために裁判所の決定に影響を与えることができなくなります。この判決は、近隣住民への公平なアクセスと土地利用紛争における誠実な行動を維持する上で重要な意味を持ちます。

悪意によるアクセスの閉鎖：通行権は回復されるか？

この訴訟は、配偶者のラモン・J・オラレスとネニタ・F・オラレスが所有する土地が、ナガ・セントラム・インク（ナガ・セントラム社）の土地に囲まれていて公道への適切な出口がない状況から生じました。オラレス夫妻は、以前は私道を利用して公道にアクセスしていました。しかし、ナガ・セントラム社がこの私道を閉鎖し、土地を封鎖したため、オラレス夫妻は法的に通行権を求めて提訴しました。主要な争点は、ナガ・セントラム社は自社の悪意のある行動を利用して、通行権を設定する必要性を回避できるのかという点でした。

民法第649条は、他の土地に囲まれていて公道への適切な出口がない土地の所有者が、適切な補償を支払うことで隣接する土地を通る通行権を要求する権利を定めています。ただし、囲まれた土地の隔離がその所有者の行為に起因する場合は、この通行権は義務ではありません。民法第650条は、通行権の設定は、通行される土地に最も損害が少ない場所で、かつ、この規則と一致する範囲で、支配的な土地から公道までの距離が最も短い場所で設定されなければならないと規定しています。必要な要件は、（a）不動産が他の不動産に囲まれていて公道への適切な出口がないこと、（b）適切な補償の支払い、（c）隔離が所有者の行為に起因しないこと、（d）請求される通行権が通行される土地への損害が最も少ない地点にあることです。裁判所は、オラレス夫妻の不動産が他の土地に囲まれていて、ナガ・セントラム社が私道であったリサール通りを閉鎖したことによって、土地が隔離されたことを確認しました。

ナガ・セントラム社は、土地購入時に売り手から通行権を確保しなかったのはオラレス夫妻の責任であると主張しました。また、エステラとデラ・クルスが訴訟に含められるべきだったと主張しました。最高裁判所はこれらの主張を否定しました。裁判所は、不動産の隔離はオラレス夫妻の過失によるものではなく、ナガ・セントラム社が故意にリサール通りを閉鎖したことが原因であることを明らかにしました。ナガ・セントラム社は、オラレス夫妻が利用していたリサール通りに建物を建設したり、材料を投棄したりして、判決手続き中に行動を起こし、裁判所の判決を操作しようとしました。

さらに裁判所は、エステラとデラ・クルスの土地はオラレス夫妻に通行権を提供するには狭すぎるのに対し、ナガ・セントラム社は必要な通行権を容易に収容できる広大な土地を持っていることを指摘しました。したがって、裁判所は第一審と控訴審の判決を支持し、オラレス夫妻は公道への法的通行権を保持すると判示しました。これにより、ナガ・セントラム社は判決手続き中に悪意のある行動に出ることを認められませんでした。また、裁判所は判決が係属中の間、紛争となっている財産に対する行動によって裁判所の判決に影響を与えることはできないという原則を明確にしました。

FAQs

したがって、最高裁判所は、土地所有者が法的手続きが係属中の間に行われた特定の行為から得られた結果を受け入れることを拒否しました。判決により、控訴審が以前に出した決定が確定し、オラレス夫妻は土地への公道への地役権を持つことが認められました。さらに、これは、不動産紛争、通行権、および公正で誠実な行為を規定する法的手続きに重要な影響を与えます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Naga Centrum, Inc. v. Spouses Orzales, G.R. No. 203576, September 14, 2016