最高裁判所は、送電線が建設された後に土地の権利を取得した場合、土地所有者は正当な補償を受ける権利がないとの判断を下しました。これは、土地利用に影響を与える公共事業が既存する場合、その後の土地所有者は事業の影響を認識していると見なされるためです。本判決は、土地所有権の取得時期が補償請求の可否に重要な影響を与えることを明確にしました。

公共事業による土地収用、後の権利取得者は補償を請求できるか？

本件は、フィリピン国家送電公社（NGCP）が所有する土地に送電線を建設したことに端を発します。土地所有者の相続人である原告らは、土地の収用に対する正当な補償を求めました。争点は、原告らが補償を受ける権利を有するか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。本判決は、土地収用の権利と、それに対する補償の範囲について重要な判断を示しています。

本件の背景として、NGCPは1978年に送電線を建設しましたが、原告らの前所有者であるRaisa Dimaoは2012年になって初めて土地の権利を取得しました。一審の地方裁判所（RTC）は原告らの訴えを認め、NGCPに追加の補償金の支払いを命じました。しかし、控訴院（CA）はこの判決を覆し、追加の補償金の支払いを削除しました。CAは、原告らの土地は国有地法に基づき、政府の通行権が設定されており、送電線が建設された時点で原告らは土地の所有者ではなかったと判断しました。

最高裁判所はCAの判断を支持し、原告らの上訴を棄却しました。裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると認定しました。裁判所は、正当な補償は、訴訟の提起日または実際の収用日のいずれか早い方を基準に算定されるという原則を確認しました。本件では、原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。

さらに、裁判所は、原告らの土地の権利は国有地法に基づくものであり、政府の通行権が設定されていることを指摘しました。同法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。この規定に基づき、土地所有者は改良に対する損害賠償のみを請求できますが、本件では、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求は認められませんでした。このことは、国有地の権利取得が、正当な補償請求に大きく影響することを示唆します。

裁判所はまた、原告らが送電線の存在を知りながら土地の権利を取得したこと、および、土地に樹木を密集して植えたことは、補償を得るための悪意のある試みであると認定しました。これらの事実は、原告らの請求の正当性をさらに損なうものでした。そして最後に、裁判所は不当利得の禁止原則を適用し、NGCPが誤って支払った補償金1,756,400フィリピンペソの返還を原告らに命じました。

本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判例となります。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。これは、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるためです。本判決は、今後の土地収用に関する訴訟において重要な考慮事項となるでしょう。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、土地所有者の相続人が送電線の建設に対する正当な補償を受ける権利を有するかどうか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。
裁判所はいつが土地収用の時点であると判断しましたか？	裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると判断しました。
原告らはなぜ正当な補償を受ける権利がないと判断されたのですか？	原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
国有地法第112条とはどのような規定ですか？	国有地法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。
本件において、原告らはどのような請求をすることができましたか？	原告らは、土地の改良に対する損害賠償のみを請求することができました。
裁判所は、原告らの請求をどのように評価しましたか？	裁判所は、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求を認めませんでした。
原告らの土地の権利取得は、本件にどのように影響しましたか？	原告らの土地の権利取得が送電線の建設後であったため、正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
本判決から得られる教訓は何ですか？	本判決から得られる教訓は、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるため、土地の権利取得時期は補償請求の可否に重要な影響を与えるということです。
「不当利得の禁止原則」とは何ですか？	「不当利得の禁止原則」とは、正当な理由なく他者の損失によって利益を得ることを禁止する法原則です。

本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判断を示しました。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Heirs of Raisa Dimao v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 254020, March 01, 2023

最高裁判所は、電力会社が送電線を設置したことにより不動産の価値が低下した場合の補償範囲について判断を示しました。具体的には、電力会社は土地の所有者に対し、土地の使用制限による直接的な補償に加えて、残りの土地の価値低下に対する間接的な損害賠償を支払う必要があると判示しました。今回の判決は、インフラ整備による不動産価値への影響を明確にし、公正な補償のあり方を示す重要な判例となります。

送電線下の土地：価値低下と正当な補償を求めて

この訴訟は、国家電力公社（NAPOCOR）がネグロス島のバコロド市に送電線を建設したことに端を発します。NAPOCORは、送電線建設のために必要な土地の通行権を取得するため、土地所有者であるシュルツェ氏らに対し、土地収用訴訟を提起しました。問題となったのは、送電線が設置された土地だけでなく、その周辺の土地の価値が低下したことに対する補償の有無でした。土地所有者側は、送電線の存在が土地の利用を制限し、買い手の心理的な不安を煽るため、土地の価値が著しく低下したと主張しました。裁判所は、この主張に基づき、土地所有者に対する正当な補償について判断を下すことになりました。

裁判所は、土地収用法に基づき、土地所有者は収用された土地の公正な市場価格に加えて、残りの土地に対する間接的な損害賠償（consequential damages）を請求する権利があると判断しました。この間接的な損害賠償は、送電線の設置が土地の利用を制限し、買い手の心理的な不安を煽ることで土地の価値を低下させたことに対する補償として認められました。裁判所は、過去の判例を参照し、同様の事例において、送電線による土地の価値低下を認めてきたことを強調しました。もっとも、裁判所は、土地所有者側が主張する損害賠償額が具体的な根拠に乏しいとして、その算定方法について再検討を求めました。

具体的な損害賠償額の算定にあたり、裁判所は、類似の事例であるNAPOCOR対マラシガン事件における算定方法を参考にしました。この事件では、間接的な損害賠償額は、影響を受けた土地の公示価格の50%に相当するとされました。裁判所は、この算定方法が合理的であると考え、本件においても同様の基準を採用しました。具体的には、2001年9月7日の提訴時における公示価格に基づき、影響を受けた土地の面積に公示価格の50%を乗じることで、損害賠償額を3,798,480ペソと算定しました。また、裁判所は、未払いとなっている補償金に対して、実際に土地が収用された2003年12月19日から年12%の法定利息を付与することを命じました。

今回の判決は、送電線などのインフラ整備が不動産の価値に与える影響を考慮し、土地所有者に対する公正な補償を確保するための重要な判例となります。土地収用法における間接的な損害賠償の算定基準を示すとともに、土地所有者の権利保護に貢献するものと言えるでしょう。今後、同様の訴訟において、本判決が重要な判断基準となることが予想されます。本件におけるポイントは、単なる送電線建設ではなく、送電線建設による近隣物件への影響を具体的な損害として認めた点にあります。本判決の意義は、これまで抽象的に議論されがちであった不動産価値の低下を、具体的な損害として捉え、補償の対象とした点にあります。

FAQs

この訴訟の争点は何でしたか？	国家電力公社（NAPOCOR）が送電線を設置したことにより、土地の価値が低下した場合の補償範囲が争点でした。特に、送電線が設置された土地だけでなく、その周辺の土地の価値低下に対する補償の有無が問題となりました。
裁判所はどのような判断を下しましたか？	裁判所は、土地所有者は収用された土地の公正な市場価格に加えて、残りの土地に対する間接的な損害賠償を請求する権利があると判断しました。この損害賠償は、送電線の設置が土地の利用を制限し、価値を低下させたことに対する補償として認められました。
間接的な損害賠償額はどのように算定されましたか？	裁判所は、類似の事例であるNAPOCOR対マラシガン事件における算定方法を参考に、影響を受けた土地の公示価格の50%を損害賠償額としました。
法定利息はどのように付与されましたか？	未払いとなっている補償金に対して、実際に土地が収用された2003年12月19日から年12%の法定利息が付与されることが命じられました。
今回の判決の重要なポイントは何ですか？	送電線建設による近隣物件への影響を具体的な損害として認め、補償の対象とした点です。これにより、これまで抽象的に議論されがちであった不動産価値の低下が、具体的な損害として捉えられるようになりました。
この判決は今後の訴訟にどのような影響を与えますか？	同様の訴訟において、本判決が重要な判断基準となることが予想されます。特に、インフラ整備が不動産の価値に与える影響を考慮する上で、重要な判例となるでしょう。
影響を受けた土地の面積はどれくらいでしたか？	影響を受けた土地の面積は446,880平方メートルでした。
本件において採用された公示価格はいくらですか？	本件において採用された公示価格は1平方メートルあたり17ペソでした。

今回の最高裁判決は、インフラ整備が不動産価値に与える影響を考慮し、土地所有者へのより公正な補償を実現するための重要な一歩と言えるでしょう。この判例が、今後の土地収用訴訟において、より公正で妥当な判断がなされることを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）をご利用ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ricardo S. Schulze, Sr.対National Power Corporation, G.R No. 246565, 2020年6月10日

本最高裁判所判決は、公共インフラプロジェクトのための私有地利用における、政府の権利と土地所有者の権利の間の微妙なバランスを明らかにしています。本判決の中心となるのは、公共利益のために土地を収用する場合の「正当な補償」という概念です。裁判所は、政府は土地の利用権を得るために必ずしも全額を支払う必要はないが、その使用が土地所有者の残りの財産に与える影響を考慮する必要があることを確認しました。つまり、送電線のようなインフラプロジェクトは、残りの土地が利用できなくなるほどに土地所有者の利用を制限する場合、影響を受けた土地に対する「正当な補償」が義務付けられる可能性があるということです。

公益のための土地収用：送電線プロジェクトと土地所有者の権利

夫婦は、セブ州シボンガの自らの土地の一部を国家送電会社（現：国家グリッド会社）によって収用されたことに異議を唱えました。送電会社は、ナガ−スバ138KV T/Lアップグレードプロジェクトのために、この土地の一部を取得しようとしていました。夫婦は、影響を受けたのは収用対象面積だけでなく、送電線が通過することによって土地全体が価値を失うと主張しました。地方裁判所は、会社は夫婦に影響を受けた面積に対して平方メートルあたり1,000フィリピンペソを支払うべきであると判決しました。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、法律で認められている最大60メートルの通行帯を差し引いた後、正確な収用対象面積を決定するために事件を地方裁判所に差し戻しました。

本件における中心的な法的問題は、1936年公共土地法（コモンウェルス法No. 141）の第112条が送電線のようなプロジェクトに適用されるかどうかでした。この条項は、公共高速道路、鉄道、灌漑水路、送電線などのインフラのために、公的特許によって与えられた土地が最大60メートルの幅の権利の道の法定地役権の対象となることを規定しています。夫婦は、第112条はこれらの具体的な種類のプロジェクトにのみ適用され、送電線は除外されると主張しました。

最高裁判所はこの主張に同意しませんでした。裁判所は、この条項は「他の同様の事業」という文言も含むため、類推解釈の原則を使用すべきだと判決しました。この原則によれば、一般用語は具体的なリストに続く場合、特に列挙されたものと同じ種類の事業にのみ適用されます。裁判所は、送電線は公的利用を目的とした公共事業であるため、第112条の一般条項に含まれると判断しました。つまり、国家グリッド会社はインフラプロジェクトのために夫婦の土地を収用することができます。

しかし、裁判所は、夫婦には補償を受ける権利がないとは言いませんでした。送電線の建設が土地所有者の残りの財産を使用不可能にする場合、土地所有者は結果的損害を受ける資格があります。これは、残りの土地は権利の道の法定地役権の対象とならないこと、権利の道の実施が残りの財産の価値の実質的な破壊につながるか、土地所有者がその使用を奪われることが必要です。その結果、最高裁判所は、次の点を確認するために事件を地方裁判所に差し戻しました。（1）権利の道の60メートルの通行帯の実際の面積、（2）60メートルの範囲外で結果的損害を授与できる垂れ下がった面積があるかどうか、（3）国家グリッド会社によって実際に利用された、土地の7,382平方メートルの部分の改良の価値。

裁判所は、収用された土地の正当な補償に関する論争された点にも取り組みました。裁判所は、控訴裁判所の判断に反して、地方裁判所の平方メートルあたり1,000フィリピンペソという評価が妥当であったことを明らかにしました。最高裁判所は、地方裁判所が不動産の分類、近隣の類似物件の価格、コミッショナーの報告書など、複数の関連要素を考慮したことを強調しました。裁判所はまた、収用された不動産の課税申告書における課税評価額への過度の依存に注意を促し、これは正当な補償を決定するための一つの要素に過ぎないことを明らかにしました。裁判所の最終的な判決は、地方裁判所の当初の評価を支持するものでした。

FAQs

本件の主な問題は何でしたか？	本件の主な問題は、国家送電会社が自社の送電線プロジェクトのために夫婦の土地の一部を使用する権利があったかどうか、またそうであった場合、夫婦はどの程度の補償を受ける権利があるかということでした。これは、政府のインフラ開発のニーズと私有財産の権利との間の緊張関係にかかわっています。
公共土地法第112条は、送電線プロジェクトにどのように適用されますか？	公共土地法第112条は、特定のタイプの公的インフラのために、公的特許によって与えられた土地に法定の権利の道の地役権が適用されることを認めています。裁判所は、この条項は他の類似の事業にも適用されると判断し、公的利用のためのインフラプロジェクトと見なされる送電線を含むように適用を拡大しました。
「垂れ下がりエリア」とは何ですか、本件では重要ですか？	「垂れ下がりエリア」とは、送電線によって直接的に通過しない土地の小さな残り部分ですが、その存在により利用できなくなる可能性がある土地です。裁判所は、送電線プロジェクトの結果、これらのエリアの存在がある場合、追加の「結果的損害」を授与できる可能性があるため、地方裁判所にこれらのエリアを考慮するように指示しました。
「正当な補償」を決定するために裁判所はどのような要素を考慮しますか？	正当な補償を決定するために裁判所は、不動産の特性、その場所、最も適した使用、販売価格などの要素を考慮します。裁判所は、これらの基準を使用して土地の「公正な市場価値」を評価します。
夫婦の課税評価額への依存は裁判所でどう扱われましたか？	裁判所は、課税評価額は価値を決定する一つの要素に過ぎないと判断しました。裁判所は、この制限のために、地元の役人による不動産の課税評価への独占的な依存を却下しました。
地方裁判所に事件が差し戻された結果はどうなりましたか？	地方裁判所は、裁判所の命令に従って以下のことを検討することが求められました。（1）60メートルの法定制限の中の権利の道地域の正確なエリア、（2）収用されていない結果的な損害エリア、（3）その特定のセクションの改良の値。
本判決の結果は何ですか？	本判決により、公的に認可された土地プロジェクトは、州がその上に広がることを許され、地役権を維持することを認め、この事業のために完全に不適合な領域は補償を認めています。これは、そのような領域の補償請求に正当な影響を及ぼします。
本判決における主要な教訓は何ですか？	本判決からの重要な教訓は、インフラストラクチャプロジェクトのために土地を収用する場合、政府は土地の初期コストだけでなく、プロジェクトが土地所有者の残りの財産に与える影響も考慮する必要があるということです。また、このプロジェクトに関連するすべての人が法的助言を受けられるようにする必要があります。

本判決は、フィリピンにおける土地収用の法的原則を明らかにしています。それは、公共インフラプロジェクトに対する国家のニーズと私有財産権を保護する必要性の間のデリケートなバランスを取ることを強調しています。これは、国を活性化しようとしているすべての人が土地収用のためのプロセスを実行する際の指針となる原則を示している必要があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、均衡のとれた健全な生態に対する権利と健康への権利の関連性を検証しました。裁判所は、カリクサン令状の発行は、環境被害の程度が十分に示されている限り、健康への権利の侵害を理由として提起できると判断しました。本件は、高圧送電線の電磁場への曝露と、それによる健康リスクに対する住民の懸念に関連しています。最高裁判所は、原告が respondents 側の不法行為を証明できなかったため、カリクサン令状の特権を認めませんでした。

高圧送電線は環境破壊か? バランガイ183の住民による正義の訴え

本件は、マニラ首都圏電力会社（MERALCO）が高圧送電線を Barangay 183 に設置したことに対し、同バラガイとマカティ市の Magallanes Village の住民が、カリクサン令状を求めたことから始まりました。住民は、送電線からの電磁場が、特に子供たちの健康を害する可能性のある白血病などの癌のリスクを高めると主張しました。彼らは、MERALCO の送電線設置が憲法上の均衡のとれた健全な生態に対する権利の侵害にあたると主張し、行政手続の遅れと公聴会の欠如を強調しました。MERALCO とマニラ国際空港庁 (MIAA) は、MERALCO の送電線はすべての安全基準を満たしており、ニノイ・アキノ国際空港ターミナル III (NAIA III) の運営に不可欠であると反論しました。

本件の核心は、カリクサン令状が、環境破壊の結果として直接的に脅かされる健康への権利を保護するために利用できるかどうかという点にあります。この憲法上の権利は、人命や財産の侵害を防ぐことを目的とした幅広い保護に含まれます。本件における論争点は、環境への権利が損なわれた場合、国民の健康を保護するという憲法上の義務は必然的に果たされるか否かでした。原告は、健康への潜在的な脅威が、憲法上の生態系保護に値するものであると主張しました。

裁判所は、カリクサン令状の発行に必要な 3 つの要件を満たしていないと判断しました。裁判所は、第一に、原告は憲法上の均衡のとれた健全な生態に対する権利の侵害の脅威を十分に主張し、証明しましたが、MERALCO の側に違法行為を証明できませんでした。改正された行政命令により、高圧送電線は住宅地を通過することが禁止されなくなりました。裁判所は、MERALCO が送電線の設置と維持に関して、フィリピン電気工事規程および既存のガイドラインを遵守していると判断しました。水平方向および垂直方向のクリアランスが規制基準を満たしており、電磁場放射も法定制限内でした。

裁判所は、行政命令 033-07 が旧衛生法規施行規則第 7.3.1 条を廃止したことを指摘しました。裁判所は、改正された規則では、送電線はフィリピン電気工事規程に準拠する必要があるが、住宅地での送電線の建設を明示的に禁止してはいないことを示しました。したがって、MERALCO が法令に違反して事業を行ったという原告の主張は否定されました。また、地方自治法に基づき事前に協議を実施する必要があるという原告の主張についても、裁判所はカリクサン令状には該当しないと判断しました。たとえ法律を遵守していなかったとしても、地域社会の権利ではなく、自治体への侮辱と見なされるため、侵害とみなされるほど重要な権利ではありません。

さらに、環境被害の規模に関する 3 つ目の要件について、裁判所は原告が送電線からの潜在的な影響の規模を示すことに失敗したと判断しました。この訴訟は、潜在的に指数関数的な広がりや大規模な災害を引き起こすものではなく、送電線から影響を受ける地域の広さはほんのわずかであると裁判所は述べています。その結果、裁判所はカリクサン令状を認めず、原告の環境権侵害の訴えを支持しませんでした。

予防原則の適用については、裁判所は人道的活動と環境への影響との間に明確な科学的つながりがない場合、この原則は法的手段として発動される可能性があると説明しました。社会は常に進歩するために、潜在的な有害事象に対する万能の盾としてこれに依存するのではなく、常にリスクを負う必要があります。すでに規制上の予防措置が講じられているため、本件には予防原則は適用されません。国民が電磁場放射に対して曝露される可能性があることを懸念して、行政命令は一般公衆の曝露に関する制限を定めており、MERALCO は制限を遵守していることが示されています。

予防原則は、単なる不確実性を利用して空港に電力を供給するプロジェクトを頓挫させるためのツールとして使われるべきではありません。裁判所が強調したように、このような公共サービスは公共の利益を増進するために機能しており、この訴訟の具体的な事実に照らすと、関連するリスクはすでにさまざまな政府機関が策定し、認可した既存の規制によって適切に管理されています。

FAQs

この訴訟の主な問題は何でしたか?	主な問題は、高圧送電線の電磁場に対する曝露が憲法上の均衡のとれた健全な生態に対する権利の侵害にあたるかどうか、カリクサン令状を通じて救済措置を求めることが認められるかどうかという点でした。
カリクサン令状とは何ですか?	カリクサン令状は、大規模な環境被害によって均衡のとれた健全な生態に対する憲法上の権利が侵害された場合に利用できる法的救済措置です。これは、複数の都市や州の住民の生命、健康、または財産に影響を与える環境災害を防ぐためのものです。
裁判所が原告に不利な判決を下した理由は?	裁判所は、原告が MERALCO が違法行為を行ったこと、送電線が危険なレベルの放射線を放射したこと、その事業が環境に大規模な被害を与えたことを証明できなかったため、原告に不利な判決を下しました。MERALCO はフィリピン電気工事規程を遵守していました。
本件において予防原則はどのように適用されますか?	裁判所は、MERALCO がすでに必要な規制基準を満たしていることを踏まえ、予防原則は適用されないと判断しました。電磁場の健康への影響に関するリスクを完全に排除することはできませんが、すでに既存のガイドラインによって管理されており、その上に追加の予防措置を講じる必要はありません。
DOH の行政命令 033-07 と衛生法規はどのような関連がありますか?	DOH の行政命令 033-07 は、電磁場の暴露に関する具体的ガイダンスを修正および更新することにより、旧衛生法規を明確化するものです。この命令は、電磁放射の安全な制限を規定する現在の規格であり、送電線の電磁放射を規制する最新バージョンです。
原告はフォーラムショッピングを行いましたか?	裁判所は、原告が 1 つの訴訟で差止命令を求め、別の訴訟でカリクサン令状を求めるという事実のみを理由に、原告がフォーラムショッピングを行ったとは断定しませんでした。これは権利が異なり、当事者が重複するとしても、すべてをカバーする必要がないことを強調しました。
地方自治法に基づく事前の協議の必要性は、どのように検討されましたか?	裁判所は、地方自治法に基づく事前の協議が必須であるかどうかという問題を、カリクサン訴訟事件における論争に該当しないものとして片付けました。裁判所は、それが環境破壊と重要なつながりがない場合、それは適切に管理されなかった地域当局の訴えに該当すると説明しました。
本判決の実質的な影響は何ですか?	本判決により、カリクサン令状は大規模な環境被害と明確に関連する特定の場合にのみ行使できることが明らかになりました。また、開発プロジェクトを頓挫させるために規制が乱用されないことを保証しながら、規制要件の遵守が認められています。

この最高裁判所の判決は、環境上の権利を追求する上での具体的な要件と限界を強調し、訴訟戦略における思慮深さと訴訟の選択において注意を払う必要があることを示しています。均衡のとれた健全な生態に対する権利を侵害したと思われる人は、この訴訟の影響について理解しておくことが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームから ASG Law にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Dela Cruz 対 MERALCO, G.R. No. 197878, 2020 年 11 月 10 日

本判決は、土地収用における「正当な補償」の算定方法、特に、土地の分類や関連損害の評価について重要な判例を示しました。最高裁判所は、原告（国家送電公社）に対し、被告（土地所有者）に対し、39,347平方メートルの土地に対する正当な補償として23,608,200フィリピンペソ、関連損害として2,720,445フィリピンペソを支払うよう命じました。また、未払い残高に対しては、実際の占有日から2013年6月30日まで年12％、それ以降は完済まで年6％の法定利息を課すことを決定しました。この判決は、類似土地の販売価格を基準に正当な補償を決定し、高圧送電線による土地価値の減少を関連損害として認めることで、土地収用法の解釈に影響を与えています。影響を受ける人々に、具体的な状況下での本判決の適用に関する問い合わせは、専門家への相談を推奨します。

送電線下の土地：正当な補償はどこまで及ぶのか？

国家送電公社（NAPOCOR）は、バコロド市の土地を収用し、送電線を建設することを計画しました。対象となった土地は、もともと広い土地の一部であり、登記上の所有者は9人の子供たちでした。訴訟の焦点は、収用された土地に対する正当な補償の額、特に土地の分類と関連損害の算定方法でした。NAPOCORは、土地の分類と補償額について争い、裁判所は土地の分類が住宅地であると認定し、収用による価値の減少を関連損害として認めました。裁判所は、専門家委員会の報告書と、近隣の類似土地の販売価格を参考に、正当な補償額を決定しました。NAPOCORはこれを不服とし、最高裁判所まで争いましたが、最高裁判所は、一部を修正しつつも、下級裁判所の判決を支持しました。

裁判所は、まず正当な補償の算定基準時を確定しました。規則67の第4条に基づき、補償額は、収用の日または訴訟提起日のいずれか早い方を基準に決定されます。本件では、訴訟提起日が早かったため、その時点での土地の価値を基準に補償額が算定されました。そして、土地の分類については、NAPOCORは課税申告に基づき農地であると主張しましたが、裁判所は、地方自治体による住宅地としての分類を優先しました。最高裁判所は、土地の再分類権限は地方自治体にあり、裁判所は補償額算定の目的でのみ土地の分類を判断できると判示しました。

正当な補償額は、類似の土地の販売価格に基づいて決定されるべきです。委員会は、近隣の3つの分譲地の平均価格を参考にしましたが、裁判所は、これらの分譲地が必ずしも類似しているとは言えないと指摘しました。特に、ある分譲地は住宅地と商業地の両方として利用されており、純粋な住宅地である本件の土地とは異なる性質を持つと考えられました。裁判所は、より適切な基準として、近隣の住宅地の販売価格（1平方メートルあたり600ペソ）を採用しました。関連損害についても、委員会は送電線が土地の価値を減少させると判断し、損害賠償を認めました。裁判所は、この損害賠償額を、影響を受ける地域のBIR（内国歳入庁）の評価額の50％に制限しました。

SECTION 4. Order of Expropriation. — If the objections to and the defenses against the right of the plaintiff to expropriate the property are overruled, or when no party appears to defend as required by this Rule, the court may issue an order of expropriation declaring that the plaintiff has a lawful right to take the property sought to be expropriated, for the public use or purpose described in the complaint, upon the payment of just compensation to be determined as of the date of the taking of the property or the filing of the complaint, whichever came first.

本件では、NAPOCORは土地収用の訴訟を提起し、その土地に送電線を建設しました。この結果、土地所有者の土地の一部は送電線の下となり、利用価値が低下しました。裁判所は、送電線の下となった土地の価値減少を関連損害として認め、その算定方法を明確にしました。また、未払いとなっている補償金と関連損害賠償金には、法定利息が課されることを確認しました。利息率は、2004年2月2日から2013年6月30日までは年12％、それ以降は完済まで年6％と定められました。この判決は、土地収用における正当な補償の算定において、土地の分類、類似土地の価格、および関連損害の評価が重要であることを改めて示しました。

正当な補償の算定基準日はいつですか？	正当な補償の算定基準日は、収用日または訴訟提起日のいずれか早い方です。本件では訴訟提起日が早かったため、その時点での土地の価値が基準となりました。
土地の分類はどのように判断されますか？	土地の分類は、地方自治体の土地利用計画に基づいて判断されます。裁判所は、補償額算定の目的でのみ土地の分類を判断できます。
正当な補償額はどのように算定されますか？	正当な補償額は、類似の土地の販売価格に基づいて算定されます。ただし、類似性の判断は厳格に行われ、土地の性質が類似している必要があります。
関連損害とは何ですか？	関連損害とは、土地収用によって残りの土地の価値が減少することによって生じる損害です。送電線が土地を横断する場合、土地の利用価値が低下することがあります。
関連損害賠償額はどのように算定されますか？	関連損害賠償額は、影響を受ける地域のBIR（内国歳入庁）の評価額の50％を上限として算定されます。
未払い補償金には利息が課されますか？	はい、未払いとなっている補償金と関連損害賠償金には、法定利息が課されます。利息率は、時期によって異なります。
法定利息率はいつ変更されましたか？	法定利息率は、2013年6月30日までは年12％でしたが、2013年7月1日以降は年6％に変更されました。
本判決はどのような影響を与えますか？	本判決は、土地収用における正当な補償の算定において、土地の分類、類似土地の価格、および関連損害の評価が重要であることを改めて示しました。
送電線が土地を通過する場合、損害賠償はどのように算定されますか？	送電線が土地を通過する場合、その部分の土地の利用価値が低下するとみなされ、その低下した価値が損害賠償として算定されます。

本判決は、土地収用に関する重要な判例であり、正当な補償の算定方法について明確な指針を示しています。特に、類似土地の選定や関連損害の評価は、今後の土地収用訴訟において重要な判断基準となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: National Transmission Corporation v. De Leon, G.R. No. 221624, July 04, 2018

最高裁判所は、土地収用事件において、正当な対価の決定における重要な要素を明確にしました。土地の評価時点は、原則として収用訴訟の提起時となります。しかし、先行して土地が事実上収用されていた場合、その時点が評価の基準となる可能性があります。この判決は、国家が公共事業のために私有地を収用する際、土地所有者が受けるべき正当な補償の算定方法に影響を与えます。

送電線の下の土地：収用の時期と補償額の公正な決定

本件は、国家電力公社（NPC）が送電線を建設するために土地を収用した事件です。争点は、土地の評価をいつの時点で行うか、そして土地所有者はどれだけの補償を受けるべきかという点でした。NPCは1970年代に土地を事実上使用開始したと主張しましたが、正式な収用訴訟を提起したのは2006年でした。土地所有者は、土地が商業・工業用地として再分類された後の2006年を基準に、より高い補償を求めました。

裁判所は、正当な対価は、所有者が失ったものを完全に補償するものでなければならないと強調しました。フィリピン共和国対ヴィダ・デ・カステリ事件（G.R. No. L-20602）では、収用の要件として、①収用者が私有地に立ち入ること、②その立ち入りが一時的なものでないこと、③排他的な占有の意図があること、④土地が公共目的のために使用されること、⑤所有者の土地の有益な利用を奪うような方法で使用されること、が挙げられています。これらの要件を満たす場合、収用とみなされます。

原則として、正当な対価は、財産の収用時または訴訟提起時のいずれか早い方を基準に評価されます。しかし、国家電力公社対マカバンキット・サンカイ相続人事件（G.R. No. 165875）や国家電力公社対サルダレス夫妻事件（G.R. No. 189189）などの判例では、特別な事情がある場合、逆収用訴訟の提起時を基準に評価することが認められています。

本件では、NPCが1970年代に土地を収用したという主張は認められませんでした。訴訟提起前のNPCの活動は、所有者との交渉に限定されていました。裁判所は、正式な収用手続きが開始された2006年を評価時点と判断しました。また、土地が商業・工業用地として再分類されていたことも考慮し、それに基づいた補償額を認めました。NPCが添付した税務申告書にも、一部が商業・工業用地として分類されていることが示されていました。

さらに、裁判所は、送電線の下の土地が使用不能になったことによる損害（consequential damages）を認めました。この損害は、収用によって残りの土地の価値が減少した場合に認められるものです。NPCは、土地の価値が上昇したと主張しましたが、それが送電線建設による直接的な結果とは認められませんでした。

このように、本判決は、土地収用における正当な対価の算定において、収用の時期と土地の分類が重要な要素であることを明確にしました。また、送電線のようなインフラが土地に与える影響も考慮されるべきであることを示しました。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	土地の評価をいつの時点で行うべきか、そして土地所有者はどれだけの補償を受けるべきかが主な争点でした。国家電力公社は、1970年代に土地を事実上使用開始したと主張しましたが、正式な収用訴訟を提起したのは2006年でした。
裁判所は、土地の評価時点をいつと判断しましたか？	裁判所は、国家電力公社が1970年代に土地を収用したという主張を認めず、正式な収用手続きが開始された2006年を評価時点と判断しました。
正当な対価はどのように算定されますか？	原則として、正当な対価は、財産の収用時または訴訟提起時のいずれか早い方を基準に評価されます。ただし、特別な事情がある場合、異なる基準が適用されることがあります。
送電線の下の土地に対する損害はどのように評価されますか？	送電線の下の土地が使用不能になった場合、その損害（consequential damages）が評価され、補償額に加算されます。
国家電力公社はどのような主張をしましたか？	国家電力公社は、1970年代に土地を事実上使用開始したこと、土地が農業用地として分類されること、送電線建設によって土地の価値が上昇したことなどを主張しました。
裁判所は国家電力公社の主張をどのように判断しましたか？	裁判所は、国家電力公社の主張の多くを認めませんでした。1970年代の使用開始の事実は証明されず、土地の再分類も考慮されました。また、土地価値の上昇が送電線建設による直接的な結果とは認められませんでした。
本判決は、土地収用事件にどのような影響を与えますか？	本判決は、土地収用における正当な対価の算定において、収用の時期と土地の分類が重要な要素であることを明確にしました。また、送電線のようなインフラが土地に与える影響も考慮されるべきであることを示しました。
本件で裁判所が参照した主な判例は何ですか？	本件で裁判所が参照した主な判例は、フィリピン共和国対ヴィダ・デ・カステリ事件、国家電力公社対マカバンキット・サンカイ相続人事件、国家電力公社対サルダレス夫妻事件です。

本判決は、土地収用における正当な対価の算定方法に関する重要なガイダンスを提供します。今後の同様の事件において、土地の評価時点や土地の分類、そして送電線などのインフラが土地に与える影響が、より適切に考慮されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：National Power Corporation v. Marasigan, G.R. No. 220367, 2017年11月20日

本判決は、国家電力公社（Napocor）が送電線を設置するために個人の土地を使用する場合、その補償額の決定における裁判所の役割を明確にしています。特に、法律や行政命令が定める補償額の計算方法が、裁判所の独立した判断を侵害するものであってはならないことを強調しています。裁判所は、憲法が保障する公正な補償の原則に基づき、個々の事情を考慮して適正な金額を決定する権限を有しています。本判決は、Napocorのような公共事業体による土地の使用における、個人の財産権保護の重要性を示しています。

送電線下の土地：国家電力公社と個人の財産権、公正な補償とは？

本件は、国家電力公社（Napocor）が、送電線を設置するために、Rodolfo Zabala夫妻の土地の一部を使用したことに端を発します。問題となったのは、Napocorが支払うべき公正な補償の額でした。Napocorは、共和国法（RA）第6395号の第3A条に基づき、土地の市場価値の10％を超えない範囲での地役権料を支払うべきだと主張しました。しかし、Zabala夫妻は、土地の完全な市場価値に基づく補償を求めました。

この裁判において、裁判所は、公正な補償の決定は司法の機能であり、立法府や行政府が定める基準に拘束されないことを明確にしました。公正な補償とは、土地の所有者が失ったものに対する完全かつ公正な代償であり、それはNapocorが得る利益ではなく、Zabala夫妻が被る損失に基づいて評価されるべきであると判示しました。裁判所は、RA第6395号第3A条は、裁判所を拘束するものではなく、単なる指針として扱われるべきであると述べました。特に、送電線が土地の通常の利用を恒久的に妨げる場合、土地の完全な市場価値を補償することが公正であると判断しました。

しかし、裁判所は、原判決である地方裁判所（RTC）が決定した1平方メートルあたり150ペソの補償額についても、 commissioners による報告書に十分な裏付けとなる文書がないとして、これを支持しませんでした。裁判所は、公正な補償は恣意的に決定されるべきではなく、取得費用、類似物件の市場価値、固定資産税評価額、土地の形状、位置など、いくつかの要素を考慮する必要があると指摘しました。そして、これらの要素は、客観的な証拠によって裏付けられなければならないと強調しました。裁判所は、本件をRTCに差し戻し、公正な補償額を適切に決定させる判断を下しました。その際、補償額は、Napocorが訴訟を提起した1994年10月27日当時の市場価格に基づいて計算されるべきであると指示しました。

本判決は、公共の利益のために個人の財産権が侵害される場合、その補償は公正でなければならないという原則を再確認するものです。裁判所は、立法府や行政府が定める補償額の計算方法が、裁判所の独立した判断を侵害するものであってはならないと強調しました。また、公正な補償額は、客観的な証拠に基づいて決定されるべきであり、 commissioners による報告書のみに依拠することはできないとしました。この判決は、土地収用事件における公正な補償の原則を明確にし、個人の財産権保護の重要性を示しています。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、国家電力公社が送電線を設置するために使用した土地に対する公正な補償額の決定方法でした。特に、裁判所は、法律が定める補償額の計算方法に拘束されるべきかどうかが問題となりました。
共和国法（RA）第6395号第3A条とは何ですか？	RA第6395号第3A条は、国家電力公社が送電線を設置するために土地を使用する場合の補償額を定めた法律です。Napocorは、この条項に基づき、土地の市場価値の10％を超えない範囲での地役権料を支払うべきだと主張しました。
裁判所は、RA第6395号第3A条をどのように解釈しましたか？	裁判所は、RA第6395号第3A条は、裁判所を拘束するものではなく、単なる指針として扱われるべきであると解釈しました。裁判所は、公正な補償の決定は司法の機能であり、立法府や行政府が定める基準に拘束されないと強調しました。
公正な補償とは何を意味しますか？	公正な補償とは、土地の所有者が失ったものに対する完全かつ公正な代償を意味します。それは、土地の市場価値、土地の利用状況、土地が受けた損害など、いくつかの要素を考慮して決定されます。
裁判所は、 commissioners の報告書をどのように評価しましたか？	裁判所は、 commissioners の報告書を参考として扱いましたが、その内容に十分な裏付けとなる文書がないとして、そのまま採用しませんでした。裁判所は、公正な補償額は、客観的な証拠に基づいて決定されるべきであると強調しました。
本判決は、土地収用事件にどのような影響を与えますか？	本判決は、土地収用事件における公正な補償の原則を明確にし、個人の財産権保護の重要性を示しています。特に、公共事業体による土地の使用における補償額の決定において、裁判所の独立した判断が尊重されるべきであることを強調しました。
なぜこの事件は地方裁判所に差し戻されたのですか？	この事件は、公正な補償額を適切に決定するために、さらなる証拠収集と評価が必要であるため、地方裁判所に差し戻されました。 最初の決定は、十分な証拠に裏付けられていませんでした。
最初の訴訟はいつ提起されましたか？それが重要なのはなぜですか？	最初の訴訟は1994年10月27日に提起されました。公正な補償額は、土地が取得されたとき、または訴訟が提起されたときのいずれか早い方の市場価格に基づいて計算される必要があるため、これは重要です。

本判決は、将来の同様の土地収用事件において、公正な補償の決定における裁判所の役割を明確にする上で重要な役割を果たすでしょう。また、個人の財産権保護の重要性を改めて認識させ、公共事業体による土地の使用における補償額の決定において、より公正な結果をもたらすことが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NATIONAL POWER CORPORATION VS. SPOUSES RODOLFO ZABALA AND LILIA BAYLON, G.R. No. 173520, January 30, 2013

本判決は、国家電力公社（NPC）が送電線を設置した土地の所有者に対し、完全な補償を行うべきであることを明確にしました。土地所有者が、送電線の下での土地利用を制限される場合、NPCは単なる地役権の対価だけでなく、土地の完全な市場価値を支払う必要があります。これは、土地所有者の財産権を保護し、公共事業によって生じる損失に対する公正な補償を確保するための重要な判断です。

土地所有者の権利か、公益か？送電線問題の核心

本件は、夫婦であるヘスス・L・カバフグ氏とコロナシオン・M・カバフグ氏（以下「カバフグ夫妻」）が、所有するレイテ州タバンゴの土地にNPCが送電線を設置したことに端を発します。NPCは当初、地役権料を支払うことで合意しましたが、カバフグ夫妻は後に、土地の完全な価値に対する補償を求めました。裁判所は、NPCが土地所有者の財産権を侵害するような利用制限を課した場合、完全な補償を行う必要があるとの判断を下しました。

カバフグ夫妻は、レイテ州に所在する二つの土地を所有しており、これらの土地は土地所有権証明書（TCT）に登録されています。NPCは以前、レイテ・セブ相互接続プロジェクトに関連して、カバフグ夫妻を相手に収用訴訟を起こしましたが、その後、NPCは土地所有者との間で、共和国法（RA）第6395号第3-A条に従い、土地の価値の10％に相当する地役権料を支払うことで和解しました。その後、NPCの要請により、レイテ州評価委員会は、対象となる土地の評価額を1平方メートルあたり45ペソと定めました。

1996年11月9日、ヘスス・カバフグ氏はNPCに対し、「通行権付与」と題する二つの文書を作成しました。NPCは、112,225.50ペソと21,375.00ペソの地役権料を支払い、ヘスス・カバフグ氏は、TCT番号T-9813およびT-1599でカバーされる土地のうち、それぞれ24,939平方メートルと4,750平方メートルにわたる送電線とその付属品のために、継続的な通行権をNPCに付与しました。これにより、ヘスス・カバフグ氏は、NPCの送電線に悪影響を及ぼす、または送電線を妨害するような建物や構造物を建設せず、高さ3メートルを超える農作物を植えないことに合意しました。ただし、付与契約の第4項に基づき、ヘスス・カバフグ氏は最高裁判所の1991年1月18日の判決（G.R. No. 60077）である国家電力公社対ミセリコルディア・グティエレス夫妻およびリカルド・マリット他事件（グティエレス事件）に基づいて、地役権料の追加補償を求める権利を留保しました。

カバフグ夫妻は、NPCに対して公正な補償、損害賠償、および弁護士費用の支払いを求め、訴訟を提起しました。カバフグ夫妻は、土地の使用を完全に奪われたと主張し、NPCに対し、上記の付与契約の第4項に基づく留保に従い、レイテ州評価委員会が定めた評価額に基づき、対象となる土地に対する公正な補償の残額である1,202,404.50ペソを要求しました。これに対し、NPCは、RA6395の第3-A条に基づく完全な地役権料を既に支払っており、付与契約における留保は、カバフグ夫妻が求める完全な公正な補償ではなく、地役権料の追加補償を指すと主張しました。

地方裁判所は、カバフグ夫妻が提出した答弁に基づく判決の申し立てに基づき、2000年3月14日付の判決を下しました。NPCがRA6395の第3-A条に依拠することを無視し、最高裁判所がグティエレス事件で下した判決を適用しました。この判決では、土地所有者からその財産権を無期限に奪うNPCの通行権は、土地収用権の範囲内にあるとされました。その結果、地方裁判所は、以下の判決を下しました。

したがって、上記の理由から、NPCに対し、カバフグ夫妻に対する判決を下す。NPCは以下の通りとする：

1. カバフグ夫妻に対し、2000年1月3日から年率で算出した法定利率とともに、以前にNPCがカバフグ夫妻に支払った地役権料のみの金額を差し引いた、133万6005ペソ（1,336,005.00ペソ）を支払う。
2. カバフグ夫妻に対し、弁護士費用として、上記の金額の5％に相当する金額を支払う。
3. カバフグ夫妻に対し、実際の損害賠償および訴訟費用として2万ペソ（20,000.00ペソ）を支払う。

NPCは上記判決に不満を抱き、控訴裁判所に上訴し、同裁判所は2007年5月16日、上記地方裁判所の判決を覆す判決を下しました。控訴裁判所は、本件の事実はグティエレス事件とは異なり、RA6395の第3-A条は、NPCが送電線が通過する土地に対して通行権を取得することのみを認めていると判断しました。

残念ながら、カバフグ夫妻は、RA6395に基づいて、1996年に遡って地役権料の支払いを受け入れています。したがって、NPCの通行権は、すべての法的意図および目的において、1996年までに確立されています。NPCに既に既得権が生じているため、通行権が既に完了している場合、カバフグ夫妻が本件を追求することは契約違反になります。契約当事者であるカバフグ夫妻とNPCは、既に契約条件を遵守しています。カバフグ夫妻がNPCから再び公正な補償の支払いを受けることは、NPCの費用で不正な利益を得ることに相当し、当事者の契約違反を認めることになります。さらに、弁護士費用と訴訟費用、およびカバフグ夫妻に有利な訴訟費用は、本件では正当化されません。なぜなら、訴訟には実際には法的根拠がないと思われるからです。

カバフグ夫妻による2007年5月16日付判決の再審理の申し立ては却下されました。そのため、カバフグ夫妻は最高裁判所に上訴しました。カバフグ夫妻は、控訴裁判所が、ヘスス・カバフグ氏が地役権料の追加補償を求める権利を留保した通行権付与の第4項を無視したこと、および控訴裁判所がグティエレス事件における最高裁判所の判決を適用しなかったことを主張しました。一方、NPCを代表する法務長官室（OSG）は、1996年に地役権料として支払われた金額は、法律で認められ、当事者間で合意された全額であると主張しました。グティエレス事件は、NPCによって収用された財産に対する公正な補償の支払いに関するものであり、OSGは、控訴裁判所が、カバフグ夫妻による同事件の判決の援用にほとんど考慮を払わなかったことは誤りではないと主張しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所の判決を復活させました。裁判所は、カバフグ氏が地役権付与において、グティエレス事件を参照して追加の補償を求める権利を留保したことを重視しました。この留保により、地役権料を受け取ったとしても、追加の補償を求める権利は失われないと判断しました。重要なことは、通行権の付与が土地所有者の土地利用を制限する場合、土地収用権の行使とみなされ、土地の完全な市場価値に基づく公正な補償が必要とされるということです。

裁判所は、RA 6395の規定に固執するNPCの主張を退けました。同規定は、地役権が設定された土地の所有者に対する補償を、土地の市場価格の10％に制限しています。裁判所は、土地収用権の行使において公正な補償を決定することは司法の機能であり、いかなる法令も裁判所の判断に優先することはできないと指摘しました。送電線のようなインフラは、人々の生活を危険にさらす可能性があり、土地所有者の土地利用を大幅に制限する可能性があるため、グティエレス事件の原則は依然として適用されるべきであると裁判所は述べました。

裁判所は、レイテ州評価委員会が1平方メートルあたり45ペソという評価額を決定したことを考慮し、カバフグ夫妻が所有する土地の総面積29,689平方メートルに対する公正な補償額を1,336,005ペソと算定しました。既に支払われた地役権料を差し引いた残額1,202,404.50ペソに対し、裁判所は法定金利を課すことを決定しました。これは、土地所有者が土地の占有開始時から全額が支払われるまでの期間、補償に対する法定金利を受け取る権利があるためです。法学によれば、公共目的のために収用された土地に対する公正な補償の支払いにおいて認められる法定金利は、年率6％です。

裁判所は、第一審判決における弁護士費用および訴訟費用の裁定を削除しました。これらの費用の裁定には、決定における根拠の記述が欠けており、カバフグ夫妻に有利な裁定が不適切であると判断されたためです。原則として、訴訟に勝訴するたびに弁護士費用が支払われるわけではありません。裁判所は、実際の損害賠償の事実と金額は、推測や憶測に基づくべきではなく、実際の証拠に基づいている必要があることを改めて表明しました。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、NPCが送電線を設置した土地に対する補償額の決定でした。特に、地役権料の支払いのみで、土地の完全な市場価値を補償する必要がないとするNPCの主張が争点となりました。
カバフグ夫妻はどのような土地を所有していましたか？	カバフグ夫妻は、レイテ州タバンゴに位置する2つの土地を所有していました。これらの土地には、NPCの送電線が設置されました。
NPCは当初、どのような補償を提示しましたか？	NPCは当初、RA6395の第3-A条に基づき、土地の市場価格の10％に相当する地役権料を支払うことを提示しました。
カバフグ夫妻はなぜ追加の補償を求めたのですか？	カバフグ夫妻は、送電線の設置により土地の利用が制限され、実質的に収用に相当すると主張しました。そのため、土地の完全な市場価値に対する補償を求めました。
裁判所はグティエレス事件をどのように適用しましたか？	裁判所はグティエレス事件を引用し、地役権の設定が土地所有者の権利を侵害する場合、土地の完全な市場価値に基づく公正な補償が必要であると判示しました。
RA 6395の第3-A条は、本件にどのように影響しましたか？	裁判所は、RA 6395の第3-A条が公正な補償の額を制限することはできないと判断しました。公正な補償の決定は司法の機能であり、法律によって制限されるべきではないからです。
カバフグ夫妻に支払われるべき補償額はどのように算定されましたか？	裁判所は、レイテ州評価委員会が決定した1平方メートルあたりの評価額45ペソに基づき、送電線が設置された土地の面積を乗じて、補償額を算定しました。
カバフグ夫妻は弁護士費用を回収できましたか？	裁判所は、弁護士費用および訴訟費用の裁定に必要な根拠が示されていないため、これらの費用は認められませんでした。

本判決は、送電線の下にある土地に対する権利の理解を深め、土地所有者が財産権を保護するための重要な法的根拠を提供します。今後は、土地所有者はNPCとの交渉において、本判決を根拠に、より公正な補償を求めることができるようになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Cabahug対国家電力公社, G.R No. 186069, 2013年1月30日

本件では、最高裁判所は、公益のために私有地に送電線を設置する場合、土地所有者は単なる地役権料ではなく、土地の完全な市場価値に相当する正当な補償を受ける権利を有することを改めて確認しました。送電線の設置は土地の使用を制限し、その価値を低下させるため、これは、土地収用法における重要な原則です。この判決は、国が私有財産を使用する場合の政府の義務を明確にし、財産権を保護するものです。

公益のための土地：地役権か完全な収用か？

本件は、国有企業である国家電力公社（NAPOCOR）が、サマール州タランナンの土地に送電線を設置したことに端を発します。NAPOCORは、当初、土地所有者の先代との間で地役権契約を締結し、損害賠償金などを支払いましたが、土地所有者はその後、正当な補償を求めて訴訟を提起しました。紛争の中心は、NAPOCORが支払うべき補償額が、単なる地役権料であるか、それとも土地の完全な市場価値であるべきかという点でした。地方裁判所はNAPOCORの申し立てを認め訴えを棄却しましたが、控訴院はこれを覆し、正当な補償額を決定するために地方裁判所に差し戻しました。最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、送電線の設置は事実上の収用に相当するため、土地の完全な市場価値を補償すべきであると判断しました。

NAPOCORは、土地の所有権が移転していないため、地役権の設定に過ぎず、したがって、同社の設立法である共和国法（RA）6395に基づいて、市場価格の10％を上限とする補償で十分であると主張しました。しかし、最高裁判所は、過去の判例を引用し、たとえ地役権の設定であっても、土地の使用を制限し、その価値を低下させる場合には、完全な収用と同様に、正当な補償が必要であると述べました。正当な補償とは、収用された財産の完全かつ公正な対価であり、単に収用者の利益ではなく、土地所有者の損失を補填するものでなければなりません。

RA 6395第3-A(b)条は、裁判所を拘束するものではありません。収用事件における正当な補償の決定は司法の機能であり、法令に定められた評価額は、正当な補償額を決定する際の指針または要因の1つとして役立つにすぎず、裁判所自身が裁量で決定する金額に代わるものではありません。

最高裁判所は、RA 6395の規定は、あくまでも指針に過ぎず、裁判所が憲法に基づいて正当な補償額を決定する権限を制限するものではないことを強調しました。裁判所は、送電線の設置は、土地所有者にとって重大な制約となり、その利用を妨げるため、土地の完全な市場価値を補償することが正当であると判断しました。これは、国家電力公社 と一般市民との間の公平性を維持するために不可欠です。

本件の重要な教訓は、政府機関が公益のために私有財産を使用する場合、その影響を十分に考慮し、公正な補償を行う義務があるということです。また、土地所有者は、自己の財産権を理解し、必要に応じて法的措置を講じる権利を有することを認識する必要があります。この判決は、政府の収用権の行使における正当な補償の重要性を強調し、将来の同様の紛争における重要な判例となるでしょう。

本判決が明確にしたことは、送電線のために私有地が収用される場合、正当な補償は、土地の完全な市場価格で支払われるべきであるということです。国家電力公社のような機関は、もはや10％の地役権料に固執することはできません。財産権は、憲法によって保護されており、いかなる法令や行政命令も、裁判所の判断よりも優先することはできません。最高裁判所の判決は、単なる地役権設定であったとしても、土地の市場価値が正当な補償として支払われるべきであることを確認した事例として、今後の判断に大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、国家電力公社が送電線を設置するために使用した土地に対する正当な補償額が、単なる地役権料であるか、それとも土地の完全な市場価格であるべきかという点でした。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、送電線の設置は事実上の収用に相当するため、土地の完全な市場価値を補償すべきであるとの判断を下しました。
正当な補償とは何を意味しますか？	正当な補償とは、収用された財産の完全かつ公正な対価であり、市場価格に基づいて決定されます。
共和国法6395は本件にどのように関連していますか？	共和国法6395は、国家電力公社の設立法であり、同社が土地を収用する権限を定めていますが、最高裁判所は、同法が裁判所の正当な補償額を決定する権限を制限するものではないと判断しました。
本判決は土地所有者にどのような影響を与えますか？	本判決は、公益のために土地が収用される場合、土地所有者は公正な補償を受ける権利を有することを明確にしました。
国家電力公社は本判決に従う必要がありますか？	はい、国家電力公社は本判決に従い、送電線を設置するために使用する土地に対して、完全な市場価格を補償する必要があります。
本判決は過去の同様の事例にどのように影響しますか？	本判決は、将来の同様の事例における重要な判例となり、正当な補償の原則を強化するでしょう。
本件の事例で、元々の地役権契約は有効でしたか？	最高裁判所は、当初の地役権契約は十分な補償ではなかったと判断し、完全な市場価格が支払われるべきとしました。

本判決は、公益事業と個人の財産権のバランスを取り、公正な社会を築く上で重要な役割を果たします。今後、同様の事例が発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NPC対トゥアゾン、G.R No. 193023, 2011年6月22日