ASG Law

タグ: 追加工事

  • フィリピンの建設契約における追加工事の請求：量子meruitの原則とCOAの役割

    フィリピンの建設契約における追加工事の請求：量子meruitの原則とCOAの役割

    E.L. SANIEL CONSTRUCTION, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT AND PNOC SHIPPING AND TRANSPORT CORPORATION (PSTC), RESPONDENTS. G.R. No. 260013 [Formerly UDK 17349], August 13, 2024

    建設プロジェクトは、しばしば予期せぬ事態に見舞われます。地盤の状況、設計の変更、またはその他の予期せぬ問題により、追加工事が必要になることがあります。このような場合、建設業者は追加工事の費用を誰に請求できるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける政府との建設契約における追加工事の請求に関する重要な教訓を示しています。特に、量子meruitの原則の適用と、監査委員会（COA）の役割に焦点を当てています。

    法的背景

    フィリピンの政府との建設契約は、共和国法第9184号（政府調達改革法）およびその施行規則によって厳格に規制されています。この法律は、政府の資金の透明性と説明責任を確保することを目的としています。特に重要なのは、追加工事の請求に関する規則です。追加工事は、通常、変更命令または追加工事命令を通じて承認される必要があります。これらの命令は、調達機関の長（HOPE）またはその正式な代表者によって承認される必要があります。

    共和国法第9184号の施行規則の附属書Eは、変更命令に関する具体的なガイドラインを提供しています。このガイドラインによると、変更命令は、元の工事の範囲を完了するために緊急に必要な例外的な場合にのみ発行できます。また、変更命令の金額は、元の契約価格の20％を超えてはなりません。追加工事の請求を行う場合、建設業者は、追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはその正式な代表者に通知する必要があります。この通知を適時に行わなかった場合、建設業者は調達機関に対する請求権を放棄したとみなされます。

    量子meruitの原則は、契約が存在しない場合でも、サービスまたは商品の価値に基づいて合理的な報酬を支払うことを認める衡平法上の原則です。この原則は、建設業者が政府に利益をもたらす追加工事を行った場合に、報酬を請求することを認めるために使用されることがあります。ただし、量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。通常、建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    事件の概要

    E.L. Saniel Construction（E.L. Saniel）は、フィリピン国営石油会社（PNOC）の子会社であるPNOC Shipping and Transport Corporation（PSTC）から、PSTCリマイオフィスの改修プロジェクトと、傾斜保護/石積みの設計および建設プロジェクトを受注しました。E.L. Sanielは、両方のプロジェクトを完了し、PSTCから全額の支払いを受けました。しかし、E.L. Sanielは、プロジェクトの建設中に、リマイオフィスの地形が追加工事を必要とする特殊な条件であることを発見したと主張しました。E.L. Sanielは追加工事を行い、その結果、4,529,601.65フィリピンペソの追加請求が発生しました。PSTCは、この追加請求を支払いませんでした。

    PSTCは、財政状態の悪化により、2013年3月15日に解散しました。PNOC取締役会は、PSTCの資産の処分を処理するために、PSTC処分委員会を設置しました。PSTC処分委員会の委員長である弁護士ジョセフ・ジョン・M・リテラルは、すべてのサプライヤーおよび請負業者に対し、2009年COA改正規則の第VIII条第2項に従い、COAに金銭請求の申し立てを行うよう指示しました。E.L. Sanielは、未払いの元本金額2,962,942.39フィリピンペソに加え、発生した利息1,066,659.26フィリピンペソ、および弁護士費用500,000.00フィリピンペソの支払いを要求するために、2014年11月5日に金銭請求の申し立てを行いました。

    COAは、2016年12月17日付の決定第2016-397号で、PSTCの解散後に納入または提供された商品およびサービスの支払いに関する、E.L. Sanielの金銭請求を含む、さまざまなサプライヤーおよび請負業者によって提出された金銭請求の申し立てを却下しました。COAは、PSTCの資産の処分と債務の決済は、PSTC処分委員会に委ねられており、COAの管轄下にある金銭請求として提起されるべきなのは、帳簿に記載されていない、または異議が申し立てられている債務のみであると判断しました。

    E.L. Sanielは、2017年5月11日に再考の申し立てを行いました。E.L. Sanielは、PSTCからの証明書によって証明されているように、対象の金銭請求は帳簿に記載された請求ではないと主張しました。COAは、2020年1月31日付の決議第2020-294号で、再考の申し立てにメリットがないと判断しました。COAは、E.L. SanielがCOAの決定のコピーを2017年1月30日に受領したが、再考の申し立てを2017年5月11日に、受領日から101日後に提出したと指摘しました。ただし、COAは、実質的な正義のために、事件のメリットについて判断することにしました。COAは、共和国法第9184号の施行規則パートA（IRR-A）の附属書「E」に従い、変更命令は、元の工事の範囲を完了するために緊急に必要な例外的な場合に調達機関によって発行される可能性があるが、元の契約価格の20％を超えてはならないと述べました。変更命令を請求する場合、追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはHOPEの正式な代表者に通知する必要があります。適時に通知を提供しなかった場合、調達機関に対する請求権は放棄されます。

    COAは、（1）石積みプロジェクトが2010年11月8日に開始され、2011年1月7日に完了したこと、（2）PSTCが追加工事のE.L. Sanielの書簡要求を2011年6月6日に、プロジェクト完了から5か月後に受領したこと、（3）E.L. Sanielが要求された期間内に追加工事の範囲の要求を提出できなかった理由を正当化できなかったこと、（4）PSTCの入札および授与委員会が、2011年7月6日付の書簡で、石積みの範囲と実際の面積が見積もりおよび授与されたプロジェクトの費用よりも大きいという理由で、E.L. Sanielの書簡要求を拒否したことを発見しました。E.L. Sanielが追加工事の範囲の要求の遅延提出を正当化できなかったため、COAはメリットがないとして再考の申し立てを却下しました。

    E.L. Sanielは、2021年5月19日に、決定第2016-397号がCOAの2009年改正規則の第X条第9項に従って確定し、執行可能になったことを示す、決定確定通知を発行しました。しかし、E.L. Sanielは、2021年9月2日の要求に応じてコピーがリリースされるまで、COA決議第2020-294号を受領しなかったと主張しています。

    裁判所の判決

    最高裁判所は、請願を却下しました。裁判所は、E.L. SanielがCOAの決定に対する再考の申し立てを遅れて提出し、その結果、COAの決定が確定したと判断しました。裁判所はまた、E.L. Sanielが追加工事を開始する前に、事前に承認を得ていなかったため、量子meruitの原則を適用する正当な理由がないと判断しました。

    実務上の意味合い

    この判決は、フィリピンにおける政府との建設契約における追加工事の請求に関する重要な教訓を示しています。建設業者は、共和国法第9184号およびその施行規則を遵守する必要があります。これには、追加工事を開始する前に、事前に承認を得ること、および追加工事の請求を適時に行うことが含まれます。建設業者がこれらの規則を遵守しない場合、追加工事の費用を回収できない可能性があります。

    重要な教訓

    • 政府との建設契約における追加工事の請求は、厳格な規則に従う必要があります。
    • 建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。
    • 建設業者は、追加工事の請求を適時に行う必要があります。
    • 量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。

    よくある質問（FAQ）

    Q：追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要はありますか？

    A：はい、共和国法第9184号およびその施行規則に従い、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    Q：追加工事の請求を適時に行うとはどういう意味ですか？

    A：追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはその正式な代表者に通知する必要があります。

    Q：量子meruitの原則は、政府との建設契約においてどのように適用されますか？

    A：量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。通常、建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    Q：COAは、政府との建設契約においてどのような役割を果たしますか？

    A：COAは、政府の資金の透明性と説明責任を確保する責任を負っています。COAは、政府との建設契約を監査し、追加工事の請求が適切に行われていることを確認します。

    Q：この判決は、私のビジネスにどのような影響を与えますか？

    A：この判決は、政府との建設契約を締結している建設業者にとって重要な教訓を示しています。建設業者は、共和国法第9184号およびその施行規則を遵守する必要があります。これには、追加工事を開始する前に、事前に承認を得ること、および追加工事の請求を適時に行うことが含まれます。建設業者がこれらの規則を遵守しない場合、追加工事の費用を回収できない可能性があります。

    建設契約に関するご質問はありますか？お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

  • 契約不履行における損害賠償：防水工事契約の解釈とペナルティの適正評価

    本判決は、防水工事契約の範囲解釈、追加工事の認定、契約不履行による損害賠償責任、およびペナルティの適正評価に関する重要な法的判断を示しています。最高裁判所は、契約条件を詳細に検討し、当事者の意図と履行状況を考慮して、控訴裁判所の判断を覆しました。この判決は、建設業界における契約関係の明確化に貢献し、当事者間の紛争解決において重要な基準を提供します。特に、追加工事の認定基準、履行遅延によるペナルティの適正評価、および損害賠償額の算定方法に関する指針は、今後の契約交渉や紛争解決において重要な参考となります。

    スイミングプールの防水工事：追加工事か契約範囲内か？

    事案の背景として、Swire Realty Development Corporation（以下、「Swire」）とSpecialty Contracts General and Construction Services, Inc.（以下、「Specserv」）は、1996年12月27日に防水工事契約を締結しました。Specservは、SwireのコンドミニアムプロジェクトであるGarden View Towerの防水工事を2,000,000ペソで請け負い、100日以内に完了することになっていました。契約では、頭金、月々の進捗払い、保留金、および源泉徴収税に関する支払い条件が定められていました。また、履行遅延の場合のペナルティ、および完了した工事の引き渡しと受領から90日以内の保留金のリリースについても規定されていました。

    地方裁判所（RTC）は、Specservが防水工事を完了せずに前払い金を受け取ったとして、損害賠償を命じました。Specservは控訴裁判所（CA）に控訴し、CAはSpecservが追加工事を行ったことを認め、Swireに157,702.06ペソの支払いを命じる判決を下しました。CAは、スイミングプールの防水工事が追加工事に該当すると判断しました。Swireは、CAの判決を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、CAの事実認定に誤りがあるとして、本件を検討しました。原則として、最高裁判所は事実認定を尊重しますが、CAの判断が事実に反する場合や誤解に基づく場合、例外的に事実認定を審査することができます。本件では、スイミングプールの防水工事が追加工事に該当するか否かについて、CAとRTCの判断が異なっており、CAの判断が事実に誤解があるため、最高裁判所はこれを審査しました。

    最高裁判所は、契約書の内容を詳細に検討し、スイミングプールの防水工事が契約範囲に含まれていると判断しました。契約書には、スイミングプール全体の防水工事が明記されており、Specservは契約に基づいて防水工事を行う義務がありました。もしSpecservが追加工事であると認識していたならば、事前にSwireに通知し、契約変更の手続きを行う必要がありました。しかし、そのような手続きは行われなかったため、スイミングプールの防水工事は契約範囲に含まれると解釈されるべきです。

    最高裁判所は、Specservが契約を完全に履行しなかったとして、契約不履行による損害賠償責任を認めました。Specservは、100日以内に防水工事を完了させることができませんでした。このため、SwireはEsicorという別の業者に工事を依頼し、追加費用を負担する必要が生じました。最高裁判所は、Specservが90％の工事を完了させたことを考慮し、ペナルティの金額を減額することを認めました。ただし、契約不履行による損害賠償責任は免れません。

    また、弁護士費用については、最高裁判所はこれを認めませんでした。弁護士費用の Award は、Article 2208 に基づき、事実、法律、および衡平法上の正当化が必要であり、単に訴訟を提起せざるを得なかったというだけでは十分ではありません。

    Article 1167. If a person obliged to do something fails to do it, the same shall be executed at his cost.

    This same rule shall be observed if he does it in contravention of the tenor of the obligation. Furthermore, it may be decreed that what has been poorly done be undone.

    Art. 1229. The judge shall equitably reduce the penalty when the principal obligation has been partly or irregularly complied with by the debtor. Even if there has been no performance, the penalty may also be reduced by the courts if it is iniquitous or unconscionable.

    この判決は、契約履行における義務と責任を明確にし、建設業界における契約紛争の解決に重要な影響を与えます。当事者は、契約書の内容を十分に理解し、追加工事が発生する場合には、事前に契約変更の手続きを行うことが重要です。また、契約不履行が発生した場合には、損害賠償責任を負う可能性があることを認識しておく必要があります。この判決は、契約交渉や契約履行において、当事者の注意義務を高めるための重要な指針となります。

    FAQs

    この訴訟の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、スイミングプールの防水工事が契約上の「追加工事」とみなされるかどうかでした。裁判所は、契約書にスイミングプールの防水工事が含まれていると解釈し、追加工事とはみなしませんでした。
    契約不履行に対するペナルティはどのように評価されましたか？ 契約不履行に対するペナルティは、裁判所によって減額されました。これは、被告がプロジェクトの一部（90％）を完了していたためです。
    弁護士費用は認められましたか？ 弁護士費用は認められませんでした。裁判所は、その Award を正当化する十分な法的根拠がないと判断しました。
    原告に支払われた損害賠償額は何でしたか？ 裁判所は、被告に対して、実際の損害賠償として420,000ペソ、Esicorに支払われた契約金額として129,931.40ペソ、およびペナルティまたは違約金として200,000ペソを原告に支払うよう命じました。
    この判決は、将来の契約にどのような影響を与えますか？ この判決は、契約当事者が契約条件を明確に定義し、合意することを強調しています。また、履行遅延が発生した場合の責任と、その影響を明確にする重要性も示唆しています。
    このケースでの追加工事の定義は何ですか？ このケースでは、契約書に明記されていない作業が追加工事とみなされます。裁判所は、スイミングプールの防水工事が契約に含まれていたため、追加工事とはみなしませんでした。
    契約不履行とは具体的にどのような状況を指しますか？ 契約不履行とは、契約当事者が契約条件を満たさない状況を指します。このケースでは、Specservが契約で定められた期間内に防水工事を完了できなかったことが契約不履行にあたります。
    本判決における裁判所の主な判断基準は何でしたか？ 裁判所は、契約書の文言、当事者の意図、および関連する事実に基づいて判断しました。また、公正かつ合理的な解決を目指し、衡平の観点からも検討を行いました。

    本判決は、契約解釈と履行に関する重要な法的原則を確認するものです。建設工事における契約は、詳細な検討と明確な合意に基づいて締結されるべきであり、不確実な要素を排除するために、当事者は専門家のアドバイスを求めることが推奨されます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: SWIRE REALTY DEVELOPMENT CORPORATION v. SPECIALTY CONTRACTS GENERAL AND CONSTRUCTION SERVICES, INC. AND JOSE JAVELLANA, G.R. No. 188027, August 09, 2017

  • 請負契約における追加工事の対価請求：明確な書面による合意の必要性

    本判決は、請負契約における追加工事の対価請求に関する重要な原則を確立しました。最高裁判所は、当初の契約が総額固定の請負契約であっても、追加工事について書面による合意があれば、請負業者は追加費用を請求できると判断しました。これは、建設プロジェクトにおいて、予期せぬ事態や変更が発生した場合に、契約当事者がどのように対応すべきかを示す重要な指針となります。

    追加工事費用を巡る争い：総額固定契約の例外とは？

    フィルインベスト・アラバン社（以下、「フィルインベスト社」）とセンチュリー・アイアン・ワークス社（以下、「センチュリー社」）は、フィルインベスト・フェスティバル・スーパーモール建設プロジェクトにおいて、金属工事の請負契約を締結しました。契約金額は2,900万ペソの総額固定でした。プロジェクト完了後、センチュリー社はフィルインベスト社に対し、未払い金1,392,088.68ペソの支払いを求めました。この未払い金には、留保金の残額、不当な減額、そして追加の景観エレベーター囲いの費用が含まれていました。フィルインベスト社は、工事の出来栄えが基準に満たないこと、そして契約が総額固定であるため追加工事費用は支払わないと主張しました。

    一審の地方裁判所（RTC）は、センチュリー社の減額分の請求を認めましたが、追加のエレベーター囲いの費用請求は総額固定契約を理由に却下しました。しかし、控訴院（CA）はこれを覆し、フィルインベスト社に対し、留保金残額と追加工事費用も支払うよう命じました。控訴院は、フィルインベスト社が工事完了・受領証明書を発行したため、工事の出来栄えを問題視することは許されないと判断しました。さらに、控訴院は、契約が厳密な総額固定ではないと判断し、追加工事費用についても支払いを命じました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、フィルインベスト社の訴えを棄却しました。

    最高裁判所は、上訴が法律問題のみを対象とし、事実問題は再検討の対象とならないという原則を確認しました。しかし、一審と控訴院の事実認定が異なる場合、最高裁判所は自ら事実認定を行うことができます。本件では、追加のエレベーター囲いの費用負担に関する両裁判所の判断が異なっていたため、最高裁判所は契約の性質について検討しました。最高裁判所は、民法1724条に基づき、総額固定契約における追加工事費用の請求要件を明らかにしました。民法1724条は、次のように規定しています。

    第1724条 土地所有者と合意した計画および仕様に従い、規定された価格で構造物またはその他の工事を建設することを請け負う請負業者は、労働または材料のコストが高くなったことを理由に、契約から撤回することも、価格の引き上げを要求することもできない。ただし、計画および仕様が変更された場合は、この限りではない。ただし、次の条件を満たすこと。

    (1) そのような変更は、所有者によって書面で承認されていること。

    (2) 請負業者に支払われる追加料金は、両当事者によって書面で決定されていること。

    この条文は、総額固定契約において、追加工事を行う場合には、書面による承認と書面による合意が必要であることを明確にしています。最高裁判所は、本件の契約が総額固定契約であることを認めましたが、追加工事に関する書面による指示と合意が存在したことを確認しました。フィルインベスト社は、1997年8月1日と1998年1月23日の日付で、追加の景観エレベーター囲いの建設に関する現場指示を発行しました。そして、センチュリー社が提出した費用明細書と材料数量明細書によって、追加工事費用の評価が合意されていたことが確認されました。したがって、最高裁判所は、センチュリー社が追加工事費用1,123,708.68ペソをフィルインベスト社に請求する権利があると判断しました。

    さらに、最高裁判所は、センチュリー社に支払われるべき全額（留保金残額、不当な減額、追加工事費用）に対して、法的利息を課すことを決定しました。具体的には、2013年6月30日までは年12％、それ以降は全額支払われるまで年6％の利息が課されます。これは、債務不履行が発生した場合の損害賠償に関する法的原則を明確にするものです。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 総額固定契約における追加工事費用の請求可能性が争点でした。特に、書面による合意の有無が重要なポイントとなりました。
    総額固定契約とは何ですか？ 総額固定契約とは、プロジェクトの全体的な範囲に対して、特定の金額を支払う契約形態です。通常、コストの内訳は不要です。
    民法1724条は何を規定していますか？ 民法1724条は、総額固定契約において、追加工事が発生した場合の費用請求に関する要件を規定しています。書面による承認と合意が必要です。
    本件では、どのような証拠が重要でしたか？ 現場指示、費用明細書、材料数量明細書などの書面が、追加工事に関する合意の存在を示す重要な証拠となりました。
    なぜ、フィルインベスト社は支払いを拒否したのですか？ フィルインベスト社は、工事の出来栄えが基準に満たないこと、そして契約が総額固定であるため追加工事費用は支払わないと主張しました。
    最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、フィルインベスト社に対し、留保金残額、不当な減額分、追加工事費用を支払うよう命じました。また、法的利息も課されました。
    本判決の教訓は何ですか？ 総額固定契約であっても、追加工事を行う場合には、必ず書面による承認と合意を得ることが重要です。
    追加工事の対価を請求するための条件は何ですか？ 書面による変更の指示と、価格増加に関する書面による合意が必要です。
    なぜ控訴院とRTCの判断が分かれたのですか？ 追加工事に関する契約の性質に関する解釈が異なったためです。

    本判決は、建設業界における契約管理の重要性を改めて認識させます。追加工事が発生する可能性を考慮し、契約書に適切な条項を設けること、そして変更が発生した場合には、書面による明確な合意を交わすことが不可欠です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース: FILINVEST ALABANG, INC., VS. CENTURY IRON WORKS, INC., G.R. No. 213229, December 09, 2015

  • 政府契約における量子メリット: 正当な補償と公開入札要件

    この判決は、政府プロジェクトの契約が正式な公開入札なしに追加工事を必要とする場合に発生する可能性があります。裁判所は、政府機関であるセブ州がWT建設に追加工事の代金を支払う義務があることを確認しました。これは量子メリットの原則により実現され、仕事を行った人々は合理的かつ公正に報酬を受け取るべきであることを保証します。この決定は、適切な契約なしに仕事を行う請負業者を保護する重要な先例となります。

    公開入札なしの仕事: セブ対WT建設における正義の追求

    この訴訟は、セブ州とWT建設株式会社（WTCI）の間で、セブ国際コンベンションセンター（CICC）の建設の経緯について提起されました。WTCIは、当初の入札に基づいて段階的にCICCの建設に成功しましたが、後に州から公開入札なしで追加工事の実施を依頼されました。この追加工事には、敷地造成、追加構造、建築、電気、配管工事が含まれており、すべて2006年12月10日に予定されている東南アジア諸国連合（ASEAN）サミットに間に合うように完成させる必要がありました。プロジェクトが完了したにもかかわらず、州はWTCIへの支払いを拒否し、その結果、訴訟が提起され、最終的にフィリピン最高裁判所に上訴されました。この訴訟で裁判所に提示された重要な法的問題は、公開入札法の下での正式な契約なしの追加工事の料金を、州が支払う義務があるかどうかということでした。

    裁判所は、本件に適用される主要な原則は、量子メリットであることを繰り返し述べました。量子メリットとは、不当な利益を回避するために、特定のサービスや商品に対して合理的な料金を支払うという原則です。この原則を適用することで、裁判所は州がWTCIが実施した追加工事から利益を得たことを認定し、工事の合理的な価値の支払いをせずにそれを行うことは不当な利益になるだろうと判断しました。裁判所は、この場合、請負業者が適切に補償されるべきだと指摘しました。これは、口頭契約でさえ、サービスの提供に基づいて成立する可能性があることを強調しています。

    さらに、裁判所はWTCIが実施した追加工事は、「金銭の貸付または猶予」に該当しないため、通常の利息制限が適用されないと述べました。その代わりに、これは本質的にサービスの契約です。その結果、セブ州のWTCIに対する義務に対する法的利息は、最初に地方裁判所によって裁定された年率12%から、控訴裁判所によって年率6%に引き下げられました。最高裁判所はこの引き下げを確認し、同様の事例において標準利息を決定する既存のガイドラインに沿ったものでした。裁判所はまた、地方裁判所の判決に対するWTCIの当初の異議申し立てを認めていないことを強調しました。なぜなら、WTCIは提起された要求に関連して地方裁判所の元の決定に対して上訴も再考の申し立ても行わなかったからです。

    裁判所は州が費用の計算時期を間違ったとしてWTCIが要求したその他の変更を承認していません。地方裁判所の決定に対するWTCIの異議申し立てがないため、最初の評決が変更されました。これにより、最高裁判所が支持する州の義務の計算基準として行動請求の時期が確立されました。

    州はWTCIに追加工事の代金を支払う責任を負うことが決定されましたが、2003年1月10日に承認された共和国法第9184号（政府調達改革法としても知られる）で義務付けられているように、当初はこの追加工事が公開入札にかけられていませんでした。裁判所は、必要な手続きが行われていない場合でも、量子メリットの原則は、州がWTCIによる実施を承認し利益を得た工事に対する支払いを行う義務があることを示唆する可能性があります。これは、政府事業の法律遵守を強調していますが、一方では、公正な報酬を得ることが正当化されうるというバランスも示しています。

    政府との契約に基づく特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせを通じて、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース: WT建設株式会社対セブ州, G.R No. 208984, 2015年9月16日

  • 建設契約における留保金と遅延損害賠償：最高裁判所の判断

    本件は、建設契約における10％の留保金、追加工事費用、遅延損害賠償の責任範囲が争われた事例です。最高裁判所は、留保金は契約代金の一部であり、未払い残高とは別途の支払い義務ではないと判断しました。また、契約者の履行遅延により発生した費用超過、過払いについては、契約者の責任としました。本判決は、建設プロジェクトにおける契約当事者間の金銭的責任を明確化し、紛争解決の指針となるものです。

    建設プロジェクト、遅延と費用の責任は誰に？最高裁が示す契約履行の境界線

    2000年1月10日、教会（COJCOLDS）と建設会社（BTL）は、ミサミスオリエンタル州メディナの集会所建設に関する契約を締結しました。契約金額は12,680,000ペソ、工期は同年1月15日から9月15日までと定められました。しかし、天候不良、停電、設計変更（当事者間で合意された変更指示書1号から12号）などにより、メディナプロジェクトの完成日は延長されました。

    その後、BTLはCOJCOLDSに対し、他のプロジェクトでの損失を理由に、95％および100％完了に基づいて請求することを許可してほしいと要請しました。また、サプライヤーへの支払いをCOJCOLDSから直接受け取れるように、譲渡証書を作成することも要請しました。COJCOLDSはこの要請を承諾しました。

    2001年8月13日、BTLは資金不足によりメディナプロジェクトの作業を中止しました。これを受けてCOJCOLDSはBTLとの契約を解除し、別の建設会社（Vigor Construction）にプロジェクトの完成を委託しました。

    2003年11月12日、BTLはCOJCOLDSに対し、総額28,716,775.40ペソの損害賠償を請求する訴訟をCIAC（建設業仲裁委員会）に提起しました。一方、COJCOLDSは反訴として、BTLのプロジェクト遅延による遅延損害賠償、サプライヤーへの直接支払い分の返還、費用超過などを請求しました。

    CIACは、両者の主張の一部を認め、COJCOLDSに対しBTLに2,760,838.79ペソの未払い残高などを支払うよう命じました。一方、BTLに対しCOJCOLDSに1,191,920ペソの遅延損害賠償などを支払うよう命じました。COJCOLDSはこれに不満としてCA（控訴裁判所）に上訴しました。

    CAは、CIACの決定を一部修正し、COJCOLDSに対しBTLに未払い残高に加えて10％の留保金を返還するよう命じました。また、BTLに対しCOJCOLDSに過払い分の返還を命じました。遅延損害賠償については、BTLの遅延日数を142日と認定し、賠償額を増額しました。両者はCAの決定に不満として最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、COJCOLDSの訴えの一部を認め、BTLの訴えを退けました。主な争点は、10％の留保金が契約代金の未払い残高とは別に支払われるべきかどうかでした。最高裁判所は、留保金は契約代金の一部として控除されるものであり、未払い残高とは別に支払われるべきではないと判断しました。

    また、追加工事費用についても、契約当事者間の書面による合意がない場合、建設会社は追加費用を請求できないとしました。最高裁判所は、BTLが主張するコンクリート擁壁の建設は、当初の計画に含まれており、追加工事には当たらないと判断しました。変更指示書8号から12号に基づく追加工事についても、COJCOLDSがBTLのサプライヤーに直接支払ったため、BTLの請求は認められませんでした。

    さらに、BTLの履行遅延によりCOJCOLDSに生じた費用超過についても、BTLの責任としました。最高裁判所は、契約者がプロジェクトを完了できなかった場合、費用超過は契約者の負担となるとしました。ただし、弁護士費用については、両者ともに悪意があったとは認められないため、相互に負担すべきと判断しました。

    最高裁判所の判決は、建設契約における留保金の性質、追加工事費用の請求要件、履行遅延による損害賠償責任を明確にしました。この判決は、建設プロジェクトにおける契約当事者間の権利義務関係を理解する上で重要な示唆を与えるものです。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、10％の留保金が契約代金の未払い残高とは別に支払われるべきかどうかでした。最高裁判所は、留保金は契約代金の一部であり、未払い残高とは別途の支払い義務ではないと判断しました。
    追加工事費用は、どのような場合に請求できますか？ 追加工事費用は、契約当事者間の書面による合意がある場合にのみ請求できます。書面による合意がない場合、建設会社は追加費用を請求できません。
    履行遅延による損害賠償責任は、どのように判断されますか？ 履行遅延による損害賠償責任は、契約書に定められた遅延損害賠償条項に基づいて判断されます。契約者がプロジェクトを完了できなかった場合、遅延日数に応じて損害賠償金を支払う必要があります。
    費用超過が発生した場合、誰が負担しますか？ 契約者の履行遅延により費用超過が発生した場合、原則として契約者が負担します。ただし、契約書に別の定めがある場合は、その定めに従います。
    留保金とは何ですか？ 建設業界における留保金とは、契約金額の一部を差し引いたもので、工事に不備があった場合の修正作業を担保するために留保されます。
    建築家による工事期間延長の推奨は、法的拘束力がありますか？ はい、本件では、契約条件により、建築家の推奨する工事期間延長は法的拘束力を持つとされました。
    この判決は、弁護士費用の請求にどのような影響を与えますか？ 本判決では、訴訟当事者のいずれにも悪意が認められなかったため、弁護士費用の相互負担が命じられました。
    今回の判決で、BTLは最終的にどのような支払いを命じられましたか？ BTLは、遅延損害賠償、費用超過、および変更指示書に基づく過払いの合計金額をCOJCOLDSに支払うよう命じられました。

    今回の最高裁判所の判断は、建設プロジェクトの契約管理において、契約内容の明確化と履行の重要性を改めて示すものです。契約当事者は、契約締結時に契約条件を十分に理解し、履行状況を適切に管理することで、紛争を未然に防ぐことが重要です。

    本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。個別の状況に合わせた法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Church of Jesus Christ of Latter Day Saints vs BTL Construction, G.R No. 176439, 2014年1月15日

  • 建設契約の遅延責任：追加工事と契約金額未払いに関する最高裁判所の判断

    本件は、建設契約における遅延の責任と、それに対する契約金額の未払いに関する争いです。最高裁判所は、建設プロジェクトの遅延が、当初の契約に含まれていない追加工事や変更指示によって引き起こされた場合、建設業者は遅延責任を負わないと判断しました。この判決は、建設プロジェクトにおいて追加の作業が発生した場合、契約者は当初の契約条件に縛られず、適切な補償を受ける権利を有することを示しています。つまり、追加工事が遅延の原因である場合、建設会社は未払い金の支払いを求めることができるのです。

    工事遅延の責任は誰に？追加工事と未払い金請求の攻防

    本件は、G & G Realty Corporation（以下、「G & G社」）がRobert Pascua（以下、「Pascua氏」）との間で締結した建設契約に関する紛争です。Pascua氏はTri-Web Constructionという名前で事業を行っており、G & G社は4階建ての商業ビルと2階建てのキッチンとダイニングホールの建設を依頼しました。契約金額は1110万ペソでした。しかし、建設中にG & G社はPascua氏に追加の工事や変更を指示し、これにより建設が遅延しました。Pascua氏は工事を完了させたものの、G & G社は未払い金の支払いを拒否したため、Pascua氏は損害賠償を求めて訴訟を提起しました。

    地方裁判所はPascua氏の訴えを認め、G & G社に残りの契約金額の支払いを命じました。裁判所は、遅延の原因はG & G社が指示した追加工事や変更工事にあると認定しました。G & G社はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所も当初は地方裁判所の判決を支持しました。しかし、その後、控訴裁判所はG & G社の再審請求を認め、Pascua氏に対する判決を取り消し、逆にPascua氏にG & G社への支払いを命じました。この判断を不服としたPascua氏は、最高裁判所に上告しました。

    最高裁判所は、地方裁判所の事実認定を尊重する原則に基づき、控訴裁判所の判断を覆し、Pascua氏の主張を認めました。裁判所は、G & G社が指示した追加工事や変更工事が建設の遅延を引き起こしたという地方裁判所の認定を支持しました。最高裁判所は、追加工事が建設プロジェクトの遅延の主な原因であった場合、契約者は遅延に対する責任を負わないという原則を再確認しました。本件において、G & G社がPascua氏に指示した追加工事が、建設の遅延の直接的な原因であったと認定されたため、Pascua氏には遅延の責任はなく、したがって、G & G社は未払い金を支払う義務があると判断されました。

    さらに、最高裁判所は「量子meruit」の原則にも言及しました。この原則は、不当な利益を避けるために、提供された物やサービスの合理的な価値を回収することを認めるものです。最高裁判所は、Pascua氏が建設プロジェクトを完了させたにもかかわらず、その対価が支払われないことは、G & G社が不当な利益を得ることを許すことになると指摘しました。建設契約は、建設業者が構造物を建設する義務と、オーナーが完成時にプロジェクトの代金を支払う義務という、相互の義務を伴います。

    この判決は、建設業界における契約上の義務と責任の明確化に貢献します。建設プロジェクトにおいて追加工事が発生した場合、その追加工事が遅延の原因である場合、建設会社は未払い金の支払いを求めることができることを明確にしました。また、裁判所は契約の相互主義の原則を強調し、契約当事者は自身の義務を誠実に履行する必要があることを改めて示しました。したがって、この判決は、建設業界における公正な取引慣行を促進し、建設業者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

    本判決は、建設プロジェクトの遅延が、当初の契約に含まれていない追加工事や変更指示によって引き起こされた場合、建設業者は遅延責任を負わないと明確にしました。これは、建設業界における公正な取引慣行を促進し、建設業者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 建設プロジェクトの遅延の原因が、契約者（建設業者）にあるのか、それとも依頼者（不動産会社）にあるのか、という点です。特に、追加工事や変更指示が遅延の原因である場合、誰が責任を負うのかが争われました。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、遅延の原因が依頼者であるG & G社の追加工事や変更指示にあると認定し、建設業者であるPascua氏は遅延責任を負わないと判断しました。したがって、G & G社は未払い金を支払う義務があるとされました。
    「量子meruit」とはどういう意味ですか？ 「量子meruit」とは、提供された物やサービスの合理的な価値を回収することを認める法的な原則です。本件では、Pascua氏が建設プロジェクトを完了させたにもかかわらず、G & G社がその対価を支払わないことは不当な利益にあたると判断されました。
    追加工事が遅延の原因である場合、建設業者はどのように対応すべきですか？ 追加工事が発生した場合、建設業者はその内容、費用、およびスケジュールへの影響について、依頼者と書面で合意することが重要です。また、遅延が発生する可能性がある場合は、その旨を依頼者に通知し、記録を残しておくべきです。
    建設契約における相互主義とは何を指しますか？ 建設契約における相互主義とは、建設業者は構造物を建設する義務を負い、オーナーは完成時にプロジェクトの代金を支払う義務を負うという、相互の義務関係を指します。
    本判決は建設業界にどのような影響を与えますか？ 本判決は、建設業界における公正な取引慣行を促進し、建設業者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。追加工事が遅延の原因である場合、建設会社は未払い金の支払いを求めることができることを明確にしました。
    裁判所が地方裁判所の事実認定を尊重したのはなぜですか？ 裁判所は、地方裁判所が証拠に基づいて行った事実認定は、特に証拠によって十分に裏付けられている場合、尊重されるべきであると考えたからです。
    本判決は、今後の建設契約にどのような教訓を与えますか？ 本判決は、建設契約の当事者が、追加工事や変更指示が発生した場合の責任と費用について、事前に明確に合意することの重要性を示しています。

    本判決は、建設業界における契約上の権利と義務を明確にする上で重要な意味を持ちます。建設プロジェクトにおける追加工事や変更指示は、しばしば遅延や費用の増加を引き起こす可能性がありますが、本判決は、当事者が自身の権利を適切に主張し、公正な取引を確保するための法的根拠を提供します。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Robert Pascua v. G & G Realty Corporation, G.R. No. 196383, 2012年10月15日

  • 建設契約における追加工事の支払義務と過払い：法的義務と誤払いの場合

    建設契約における追加工事の支払義務：合意なき工事の取り扱い

    G.R. NO. 126619, December 20, 2006

    建設プロジェクトでは、当初の契約範囲を超える追加工事が発生することがあります。これらの工事に対する支払義務は、契約当事者にとって重要な問題です。本判例は、追加工事の支払義務、VAT（付加価値税）の負担、および契約遅延による損害賠償請求に関する重要な法的原則を明らかにします。特に、書面による合意がない場合の追加工事の扱いや、誤って支払われた場合の返還請求の可否について詳しく解説します。

    法的背景：フィリピン民法と建設仲裁委員会（CIAC）

    フィリピン民法第1724条は、建設業者が、地主と合意した計画および仕様に従って、構造物またはその他の工事を約定価格で建設する場合、労働または材料のコスト上昇を理由に契約から撤回したり、価格の引き上げを要求したりすることはできないと規定しています。ただし、計画および仕様に変更があり、地主が書面で承認し、追加価格が両当事者によって書面で決定された場合は除きます。

    また、CIACは、建設紛争の迅速かつ効率的な解決を目的とする仲裁機関であり、その決定は通常、最終的なものと見なされます。しかし、重大な裁量権の濫用、手続き上のデュープロセス違反、または事実認定における誤りがある場合には、最高裁判所による見直しの対象となります。

    重要な条項の引用：

    • 民法第1724条：「建設業者は、地主と合意した計画および仕様に従って、構造物またはその他の工事を約定価格で建設する場合、労働または材料のコスト上昇を理由に契約から撤回したり、価格の引き上げを要求したりすることはできない。」
    • 民法第2154条：「要求する権利がないものを取得した場合、および誤って不当に引き渡された場合、それを返還する義務が生じる。」

    事件の経緯：Uniwide Sales Realty vs. Titan-Ikeda Construction

    この事件は、Uniwide Sales Realty and Resources Corporation（以下、Uniwide）が、Titan-Ikeda Construction and Development Corporation（以下、Titan）に対して、3つの建設プロジェクトに関連する未払い金の支払いを求めたことに端を発します。Uniwideは、追加工事に対する過払い、VATの支払義務、および契約遅延による損害賠償を主張しました。

    事件は当初、地方裁判所に提訴されましたが、仲裁合意に基づきCIACに移送されました。CIACは、Uniwideに追加工事の未払い金およびVATの支払いを命じる決定を下しましたが、控訴院はこれを一部変更しました。その後、Uniwideは最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、以下の主要な争点について判断を下しました。

    • 追加工事に対する過払いの返還請求の可否
    • VATの支払義務の所在
    • 契約遅延による損害賠償請求の可否
    • 工事の欠陥に対する責任

    最高裁判所の判断：事実認定と法的原則の適用

    最高裁判所は、CIACの事実認定を尊重しつつも、一部の争点について詳細な検討を行いました。特に、追加工事の支払義務については、民法第1724条の適用を検討しましたが、Uniwideが既に支払いを行っている点を重視し、過払いの返還請求には、誤払いまたは疑念の下での支払いがあったことを立証する必要があると判断しました。

    「重要なのは、請負業者が追加工事の代金を要求する権利の問題ではなく、Uniwideが既に支払いを行っているという事実である。したがって、Titanがそのような支払いを要求または受領する権利を立証する必要はもはやない。」

    また、VATの支払義務については、契約条項および関連文書を検討し、Uniwideが一部のVATを負担することに合意していたと認定しました。契約遅延による損害賠償請求については、CIACがTOR（Terms of Reference）に記載されていない争点について判断することはできないと判断しました。

    「仲裁とは、紛争のある事項について、確立された司法裁判所に持ち込む代わりに、選ばれた者の判断を受け入れる取り決めであり、通常の訴訟の手続き、遅延、費用、および煩わしさを回避することを目的としている。」

    実務上の教訓：建設プロジェクトにおけるリスク管理

    本判例は、建設プロジェクトにおける契約管理の重要性を強調しています。追加工事が発生する可能性がある場合、事前に書面による合意を締結し、価格および支払条件を明確に定めることが不可欠です。また、VATの負担についても、契約条項で明確に定める必要があります。契約遅延が発生した場合、速やかに損害賠償請求を行い、TORに争点として含める必要があります。

    主要な教訓：

    • 追加工事が発生する可能性がある場合、書面による合意を締結し、価格および支払条件を明確に定める。
    • VATの負担について、契約条項で明確に定める。
    • 契約遅延が発生した場合、速やかに損害賠償請求を行い、TORに争点として含める。

    よくある質問（FAQ）

    Q1：追加工事の支払いを拒否できるのはどのような場合ですか？

    A1：書面による合意がない場合、または価格が事前に合意されていない場合、追加工事の支払いを拒否できる可能性があります。ただし、既に支払いを行っている場合、誤払いまたは疑念の下での支払いがあったことを立証する必要があります。

    Q2：VATの支払義務は誰にありますか？

    A2：契約条項で明確に定められていない場合、VATの支払義務は建設業者にあります。ただし、契約当事者間の合意により、VATの負担を買い手に転嫁することができます。

    Q3：契約遅延による損害賠償請求を行うにはどうすればよいですか？

    A3：契約遅延が発生した場合、速やかに損害賠償請求を行い、CIACのTORに争点として含める必要があります。また、遅延の事実および損害額を立証するための証拠を収集する必要があります。

    Q4：CIACの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

    A4：CIACの決定に不服がある場合、控訴院に上訴することができます。ただし、CIACの事実認定は通常、最終的なものと見なされるため、重大な裁量権の濫用、手続き上のデュープロセス違反、または事実認定における誤りがあったことを立証する必要があります。

    Q5：建設契約における紛争を解決するための最良の方法は何ですか？

    A5：建設契約における紛争を解決するための最良の方法は、当事者間の友好的な交渉による解決です。交渉が不調に終わった場合、仲裁または訴訟を検討することができます。仲裁は、訴訟よりも迅速かつ費用対効果の高い解決手段となる可能性があります。

    建設契約に関するお悩みは、ASG Lawにお気軽にご相談ください。当事務所は、建設紛争の解決において豊富な経験を有しており、お客様の権利を最大限に保護するための最善の解決策をご提案いたします。お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。専門家が日本語で丁寧に対応いたします。

  • 建設契約における追加工事の請求：請負業者の権利と義務

    建設契約における追加工事の請求：明確な合意と通知の重要性

    G.R. NO. 143154, June 21, 2006

    建設プロジェクトでは、予期せぬ事態や設計変更が頻繁に発生し、追加工事が必要になることがあります。この最高裁判所の判決は、建設契約における追加工事の請求に関する重要な教訓を提供しています。契約条件、適切な通知、および当事者間の明確な合意の重要性を強調し、建設業界の事業者にとって不可欠な知識を提供します。

    はじめに

    建設プロジェクトは複雑であり、多くの変動要素が絡み合っています。地下障害物の発見や設計変更など、予期せぬ事態が発生することは珍しくありません。これらの事態に対処するために、建設契約には通常、追加工事に関する条項が含まれています。しかし、これらの条項の解釈と適用は、しばしば紛争の種となります。本判決は、追加工事の請求に関する法的原則を明確にし、建設業界における紛争解決の指針となります。

    法的背景

    フィリピンの民法は、契約の拘束力と当事者の権利義務を規定しています。特に、契約の変更や追加工事の請求に関しては、以下の原則が重要となります。

    * **契約の拘束力**: 契約は当事者間の法律であり、誠実に履行されなければなりません。
    * **合意の原則**: 契約の変更や追加は、当事者間の明確な合意が必要です。
    * **不当利得の禁止**: 一方が他方の犠牲において不当な利益を得ることは許されません。

    これらの原則は、建設契約における追加工事の請求の根拠となります。しかし、これらの原則を適用するためには、契約条件、当事者の行為、および関連する事実を慎重に検討する必要があります。本判決は、これらの要素を総合的に考慮し、公正な解決を導き出すための法的枠組みを提供します。

    判例分析

    本件は、Advanced Foundation Construction Systems Corporation (AFCSC) が New World Properties and Ventures, Inc. (New World) に対して、建設工事の遅延と追加工事の費用を請求したものです。紛争の経緯は以下の通りです。

    1. New World は、69本の杭基礎工事を AFCSC に発注しました。
    2. 工事中に地下障害物が発見され、AFCSC はその撤去費用を請求しました。
    3. New World は、AFCSC の請求を拒否し、工事の遅延に対する損害賠償を求めました。
    4. CIAC (建設業界仲裁委員会) は、AFCSC の請求を一部認めましたが、New World の損害賠償請求も認めました。
    5. 控訴院は、CIAC の決定を一部修正し、AFCSC の追加工事費用請求を一部認めました。
    6. 最高裁判所は、控訴院の決定を一部修正し、AFCSC の追加工事費用請求を全面的に認めました。

    最高裁判所は、以下の理由により、AFCSC の請求を全面的に認めました。

    * 地下障害物の撤去は、契約範囲外の追加工事である。
    * New World は、AFCSC の追加工事費用請求を認識していた。
    * New World が AFCSC の請求を拒否することは、不当利得にあたる。

    「すべての人は、他者の不利益によって富を得るべきではない」という原則に基づき、最高裁判所は、New World が AFCSC の費用を負担すべきであると判断しました。

    実務上の教訓

    本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

    * **契約条件の明確化**: 契約範囲、追加工事の定義、および費用負担に関する条項を明確に規定することが重要です。
    * **適切な通知**: 追加工事が必要になった場合は、速やかに相手方に通知し、合意を得るための手続きを開始する必要があります。
    * **証拠の保全**: 追加工事の必要性、費用、および遅延に関する証拠を保全することが重要です。

    主な教訓

    * 建設契約においては、追加工事に関する条項を明確に規定することが重要です。
    * 追加工事が必要になった場合は、速やかに相手方に通知し、合意を得るための手続きを開始する必要があります。
    * 追加工事の必要性、費用、および遅延に関する証拠を保全することが重要です。

    よくある質問

    **Q: 追加工事とは何ですか？**
    A: 追加工事とは、当初の契約範囲外の工事であり、通常、設計変更や予期せぬ事態によって発生します。

    **Q: 追加工事費用は誰が負担しますか？**
    A: 追加工事費用は、契約条件、当事者の合意、および関連する事実に基づいて決定されます。通常、追加工事を指示した当事者が費用を負担します。

    **Q: 追加工事の請求手続きは？**
    A: 追加工事の請求手続きは、契約条件に規定されています。通常、書面による通知、費用の見積もり、および相手方との合意が必要です。

    **Q: 追加工事に関する紛争解決方法は？**
    A: 追加工事に関する紛争は、交渉、調停、仲裁、または訴訟によって解決することができます。建設契約には通常、紛争解決条項が含まれています。

    **Q: 本判決は、建設業者にどのような影響を与えますか？**
    A: 本判決は、建設業者に追加工事の請求に関する権利を明確にし、契約条件の明確化と適切な通知の重要性を強調しています。

    本件のような建設紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。弊所は、建設業界における豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利を最大限に保護するための最善の法的アドバイスを提供いたします。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ

    ASG Lawは、建設紛争に関する専門知識を持つ法律事務所です。お気軽にご相談ください。

  • 建設契約における追加工事の法的影響：報酬請求の保護

    建設契約における追加工事の法的影響：報酬請求の保護

    n

    G.R. NO. 141715, October 12, 2005

    nn建設プロジェクトにおける追加工事は、契約金額や工期に影響を与えることが多く、紛争の原因となりやすいです。今回の最高裁判所の判決は、追加工事が元の契約範囲を超える場合、請負業者は追加の報酬を請求できるという原則を明確にしました。この判決は、建設業界における契約管理の重要性を改めて示唆しています。nn

    はじめに

    nn建設業界において、契約内容の変更や追加工事の発生は日常茶飯事です。しかし、これらの変更が適切に管理されない場合、契約当事者間の紛争につながることがあります。本件は、宗教法人と建設会社間の建設契約における追加工事の報酬請求に関する紛争であり、最高裁判所が追加工事の法的影響について重要な判断を示しました。本稿では、この判決を詳細に分析し、建設業界における契約管理の重要性と実務上の注意点について解説します。nn

    法的背景

    nnフィリピンの契約法では、契約当事者は契約条件を遵守する義務があります。しかし、契約締結後に予期せぬ事態が発生し、契約内容の変更が必要となる場合もあります。建設契約においては、追加工事や設計変更などが頻繁に発生し、これらの変更が契約金額や工期に影響を与えることがあります。追加工事の報酬請求に関する紛争は、契約当事者間の合意が不明確な場合や、変更指示が書面で記録されていない場合に発生しやすいです。民法第1159条は、契約は当事者間の法律として拘束力を持つと規定しています。最高裁判所は、過去の判例において、契約の解釈は当事者の意図を尊重し、契約条項全体を考慮して行うべきであると判示しています。nn

    事件の経緯

    nn本件では、宗教法人であるセルバンテス・オブ・チャリティ（グアネリアンズ）と、建設会社のジョディ・キング・コンストラクション＆デベロップメント・コーポレーションとの間で、霊的形成センターの建設契約が締結されました。当初の契約範囲には、建物B、C、D、管理人宿舎、およびグアネラホールの建設が含まれていました。しかし、工事の進行中に、宗教法人から59件の追加工事が指示され、さらに第2期工事も同時期に行うよう要求されました。その後、73件の追加工事が指示されました。建設会社は、12回目の進捗請求書を提出しましたが、宗教法人は請求の根拠に異議を唱え、支払いを拒否しました。そのため、建設会社は契約違反、特定履行、損害賠償を求めて地方裁判所に訴訟を提起しました。nn地方裁判所は建設会社の訴えを認めましたが、控訴院は地方裁判所の判決を支持しつつ、法定利息の利率を修正し、弁護士費用の裁定を削除しました。最高裁判所は、控訴院の判決を全面的に支持し、宗教法人の上訴を棄却しました。最高裁判所は、地方裁判所と控訴院の事実認定を尊重し、追加工事が元の契約範囲を超えるものであり、建設会社は追加の報酬を請求する権利があると判断しました。nn最高裁判所の判決から引用します。nn* 「裁判所の記録にあるすべての証拠を徹底的に検討した結果、本裁判所は、上記の2つの建設契約が、被告が完了を要求した132の追加工事を管理または制御するものではないことを認めています。」n* 「被告は、原告に対する義務を認識し、義務全体を解決するために1,000,000ペソを支払うことを原告に提案しました。」nn

    実務上の教訓

    nn本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。nn* **追加工事の指示は書面で行うこと：** 口頭での指示は、後々の紛争の原因となります。
    * **追加工事の範囲と報酬について明確な合意をすること：** 合意内容は書面に残し、両当事者が署名することが重要です。
    * **契約内容の変更は、正式な変更指示書を作成すること：** 変更指示書には、変更内容、工期、報酬などを明記します。
    * **進捗状況を正確に記録すること：** 写真、ビデオ、日報などを活用し、工事の進捗状況を記録します。
    * **定期的な協議を行うこと：** 契約当事者間で定期的な協議を行い、問題点を早期に発見し、解決策を検討します。nn**重要な教訓**nn1. すべての追加工事の指示を書面で行い、明確な合意を得る。n2. 契約変更を正式な変更指示書に記録し、両当事者が署名する。n3. 進捗状況を正確に記録し、定期的な協議を行う。nn

    よくある質問

    nn**Q: 口頭での追加工事の指示は有効ですか？**nA: 口頭での指示は、後々の紛争の原因となるため、書面での指示が推奨されます。しかし、口頭での指示に基づいて工事が行われ、相手方が異議を唱えなかった場合、黙示の合意があったとみなされることがあります。nn**Q: 追加工事の報酬はどのように計算されますか？**nA: 追加工事の報酬は、事前に合意された単価、実費、または見積もりによって計算されます。契約書に報酬計算方法が明記されていない場合は、合理的な価格が適用されます。nn**Q: 契約書に「変更禁止条項」がある場合、追加工事の報酬は請求できませんか？**nA: 変更禁止条項は、契約内容の変更を制限するものであり、追加工事の報酬請求を妨げるものではありません。しかし、変更禁止条項がある場合は、契約変更の手続きを遵守する必要があります。nn**Q: 追加工事の指示が契約範囲を大幅に超える場合、契約を解除できますか？**nA: 追加工事の指示が契約範囲を大幅に超え、契約の目的を達成することが困難になった場合、契約を解除することができます。ただし、契約解除には正当な理由が必要であり、相手方に事前に通知する必要があります。nn**Q: 建設紛争を解決するための裁判外紛争解決手続き（ADR）はありますか？**nA: はい、建設紛争を解決するためのADRとして、仲裁、調停、あっせんなどがあります。ADRは、裁判よりも迅速かつ低コストで紛争を解決できる可能性があります。nn建設契約、特に建設紛争の解決でお困りですか？ASG Lawは、この分野における専門知識を有しており、お客様の権利を保護するために全力を尽くします。お気軽にご相談ください！nkonnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ までご連絡ください。お待ちしております！n